В публично заседание в следния състав: |
Председател: | | Славка Кабасанова |
| | | | | |
като разгледа докладваното от | Славка Кабасанова | |
Административно наказателно дело |
Производството е по реда на чл.59 ЗАНН. Образуване е по подадена от Е.К.Ф. от гр.Ч. жалба против наказателно постановление № 14-0373-000065/24.03.2014 г. на началника на група към ОДМВР С., РУ Ч. Г.К., с което за нарушение на чл.35 ал.2 ЗДвП на осн.чл.183 ал.2 т.3 ЗДвП й е наложено административно наказание „глоба” в размер на 20 лв. Жалбоподателката моли наказателното постановление да бъде отменено, поради висящо наказателно производство за същото деяние, за което е санкционирана, съгл.чл.33 ЗАНН. Твърди, че наказателното постановление е издадено при неизяснена фактическа обстановка. В съдебно заседание, жалбоподателката Е.К.Ф., редовно призована, се явява, поддържа жалбата. Ответникът по жалбата РУП Ч., редовно призован, не изпраща представител в съдебно заседание. РП Ч., редовно и своевременно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище. След като разгледа жалбата, изложените от страните доводи и като се запозна с материалите по делото, съд·т намира за установено от фактическа страна следното: На 24.02.2014г. свидетелят И.У., младши автоконтрольор в РУ „Полиция” гр.Ч., съставил в присъствието на Р.В. полицай в РУП гр.Ч. акт за установяване на административно нарушение № 48/24.02.2014г. против Е.К.Ф., в сградата на РУП гр.Ч., за това, че на 25.02.2013г. в 17,05 часа при управление на лек автомобил „…” с рег.№ …., в гр.Ч. на ул…. в посока към входа на ПГСГС „….” гр.Ч. е допуснала следното нарушение: като водач на МПС при извършване на маневра завиване надясно, за да навлезе през входа на ПГСГС „…” се изнася в лявата лента и не пропуска движещият се зад нея лек автомобил „…” с рег.№ …, като му отнема предимството и допуска ПТП с материални щети на стойност около 30 хил.лева, нарушение на чл.35, ал.2 от ЗДвП. В АУАН е посочено, че то се издава въз основа на постановление на Районна прокуратура гр.Ч. № 95/13/21.02.2014г. , че имуществените вреди са причинени на лек автомобил „… с рег.№ …, по лек „…” с рег.№ … и стоманобетонна и метална ограда собственост на ПГСГС „…”. Актът бил съставен в присъствието на нарушителя Е.Ф., бил й предявен, тя написала възражения в него, подписала го, копие от него й бил връчен. Въз основа на АУАН било издадено обжалваното наказателно постановление № 14-0373-000065/24.03.2014 г. на началника на група към ОДМВР С. РУ Ч. Г.К., с което за нарушение на чл.35 ал.2 ЗДвП на осн.чл.183 ал.2 т.3 ЗДвП на жалбападателката е наложено административно наказание „глоба” в размер на 20 лв. По делото като свидетели бяха разпитани служителите на РУП гр.Ч.И.У. и Р.В., които сочат, че на 25.02.2013г. били на работа, когато им било сигнализирано за станало ПТП на ул…., на входа на ПГСГС „…” гр.Ч., че посетили местопроизшествието, като установили на място двата ударени автомобила „… с рег.№ … и „…” с рег.№ …, обстоятелството, че лекият автомобил „…”, управляван от жалбоподателката Ф., се е движил в посока ПГСГС „…”, че при извършване на маневра, за да влезе в двора на гимназията първоначално автомобилът навлиза в лентата за насрещно движение, лявата лента спрямо посоката на движение, след което прави десен завой, за да влезе в двора на гимназията, при което движещия се отзад автомобил удря управлявания от Ф., тъй като тя не го пропуска. Свидетелите У. и В. сочат, че извикали на място оперативна група, която да направи оглед, че било образувано досъдебно производство. Свидетелят У., актосъставител сочи, че „повдигнал обвинение” срещу Ф. за извършеното от нея нарушение по чл.35, ал.2 ЗДвП и на база на влязло в сила постановление № 95/21.02.2014г., с което досъдебното производство водено във връзка с пътно-транспортното произшествие, е прекратено. Съдът изиска цитираното в санкционният акт постановление на Районна прокуратура гр.Ч. по делото. От писмо изх.№ 95/13/03.06.2014г. на РП гр.Ч. се установява, че е образувана прокурорска преписка № 95/2013 г. по уведомително писмо на РУП гр.Ч. относно образуване на досъдебно производство № 25/2013г. на РУП гр.Ч. срещу неизвестен извършител, който на 25.02.2012г. около 17,05 часа на ул….в посока гр.Ч.-гр.П., до входа на ПГСГС „…” при възникнало ПТП между лек автомобил „…” с рег.№ …, управляван от К.Б.Б. с ЕГН: … от гр.Х., собственост на „… – …” ЕООД гр.С. и лек автомобил „… с рег.№ …, собственост и управляван от Е.К.Ф. ЕГН: … от гр.Ч., нарушавайки правилата за движение по пътищата по непредпазливост е причинил значителни имуществени вреди – престъпление по чл.343, ал.1, буква „а”, във вр. с чл.342, ал.1 НК. Районна прокуратура гр.Ч. уведомява съда с горецитираното писмо, че по досъдебното производство няма влязло в сила постановление на РП гр.Ч., че към настоящия момент по делото се извършва тройна автотехническа експертиза. По делото е представено постановление за прекратяване на досъдебно производство от 07.02.2014г., с което е прекратено досъдебно производство № 25/2013г. по описа на РУП гр.Ч.. Видно от постановление от 24.03.2014г. на Окръжна прокуратура гр.С. постановлението на РП гр.Ч. от 07.02.2014г. за прекратяване на наказателното производство е отменено и досъдебното производство е върнато на РП гр.Ч. за извършване на допълнително разследване. Съдът кредитира показанията на свидетелите, като еднопосачни. Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи: Жалбата е допустима, като подадена в срок от лице с интерес да обжалва, а разгледана по същество се явява основателна. С оглед показанията на свидетелите У. и В., които са от категорията свидетели устаноÔили нарушението, а не свидетели очевидци, съдът приема, че жалбоподателката е извършила нарушение по чл.35, ал.2 ЗДвП. Съгласно разпоредбата на чл.35, ал.2 ЗДвП, когато радиусът на завиване на пътното превозно средство е по-голям от радиуса на завоя, завиването може да започне и от друга част на платното за движение, но водачът на завиващото превозно средство е длъжен да пропусне пътните превозни средства преминаващи в дясната му страна. Свидетелите У. и В. на 25.02.2013 г. са посетили местопроизшествието, установили са, че е настъпило пътнотранспортно произшествие, че водачът Ф. на движещия се от центъра на града към ПГСГС ” …” лек автомобил „…” е предприел маневра завиване на дясно, за да навлезе в двора на гимназията, изнесъл се е в лявата лента, не е пропуснал движещия се зад него лек автомобил „…”, отнел му е предимството и допуснал ПТП с материални щети. Съгласно разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5, пр.1 ЗАНН наказващият орган е посочил в мотивната част на постановлението описание на нарушението и обстоятелствата, при които то е било извършено. В мотивната част на наказателното постановление обаче не са намерили място съображенията на наказващия орган досежно наложената на нарушителя административна санкция. На Ф. е наложено административно наказание „глоба” в размер на 20 лева, на основание чл.183, ал.2, т.3 от ЗДвП, съгласно която с глоба от 20 лева се наказва водач, който не спазва предимството на друг участник в движението. Тази санкция според съда не съответства на описаното в наказателното постановление нарушение. От разпита на свидетелите и съдържанието на АУАН и НП, съдът стигна до извод, че жалбоподателката е санкционирана за това, че вследствие нарушение на разпоредбата на чл.35, ал.2 ЗДвП е допуснала ПТП, за каквото нарушение следва да й бъде наложено административно наказание, на основание чл.179, ал.2, във вр. с ал.1, т.5 ЗДвП, предвиждащ глоба от 100 до 200 лева за водач, който неспазвайки правилата за предимство причини пътнотранспортно произшествие. Според съда административнонаказващият орган е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, като не е санкционирал Ф. по реда на чл.179, ал.2, във вр. с ал.1 т.5 ЗДвП. Санкцията предвидена в чл.183, ал.2, т.3 ЗДвП, според съда би могла да бъде наложена, ако е извършено нарушението по чл.35, ал.2 ЗДвП, но в резултат на това не е допуснато ПТП. Наказателното постановление се явява незаконосъобразно, поради това, че от съдържанието му не може да се извлече мотива, поради който на Ф. е наложена санкция по чл.183, ал.2, т.3 ЗДвП. От изисканата информация от РП гр.Ч. относно досъдебно производство № 25/2013г. на РУП гр.Ч. се установява, че в АУАН и НП неправилно е цитирано постановлението на РП гр.Ч. за прекратяване на досъдебното производство. Неясно е защо то е цитирано като издадено на 21.02.2014 г. след като е издадено на 07.02.2014г. Освен това се установява, че досъдебното производство не е прекратено с влязло в сила постановление, че цитираното в АУАН и НП постановление е било обжалвано и отменено. Като водач на единия от автомобилите участници в пътнотранспортното произшествие е очевидно, че Е.Ф. е единият от двамата заподозрени по воденото досъдебно производство за извършване на престъпление по чл.343, ал.1, буква „а”, във вр. с чл.342, ал.1 от НК водачи. Жалбоподателката не е обвиняема по досъдебното производство, но доколкото то не е завършило, според съда административнонаказателната й отговорност е ангажирана в нарушение на принципа „не два пъти за едно и също нещо”. Наказващият орган не е съобразил обстоятелството, че досъдебно производство № 95/2013г. не е прекратено. Не е съобразил забраната за кумулиране на административнонаказателна и наказателна отговорност на субекта. Следвало е да упражни правомощието си да прекрати незаконосъобразно образуваното производство по реда на чл.54 ЗАНН, тъй като принципно е положението, че следва да бъде прекратено второто по време на образуването му производство. Гореизложеното води до извод, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон довели до опорочаване на крайния санкционен акт. Така мотивиран, съдът РЕШИ: ОТМЕНЯ като незаконосъобразно, наказателно постановление № 14-0373-000065/24.03.2014 г. на нÓчалника на група към ОДМВР С.., РУ Ч. Г.К., с което на Е.К.Ф. с ЕГН: … от гр.Ч., за нарушение на чл.35 ал.2 ЗДвП на осн.чл.183 ал.2 т.3 ЗДвП й е наложено административно наказание „глоба” в размер на 20 лв. Решението подлежи на обжалване в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд гр.Смолян. |