№ 273
гр. Варна, 13.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на дванадесети май
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело №
20253100900014 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:01 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК:
ИЩЦИТЕ А. В. Г. и Н. В. Г., редовно уведомени, лично се явява А. В. Г.
и с адв. Г. С., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО „ЕВРОИНС“
АД, представляван заедно от Й.Ц. и Р.Б., действащи чрез юрисконсулт Й. С.,
редовно уведомен, не изпращат представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Б. П., редовно призована, явява се лично,
депозирала заключение извън срока по реда на чл. 199 от ГПК.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ констатира, че производството по делото е отложено за
събиране на изслушване на вещото лице по изготвената допълнителна
съдебно – психологична експертиза.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 12643/05.05.2025 г. на
допуснатата съдебно – психологична експертиза, като констатира, че същото е
депозирано извън границите на срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ констатира, че в 11:02 часа в съдебната влиза юриск. Й. С., в
качеството си на процесуален представител на ответното дружество ЗД
1
„Евроинс“ АД.
Адв. С.: Не възразявам да бъде изслушана експертизата.
Юриск. С.: Не възразявам да се изслуша заключението.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно –
психологична експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото лице,
както следва:
Д. Б. П., 61 г.; българка; българска гражданка; неосъждана; без родство
със страните; предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
Вещото лице Д. П.: Представила съм писмено заключение, което
поддържам.
Адв. С.: Нямам въпроси към вещото лице. Експертизата е изключително
подробна и моля да бъде приета.
На въпросите на юриск. С.:
В. л. П.: Не съм установила данни за социално желателно поведение от
страна на А.. В тестовете са включени такива скали и няма повишение по тези
скали и не можем да говорим за това, поне по изследванията.
В случая има две трагични събития и не може да бъде направено
разграничение, тъй като психичният свят е един на всички хора. Обикновено
ретравмирането /каквото имаме в случая/ води до задълбочаване на
предходната симптоматика, ако има такава. Няма как да бъдат диференцирани
двете събития. Те са се случили в изключително кратък срок, мисля, че беше в
рамките на януари до октомври или ноември – десет месеца. В самата
експлорация има данни от ищеца, че от около април – май се е почувствал по –
добре, след което се разболява баща му. Неговите думи съм цитирала и много
точно съм записвала всичко, което е казал. „… Месец май, тъкмо бях светнал
...“. Това са неговите думи, които лично аз интерпретирам без да съм питала
подробно, че е имало някакво отшумяване на симптомите.
Юриск. С.: Нямам други въпроси към вещото лице.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва
задачите на допуснатата съдебно – психологична експертиза и е от значение за
изясняване на спора, поради което следва да бъде приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице по съдебно –
2
психологичната експертиза към доказателствата по търговско дело № 14/2025
г. на ОС – Варна.
СЪДЪТ докладва Справка–декларация по Наредба № 2/29.06.2015 г.
представена със съдебно – психологичната експертиза, за сумата от 452.00
лева.
ИЗМЕНЯ Определение на Съда № 461 от 27.03.2025 г., в частта относно
първоначално определения депозит за вещото лице по допуснатата съдебно –
психологичната експертиза и ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на
вещото лице в размер на 452.00 /четиристотин петдесет и два/ лева, за
изготвяне на експертизата, което е в рамките на първоначално определения
депозит.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата от 452.00 /четиристотин петдесет и два/ лева
/изд. РКО – платими от Бюджета на Съда/.
Юриск. С.: Оспорвам експертизата, доколкото същата е изготвена само
и единствено въз основа на твърденията на ищеца, а те са спорни.
Адв. С.: Водим свидетел, с чиито показания желаем да бъдат доказвани
неимуществените вреди, болките и страданията, търпяни от двамата ищци.
Вероятно искането е трябвало да бъде направено с исковата молба или в
първото съдебно заседание, но доколкото в днешно съдебно заседание бе
приета експертиза – съдебно – психологическа, с която са установени
определени факти, въз основа на събраните от нея доказателства, правим
искане да бъде разпитан един свидетел, именно по отношение на тези факти и
обстоятелства – болките и страданията, които са търпяни. Също така искането
ни е и с оглед на това, че моят доверител Н. Г. не е във възможност в момента
да прекъсне командировката си и нямаше начин по отношение на него да бъде
осъществено изследването, за което ние направихме оттегляне. Моля да бъде
разпитан водения от нас свидетел в тази насока.
Юриск. С.: Противопоставям се на искането, тъй като същото е
несвоевременно направено и на този етап е преклудирана възможността.
СЪДЪТ по така направеното искане, въпреки несвоевременното му
отправяне намира, че следва да бъде допуснат до разпит свидетел в днешно
съдебно заседание, доколкото свидетелските показания се искат във връзка с
изслушаната в днешно съдебно заседание съдебно – психологична експертиза.
С оглед на горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание като свидетел
лицето С.Т.К., водена от ищцовата страна, за установяване твърденията за
настъпилите неимуществените вреди търпени от двамата ищци, като вписва
3
същата в списъка на лицата за призоваване.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, с оглед на което сне
самоличността и, както следва: С.Т.К., ЕГН: ******, българка, българска
́
гражданка, неосъждана, предупредена за наказателната отговорност по чл. 290
НК, след което обеща да говори истината.
На въпросите на адв. С.:
Свидетелят К.: Работя като секретар в Народно читалище в град
Дулово, откъдето са М.Т. и съпругът и. Към Читалището водя вокална група, в
́
която участва майката на А. и Н.. Тя беше един деен самодеец. В много от
събиранията заедно със съпруга си присъстваха на мероприятията, които
организираме към Читалището. Бяха едно много добро и сплотено семейство.
Оттам познавам и синовете и – А. и Н., които са много грижовни синове за
́
своите родители. Оттам се познаваме с въпросните Н. и А..
След една от нашите репетиции, М.Т. се прибираше от репетиционния
процес в дома си и се сучи трагедия с нея. Беше блъсната от автомобил. На
следващия ден разбрахме, че е починала. Всички от групата започнахме да
питаме синовете им дали имат нужда от помощ, тъй като и двамата са
ангажирани със служебни ангажименти и има ли нужда от помощ в
семейството. Започнахме да помагаме по грижите със съпруга на г-жа М.. А.
винаги откликваше на помощта, от която имаше нужда баща му и винаги се е
грижил за него.
Участвах към грижите. Той се нуждаеше от пазаруване, от почистване
на дома му. Лично аз съм ходила в техния дома и съм полагала грижи за
въпросния човек.
А. и Н. много често посещаваха дома на М. и В. в град Дулово. Тя дори
отсъстваше от репетиционен процес, когато казваше, че синовете и ще идват
́
на гости и не може да присъства на репетиция. Доста грижовна майка беше.
А. много често идваше да обгрижва своите родители. С Н. по – рядко сме
контактували, защото той има някакви ангажименти по пътуване и поради
това малко по – рядко сме контактували с него. Последно с Н. се засякохме в
болницата, когато баща беше болен. Той го обгрижваше. Той беше като
придружител в болницата. Грижовен син.
Адв. С.: След като почина М., имаше ли някакво влошаване по
отношение на здравословното състояние на В. Г.?
Свидетелят К.: Да!
Юриск. С.: Моля да не допускате въпроса и моля да укажете на
ищцовата страна да насочи въпросите си към претърпените неимуществените
веди от ищците.
4
На въпросите на Съда:
Свидетелят К.: Преди смъртта на М. тяхното семейство празнуваше
един юбилей – семеен, на който бях поканена. Те бяха много щастливи заедно.
Просто присъствах на този юбилей.
На въпросите на адв. С.:
Свидетелят К.: Юбилеят мисля, че беше годишнина от брака на
семейството на В. и М.. Мисля, че беше 70 години.
На въпросите на Съда:
Свидетелят К.: След смъртта на М. съм имала личен контакт с А. и Н..
А. беше съкрушен от смъртта на майка си. Много трудно го преживя.
Много трудно ставаха разговорите, защото нашите спомени от нейното
участие в групите, в които тя участваше, винаги разказвахме и снимки винаги
изпращахме на А. за участието на майка му в това. Той просто беше съкрушен.
Не искаше да разговаря. Много трудно му беше.
На Н. също изпращахме. Даже след смъртта, понеже той пътува често и
нямаше възможност по – дълго да стои до баща си. С него провеждахме
видеоконферентни връзки, за да види баща си и да може да контактува с него,
но и той беше поразен от смъртта на майка си.
Адв. С.: Няма други въпроси към свидетеля.
Юриск. С.: Нямам въпроси към свидетелката.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същата беше освободена и напусна залата.
Адв. С.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с
разноските, ведно с договор за правна защита и съдействие.
Няма как да постигнем спогодба към настоящия момент.
Юриск. С.: Нямам други искания по доказателствата. Представям
списък с разноски. Претендирам юрисконсултско възнаграждение в определен
от съда размер.
Правя възражение за прекомерност на претендираните разноски. Освен,
че са прекомерни, най – вероятно и не са и направени.
Адв. С.: Предположенията на процесуалния представител на ответното
дружество не следва да се записват дали са направени или не са направени.
Щом има писмен договор… Отзад стои единия от доверителите ми. Очевидно
са направени. Отделно те са абсолютно по размера опреден в новата Наредба
за възнагражденията на адвокатската работа. Има нова такава. Тя вече не е за
минималните, има посочени конкретни размери и тя е съобразена с тях.
Делото е с правна сложност, така че няма причина да бъде намалявано,
5
каквото и да е адвокатско възнаграждение.
СЪДЪТ по списъците с разноски
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото, представения в
днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ищцовата страна
Списък на разноските по чл. 80 ГПК, ведно с Договор за правна защита и
съдействие от 14.11.2024 г. – 2 броя.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото, представения в
днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ответното
дружество Списък с разноските по чл. 80 от ГПК.
СЪДЪТ като взе предвид поведението на страните намира, че са налице
предпоставките за даване ход на устните състезания, поради което и на
основание чл. 149, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. С.: Моля да уважите исковите претенции в пълния размер, ведно с
исковете по чл. 86 за изтеклата лихвата и за лихвата до окончателното
изплащане. Моля, да ни бъдат присъдени съдебно – деловодните разноски.
Моля, да ми бъде даден срок да представя писмена защита.
Юриск. С.: Моля да отхвърлите предявените искове и евентуално да
уважите възникналото съпричиняване. Моля за разноски съгласно
представения списък.
Ищецът А. Г.: Моля да се уважат нашите искове и да се постанови
справедливо решение по Ваша преценка на база на това, което сме
представили като доказателства. Загубата е много тежка, за да го коментирам.
Много трудно се преодолява такова нещо в рамките на толкова кратък срок. За
мен е много тежко да го коментирам. Просто имах много силна връзка с майка
ми. Психоложката достатъчно добре го обясни. Бяхме много свързани с нея и
тома ми е трудно да го приема, че я няма. Вече стана година и половина и е
много трудно.
СЪДЪТ като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 149,
ал. 2 ГПК обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще обяви
решението си в законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищците да представят писмена защита, в
седемдневен срок, считано от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
11:22часа.
6
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7