№ 1112
гр. Пловдив, 16.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIX СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Галя Г. Костадинова
като разгледа докладваното от Галя Г. Костадинова Търговско дело №
20245300900121 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.129 ал.3 от ГПК.
Постъпила е искова молба от "Банка ДСК" АД, която е оставена без
движение с Разпореждане № 569 от 23.02.2024г. с указани нередовности,
между които под т.6 за представяне на пълномощно, изходящо от законните
представители на юридическото лице, вписани и действащи към датата на
подаване на исковата молба, изброени поименно, както и изрично писмено
изявление от законните представители на банката за потвърждаване на
действията по сезиране на съда без представителна власт от юрисконсулт Л.
А. - П.. Разпореждането е връчено редовно на 01.03.2024г. С молба вх. № 8609
от 08.03.2024г. са отстранени част от указаните нередовности и е поискано
продължаване на дадения срок, което е уважено с Разпореждане № 724 от
11.03.2024г. като е даден нов срок от две седмици.
В дадения първоначално и продължен срок ищецът не отстранява
нередовностите по т.6 като развива съображения и доводи, че представеното
пълномощно от зА.чен от ТР бивш представител на юридическото лице е
редовно и вА.дно, защото не е оттеглено. С Разпореждане № 885 от
26.03.2024г. е указано да се докаже това твърдение като исковата молба се
приподпише от лицата, дА. пълномощнот, доколкото при упълномощаването,
включително и за процесуални действия пред съда, се счита, че изявлението
на пълномощника се прави от името и за сметка на упълномощителя и го
обвързва. Това не е сторено.
Към датата на сезиране на съда вписаните в търговския регистър законни
1
представители на ищеца са С. Л. С., Б. Ф. С., Д. Н. Н. - И., Т. Х. - К. и Д. И. Д.,
действащи заедно. Представеното по делото пълномощно изхожда от Д. Д. М.
и С. Л. С.. Д. Д. М. към 21.02.2024г. и към момента не е законен представител
на "Банка ДСК" АД.
Съгласно чл.30 от ГПК, юридическите лица се представляват пред
съдилищата от лицата, които ги представляват по закон или според
устройствените им правила. Кои лица представляват юридическото лице -
банка по закон се констатира от вписванията в търговския регистър към
датата на сезиране на съд и така вписаните лица следва да подпишат исковата
молба поради изискване за форма за действителност. ГПК позволява пред
съда от името и за сметка на юридическите лица да действат пълномощници -
чл.32 и чл.33 от ГПК, като това могат да бъда адвокати или юрисконсулти,
т.е. изискването е пълномощник да бъде лице с юридическо образование, а не
всяко едно лице. Пълномощникът се легитимира с пълномощно, подписано от
страната или от нейния представител по закон. Това означава, че автор на
упълномощителното волеизявление следва да е лицето по чл.30 от ГПК
относно юридическите лица или техния законен представител. Изявленията
на пълномощника от името и за сметка на юридическото лице се считат за
изявления на юридическото лице. Поради това пълномощното се дава от
законен представител, а кой е законният представител се констатира от
вписванията в търговския регистър, а не от зА.чените обстоятелства.
В случая пълномощното не изхожда от вписаните в търговския регистър
законни представители на "Банка ДСК" АД, поради което следва извода, че
сезирането на съда не е извършено от името и за сметка на "Банка ДСК" АД,
съгласно правилото на чл.30 от ГПК, защото изявлението не е на лице, което
може вА.дно да задължава "Банка ДСК" АД.
Без правно значение е какво е действието на пълномощно, дадено назад във
времето от зА.чен законен представител и дА. то е оттеглено или не от
нововписаните законни представители, защото правилото е, че
волеизявлението на пълномощника може да обвърже представлявания само и
доколкото упълномощителят му може да стори това. Д. Д. М. към
21.02.2024г. и към момента не може да формулира вА.дна вола, с която да
обвърже "Банка ДСК" АД, поради което и упълномощеното с нейно участие
лице не може да направи това.
2
Преценката за редовността на исковата молба се извършва към датата на
сезиране на съда, в случая 21.02.2024г., а не в хода на процеса.
Процесуалното правило е, че настъпилите в хода на процеса промени имат
такова действие, каквото ГПК им приписва, в случая важат чл.34, чл.35 и
чл.36 от ГПК - пълномощното има сила до завършване на делото във всички
инстанции, ако не е уговорено друго, и всички действия, извършени законно
от пълномощника до оттегляне на пълномощното, остават в сила. Но
редовното сезиране на съда по чл.128 от ГПК и настъпилите в хода на
процеса промени са две различни неща. Вярно е, че извършените действия
въз основа на пълномощно остават в сила, но само когато са сторени въз
основа на редовно дадено пълномощно от лице, което към датата на
процесуалното действие по упълномощаване е бил законен представител. В
случая не е така. Ищецът смесва различни правни институти с различни
правни последици - единият е изискване за редовност на исковата молба по
чл.128 във вр. с чл.127 от ГПК и това се преценява към датата на сезиране на
съда, а другият е настъпили в хода на процеса промени при редовно започнал
процес и тяхната стойност.
С оглед изложеното и към момента исковата молба остава нередовна, което
е основание да се приложи чл.129 ал.3 от ГПК. За това съдът
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА на основание чл.129 ал.3 от ГПК искова молба на "Банка ДСК" АД
против Р. А. Б. и ПРЕКРАТЯВА образуваното по нея т.д. № 121/2024г. на
ПОС.
Разпореждането може да бъде обжалвано пред Апелативен съд гр. Пловдив
с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________
3