Р Е Ш Е Н И Е
11.10.2019г Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
Іс-НО
Районен съд – Дупница състав
30.09 2019
на Година
Ели Скоклева
В публично съдебно заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Юлия Вукова
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
Н.а.х. 806 2019
дело № по описа за година.
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 19-0348-000081/ 25.02.2019г., издадено от началник РУ към ОДМВР
гр.Кюстендил, РУ гр.Дупница , с което е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 2000лв. за нарушение
по чл.638,ал.,1,т.2 КЗ на Н.Л.Д. с ЕГН ********** ***, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на
касационно обжалване, пред Кюстендилския административен съд, на основанията,
предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ АПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
МОТИВИ:
Н.Л.Д. , обжалва наказателно
постановление №19-0348-000081/ 25.02.2019г., издадено от началник РУ към ОДМВР
гр.Кюстендил, РУ гр.Дупница, с което му
е наложено административно наказание „глоба” в размер на 2000лв за
нарушение по чл.638,ал.1,т.2 КЗ.Прави
оплаквания за незаконосъобразност и моли да бъде отменено, като излага
доводи ,за допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила,както и че не е извършил нарушението.
Административно
наказващия орган не изразява становище по жалбата.
Съдът, като взе предвид
доводите на страните и събраните по делото доказателства- показанията на разпитаните свидетели и
писмените такива, преценени по отделно и в съвкупност, прие за установено
следното от фактическа и правна страна:
На 18.02.2019г.
жалбоподателят управлявал товарен автомобил в в гр.Дупница. На ул.“Самоковско
шосе“,същият бил спрян за проверка от
служители на въззиваемата страна, при която ,с техническо средство за отдалечен
достъп, било установено,че за автомобила,който
е собственост на „Аспра-89“ ЕООД, няма
сключена застраховка ГО. На последни,бил съставен АУАН за нарушение по чл.483,ал.1,т.1 КЗ,като при предявяването му,жалбоподателят възразил,че за автомобила има
сключена застраховка.
След извършена справка в
Търговския регистър било установено,че жалбоподателя е едноличен собственик на капитала
на горното дружество и било издадено атакуваното НП, с което е наложено посоченото по-горе административно
наказание.
От представеното заверено
копие на полица за сключена застраховка „ГО“,както и разпечатка от Гаранционния
фонд, е видно,че жалбоподателя е сключил такава, същия ден и час,
в който е извършена проверката.
С оглед на така установеното, съдът
счете,че жалбата е допустима. Същата е подадена в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН, от
надлежна страна, а по същество е
основателна и съдът отмени наказателното постановление, по следните
съображения:
Наказателното постановление е издадено
от компетентен орган, въз основа на АУАН, съставен от оправомощено за това
лице, съгласно заповед № 277з-1440/06.10.2016г. на директора на ОД на МВР гр.Кюстендил.
Събраните по
делото доказателства установиха,че в
процедурата по установяване на административното нарушение и съответно
налагане на административното наказание са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. По делото са
налице данни, че автомобилът е собственост на „Аспра-89“ ЕООД,като
жалбоподателя е едноличен собственик на капитала. Задължение за сключване на застраховка ,,Гражданска отговорност”
съгласно разпоредбата на чл. 483,ал.1,т.1 от КЗ има всяко лице, което притежава
моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република
България и не е спряно от движение.Едноличното дружество с ограничена
отговорност е самостоятелен правен субект със собствено имущество, което
самостоятелно и независимо участва в гражданския оборот, вкл. при сключването
на сделки, каквато е застрахователната полица, съответно следва да се
разграничава от представляващото го физическо лице, дори когато последното е
едноличен собственик на капитала.В случая, както в АУАН, така и в НП, като
нарушител-субект на нарушението е посочен жалбоподателя като физическо лице, а
описанието на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, визират
като собственик търговеца . Нещо повече,
на жалбоподателя като физическо лице е наложено административно наказание
,,глоба” в размер на 2 000 лв., което представлява имуществена санкция,
предвидена от законодателя за нарушение на разпоредбата на чл. 638, ал. 1, т. 2
от КЗ от едноличен търговец или юридическо лице. Следователно допуснато е и друго процесуално нарушение – противоречие
в словесното описание на нарушението, в което е визирано физическо лице и
санкционната норма, под която е подведено същото нарушение, относима за
юридическо лице, което в случая води до неяснота на обвинението и е основание
за отмяна на наказателното постановление като незаконосъобразно. От изложеното
се налага изводът, че е налице както вътрешно противоречие между
обстоятелствените части на НП и АУАН, словесното формулиране на нарушението и
санкционната норма, така и определяне на наказанието въз основа на разпоредба,
която не е приложима в хипотезата на извършено от физическо лице нарушение.
Допуснатите
нарушения са съществени, поради което обжалваното наказателно постановление се
явява незаконосъобразно и същото следва да се отмени.
По горните съображения, съдът постанови
решението си.