Р Е Ш Е Н И Е
№
……. 24.11.2016 г. Гр. Стара
Загора
В ИМЕТО
НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ТРЕТИ
ГРАЖДАНСКИ състав
На 2 ноември
В публично заседание в следния състав:
Председател: ЕМИЛИЯ ЕНЧЕВА
Секретар: М.Й.
Прокурор:
като разгледа
докладваното от СЪДИЯ ЕМИЛИЯ ЕНЧЕВА
гр. дело № 3057 по описа за 2016
година.
Предявени
са искове с правно основание чл. 327 от ТЗ и чл. 79 и
сл. от ЗЗД.
Ищецът „ТРЕЙД ТРАНС” ООД в несъстоятелност
гр. Нова Загора твърди в исковата си молба, че с Решение № 7 от 07.03.2014 на
Окръжен съд Сливен, постановено по търговско дело № 106/2013 година била
обявена неплатежоспособността и открито производство по несъстоятелност на
„ТРЕЙД ТРАНС" ООД с ЕИК *********. С определение на съда № 111 от
07.04.2014 година за постоянен синдик на дружеството била определена Даниела
Вълчева Демирева - Гюрова. С Решение № 2 от 12.03.2015 постановено по т. дело №
106/2013, Окръжен съд - Сливен дружеството е обявено в несъстоятелност. При
изпълнение на задълженията на синдика за издирване и уточняване на имуществото
на „ТРЕЙД ТРАНС" ООД - в несъстоятелност били установени негови ликвидни и
изискуеми парични вземания към трети лица. Съгласно воденото от „ТРЕЙД
ТРАНС" ООД - в несъстоятелност счетоводство и търговските книги, ответникът
"СТРОЙ-ИНВЕСТ МЕНИДЖМЪНТ' ЕООД му дължал заплащане на възнаграждение за
извършен транспорт на пшеница. Сочи, че през
Молят съда да постанови решение, с което да
осъди ответника "СТРОЙ-ИНВЕСТ МЕНИДЖМЪНТ" ЕООД, да им заплати сумата от
1405,28 лева - главница, дължима цена за извършена транспортна услуга съгласно
данъчна фактура №**********/12.07.2011 г., ведно със законната лихва върху
претендираната главница за периода от датата на предявяване на исковата молба в
съда до окончателното изплащане. Претендират за направените по делото разноски.
В
едномесечния срок по чл. 131 от ГПК не е постъпил писмен отговор от ответника”СТРОЙ-ИНВЕСТ МЕНИДЖМЪНТ” ЕООД
гр. Трявна
Съдът като обсъди
събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност намира за
установено следното:
В проведеното съдебно заседание на 2 ноември
Съдът намира, че са налице предпоставките на
чл. 238, ал.1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение, тъй като
ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се явява в
първото по делото заседание без да е направил искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие. Съгласно чл. 239 ал.1 т.1 от ГПК, съдът постановява
неприсъствено решение, когато на страните са указани последиците от неспазване
на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание.
От приложените към делото съобщение и
призовка е видно, че на ответника са
указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и
от неявяването му в съдебно заседание. Освен това, искът се явява вероятно
основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства. Претендира се заплащане на сумата 1405,28 лева - главница, дължима цена за извършена транспортна услуга
съгласно данъчна фактура №**********/12.07.2011 г., ведно
със законната лихва за периода от предявяване на исковата молба до
окончателното изплащане.
При тези данни,
съдът намира за установено, че между страните по делото е бил сключен договор
за превоз на стоки-пшеница. Същият договор е неформален и консенсуален и
съгласно чл. 327, ал.1 ТЗ купувачът е длъжен да плати цената при предаване на
стоката или на документите, които му дават право да я получи, освен ако е
уговорено друго. В процесния случай ответникът не е представил писмени
доказателства, че е заплатил изцяло дължимата от него сума.
Предвид изложеното, съдът намира, че
предявеният иск е основателен, тъй като е налице неточно изпълнение на сделката
по посочените фактури, съгласно разпоредбата на чл. 79 ал.1 от ЗЗД. Предвид
гореизложеното, съдът счита, че предявеният иск се явява основателен и доказан
в размера на 1405,28
лева - главница, дължима цена за извършена транспортна услуга съгласно данъчна
фактура №**********/12.07.2011 г., ведно със законната
лихва за периода от предявяване на исковата молба до окончателното изплащане, в
който размер е и предявен иска.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва
да бъде осъден да заплати на ищеца направените по делото разноски в размер на 330
лв., съгласно представения списък на
разноските по чл. 80 от ГПК.
Водим
от горните мотиви, съдът
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА
„СТРОЙ-ИНВЕСТ МЕНИДЖМЪНТ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Трявна, 5350, ул. Иван Вазов № 23, ет.5, ап.14, представлявано
от управителя Илко Милков Начев да заплати на „ ТРЕЙД ТРАНС” ООД /в
несъстоятелност/, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Нова
Загора, ул. Цар Освободител № 61 / в несъстоятелност по т.д. № 106/2013 г. по
описа на Сливенски окръжен съд за
ОСЪЖДА
„СТРОЙ-ИНВЕСТ МЕНИДЖМЪНТ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Трявна, 5350, ул. Иван Вазов № 23, ет.5, ап.14, представлявано
от управителя Илко Милков Начев да заплати да заплати ДТ в размер на 56.21 лв. в
полза на Държавата по Бюджета на
съдебната власт.
Решението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: