ПРОТОКОЛ
№ 232
гр. Девин, 22.10.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на двадесет и първи
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Илияна Р. Ферева - Зелева
при участието на секретаря Диана Ал. Стоева
Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Р. Ферева - Зелева Гражданско
дело № 20235410100409 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Предвид постъпила молба от пълномощника на ответника
адв. Д., заседанието започна на второ четене в 13.30ч.
Ищецът К. Д. Т., р. пр. лично и с адв. Ж. Ч., р. уп. от по-рано.
Ответникът З. М. Т., р. пр. лично и с адв. М. Д., р. уп. от по-рано.
Вещото лице А. С., р. пр. лично.
Адв. Ч.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът, при условията на чл.142, ал.1 ГПК,
О п р е д е л и :
Дава ход на делото.
Адв. Ч.: Уважаема Госпожо Председател, поддържаме исковата
молба, както е предявена. Моля да приемете писмените доказателства.
Доклада считаме за обективен. Водим двама свидетели, които да допуснете до
разпит.
Адв. Д.: Уважаема Госпожо Председател, оспорваме исковата
молба по посочени в отговора съображения. Моля да приемете писмените
доказателства. Нямаме възражения по доклада. Водим двама свидетели, които
да допуснете до разпит.
Съдът, на основание чл.146 ГПК,
О п р е д е л и :
1
Докладва делото по проекта за доклад, изготвен и съобщен на
страните с определение по реда на чл.140, ал.3 ГПК, № 41/22.01.2024г.
Приема и прилага допуснатите писмени доказателства с
определение № 41/22.01.2024г.
Допуска до разпит свидетелите, на който
Сне самоличността, както следва:
Т. А. Л. – ******, ***, *******, **********, ********.
Д. С. П. – **********, *****, *********, *********, *********.
Я. А. Т. – ***, **********, *******, ***********.
А. А. Ю. – ****, ********, *********, **********.
На свидетелите се напомни наказателната отговорност по чл.290
НК и същите обещаха да дадат верни показания на съда.
Свидетелите се отстраниха от съдебната зала до техния разпит.
Адв. Ч.: Не възразявам да се допусне изслушване първо на
вещото лице.
Адв. Д.: Не възразявам да се допусне изслушване първо на
вещото лице.
Съдът,
О п р е д е л и :
Допуска изслушване на вещото лице, на което
Сне самоличността, както следва:
А. И. С. – ***, ********, *********, **********, **********.
На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл.291
НК и същото обеща да даде заключение по съвест и знание на съда.
Разпит на вещото лице А. И. С.: Поддържам представеното
заключение. Площта на ****** е 630 кв.м. Площта, която е описана в
заключението 755 кв.м., в тази площ е включена сградата, жилищна сграда
близнак, която е в североизточната част, която на моята комбинирана скица
Приложение 1 е посочена като ПМЖ и разрушена част, 45 кв.м. и 45 кв.м.
предполагам, че е другата, плюс 2/3 от паянтова сграда, която е в
югоизточната част на имота. Имал съм в предвид, че УПИ-то е с площ 630
кв.м. и като се включи цялата площ е 755 кв.м., което е повдигнато със син
цвят. 327 кв.м., те са отделени от общата площ с розова линия и пише линия
на претендирани площи. Това е разликата между квадратурата. Не ми бяха
представени доказателства за уреждане на регулационни сметки при
направената справка в община Девин. Ходих на място на имота.
Претендираната площ, доколкото си спомням е картофена нива. Част от
терена, доколкото си спомням има и насипани камъни. Мисля, че имаше доста
насипани камъни в източния край. За да са коректни нещата искам да кажа,
защото мисля, че е важно да се каже, моето заключение се гради на това, че
сградата двуетажна, така записана навремето в плана в северния край на имот
***** попада в него и поради тази причина площта, която е упомената е 755
кв.м. Има противоречиви доказателства за това през годините въпросната
2
сграда дали категорично попада в този имот или не попада. Това искам да
кажа, защото да е ясно на двете страни, сметнатата площ, от която ние сме
извадили площта по нотариален акт и тази която 327 кв.м. се получава, тя е на
базата на това, че въпросната сграда близнак жилищна е включена в тази
площ. Една част от сградата при направената проверка констатирах, че е
разрушена и затова съм си позволил да пиша, че е разрушена, тоест тя не
може вече да функционира като жилищна сграда. Тя е разрушена и е купчина
от камъни. 90 кв.м. е застроена площ на сградата близнак в 327 кв.м. Влиза
половината, западната част. За варианта, който сме дали съм длъжен да го
кажа, че той е съобразен с това, че ако съдът определи половината от
жилищната сграда, не тази разрушената, а тази която все още може да се
използва към ищеца, да има подход към нея, защото ако тази скица, където е
гледахме 277 кв.м., ако по този начин бъде отделена от имота, самата сграда
няма да има достъп до съответния имот.
Съдът,
О п р е д е л и :
Приема и прилага заключението на вещото лице А. И. С., на
което да се изплатят 650.00 лева от внесения депозит, представляващи
възнаграждение, съгласно представената справка декларация, след като бъде
извършена проверка на вписаните разходи и възнаграждения за съответствия,
съгласно Наредба № Н - 1/14.02.2023г. за вписване, квалификация и
възнаграждения на вещи лица, във връзка с Наредба за командировките в
страната от главния счетоводител, на който да се докладва.
Поради това, че претендираното от вещото лице възнаграждение
е в размер на 650.00 лева, а от ищеца е внесен депозит в размер на 450.00 лева,
ще следва да се укаже на ищеца в едноседмичен срок, считано от днес да
представи доказателства за довнасяне на депозита за вещото лице в размер на
200.00 лева по депозитна сметка на Районен съд – Девин и затова,
Указва на ищеца в едноседмичен срок, считано от днес да
представи доказателства за внесен депозит в размер на 200.00 лева по
депозитна сметка на Районен съд - Девин.
Адв. Ч.: Уважаема Госпожо Председател, от името на доверителя
ми правя изменение на исковата молба като се допълни, площта да се счита
327 кв.м., съобразно заключението на вещото лице, повдигнато в комбинирана
скица № 1, ведно с двуетажно жилищна сграда, с площ 45 кв.м.
Адв. Д.: Възразявам, но по принцип е процесуално допустимо.
Доводите ще изложа по същество.
Съдът, на основание чл.214 ГПК,
О п р е д е д л и :
Допуска изменение на иска с уточнението направено от
пълномощника на ищеца, относно предмета на иска, че исковата претенция е
предявена за площта от 327 кв.м., повдигната в цвят на комбинирана скица
Приложение № 1, към заключението на вещото лице А. С., част от ********, в
която част попада и двуетажна жилищна сграда полумасивна, заключена
между т. 4, т.5, т.6 и т.7, с площ 45 кв.м., обща площ на спорния процесния
имот е 327 кв.м.
3
Разпит на свидетеля Т. А. Л.: От ********* съм. Познавам
страните. Знам, че делото се води за някакъв парцел и къща. Те се намират в
******. Границата, само един път ни дели с нашата къща. От едната страна
съм аз, Т. Л. отгоре, А. П., отдолу има друг парцел на Д. Х.. Този парцел от
дете там съм израсъл се води на М. Ш. и как са го делили, не мога да кажа,
защото това е било отдавна. Аз съм бил дете. М. Ш. почина много отдавна,
може би 72г. На К. Т. майката е негова дъщеря. Те си са го владели. Те са 3 или
4 сестри. Те са си го владели, но дали е бил делен, не мога да кажа. К. Т.
работеха и З. и той работеше, не мога да кажа. З. не мога да кажа от кога го е
работил. От доста време не съм в ****** и не мога да помня. В имота има
къща близнак, стара къща, едната половина е направиха плевня, на Д. Х.
момчето я направи плевня, като на това момче майка му също е дъщеря на М.
и в този парцел до нас само една улица ни дели направиха плевня там. Плевня
направиха Х. там, само пътя ни дели на 5 – 6 метра. Даже нашия половината
път го взеха, отчуждиха го, частен имот, З. Т. беше кмет, пуснаха път от там
надолу. Половината е срутена къща, долният край направена плавна. Синът на
Д. Х. я ползва тази плевня, другата е паднала. К. Т. трябва да имат общо, щом
майка му е от там. Трябва всичките да го ползват. К. трябва да го ползва. Знам,
че имат спор със З., че единият работи, другият не му дава да работи, полиция
са викали там. Роден съм в ******. В момента живея в ******. Живея в
******** от 7 години. Не си идвам често в *******. Е. Х. е син на Д. Х. На Е.
майка му и на З. баба му са сестри. Спорят за градината, за парцела и за
къщата, а има ли къща, няма ли, не знам. Собственик беше М. Ш. Нямам
представа дали е давано, продавано. Сигурно двамата са си го ползвали.
Разпит на свидетеля Д. С. П.: Живея в ******. Живяла съм в
******, там съм родена. В ****** съм живяла до 25 години. З. не го познавам,
роднина сме, но не го познавам, той е малък. К. ми е братовчед. Братовчеди
сме. К. го познавам, защото сме горе долу на една възраст. Водят делото за
някаква бащиния. Дядото е починал и искат да си разделят къщата. Дядото се
казва М. Ш.. Къщата има парцел. Намира се в *******, на барчината.
Границите са от едната страна едната леля, тя си почина, а от другата страна,
този свидетел. Имотът представлява стара къща, близнак и с двор, с парцел.
Те са братовчеди ще се разберат. Искат да си разделят, както им се полага. Те
са 4 сестри, половината са ги взели двете сестри, а половината е останало на
двамата, те да се разберат, както искат. Ш. е дядо на К., на майка му баща. Ш.
е починал 72г. Те са го ползвали двамата, майка му на К. и майка му на З..
Къщата е два етажа, стара къща. Наследниците майка му на К. и на З. са го
ползвали. Сега са го изоставили. Не съм виждала, аз не съм там да го видя.
Ходя само като има събор, като някой е болен или като някой е починал. Знам,
че го работят след като е починал Ш.. К. и З., и двете семейства са работили. В
момента никой не го обработва. Те имат спор и две години е изоставено. Не
иска К. кавга, иска да се узакони, както си му е реда. Те са истински
братовчеди. На К. майката и бабата на З. са сестри. В ****** нямам къща, ние
я продадохме. Имам чичо, имам вуйчовци. Близо е до къщата. Като се наложи
ходя в ******. Не съм видяла градината, К. ми каза, имаме спор и не работя
вече градината. Лично не съм видяла, че К. не я обработва.
Разпит на свидетеля Я. А. Т.: Знам за какво се води делото.
Майка съм на З.. Имам дядо и чичо. Чичото отиде в Турция 46г. М. е дядо на
4
мен и на К.. 46г. те отидоха в Турция и ние отидохме вътре стояхме,
одържавиха го, отиде баща ми и го плати на държавата. Моят баща го
преписва на З.. Внукът ми беше на 3 години, сега е на 36г. С документи в съда,
както се преписва, къща, двор, каквото му се води го пише на внука. Аз
живеех там. От както съм влезнала като дете я обработваме тази градина.
Няма декар. Насели сме дървета, малко засаждаме. Сега не живея там, Е.
живее. Защото са два братя, единия брат има двор, за да може да се изравни,
отстъпи го на Е. Х., защото М. има къща. К. е братовчед Е.. Говоря за съседния
имот. Иска да вземе всичко К. да гради там. Всичко иска, градина иска. От
дете като съм отишла аз я ползвам градината. Младите, когато дойдат
помагат. Нито К., нито майка му, никой. К. няма документи, няма нищо,
документ не е изкарвал. Аз съм от дете закопала тази градина. Комшиите на
градината са /свидетелят сочи свидетелят Т. А. Л./, В. Л., отгоре има един
огради къща, пише А. Х. граничи. М. Ш. ми е дядо. Той я даде на Е. Х.
половината. М. е починал отдавна. Що не е съдил моя баща, когато е бил жив.
Къщата, за да излезе равно, изравниха го със З., премериха го и го изравниха.
М. и С. ми е чичо. С. отива в Турция.
Разпит на свидетеля А. А. Ю.: Живея в *********. Цял живот
съм живяла в ******. На К. съм роднина, на З. не съм. Близко живея до тях.
Знам, за какво се води делото. Те са двама братя С. и М.. С. има три сина, а М.
има четири дъщери. Излезе един закон, който иска да върви в Турция. С.
отидоха в Турция. М. Ч. отиде и С. и Т.. Градината не могат да разделят. От
както съм станала човек друг не съм виждал да работи градината. Градината
се намира в имота на С.. Градината я ползва З.. Я. я ползваше, но сега не може
да я ползва, младите я работят. Мина едно известно време като отидоха в
Турция и тогава я одържавиха, тогава А. Х. отиде да я купи, който е дядо на З.,
баща на Я. и тогава я записа на детето, на З.. Сега те я използват. От как са
отишли в Турция от тогава я ползват. К. не съм го видял да ползва тази
градина. М. и С. са братя, М. Ш.. Всичко си му беше разделно, като отиде в
Турция. М. имаше отделно, то го преписа на дъщерята и тя огради къща. М.
Ш. почина. Те оградиха къща. Има стари къщи, те паднаха. Половината стара
къща я подобри Е. Х., другата стои, никой не я поддържа. Половината е на С.,
половината е на М.. Къщата беше близнак, едната половина е на С., другата на
М. В добри отношения сме с К.. Отдавна сме водили дела с него.
Адв. Ч.: Няма да соча други доказателства. Считам делото за
изяснено.
Адв. Д.: Доверителят ми иска да зададе един въпрос към ищеца.
Съдът
О п р е д е л и :
Допуска въпроси от ответната страна към ищеца за изясняване на
фактическата обстановка.
Ищецът: Аз нямам никакви документи, има той документи.
Правилно е писано къща близнак я има. Това претендирам по наследство от
М. Ш.. Къща близнак, дворно място на половина. Неговият дядо построи
плевня 45 кв.м., отстъпи 80 кв.м., другото на половината на двамата.
Ползваме го това място и той и аз, неговото той си го ползва, моето аз. От
много години го ползваме. От 72г. насам го ползваме. Както е къщата близнак
5
и дворното място е близнак, той си ползва неговото, аз си ползвам моето. Две
години се скарахме, той докара полицията, като обясних, какво се води,
полицаите видяха, че са два парцела. Полицаят каза, няма да се карате, в съда
подавате документите и той ще плати разноските по делото. З. иска да ме
гони. От две години не си ползвам местото. Полицията ни спряха и аз спрях.
Казаха само съда ще ви го върне, понеже разбраха, че са два парцела. От 72г.
съм го владял. От 12 годишен съм бил при дядото, и в 7 клас повтарях, защото
ходих и му пасях кози. Не съм съгласен с геодезиста, защото е изкарал моя
имот по-малко.
Ответникът З. Т.: 33 години ги сея само аз тези квадратни метра.
Ищецът К. Т.: Той не е сявал нищо, аз го сявам. От 72г. съм бил
при дядото М. Ш. и лично аз го работя.
Адв. Ч.: Няма да соча други доказателства. Считам делото за
изяснено. Представям списък за разноски.
Адв. Д.: Няма да соча други доказателства. Считам делото за
изяснено. Договорът за правна помощ да се счита за списък за разноски.
Съдът,
О п р е д е л и :
Приключва съдебното дирене.
Дава ход по същество.
Адв. Ч.: Уважаема Госпожо Председател, от името на доверителя
ми моля да постановите съдебно решение, с което да приемете за установено
по отношение на ответника, че доверителят ми е собственик по давностно
владение и наследство на имот с площ 327 кв.м., съобразно заключението на
вещото лице, включително тази сграда 45 кв.м., полумасивна жилищна сграда,
къща близнак, като присъдите направените разноски по делото, по следните
доводи и съображения. Видно по делото са представени многобройни
писмени доказателства. На първо място, ответникът, който претендира 428
кв.м. по нотариален акт, доверителят ми не ги оспорва от въпросния имот с пл.
№ ****. Разликата от 327 кв.м., по никакъв начин ответникът не доказа, че той
е собственик на тези 327 кв.м. Тоест, той се базира само на базата на
нотариалния акт до 428 кв.м. Въпросният парцел е 755 кв.м., както посочи
вещото лице. В тази връзка, доверителят ми, както и всички разпитани
свидетели, се потвърждава дори от водените и от ответната страна свидетели,
че въпросният имот бил на двамата братя М. и С. Между тях си поделили
въпросния имот. Това което се установява от всички разпитани свидетели,
никой не потвърди нещо друго. Даже къщата близнак, която е построена във
въпросния имот е къща близнак от двамата братя. От едната страна на Селим,
от другата страна на М. Ш., което доказва, че действително този имот е бил на
двамата братя и двамата братя са ползвали въпросния имот. На следващо
място, относно това, че ответникът претендира тези 327 кв.м., по никакъв
начин не беше доказано, относно твърденията. Да, по делото има две
категории свидетели, от наша страна и от тяхна страна. Едните твърдят, че
едните са го владели, другите твърдят - другата страна, което не е възможно.
Едната страна естествено, че не говори истината. Но, в конкретния случай
това, което се твърди от ответника като собственик е само на 428 кв.м.
6
Разликата до останалия, тоест не може да претендира, че той е собственик, че
видите ли има нотариален акт и е узаконил и другите 327 кв.м., при
положение, че вещото лице е казало, че няма неуредни регулационни сметки,
което да доказва, че по никакъв начин няма някаква процедура да се отчуждят
или по някакъв начин да се присъединят към тези 428 кв.м., ползвани от
ответника. От разпитаните свидетели, водени от нас и от ответната страна,
считам, че действително всички посочиха едно, че въпросният имот е на
двамата братя С. и М. Ш. и къщата близнак е факт и съществува. Съобразно
заключението на вещото лице, в тази насока той е дал за тези 327 кв.м. и
съобразно подхода, който доверителят ми ползва и владее къща близнак от
неговата страна, той си има подход. В интерес е на двете страни всяка да си
владее това, което му се полага по закон и това което има по доказателства.
Всичко останало считам твърденията, че единия продал на единия, другият
отишъл в Турция. Относно водените свидетели от ответната страна, първо
майката, считам, че показанията й са предубедени и заинтересовани, както и
втория свидетел също с всяка втора дума нападаше доверителят ми. Личи, че
са в лоши отношения. Както каза доверителят ми са водили дела и считам
нейните показания за заинтересовани и предубедени. Предвид
гореизложеното моля да постановите решение в тази насока.
Адв. Д.: Уважаема Госпожо Председател, от името на доверителя
ми, моля да отхвърлите изцяло така предявения иск, като неоснователен и
недоказан. Една част от становището ни, поради които считаме, че същият
следва да бъде отхвърлен са изложени в отговора на исковата молба. Исковата
молба е с правно основание чл.108 ЗС, отделно, че не е посочена цена на иска.
Доверителят ми е собственик на недвижим имот, състоящ се от дворно място с
посочени квадратни метри, в едикой си парцел, със съседи, изрично посочени
в нотариалния акт, който е представен като доказателство по делото. В
днешно съдебно заседание беше допусната корекция на исковата молба,
относно претендираните от ищеца квадратни метри, на които той твърди, че е
собственик. Искът за собственост по чл.108 ЗС представлява иск на
невладеещия собственик срещу владеещия несобственик и предмет на делото
по този иск е правото на собственост на ищеца, като самия иск съдържа в себе
си две искания за право на защита, а именно искане да бъде установено, което
и трябва да бъде по принцип направено, ако се гледа същността на иска по
чл.108 ЗС, искане да бъде установено, че ищецът е собственик на процесния
имот, тоест установителната му част и искане да бъде осъден ответника да
предаде на ищеца владението върху имота, осъдителна част. Това са двата
елемента на иска по чл.108 ЗС. Такива искания от страна на ищцовата страна
не бяха направени и изобщо в съдебната практика няма спор, че за да може да
бъде уважен един такъв иск е необходимо да бъдат налице няколко
предпоставки, по-точно три – ищецът да е собственик на имота, предмет на
иска, ответникът да владее този имот и това владение да е без правно
основание. Още с отговора на исковата молба сме направили възражение, че и
към момента на подаване на иска, така и в днешно съдебно заседание
твърдението, че ищецът е собственик по наследство не бе подкрепено, с
никакви писмени доказателства и считам, че същото не се доказа изобщо, от
кого, кога, кой е наследодател, по каква линия и ред и т.н. Ищецът твърдейки,
че е собственик следваше да представи по делото всички доказателства,
7
относно собствеността върху веща, за да може да бъде изпълнено едното
изискване на чл.108 ЗС, а именно, че той е невладеещият собственик. Такива
доказателства не бяха представени, а и не се събраха в съдебно заседание.
Наред с надлежната индивидуализация на спорната вещ е заявяване на
правното основание, на което ищецът претендира да е собственик на вещта,
предмет на иска. Всъщност, в процеса на доказване следва да се докаже
собствеността именно на заявеното правно основание и недоказването на
собствеността на посоченото правно основание по принцип следва да бъде
отхвърлен иска. Точно на това основание води до отхвърляне на иска. Считам,
че от наша страна бе безспорно доказано, че от момента на придобиване на
имота, който е посочен в нотариалния акт, включая и имотът с площ градина,
която е предмет на спора и претенция на ищеца, че се ползва и обработва
повече от 30 години от страна на доверителя ми. Свидетелите водени от
страна на ищцовата страна, ще моля съда малко с резерва да разглежда
техните показания, тъй като както единият, така и другият свидетел заявиха,
че единият от по-малко, другият от по-вече години не живеят в с. Осиково. Не
бяха конкретни, относно това кой го ползва, знаят ли чия собственост е, не
знаят ли. От тях конкретни отговори на тези въпроси не се получиха. Да,
действително единият свидетел, воден от нас е майка на доверителя ми, но кой
по-добре от нея знае в продължение на повече от 30 – 40 години кой ползва
спорния имот. Другата свидетелка също потвърди казаното от нея, като
техните показания на двете свидетелки, водени от нас са непротиворечиви,
едностранчиви и не се изключват взаимно. Считам, имайки предвид всички
събрани писмени доказателства и гласни в днешно съдебно заседание са
достатъчно основание съдът да отхвърли така предявения иск като
неоснователен и недоказан. Още повече, че в заключението на вещото лице е
посочил, че в годините назад, нотариален акт № ****/1991г. З. Т. получава
едиколко си и е правил постъпления за последващо уреждане на
регулационните сметки. Посочено, няма да го цитирам, в т. 3 от заключението
на вещото лице. Предвид всичко изложено моля съдът да отхвърли иска на
ищеца като неоснователен и недоказан изцяло по посочените по-горе
съображения, като моля също така съдът да присъди направените разноски по
делото, съгласно писмените доказателства.
Реплика адв. Ч.: Уважаема Госпожо Председател, така
наведените доводи от колежката считам за несъстоятелни. На първо място,
относно твърденията, че искът по чл.108 не се доказва не е вярно. На първо
място, първата предпоставка се доказа придобивният способ давностно
владение и по наследство. Това се установи. Не е задължително само с
писмени доказателства, то се установява и със свидетелски показания. Това се
доказа от всички свидетели, дори от водените свидетели от ответната страна.
На второ място, се доказа въпросният период на давностно владение от
доверителя ми от 1972г., когато е починал М. Ш. го владее. На следващо
място, третата предпоставка, че ответникът владение без правно основание от
две години, когато полицията била забранила на доверителят ми да ползва
въпросния имот, по повод спорът на ответника. Тоест, без правно основание
ответникът владее тази част, защото ние претендираме. Той е собственик на
428 кв.м., а за разликата няма правно основание, за да ги владее. Относно
свидетелите, на които да се даде вяра, колежката каза видите ли нашите
8
свидетели трябва да бъдат с резерви. Аз казвам, видите ли водените от тях
свидетели, не с резерви да бъдат, а с червен картон, тъй като майката може ли
да говори против сина си, което няма как да стане. Това са толкова
заинтересовани свидетели. В тази насока считам, че действително, че са
налице всички предпоставки за уважаване на иска.
Дуплика адв. Д.: За да докаже твърденията кой е ползвал и кой
не, е имало сигнали в полицията да бяхте ги изискали и да бяхте представили
преписките, за да видим при извършена проверка от тяхна страна, какво е
било установено и кой го е владял. Това се доказва с писмени документи.
Ищецът К. Т.: Моля да ми върнете моето наследство от дядо ми,
тъй като съм го ползвал и от 12 годишен до 1972г. съм бил ратай на дядото.
Ответникът З. Т.: Оспорвам иска, моля да го отхвърлите. Иска
да вземе градина, която е разработена, а тази градина е разработена от мен.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 21.11.2024г.
Протоколът, написан в с.з.
Заседанието закрито в 15.30ч.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
Секретар: _______________________
9