МОТИВИ към решение по АНД №280/2020 по описа на КРС:
Кюстендилска районна прокуратура е направила предложение
за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административни
наказания на Д.Д.К. *** за престъпление по чл.343, ал.1, б.”б”, пр.2 във вр. с
чл.342, ал.1, пр.3 НК.
В постановлението се твърди, че К. *** на кръстовището
образувано между ул.„Стоян Венев" и ул.„Спартак", при управление на
моторно превозно средство - лек автомобил "Хонда Сивик" с рег.№***, собственост на Д. М. К., е нарушил правилата за движение - чл.50, ал.1 ЗДвП -
„На кръстовище, на което единият от пътищата е сигнализиран като път с
предимство, водачите на пътни превозни средства от другите пътища са длъжни да
пропуснат пътните превозни средства, които се движат по пътя с предимство“ и
чл.46, ал.2 ППЗДвП - „Водач на пътно превозно средство, който е спрял на
линията на която е поставен знак Б2 е длъжен преди да потегли отново, да
пропусне пътните превозни средства, които имат предимство" (не е пропуснал
движещия се по път с предимство лек автомобил „Ситроен Саксо" с рег.№***, управляван от В. Б. В. от с. Соволяно) и с това по непредпазливост е причинил средна телесна повреда
на Й. В. Б., ЕГН ********** от с.Соволяно, изразяваща се във фрактури на три леви
ребра – 4-то, 5-то и 6-то по задна аксиларна линия, довели до трайно
затрудняване на движенията на снагата.
Представителят на Районна прокуратура-гр.Кюстендил
поддържа обвинението. Предлага на обвиняемия да се наложат административни
наказания: „глоба“ в размер на 2 000 лева и „лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от 24 месеца.
Обвиняемият не взел лично лична участие в съдебното
производство. В хода на досъдебното производство е дал откъслечни обяснения и
не е изразил отношението си към обвинението.
Защитникът му – адв.Т. *** в хода на съдебните прения е заявил, че
подзащитния му се признава за виновен и съжалява за стореното. Пледира за
налагане на минимални наказания.
Кюстендилският районен съд, след като обсъди събраните в хода на
наказателното производство доказателства, както поотделно, така и в тяхната
съвкупност, приема за установено следното:
Обвиняемият Д.Д.К. е роден на ***г. в гр.Кюстендил, българин, *** гражданин, със средно образование, неженен, неосъждан, ЕГН **********.
К. е правоспособен водач на МПС. Не е наказван по
административен ред за извършени при управление на МПС нарушения по ЗДвП.
На 07.01.2019г. към 17:20ч. в гр.Кюстендил обвиняемият К. управлявал л.а.
м."Хонда", модел „Сивик“ с рег. №*** по ул."Стоян Венев" в посока към ул."Спартак" със скорост
около 54 км/ч. Улица "Стоян Венев" в района на кръстовището, образувано
между нея и ул."Спартак", била с ширина 6.20 м., с асфалтовата
настилка от едрозърнест асфалт в добро състояние, като не била маркирана с
осева линия, разделяща пътното платно на ленти. Движението по улицата било
двупосочно, с по една лента за всяка посока. Кръстовището било регулирано, като
за движещите се по ул. "Стоян Венев" имало поставен знак Б2, който ги
задължавал да спрат и осигурят предимство на движещите се по
ул."Спартак". Пътен знак Б2 бил поставен на 6.3 м. преди кръстовището
и бил видим от 70 метра.
По същото време, по което по ул."Стоян Венев" се движел лекият
автомобил, управляван от обвиняемия К.,*** в посока към 5-то Основно училище се
движел л.а. м."Ситроен", модел "Саксо" с рег.№***, управляван от свидетеля В. В.. В лекия автомобил освен свидетелят В. пътували и свидетелите Б. Б., С. В., Й. Б. и Д. В.. Свидетелят Й. Б. седяла на задната
седалка на автомобила от дясната страна. Скоростта, с която се движел
управляваният от свидетеля В. л.а.
м."Ситроен" била около 40-45км/м.
По това време, по ул."Спартак", но в противоположна посока се
движел лек автомобил м."Опел", модел „Зафира" с рег***, управляван от свидетеля З. З.. В автомобила заедно с него пътувало и малолетното му дете. Скоростта, с
която се движел управляваният от свидетеля З. автомобил била около 45км/м.
Обвиняемият К. не спрял управлявания от него автомобил м. "Хонда"
на поставения знак „Б2". Без да намалява скоростта си на движение навлязъл
в кръстовището и ударил странично в дясната част управлявания от свидетеля
Василев лек автомобил м."Ситроен". Вследствие на удара лекият
автомобил м."Ситроен" се завъртял и с лявата си задна част ударил в
лявата предна част движещия се срещу него лек автомобил м."Опел",
управляван от свидетеля Златанов.
В резултат на станалото пътно-транспортно произшествие и на трите
автомобила били причинени материални щети. Пътуващият в л.а.
"Ситроен" свидетел Й. Б. получила фрактури на три леви ребра - 4, 5 и 6-то, по задна аксиларна
линия, довели до трайно затрудняване на движенията на снагата. Тя била откарана
в болница и настанена за лечение.
Водачите и на трита автомобила били проверени за наличие на алкохол с
техническо средство за употреба на алкохол. При извършената проверка употреба
на алкохол не била констатирана.
Изготвена е съдебно-медицинска експертиза, от която е видно, че вследствие
на станалото пътно-транспортно произшествия у свидетеля Борисова са налице фрактури
на три леви ребра - 4, 5 и 6-то, по задна аксиларна линия. Фрактурите на трите
ребра са причинила на Борисова трайно затрудняване движенията на снагата.
Описаните увреждания отговарят да са получени при пътно-транспортно произшествие
при вътреавтомобилна травма на пътник в лек автомобил, от удари на пострадалата
в части от вътрешността на автомобилното купе в момента на удара между
автомобилите. Срокът за пълно възстановяване при благоприятно протичане на
възстановителния процес е около 1.5 - 2 месеца.
Горната фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото
доказателства – показанията на свидетелите В. Б. В., Й. В. Б., З. Д. З., С. И.В., Б. В. Б., изготвената съдебно-медицинска експертиза и автотехнически експертизи,
протокол за оглед на местопроизшествие, албум и скици, протокол за медицинско
изследване, съдебно-медицинска експертиза, копия от медицински документи, заключенията
на автотехнически експертизи, справка за нарушител, както и справка за
съдимост.
Между посочените доказателства съдът не намери съществени противоречия,
които следва да бъдат обсъждани.
Релевантните обстоятелства са установени по безспорен и категоричен начин,
а преценката им налага извод, че обвиняемия К. ***, при управление на моторно
превозно средство е нарушила правилата за движение по пътищата - чл.50, ал.1 ЗДвП, като не е пропуснал движещия се по път с предимство лек автомобил и с
това по непредпазливост е причинил на пострадалата Борисова средна телесна
повреда, изразяваща се във фрактури на три леви ребра – 4-то, 5-то и 6-то по
задна аксиларна линия, довели до трайно затрудняване на движенията на снагата –
престъпление по чл.343, ал.1, б.“б“, пр.2 във вр. с чл.342, ал.1, пр.3 НК.
Обект на престъплението са обществените отношения,
свързани с транспорта и регулиране на правилата за движение по пътищата.
Изпълнителното деяние е осъществено чрез действие “управление на МПС”, като са
нарушени правни норми и правила за движение по пътищата, регламентиращи
принципите и начина на осъществяване на движението по пътищата. Конкретно
формата на изпълнителното деяние е реализирана чрез нарушаване на чл.50, ал.1 ЗДвП, според която „на кръстовище, на което единият от пътищата
е сигнализиран като път с предимство, водачите на пътни превозни средства от
другите пътища са длъжни да пропуснат пътните превозни средства, които се
движат по пътя с предимство“. Обвиняемият не е изпълнил това задължение, като е
навлязъл в процесното кръстовище, без да осигури предимство и е предизвикал
процесното ПТП, в резултат на което по непредпазливост е причинил средна
телесна повреда по смисъла на чл.129, ал.2 НК на пострадалата Борисова,
изразяваща се във фрактури на три леви ребра – 4-то, 5-то и 6-то по задна
аксиларна линия, реализиращи медико-биологичния признак - трайно (продължило
повече от 30 дни) затрудняване на движението на снагата.
Нарушаването на посоченото правило за движение е в пряка
причинно-следствена връзка с настъпилия противоправен резултат.
При преценката относно вменените за нарушени правила за
движение по пътищата, които се намират в причинна връзка с настъпването на
вредоносния резултат, съдът прие, че такава е налице само по отношение посочената
разпоредба.
Съдът прие, че оставалата посочена като нарушена
разпоредба (чл.46, ал.2 ППЗДвП) не намира пряко отношение към инкриминирания
резултат.
Субект на престъплението е обвиняемият К.. Той е действал непредпазливо,
при условията на “небрежност”, като не е предвиждал настъпването на
общественоопасните последици, но е бил длъжен и могъл да ги предвиди.
Предвид изложеното съдът призна К. за виновен в извършване на посоченото
престъпление и на основание чл.78а, ал.1 и 4 НК го освободи от наказателна
отговорност, като му наложи административни наказания.
За да приложи разпоредбата на чл.78а НК, съдът прие, че: конкретното
престъпление е непредпазливо; за това престъпление се предвижда наказание
лишаване от свобода до три години или пробация; деецът не е осъждан и по
отношение на него не е прилаган този институт, както и че от деянието няма
нанесени и невъзстановени съставомерни имуществени вреди. Не са налице
обстоятелства от категорията на визираните в ал.7 на чл.78а НК, препятстващи приложените
на посочения институт.
Размерът на глобата съдът определи, като взе предвид: степента на
обществена опасност на деянието и на дееца, смекчаващите и отегчаващите
обстоятелства, доходите на обвиняемия и семейното положение.
Степента на обществена опасност на деянието не се отличава от
законодателноопределената. Този извод съдът направи като взе предвид: степента
на увреждане на обществените отношения, времето, мястото, начина на извършване
на престъплението.
Степента на обществената опасност на дееца не е завишена.
Смекчаващи отговорността обстоятелства - чисто съдебно минало.
Като смекчаващо отговорността обстоятелство бе преценено това, че
обвиняемият не е наказван за други нарушения по ЗДвП.
Размерът на глобата съдът определи
при изключителен превес на смекчаващите отговорността обстоятелства – хиляда лева.
На основание чл.343г НК съдът наложи на К. и кумулативно предвиденото
наказание “лишаване от право да управлява МПС” за срок от двадесет и два
месеца.
С така определените административни наказания съдът прие, че ще се
постигнат целите на наказанието по отношение на обвиняемия и на останалите
членове на обществото.
Обвиняемият бе осъден да заплати сторените деловодни разноски в размер на
680, 40 лева по сметка на РУ - гр.Кюстендил.
По тези съображения съдът постанови решението си.
Районен съдия: