Решение по дело №1251/2023 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.63в от ЗАНН във вр. с чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по касационна жалба, подадена от Агенция „Пътна инфраструктура“, чрез процесуален представител юрисконсулт М.М., против Решение № 479/22.05.2023г., постановено по НАХД № 1636/2023г. по опис на Районен съд гр. Бургас.

С решението е отменен електронен фиш за налагане на имуществена санкция № **********, издаден от АПИ, с който за нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП, и на основание чл. 187а, ал. 2 т. 3, вр. чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, на жалбоподателя „Евротрак Лизинг“ ООД е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лв.

Касаторът иска отмяна на съдебното решение и потвърждаване на електронния фиш. Счита, че решението е постановено при неправилно приложение на материалния закон. Според него, електронният фиш е издаден при правилно приложение на закона. Районният съд неправилно е приел, че „Евротрак Лизинг“ ЕООД не е субект на нарушението, тъй като същото е извършено от ползвателя на автомобила „Карина Транс СБ“ЕООД. Касаторът счита, че последното дружество няма качеството на ползвател по смисъла на ЗДвП, поради което административнонаказателната отговорност следва да бъде понесена от собственика на превозното средство.

В съдебно заседание касаторът, чрез процесуалния си представител юрисконсулт , поддържа жалбата и направените с нея искания не се явява и не изпраща представител. С писмена молба, представена по делото на 21.06.2023г. процесуалният му представител заявява, че поддържа всички искания, направени с касационната жалба.Претендира присъждане на разноски за възнаграждение на юрисконсулт за две съдебни инстанции.

Ответникът „Евротрак Лизинг“ ООД не изпраща представител.

Представителят на Окръжна прокуратура Бургас намира, че съдебното решение следва да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно.

Касационната жалба е допустима.

Подадена е в срока по чл.211 от АПК, от страна, с право и интерес от обжалването.

Разгледана по същество е неоснователна.

Фактите по спора са следните:

Електронният фиш е съставен за това, че на 29.01.2021 г., в 10:52 ч., в общ. Бургас, по път А-1, км. 357+949, с посока намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за пътно превозно средство /ППС/ влекач Даф, с рег. № А 8287МР, с технически допустима максимална маса 20500, с 2 оси, Евро 3, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса на състава 44000, не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата /ЗП/, тъй като за посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването.

Нарушението е установено с устройство № 10032, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от ЗП, намиращо се на път А-1, км. 357+949.

Електронният фиш е бил връчен на 07.03.2023 г. и в рамките на законоустановения 7-дневен срок по чл. 187а, ал. 4 от ЗДвП „Евротрак Лизинг“ ООД е подало възражение от 14.03.2023г., че действително той е собственик на ППС, но много преди датата на нарушението ППС е било предоставено за ползване на „Карина Транс СБ“ЕООД, по силата на сключен договор за наем и приемо-предавателен протокол. В тази връзка се посочва, че „Евротрак Лизинг“ ООД е в обективна невъзможност да посочи конкретния водач на ППС.

По повод на постъпилото възражение, АНО е изпратил писмо до„Карина Транс СБ“ЕООД с молба да бъдат представени писмени доказателства за лицето, което е управлявало въпросното ППС на 29.01.2021 г. В отговор на молбата новият управител на „Карина Транс СБ“ЕООД е посочил, че не разполага с поисканите документи.

На 03.04.2023 г. АНО е постановил отказ да анулира процесния електронен фиш.

При тези факти първоинстанционният съд е приел, че неправилно е определен субектът на административнонаказателната отговорност в лицето на жалбоподателя. Посочил е, че съгласно разпоредбата на чл. 187а, ал. 1 от ЗДвП, при установяване на нарушения по чл. 179, ал. 3 - 3б в отсъствие на нарушителя се счита, че ППС е управлявано от собственика му, а в случаите, в които в свидетелството за регистрация на ППС е вписан ползвател – от ползвателя, освен ако бъде установено, че ППС е управлявано от трето лице. Според съда, посочената разпоредба съдържа една оборима презумпция, която задължава да се приеме, че ППС е управлявано от собственика му, респ. от вписания ползвател, но само ако в хода на проверката не бъде установено различно фактическо положение - че ППС е управлявано от другиго. В случая процедурата по оспорване на тази презумпция е била стартирана и е доказаната именно последната хипотеза, че ППС е управлявано от трето лице. От доказателствата по делото се установява по несъмнен начин, че въпросното ППС макар и регистрирано на името на жалбоподателя, то действително, по силата на договора за ползване /наем на МПС/, е било в държане на наемателя „Карина Транс СБ“ЕООД и същият е имал качеството на ползвател към момента на нарушението.

Затова съдът е намерил, че неправилно АНО е санкционирал жалбоподателя с издадения ЕФ срещу него. АНО е имал възможност да изиска допълнителна информация за изясняване самоличността на физическото лице, управлявало ППС, а при невъзможност да го установи е следвало да издаде ЕФ срещу безспорния ползвател на въпросното ППС - „Карина Транс СБ“ЕООД.

По фактите спор няма. Спори се по приложението на закона, а именно дали „Карина Транс СБ“ЕООД има качеството на ползвател по см. на ЗДвП.

Отговора на този въпрос е отрицателен, но това не променя извода за правилно приложение на материалния закон при постановяване на обжалваното решение.

Според разпоредбата на чл.187а, ал.1 от ЗДвП, при установяване на нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3б в отсъствие на нарушителя се счита, че пътното превозното средство е управлявано от собственика му, а в случаите, в които в свидетелството за регистрация на пътното превозно средство е вписан ползвател – от ползвателя, освен ако бъде установено, че пътното превозно средство е управлявано от трето лице.

При тази законова регламентация, за да се приеме, че едно лице има качеството на ползвател следва същото да е вписано в свидетелството за регистрация на пътното превозно средство. Такова вписване на „Карина Транс СБ“ЕООД в случая не е налице.

Има достатъчно доказателства обаче да се приеме че „Карина Транс СБ“ЕООД е трето лице по см. на разпоредбата на чл.187а, ал.1 от ЗДвП.

Процесното превозно средство е било предоставено от „Евротрак Лизинг“ ООД на „Карина Транс СБ“ЕООД значително преди датата на нарушението по силата на договор за наем, поради което към датата на нарушението същото не е било във владение на санкционираното лице. Последното е било в обективна невъзможност да посочи кое конкретно лице е управлявало автомобила.

При това положение е повече от очевидно, че автомобилът е бил управляван от служител на „Карина Транс СБ“ЕООД, макар дружеството да не посочило конкретния водач.

Въпреки това отговорността за извършеното нарушение следва да бъде понесена от това дружество, което е осъществявало фактическото държане на автомобила и което е имало обективна възможност да посочи водача, управлявал автомобила на процесната дата.

Както правилно в обжалваното решение съдът е посочил, че целта на законовите разпоредби, включително и на нормата на чл.187а, ал.4 е да се санкционират нарушителите на правилата за движение на пътищата, като законодателят е създал механизъм за бързо установяване на нарушенията и своевременно наказване на нарушителите. Въведената от закона възможност ЕФ да се издаде на собственика на ППС, респ. на регистрирания ползвател, е с оглед бързина при санкциониране на нарушителя, но същата не следва да противоречи на принципа за установяване на обективната истина и установяване на действителния извършител на нарушението.

С оглед изложеното съдът намира, че обжалваното решение не страда от пороци, предпоставящи извод за отмяна, поради което следва да бъде оставено в сила.

Затова и на основание чл.221 от АПК, Административен съд гр. Бургас,

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 479/22.05.2023г., постановено по НАХД № 1636/2023г. по опис на Районен съд гр. Бургас.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протест.

	Председател:
	Членове: