Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Номер  260049                                23.09.2020г.                              град Хасково

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

Хасковският Районен съд                                                             наказателен състав

На седемнадесети септември                       през две хиляди и двадесета година

В публичното заседание в следния състав :

 

                                       Председател: Мартин Кючуков                    

Секретар Велислава Ангелова

Прокурор

като разгледа докладваното от Съдията

а.н. дело 746 по описа за 2020 година

               Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление №17-1253-000575/26.06.2017г. година на Началник на сектор ПП към ОД-МВР-град Хасково, с което за нарушение по чл.638 ал.3 от КЗ е наложил на Г.Г.К. ЕГН ********** *** административно наказание „глоба” в размер на 400 лв.

Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателя, поради което го обжалва в срок. Изтекла давността за налагане на адм.наказание. НП било издадено на 26.06.2017г., за нарушение извършено на 07.05.2017г., връчено на 24.07.2020г. Изтекъл 3 годишния давностен срок по 80 ал.1 т.5 от НК вр.чл.11 от ЗАНН. Имало бездействие на АНО, което не било оправдано по никакъв начин. Връчването на НП не прекъсвало давността. Цитират се две решения на ХАС.

Иска от съда да отмени изцяло НП.

Ответникът по жалбата – ОД-МВР-Хасково не оспорват и не изпращат представител.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

На 07.05.2017г., около 16,40 часа, в гр.Хасково, на ул.“Дунав“, св.Р.Т. спрял за проверка преминаващ от там лек автомобил „*********“ с рег.№*********, управляван от жалбоподателя Г.К. и собственост друго лице – Х.К.К.от гр.Хасково. Било поискано съдействие от сектор ПП и на място бил изпратен св.М.М. – мл.автоконтрольор. При проверката се установило, че водача не може да представи и няма у себе си полица на задължителната застраховка „Гражданска отговорност”. Св.М. извършил допълнителна проверка он-лайн чрез служебния си таблет №526, като се свързали с Гаранционния фонд и така установил, че за този лек автомобил няма сключена действаща застраховка „Гражданска отговорност”.

При тази фактическа обстановка на жалбоподателя Г.К. е бил е съставен АУАН бл.№838205/07.05.2017г., в негово присъствие и връчен лично.

Въз основа на АУАН е издадено атакуваното НП.

Тази фактическа обстановка се потвърждава и от разпита на св.Т. и св.М.. Жалбоподателят Г.К. де факто не отрича тази фактическа обстановка. В жалбата и в с.з. се излагат правни доводи.

                     При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Министерството на вътрешните работи, чрез своите органи е длъжно да осъществява цялостен контрол и kогато се установи, че нарушителят е извършил деянието виновно, наказващият орган издава наказателно постановление, с което налага на нарушителя съответно административно наказание в съответствие с разпоредбата на чл. 53 от ЗАНН.

Разпоредбата на чл.438 ал.1 т.1 от КЗ предвижда, че договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор.

Жалбоподателят Г.К. не е собственик на управлявания от него лек автомобил „*********“ с рег.№*********, който е собственост на Х.К.К.от гр.Хасково.

По делото не е спорно, че към момента на проверката – 07.05.2017г., около 16,40 часа, в гр.Хасково, за този лек автомобил е нямало сключена и действаща задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.

За такива хипотези разпоредбата на чл.638 ал.3 от КЗ предвижда, че лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв.

Тази разпоредба означава две неща.

Първо - задължението за сключване на застраховката „Гражданска отговорност“ за регистрирано в РБ и в движение МПС е задължение на неговия собственик – в случая лице, различно от жалбоподателя - водач.

Второ - водач, който не е собственик на МПС, няма право да го управлява без валидна застраховка „Гражданска отговорност“, не е длъжен той да я сключва и плаща, но ако управлява чуждото МПС без застраховка – както в конкретния случай, носи административно-наказателна отговорност съгл.чл.638 ал.3 от КЗ.

Ето защо съдът прие за установено извършването описаното в АУАН и НП административно нарушение.

Санкцията, определена в чл.638 ал.3 от КЗ е в твърд размер. Няма възможност за индивидуализация. Наказанието е правилно определено – глоба в размер на 400 лв.

Съдът намира НП за правилно и законосъобразно.

Според съда няма маловажен случай по чл.28 ал.1 от ЗАНН.

Изискването за застраховка „Гражданска отговорност“ на МПС по републиканските пътища е толкова важно, тъй като при ПТП компенсира другия водач и при милион и половина МПС в РБ водещо до съответната гъстота на МПС в пътната мрежа, катастрофите на са рядкост, а ежедневие.

Доводите за изтекла давност са неоснователни.

Нарушението е извършено на 07.05.2017г. Веднага е бил съставен АУАН и е било образувано адм.нак.производство. Давността е спряла да тече. След това – на 26.06.2017г. е било издадено атакуваното НП. То е било връчено на 27.07.2020г. От извършване на нарушението – до връчване на НП са изтекли 3 години и 2 месеца и 20 дни. Не може да се приеме обаче, че е изтекъл срока по чл.80 ал.1 т.5 от НК, защото 3- те години текат от извършване на деянието, а в случая са били издадени веднага – на 07.05.2017г. и АУАН и след около месец на 26.06.2017г. и НП т.е е било образувано адм.нак.производство, с което давността е спряла да тече.

Жалбоподателят може да се възползва само от абсолютна давност в хипотезата на 81 ал.3 от НК – за което е нужно да са изтекли 4 години и половина /независимо от спиране или прекъсване на давността/ – чл.81 ал.3 вр.чл.80 ал.1 т.5 от НК – 3 години плюс 1 / 2 от 3 – 1 година и половина – или общо 4 години и половина.

В случая този период от време не е изтекъл.

Ето защо НП се явява правилно и законосъобразно и като такова ще следва да бъде потвърдено.

             Предвид изложеното съдът

 

 

Р Е Ш И :

 

 

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №17-1253-000575/26.06.2017г. година на Началник на сектор ПП към ОД-МВР-град Хасково, с което за нарушение по чл.638 ал.3 от КЗ е наложил на Г.Г.К. ЕГН ********** *** административно наказание „глоба” в размер на 400 лв.

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред АС-Хасково, в 14-дневен срок от съобщаването му.

 

 

                                                                         Районен съдия: /п/ не се чете

 

Вярно с оригинала!

Секретар: В.А.