Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.София, 05.08.2021г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ПЪРВО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 9-ти състав в публичното заседание
на първи юли две хиляди двадесет и първа година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ : БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА
при секретаря Юлия Асенова, като разгледа докладваното от съдия Магделинова
гр.дело №9005/2019год. и за да се произнесе, взе предвид следното.
Предявени са субективно съединени искове с правно основание чл. 432, ал.1
от Кодекса за застраховането.
Ищците Ц.А.П. и С.С.А. излагат в исковата молба, че на 13.03.2016г. около 3,30часа
в гр.София Ц.П. управлявал л.а."Хюндай", модел "Елантра" с
рег.№******* по бул."Владимир Вазов" с посока на движение от центъра
на гр.София към кв."Левски-Г". В същия автомобил, като пътник на
задната седалка в ляво зад шофьора,
пътувала С.А., а до нея съпругът й Г.Т.Й..*** с посока на движение от ул."Резбарска" към ул.
"Река Велека" пътувал Н.Х. К.,
управлявайки лек автомобил "Рено", модел "Клио" с
рег.№*******, който на кръстовището между бул."Владимир Вазов" и
ул."Река Велека" нарушил правилата за движение по пътищата като не
пропуснал движещия се по път с предимство лек автомобил "Хюндай" и
реализирал ПТП. След силния удар, който П. получил, загубил съзнание за
продължително време и е изваден от автомобила от Г.Й.. В резултат от ПТП
настъпили за ищците следните увреждания:
-Ц.П. получил подкожни хематоми и охлузвания в областта на ляво рамо, лакът
и гръден кош на главата в ляво теменно, мозъчно сътресение със загуба на
съзнание, световъртеж от централен произход; травматично уреждане на брахиалния
плексус, травматичен периартрит в дясна раменна става, травматично увреждане в
дясна раменна става, травматично увреждане на междупрешлените дискове на шиен отдел
с радикулопатия с възбудна и отпадна симптоматика, комбиниран
отоневрологичен синдром. След ПТП е закаран в болница поради оплаквания от
главоболие и световъртеж и е прегледан в спешното отделение на
"Пирогов", където е поставена диагноза повърхностна травма в
окосмената част на главата. След засилване на оплакванията е приет на
25.03.2016г. за стационарно лечение в същата болница, от където е изписан с
диагноза комбиниран отоневрологичен синдром
на 29.03.2016г. с назначена медикаментозна терапия. На 06.04.2016г.
постъпил за лечение в клиника по нервни
болести на УМБАЛ"Света Анна"АД, където са диагностицирани останалите
травматични увреждания. От ПТП до датата на исковата молба изпаднал в тежко
здравословно състояние, в резултат от множеството увреждания, които водят до
силни и продължителни болки в областта на шийния отдел и световъртеж, както и
до трайно затруднение в движенията на десен горен крайник, от които търпи силни
болки и страдания. Има постоянни болки в
травмираните места. И се оплаква от отпадналост и слабост, световъртеж, лесна
уморяемост, обща потиснатост, сънливост, вялост, които не се наблюдавали преди
това при него и довели до затрудняване предвижването и ставането му от
леглото. Оздравителния процес при
него бил много дълъг и не е приключил
към датата на исковата молба. При него и понастоящем не се наблюдава
функционално възстановяване на увредените места. За преживените болки и
страдания от ПТП счита за справедливо обезщетение в размер на 30 000лева.
-С.С.А. претърпяла в резултат от ПТП кръвонасядане на долния клепач на
лявото око и лявата скула на лицето, охлузвания по челото и лицето отляво и
контузия на лявата мишница и лявото рамо. При ПТП ударила главата си, лявото рамо и лявата част на таза
в задна лява врата, почувствала силна болка в мишницата и ляво рамо и в кръста.
На същата дата е прегледана от специалист по съдебна медицина, който установил
травматичните увреждания. След инцидента изпитвала продължително време силно
главоболие и болки в лявата мишница. Нараняванията довели до затруднения
движенията на ляв горен крайник, периодично силно главоболие. Освен физически
страдания, получила и отрицателни преживявания, като безпокойство, сънуване на
кошмари, дискомфорт и нежелание за напускане на дома. За преживените болки и
страдания от ПТП счита за справедливо обезщетение в размер на 5 000лева.
Предвид изложеното са предявени субективно съединени искове за постановяване
на решение, с което да бъде осъдено ответното дружество да заплати на
- Ц.А.П. 30 000лева обезщетение за
неимуществени вред, настъпили в резултат от ПТП, ведно със законната лихва от датата
на исковата молба до окончателното им
плащане;
- С.С.А. 5 000лева обезщетение за неимуществени вред, настъпили в резултат
от ПТП, ведно със законната лихва от датата на исковата молба до окончателното им плащане. Претендират
направените по делото разноски.
Ответникът З. "Б.И." АД в писмения си отговор излага съображения
за неоснователност на исковете. Не оспорва наличието на договор за застраховка
"Гражданска отговорност", относно лек автомобил лек автомобил
"Рено", модел "Клио" с рег.№*******, между собственика му и
ответното дружество. Оспорва механизма на ПТП, както и че същото е настъпило по
вина на застраховано при него лице и че в резултат от него има пострадали лица. Счита, че размерът на претендираното от Ц.П. обезщетение
за неимуществени вреди е прекомерно само за една документирана травма, която е
констатирана при първоначалния преглед. Според него останалите увреждания са
установени след продължително обикаляне в други болници, като счита че
справедливият размер е от 1 000лева. Счита претенцията за обезщетение на С.С.А.
за прекомерна по размер, както и че справедливо е обезщетение в размер на 500,00лева.
В допълнителна искова молба ищците оспорва възраженията на ответника за
съпричиняване, както и възраженията за прекомерност на претендираното
обезщетение. Заявяват наличието на влязла в сила присъда относно процесното
ПТП, с която е установена вината и противоправността на поведението на Н.К. при
настъпването му.
В допълнителен писмен отговор ответникът поддържа направените възражения.
Третото лице помагач Н.Х.К. не представя писмен отговор и не изразява
становище по исковете.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за
установено от фактическа страна
следното:
Представено е споразумение по НОХД№6721/2018г. на
Софийски районен съд, 10-ти състав, с което Н.Х.К. се е признал за виновен в
това, че на 13.03.2016г. в гр. София при
управление на лек автомобил "Рено", модел "Клио" с рег.№ *******,
нарушил правилата за движение по пътищата, а именно чл.50, ал.1 от ЗДвП, като
не пропуснал движещият се по път с предимство л.а. "Хюндай" с рег*******,
управляван от Ц.П. и реализирал ПТП с него, като по непредпазливост причинил на
П. средна телесна повреда, изразяваща се мозъчно сътресение с краткотрайна
загуба на съзнание и след деянието избягал.
За установяване на неимуществените вреди е приета
съдебно-медицинска експертиза и са събрани гласни доказателства чрез разпит на
един свидетел. По приетата
съдебно-медицинска експертиза, която съдът кредитира като обективна и
обоснована, основаваща се на събраните по делото доказателства и личен преглед
на ищците, са дадени следните отговори на поставените въпроси:
-В резултат от ПТП Ц.П. получил телесни повреди описани в
експертизата. Мозъчното сътресение е протекло с краткотрайна загуба на съзнание
и е причинило на пострадалия разстройство на здравето временно опасно за
живота. При проведено ЕЕГ на 23.03.2016г. са установени данни за наличие на мозъчна контузия, но такава не
е потвърдена със сигурност. Подкожните хематоми и охлузвания в областта на ляво
рамо, ляв лакът и гръден кош и в ляво
теменно за причинили в съвкупност временно разстройство на здравето, неопасно
за живота. Шийната травма е получена и
протича на фона на изразени дегенеративни промени в шийния отдел на гръбначния
стълб, причинила ограничаване движенията на врата за срок от 15-20дни в
съчетание с болкова симптоматика по коренчев тип за дясната ръка.
-В резултат от ПТП С.А. е получила контузия на лява
мишница и ляво рамо, на кръста вдясно, на лява половина на главата, множество
порезни рани в лявата челна област на лицето.
-Посоченият механизъм на получаване на уврежданията
от двата ищци е резултат от ляв
страничен удар, последвал от 180 градуса завъртане на автомобила и е възможно
да бъдат получени в резултат от
процесното ПТП. Възстановителният период при двамата ищци е до два
месеца, като при Ц.П. остатъчните оплаквания от периодично главоболие и
световъртеж при завъртане на главата, нямат категорична и пряка връзка с
претърпените травматични увреждания. Към момента Ц.П. се намира в добро общо
състояние, ясно съзнание, адекватен, критичен, ориентиран, с нормален
неврологичен статус.
-С. А. се
намира в добро общо състояние, ясно съзнание, адекватна, критична, ориентирана,
с нормален неврологичен статус. В областта на челото, над лявата вежда се виждат
множество белези с неправилна линейна форма, дължина от 3-4 до 10м.мм, на обща
площ от около 3, 4 см.
-След личен преглед на двамата ищци не са установени
невъзстановени увреждания при тях, с изключение на белезите при А., които
причиняват загрозяване. При нея е налице посттравматично стресово разстройство,
изразяващо се в твърдения от нейна страна, че от тогава не са качва в такси. При
пътуване в кола, ако не шофира сама, е силно притеснена.
-Перспективата за в бъдеще е благоприятна и не се
очакват допълнителни усложнения.
-Ц.П. при прегледа съобщава за периодично главоболие
и поява на световъртеж при завъртане на главата встрани, които са лекостепенни
и не ограничават трудовата му дейност. А.
не съобщава за оплаквания, освен за неотзвучал посттравматичен стрес.
Събрани са гласни доказателства
чрез разпит на свидетеля Г.Й., съпруг на С.А., който помни ПТП, тъй като
пътувал в колата. Прибирали се с такси
късно през нощта, когато били ударени от друга кола. С. получила травми
по лицето от нарязвания от стъклата, боляла я лявата ръка, имала болки в таза,
трудно се обличала, трудно било да спи на лявата страна, не можела да се къпе и
преоблича дълго време. Възстановявала се
физически около два месеца, но останала притеснена психически, особено като се
вози в кола. Не ходела на работа през
това време, тъй като била по майчинство, но травмите й пречели да се грижи за
детето и дълго време й помагали баби, тъй като не можела да го къпе и
преоблича. Останали й белези по лицето, които са видими от лявата страна и й създават дискомфорт и до сега. Станало й
като комплекс и се опитва да ги прикрива.
Преди ПТП не познавали Ц., но след това поддържали
връзка. Той имал силен удар в главата, имал проблеми с шията. През април бил в
болница и психически стресиран след инцидента. Чували се през една седмица по
това време. Споделял , че има проблеми с
травмата на шията и от удара в главата, имал проблеми с тях около два месеца.
Съдът преценява показанията на свидетеля по реда на
чл.172 от ГПК и ги кредитира, тъй като не противоречат на останалите, събрани
по делото доказателства.
При така установената фактическа обстановка се налагат следните правни
изводи:
Съгласно чл. 432, ал.1 от
КЗ увреденото лице, спрямо което застрахованият е отговорен, има право да
иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка "Гражданска
отговорност". Между страните не е спорно наличието на застрахователно
правоотношение по договор за застраховка "Гражданска отговорност"
между ответното дружество и собственика на лек автомобил "Рено",
модел "Клио" с рег.№*******
От споразумение
по НОХД№6721/2018г. на Софийски районен съд, 10-ти състав, се установява, че Н.Х.К. се е признал за
виновен в това, че на 13.03.2016г. в гр.София, при
управление на лек автомобил "Рено", модел "Клио" с рег.№*******
, нарушил правилата за движение по пътищата, а именно чл.50, ал.1 от ЗДвП ,
като не пропуснал движещият се по път с предимство л.а. "Хюндай" с
рег*******, управляван отЦ.П. и реализирал ПТП с него като по непредпазливост
причинил на П. средна телесна повреда, изразяваща се мозъчно сътресение с
краткотрайна загуба на съзнание, като след деянието избягал.
Съгласно чл.383 от НПК одобреното от съда
споразумение има последици на влязла в сила присъда. Съгласно чл.300 от ГПК влязлата в сила присъда е задължителна за гражданския
съд и има доказателствено значение за вината, противоправността и деянието на
извършителя, защото именно те са били предмет на изследване в това
производство. Присъдата обвързва гражданския съд относно всички елементи на
престъпния състав, както и за правната квалификация на деянието. Тя може да се
противопостави на всички, независимо дали са участвали в наказателния процес.
Останалите постановки в присъдата, са извън обхвата на чл. 300 от ГПК. Такива други констатации, направени с присъдата, с
които гражданския съд не е обвързан, са съпричиняването. (В този смисъл ТР №
5/05.04.2006 г. по гр.д.№ 5/2005 г. на ОСГТК на ВКС; Решение № 53/02.11.1981 г.
по н.д. 0 41/1981 г. на ОСНК на ВС; Решение № 55/30.05.2009 г. по т.д.№
728/2008 г. на ВКС, ТК, І-во т.О.; Решение № 22/05.05.2011 г. по т.д.№ 368/2010
г. на ТК, І-во Т.О.; Решение № 25/17.03.2011 г. по т.д.№ 411/2010 г. на ВКС,
ТК, ІІ-ро Т.О.). Поради
изложеното в цитираната задължителна съдебна практика в настоящото производство не следва да се
обсъжда механизма на настъпване на ПТП, като съдът го приема за установен
съобразно влязлата в сила присъда, относно място, време и вина за настъпването
му.
От същата се установява
наличие на противоправно поведение на водача
на лек "Рено", модел "Клио" с рег.№*******,
който при управлението му на посоченото място, дата и час, поради нарушение
на правилата за движение по пътищата
реализирал ПТП, при механизма описан в споразумението и исковата молба, в
резултат от което са настъпили телесни повреди
за ищците. В тази връзка е установена пасивната материално-правна
легитимация на ответника, като застраховател по предявените искове.
Съгласно чл. 45 вр.
с чл. 51 и чл. 52 от ЗЗД на
обезщетение подлежат всички вреди, които са в пряка и непосредствена последица
от увреждането. За установяване на неимуществените вреди са събрани гласни
доказателства и е приета съдебно -медицинска експертиза, от които се
установява, че в резултат от ПТП са
получени травматични увреждания при ищците.
От приетата СМЕ се установява, че в причинно-следствена връзка с ПТП Ц.П. е получил
контузия на главата в лява раменна част, на ляво рамо и лакът, мозъчно сътресение,
комбиниран отоневрологичен синдром, увреждане на междупрешленни дискове на шиен
отдел с радикулопатия с възбудна и
отпадна сетивна симптоматика. Според вещото лице мозъчното сътресение, протекло
с краткотрайна загуба на съзнание и подкожните хематоми и охлузвания в областта
на ляво рамо, ляв лакът и гръден кош и в
ляво теменно са причинили временно разстройство на здравето, неопасно за живота,
а шийната травма е получена, но протича на фона на изразени дегенеративни
промени в шийния отдел на гръбначния стълб, причинила ограничаване движенията
на врата за срок от 15-20дни в съчетание с болкова симптоматика по коренчев тип
за дясната ръка. Прието е от вещото лице, че посочените увреждания са в
причинно-следствена връзка с ПТП, като възстановителния период е два месеца,
като остатъчните оплаквания от периодично главоболие и световъртеж при
завъртане на главата, нямат категорична и пряка връзка с претърпените
травматични увреждания. Прието е, че в момента Ц.П. се намира в добро общо
състояние, ясно съзнание, адекватен, критичен, ориентиран, с нормален
неврологичен статус.
В задължителните за съдилищата
указания, дадени в Постановление № 4/23.12.1968 г. на Пленума на ВС и
множество решения на ВКС, постановени по реда на чл. 290 ГПК
е прието, че понятието "справедливост" не е абстрактно понятие, а е
свързано с преценка на конкретни обективно съществуващи в действителността
обстоятелства. За да се реализира справедливо възмездяване на претърпени от
деликт болки и страдания, е необходимо да се отчете действителният размер на моралните
вреди, като се съобразят характерът и тежестта на уврежданията, интензитетът,
степента, продължителността на болките и страданията, дали същите продължават
или са приключили, както и икономическата конюнктура в страната и общественото
възприемане на критерия за "справедливост" на съответния етап от
развитие на обществото в държавата във връзка с нормативно определените лимити
по застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.
При определяне размера на дължимото
обезщетение за причинени неимуществени вреди на Ц.П. следва да се вземе предвид
характера на увреждането и последиците от него, посочени по-горе,
продължителността на възстановителния процес и обстоятелството, че при него е
настъпило пълно възстановяване. Предвид изложените съображения настоящият
съдебен състав приема, че справедливото обезщетение за установените
неимуществени вреди е в размер на 5
000лева, като искът следва да се отхвурли до пълния предявен размер от 30
000лева.
От заключението на вещото лице по СМЕ се установява,
че С. А. в резултат от ПТП е получила
контузия на лява мишница и ляво рамо, на кръста вдясно, на лява половина на
главата, множество порезни рани в лявата челна област на лицето. След преглед е
установено, че се намира в добро общо състояние , ясно съзнание, адекватна,
критична, ориентирана , с нормален неврологичен статус. В областта на челото,
над лявата вежда се виждат множество белези с неправилна линейна форма, дължина
от 3-4 до 10м.мм, на обща площ от около 3, 4 см. Не са установени
невъзстановени увреждания, с изключение на белезите, които причиняват
загрозяване, както и наличие на посттравматично стресово разстройство,
изразяващо се в твърдения от нейна страна, че от тогава не са качва в такси,
при пътуване в кола, ако не шофира сама, е силно притеснена.
От показанията на свидетеля се установява, че ищцата А. е търпяла болки и неудобства във
възстановителния период от два месеца, била е възпрепятствана да се грижи за
детето си, не можела да се
преоблича сама, останала притеснена психически, особено като се вози в
кола. Останали й белези по лицето, които са видими от лявата страна и й
създават дискомфорт и до сега. Станало й като комплекс и се опитва да ги
прикрива.
При определяне размера на дължимото
обезщетение за причинени неимуществени вреди на С.А. следва да се вземе предвид
характера на увреждането и последиците от него, посочени по-горе,
продължителността на възстановителния процес и обстоятелството, че при нея е
настъпило пълно възстановяване, но са останали загрозяващи белези, които й
създават неудобство и притеснение и няма да се заличат, наличието на стрес при возене
в автомобил, както и това, че е била възпрепятствана да се грижи за детето си в
периода на възстановяване. Предвид изложените съображения настоящият съдебен
състав приема, че справедливото обезщетение за установените неимуществени вреди
е в размер на 5 000лева, като искът
следва да се уважи до пълния предявен размер.
Съдът приема, че върху присъденото обезщетение се
дължи лихва за забава от датата на
увреждането, тъй като представлява обезщетение за непозволено увреждане и
съгласно чл.84, ал.3 от ЗЗД длъжникът се смята в забава и без покана, но с
оглед диспозитивното начало в гражданския процес следва да се присъди лихва за
забава от датата на исковата молба, както е посочено в петитума й.
При този изход на спора и на основание чл. 78, ал.1 от ГПК ответникът дължи на ищците направените
по делото разноски, съобразно с уважената част от
исковете, но доказателства в тази връзка не са ангажираните.
Направено е искане за присъждане на адвокатско
възнаграждение на основание чл. 38, ал.1, т.2 от Закона
за адвокатурата за предоставена безплатна правна помощ, което следва да се
уважи и да се присъди възнаграждение
съобразно наредбата за минималните адвокатски възнаграждения и уважената част от исковете в размер на 696 лева с ДДС за правна помощ на
всеки един от ищците или общо 1392,00лева с ДДС.
На
основание чл.78, ал.6 от ГПК следва да бъде осъден ответника да заплати по
сметка на Софийски градски съд сумата за държавна такса и
разноски, от които са освободени ищците, съобразно с уважената част от
исковете. Предявеният от Ц.П. иск е уважен за 1/6, поради което следва да се
платят разноски за СМЕ в размер на
33,33лева и 200,00лева за държавна такса. Искът на С.А. е уважен изцяло, поради
което ответникът следва да заплати по сметка на Софийски градски съд разноски в
размер на 230лева и 200,00лева държавна такса.
На
основание чл.78 ал.3 от ГПК ищецът Ц.П. дължи на ответника направените разноски,
съобразно с отхвърлената част от иска в размер на 5/6. Представени са
доказателства за направени разноски в размер на 3000,00лева с ДДС за адвокатско
възнаграждение.
Съдът приема, че възражението за прекомерност на
адвокатското възнаграждение е основателно с оглед фактическата и правна
сложност на делото, поради което на основание чл.78, ал.5 от ГПК следва да се
намали до минималния размер, предвиден в наредбата за минималните адвокатски
възнаграждения, който предвид цената на предявените искове е 1716,00лева с ДДС,
от които следва да се присъдят 1430,00лева с ДДС, съобразно с отхвърлената част
от исковете.
Воден от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА З."Б.И."
АД с ЕИК******* да заплати наЦ.А.П. с ЕГН ********* на основание чл.432, ал.1
от КЗ, обезщетение за неимуществени вреди в размер на 5 000лева настъпили
вследствие телесните увреждания, причинени от ПТП от 13.03.2016г., ведно със
законната лихва от 08.07.2019г. до окончателното й плащане, КАТО ОТХВЪРЛЯ иска
до пълния предявен размер за сумата от 5 000,00лева до 30 000,00лева.
ОСЪЖДА З."Б.И."
АД с ЕИК******* да заплати на С.С.А. с ЕГН********** на основание чл.432, ал.1
от КЗ, обезщетение за неимуществени вреди в размер на 5 000лева, настъпили
вследствие телесните увреждания, причинени от ПТП от 13.03.2016г., ведно със
законната лихва от 08.07.2019г. до окончателното й плащане.
ОСЪЖДА З."Б.И."
АД с ЕИК******* да заплати на адв. В.О.
с ЕГН ********** на основание чл.38, ал.1, т. 2 от ЗА адвокатско възнаграждение в размер на
1392,00лева с ДДС за двамата ищците.
ОСЪЖДА З."Б.И."
АД с ЕИК******* на основание чл.78, ал.6
от ГПК да заплати по сметка на Софийски градски съд държавна такса и
разноски в размер на 663,33лева.
ОСЪЖДАЦ.А.П. с ЕГН
********* на основание чл.78, ал.3 от ГПК да заплати на З."Б.И." АД с ЕИК******* направените
разноски, съобразно с отхвърлената част от иска, в размер на 1430,00лева с ДДС.
РЕШЕНИЕТО е
постановено при участието на Н.Х.К. като третото лице помагач на страната на
ответника.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от
съобщението до страните.
СЪДИЯ :