№ 85
гр. Русе, 02.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Светлана Н. Нейчева
при участието на секретаря В. К. Цветкова
като разгледа докладваното от Светлана Н. Нейчева Административно
наказателно дело № 20214520202426 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от ВИОЛЕТА И. А., ЕГН
**********, от Русе, продавач-консултант при " СИКОНИ 51" ЕООД с ЕИК:
*********, против НП N 608391/2021год. на Началник на Отдел "Оперативни
дейности" – Варна в ЦУ на НАП, с което на основание чл.185 ал.3 от ЗДДС й е
наложено административно наказание “глоба” в размер на 100лв.
В жалбата си моли за отмяна на наказателното постановление. Русенска
районна прокуратура не взема становище по жалбата.
Представителят на Наказващия орган поддържа наказателното постановление
като правилно и законосъобразно.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено
от фактическа страна:
На 30.04.21год. данъчни инспектори извършили проверка в обект – фурна,
находяща се в гр. Русе, ул. "Шипка" N: 48, стопанисван от " Сикони 51" ЕООД с
ЕИК:*********. Инспекторите извършили контролна покупка на: 2 бр. козунак, 1 бр.
закуска и 1 бр. Торбичка, всичко на обща стойност 6.25 лева. Сумата била заплатена от
орган по приходите – св.М., в брой, на посочената дата - 30.04.2021 г. в 12:10 часа,
като жпод.В. ИГН. АНДР., на
длъжност продавач-консултант, след като приела плащането и извършила продажбата,
не изпълнила задължението си да издаде фискална касова бележка от наличното в
1
обекта работещо фискално устройство, което било с изградена дистанционна връэка с
НАП. Същото било модел „Тremol М20" с индивидуализиращи данни: ИН на ФУ №:
ZK139698 и ИН на ФП № 5017722. . Съставен бил протокол за извършена проверка,
сер. АА N: 0433349/30.04.2021 г. в който проверяващите задължили жпод.А. да се яви
за съставяне на акт. На посочената дата същата се явила и св.М. съставила АУАН, с
който обвинила жпод.А. за нарушение на чл.185 ал.3 от ЗДДС. Актът бил подписан без
възражение. Впоследствие било издадено и обжалваното наказателно постановление, с
което на жалбоподателя било наложено горепосоченото административно наказание.
Съдът след като взе предвид изложените в жалбата доводи на жалбоподателя и
събраните доказателства, прави следните изводи:
Жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
От обективна страна: на 30.04.21год. жпод.А., като лице, което фактически било
длъжно да издаде документ по чл. 118, ал. 1 ЗДДС - фискална касова бележка от
фискално устройство (фискален бон), при извършена покупка, не изпълнила
задължението си да издаде такава. Нарушението е формално, не изисква настъпването
на някакви последици от деянието. Факта на извършеното административно
нарушение е безспорен. То не се оспорва и от жпод.А., а се доказва от уличаващите
гласни доказателства в показанията на св.М., които кореспондират и се допълват от
приложения КЛЕН от фискалната памет на
фискалното устройство за дата 30.04.2021 г., доказващ че продажбата не е регистрирана.
Поради изложеното съдът намира, че правилно е ангажирана отговорността на жпод.А. по
чл.185 ал.3 от ЗДДС.
Твърденията за техническа неизправност на системата в следствие на
неколкократни прекъсвания на електричеството жпод.А. не подкрепя с доказателства.
Дори и да се приеме за достоверно твърдението на жпод.А. разпоредбата на чл. 36, ал.
1 от Наредба № Н-18/2006 г. регламентира хипотези, в които се допуска вместо
фискална касова бележка от ФУ, да се издава касова бележка от кочан. Хипотезите за
това са императивно и изчерпателно уредени в подзаконовия нормативен акт, като в т.
1. се предвижда спиране на захранващото напрежение, но и такава тя не издала.
Не са допуснати съществени процесуални нарушения при съставянето на акта и
издаването на наказателното постановление – последните отговарят на всички изисквания
на ЗАНН и на жалбоподателя му била предоставена възможността да упражни правото си на
защита в пълен обем.
Съдът констатира, че при определяне на размера на наказанието наказващият
орган се е съобразил изискванията на чл.27 ал.1 и 2 ЗАНН, като отчитайки тежеста на
деянието, обстоятелството, че нарушението е за първи път, ниската стойност на
покупката, е наложил минималната санкция от 100лева.
По изложените съображения наказателното постановление следва да се потвърди
2
Така мотивиран и на основание чл.63,ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление N 608391/2021год. на Началник
на Отдел "Оперативни дейности" – Варна в ЦУ на НАП, с което на основание чл.185
ал.3 от ЗДДС, на ВИОЛЕТА И. А., ЕГН
**********, от Русе, продавач-консултант при " СИКОНИ 51" ЕООД с ЕИК:
*********, наложено административно наказание “глоба” в размер на 100лв.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14дневен срок от съобщаването
му пред Русенски административен съд.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
3