О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.Кюстендил, 05.02.2020 г.
Кюстендилският окръжен съд, в закрито
заседание на пети февруари две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА САВОВА
ЧЛЕНОВЕ:ТАТЯНА КОСТАДИНОВА
КАЛИН ВАСИЛЕВ –
мл. съдия
Като разгледа докладваното от младши
съдия К. Василев в. гр. д. №34 по описа за 2020г. на КнОС и, за да се
произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на Глава Двадесет
и първа "Обжалване на определенията", чл. 274
– чл. 279 от ГПК.
Делото е образувано по въззивна частна
жалба с вх. №28327/18.12.2019г. /изпратена по пощата на 17.12.2019г./ от
„Уникредит Булбанк“ АД, ЕИК: *********, седалище и адрес на
управление гр. София, район „Възраждане“, пл. Света Неделя“ №7, чрез адв. Г.С.,
съдружник в АС „Димитров и партньори“, съдебен адрес: гр. София, п.к. 1202,
район „Оборище“, ул. „Св. Св. Кирил и Методий“ №84, ет.4, против определение
№1539 от 25.11.2019г., постановено от РС – Кюстендил по гр. д. №795/2019г.
С атакувания съдебен акт е прекратено
производството по гр. д. №795/2019г. по описа на КРС, върната е исковата молба
на ищеца и приложенията към нея, както е обезсилена и заповедта за изпълнение
на парично задължение въз основа на документ №1060/15.09.2017г. по ч. гр. д.
№1946/2017г. по описа на КРС.
Жалбоподателят иска атакуваното
определение да бъде отменено като неправилно и да бъде дадена реална възможност
търговското дружество да внесе необходимите суми, включително посочената сума от * лв. – депозит за особен представител. Изтъква се, че делото е било
прекратено с аргумент, че ищецът не е изпълнил указания на съда за внасяне на
депозит за особен представител на ответника по делото в размер на * лв. Намира, че този извод е неправилен, тъй като на
ищеца не били давани такива указания. Изтъква се, че в разпореждане
4046/02.02.2019г. по делото било посочено, че „ако от служебната справка не се установи постоянен или настоящ адрес на
ответника …, до ищеца да се изпрати съобщение, че следва в 7-дневен срок от
получаването му да внесе по сметка на КРС
сума в размер на 300 лв., необходима за назначаване на особен
представител, ведно с предупреждение, че при неизпълнение на това указание
производството по делото ще бъде
прекратено.“ В жалбата се съдържат и оплаквания и относно адреса на
връчване на съобщения, като се коментира, че неправилно същите са изпращани на
адреса на банката, вместо на този посочен в исковата молба - съдебен адрес на процесуалния представител.
Окръжен съд-Кюстендил, след като се запозна с материалите
по делото, намира следното:
Частната жалба е допустима, като подадена в срок, от
страна, която има право на жалба, срещу подлежащ на атакуване съдебен акт и
след заплащане на дължимата държавна такса, в хипотезата на чл. 274,
ал. 1, т. 1 от ГПК.
С разпореждане №4046 от
02.09.2019г., постановено по гр.д. 795/2019г. по описа на КРС е
разпоредено извършването на служебни
справки за постоянен и настоящ адрес на ответника П.С., както и установяване
наличие на трудови договори на същия. Посочено е още ако не бъдат постоянен или
настоящ адрес на същия, различни от посочените в исковата молба, както и за
месторабота на Светиев, до ищецът да се изпрати съобщение, че следва в 7-дневен
срок от получаване на съобщението да внесе по сметка на Районен съд – Кюстендил
депозит за особен представител в размер на * лв., с предупреждение, че в противен случай производството ще бъде
прекратено. Съдът служебно е осъществил посочените справки и не са установени
адреси на ответника, различни от тези в ИМ.
Поради настъпване на условието за изпращане на съобщение на ищеца,
съгласно цитираното по-горе разпореждане, такова е изпратено и получено от него
на 05.11.2019г. Действително то е адресирано по седалището на банката ищец,
вместо на посочения от процесуалния представител съдебен адрес в исковата
молба, но с оглед подадената в срок и
редовна въззивна жалба, следва да се приеме, че съдебният акт е достигнал до
представителя на ищеца и в никакъв случай не е накърнено правото му да обжалва
актове, които са в негов ущърб. В съобщението ясно и коректно е посочено какво
е задължението на ищеца – внасяне на депозит в размер на * лв. по сметка на КРС в 7-дневен срок. Предупреден е
за неблагоприятните последици в случай на неизпълнение на задължението си –
прекратяване на съдопроизводствените действия по делото. Срокът даден на
ищцовото дружество е изтекъл на 12.11.2019г., и с оглед на бездействието на
ищеца, то съдът законосъобразно е постановил атакуваното определение №1539/25.11.2019г.,
с което е прекратил делото и е върнал исковата молба на ищеца и приложенията
към нея. Неоснователни са оплакванията на въззивника, че в разпореждането,
приложено към съобщението няма указания
за плащане на депозита в срок, а се коментира извършването на служебни справки
за адреси и месторабота на длъжника. Както се посочи по-горе. В диспозитива на
разпореждане №4046 от 02.09.2019г., постановено по гр.д. №795/2019г. по описа
на КРС ясно е указано както извършването на справките, така и при определени
условия изпращане на съобщение с указания до ищцовото дружество. Съобщението
ясно указва задължението, срок за изпълнението му и предупреждение за
неблагоприятните последици. С оглед на прекратяване на гражданското дело правилно
е обезсилена и заповедта №1060/15.09.2017г. за изпълнение, издадена по ч. гр.
д. №1946/2017г. по описа на КРС, по което производство, исковото е резонно
продължение.
Настоящият съдебен състав намира, че разгледана по същество въззивната частна жалба е неоснователна
и затова определение №1539 от 25.11.2019г.,
постановено от РС – Кюстендил по гр. д. №795/2019г. ще бъде потвърдено като
законосъобразно.
По обжалваемостта:
С оглед размера на претендираните суми по
предявените искове, които сумарно са по-малко от ** лв. (, а именно ** лв.) и
делото по своята същност е търговско, с оглед качеството търговец на една от
страните по спора - „Уникредит Булбанк“ АД, ЕИК: *********, действащо съгласно предмета си на дейност, то
настоящото определение е необжалваемо на основание чл. 280, ал. 3, т. 1, пр. второ,
във вр. с чл. 274, ал. 4 от ГПК, що се отнася до потвърждаването на атакуваното
определение, относно прекратяване на производството по установителния иск.
Водим от изложеното, съставът на
Кюстендилския окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА
изцяло определение №1539 от 25.11.2019г., постановено от РС – Кюстендил по гр.
д. №795/2019г.
Определението не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.