О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№278
гр.Бургас,
23.01.2020 г.
БУРГАСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, гражданска колегия, в закрито заседание на двадесет и трети
януари, две хиляди двадесета година, в
състав:
Окръжен съдия: Диляна Йорданова
като
разгледа докладваното от съдията Йорданова гр.
дело N 1558 по описа за 2019 година,
за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството
е с правно основание чл.74, ал.1 и ал.2 от ЗОПДНПИ.
Образувано е по искова молба от
Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито
имущество, с която са предявени искове против ответниците Д.А.Я. с ЕГН **********
с постоянен и настоящ адрес *** и А.Д.Я. с ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес ***, малолетна, действаща чрез
нейната майка и законен представител Р.Р.Д. ЕГН ********** с постоянен и
настоящ адрес ***.
Ищецът твърди, че с решение № 1102/19.06.2019 г. е образувано производството за отнемане в
полза на държавата на незаконно придобито имущество въз основа на постъпило в
ТД Бургас уведомление от Районна прокуратура - гр. Бургас,
с вх. № УВ-1698/30.11.2017 г.,
съгласно което по досъдебно производство № 465/2016 г.
на РУ при ОД на МВР - Бургас, пр.пр. № 1555/2016 г. по
описа на Районна прокуратура - гр. Бургас, в качеството на обвиняем е привлечен
първия ответник Д.А.Я., за това, че на 04.09.2014 г. в
гр.Бургас, в нотариална кантора на Нотариус Антоанета Дичева с рег.№ 450, с цел
да набави за себе си имотна облага възбудил заблуждение у Денка Иванова Михова,
че е наемодател и й отдава под наем магазин № 3А, намиращ се в гр.Бургас, ул.
„Богориди” № 46, като същият магазин е бил отдаден преди това на други
наематели с договор от 01.09.2014 г., и с това й причинил имотна вреда в размер
на 800 лв. – престъпление по чл. 209, ал. 1
от НК. Поддържа, че престъплението попада в обхвата на чл. 22, ал. 1, т. 10 от
ЗОПДНПИ (отм.), като с протокол № ТД 03 БС/УВ-14387/01.12.2017 г. в ТД на КОНПИ
– гр. Бургас е образувана проверка за установяване на значително несъответствие
в имуществото на лицето Д.А.Я.. Излага
доводи, че проверката срещу лицето е започнала по реда на ЗОПДНПИ (отм.) и на
основание § 5, ал. 2 от ПЗР на Закона за противодействие на корупцията и
за отнемане на незаконно придобитото имущество (обн. ДВ, бр. 1 от 03 януари
2019 г.), неприключилите проверки и производства пред съда по отменения ЗОПДНПИ
се довършват по реда на ЗПКОНПИ. Според изнесеното в исковата молба в хода на
проверката е установено значително несъответствие в размер на 326 647,27
лв. на проверяваното лице, за което може да се направи обосновано
предположение, че е незаконно придобитото и възлиза на обща стойност
231 557,12 лв. На основание чл. 153, ал. 1 от ЗПКОНПИ ищецът предявява
обективно кумулативно и съединени искове искове
за отнемете в полза на държавата на
имущество на стойност 231 557,12
лв., както следва: 1./ срещу Д.А.Я.,
на основание чл. 142,
ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ
сумата в размер на 200 лв., представляваща равностойността на придобитите от Д.А.Я.
100 дружествени дяла от капитала на „ЕВС
КОРЕКТ” ЕООД, ЕИК *********; сумата в размер на 3 500 лв.,
представляваща равностойността на придобитите от Д.А.Я. 35 дружествени дяла от
капитала на „КЛИМА БУЛ – БЪЛГАРИЯ” ООД,
ЕИК ********* и сумата в размер на 5 000 лв., представляваща
равностойността на придобитите от Д.А.Я. 100 дружествени дяла от капитала на „САМИТ” ЕООД, ЕИК *********., 2/ срещу Д.А.Я., на основание чл. 151
във вр. с чл. 142,
ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ
сумата в размер на 5 000 лв., получена от продажбата на 100 дружествени
дяла от капитала на „КРИСТАЛГЛАС” ЕООД,
ЕИК *********; сумата в размер на 2 300 лв., представляваща пазарната
стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил, марка „БМВ“, модел „525
ТДС“, регистрационен номер А9964АТ;
сумата в размер на 10 лв., представляваща вноска на каса по
разплащателна сметка в лева с IBAN *** „СОСИЕТЕ ЖЕНЕРАЛ ЕКСПРЕСБАНК” АД с титуляр Д.А.Я.; сумата в
размер на 10 400 лв., представляваща получени средства от трето лице без
основание, по разплащателна сметка в лева
с IBAN *** „СОСИЕТЕ ЖЕНЕРАЛ ЕКСПРЕСБАНК” АД с титуляр Д.А.Я.; сумата в
размер на 4 лв., представляваща вноска на каса по разплащателна сметка в лева с
IBAN ***А АД с титуляр Д.А.Я.; сумата в размер на 11 880 лв.,
представляваща получени средства от трето лице без основание по разплащателна
сметка в лева с IBAN ***А АД с титуляр Д.А.Я.; сумата в размер на 3 лв., представляваща
вноска на каса по разплащателна сметка в лева с IBAN *** „ОББ“АД с титуляр Д.А.Я.;
сумата в размер на 7 лв., представляваща вноски на каса по свободен
депозит в лева с IBAN ***р Д.А.Я.; сумата в размер на
10 340 лв., представляваща получени средства от трети лица без основание по
свободен депозит в лева с IBAN ***р
Д.А.Я.; сумата в размер на 182 748,56 лв., представляваща получени
средства от трети лица без основание по спестовна сметка в лева с IBAN ***р Д.А.Я. и 3./ от А.Д.Я. с ЕГН **********, чрез нейната
майка и законен представител Р.Р.Д. ЕГН ********** на основание чл. 151 във вр.
с чл. 142,
ал. 2, т. 3 във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ,
сумата в размер на 150 лв., представляваща вноска на каса по спестовен влог в
лева № 21406894 в „Банка ДСК“ЕАД с титуляр А.Д.Я. и сумата в размер на 14,56
лв., представляваща изплатени лихви върху средства с неустановен законен
източник по спестовен влог в лева № 21406894 в „Банка ДСК“ЕАД с титуляр А.Д.Я..
С исковата молба се ангажират доказателства. Претендират се разноски.
Съдът, преди да пристъпи към разглеждане на делото
съгласно раздел ІІІ от ГПК, следва да извърши предвидената в чл. 140 ГПК
подготовка на делото в настоящото закрито заседание. Тъй като за разглеждането
на настоящото мотивирано искане за отнемане в полза на държавата на имущество,
придобито от престъпна дейност, с оглед на този му предмет не е предвидено особено
исково производство, то следва да се
развива по правилата на общия исков процес, като се прилагат и отделните
специфични процесуални норми в специалния закон, където са посочени и
материалноправните основания за възникване и реализиране на правото на
отнемане. На ответниците е указано да подадат писмен отговор в едномесечен
срок, задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаването му и
неупражняването на права. Ответниците са
получили преписи от мотивираното искане и приложенията към тях. В срока
по чл. 131 ГПК са постъпили отговори.
При това положение книжата по настоящото дело до настоящия момент са съставени
и разменени редовно. Налице е редовна
искова молба, която отговаря на изисквания на чл. 127-128 ГПК. Същата е
предявена съобразно правилата за родова и местна подсъдност, а именно пред
Бургаския окръжен съд като първа инстанция от активно процесуално легитимирано
лице съобразно специалните разпоредби на чл. 28, ал. 1 ЗОПДИППД (отм.), а
именно КОНПИ като специализиран държавен
орган за извършване на проверка по този закон, чрез законния й представител.
Искането е насочено срещу лице, по отношение на което се твърди, че са налице
предпоставките по този специален закон за реализиране на право на отнемане на
имущество. Не са направени от страните други възражения, нито до настоящия
момент са станали служебно известни на съда други факти или обстоятелства,
които след проверка за възникването им, да водят до извода, че са налице
процесуални пречки или не са налице положителни процесуални предпоставки за
разглеждане на искането. При това положение мотивираното искане е допустимо.
В законоустановения преклузивен срок е
постъпил писмен отговор от ответниците, чрез адв. Г.Н. от БАК, които оспорват
исковете по основание и размер. Развиват подбробни правни доводи какво
представляват понятията „доходи“, „приходи“ и „разходи“ и „имущество“ по
смисъла на ЗОПДНПИ /отм/, като цитират съдебна практика. Възразяват, че по
гражданско-правен ред може да бъде отнето само имущество, което е незаконно
придобито, а не доходи. Незаконно придобито според ответниците може да бъде
имущество, влязло в патримониума на проверяваното и свързаните с него лица през
изследвания период, което е налично в края на този период. Излагат, че
Комисията неправилно интерпретирала фактите и обстоятелствата относно
процесното имущество, парични средства и нетния доход на ответницата. Изразяват
становище, че не е доказано част от сумите, които се претендират за отнемане от
първия ищец да са налични към настоящия момент, поради което не се касае за
имущество подлежащо на отнемане, а именно по отношение на сумата в размер на 10 лв.,
представляваща вноска на каса по разплащателна сметка в лева с IBAN *** „СОСИЕТЕ ЖЕНЕРАЛ ЕКСПРЕСБАНК” АД с
титуляр Д.А.Я.; сумата в размер на 10 400 лв., представляваща получени средства
от трето лице без основание, по разплащателна сметка в лева с IBAN *** „СОСИЕТЕ ЖЕНЕРАЛ ЕКСПРЕСБАНК” АД с
титуляр Д.А.Я.; сумата в размер на 4 лв., представляваща вноска на каса по
разплащателна сметка в лева с IBAN ***А АД с титуляр Д.А.Я.; сумата в
размер на 11 880 лв., представляваща получени средства от трето лице без
основание по разплащателна сметка в лева с IBAN ***А АД с титуляр Д.А.Я.; сумата в размер на 3 лв., представляваща
вноска на каса по разплащателна сметка в лева с IBAN *** „ОББ“АД с титуляр Д.А.Я.; сумата в размер на 7 лв., представляваща
вноски на каса по свободен депозит в лева с IBAN ***р Д.А.Я.; сумата в размер на
10 340 лв., представляваща получени средства от трети лица без основание
по свободен депозит в лева с IBAN ***р Д.А.Я., както и сумата в размер на
182 748,56 лв., представляваща получени средства от трети лица без
основание по спестовна сметка в лева с IBAN ***р Д.А.Я.. Посочват, че ищецът не
държи сметка за изтеглените впоследствие от същите банкови сметки суми от
проверяваното лице, като преминаването на тези блага през патримониума на
ответниците биха имали значение само ако ако някои от тях са останали в техния
патримониум в края на изследвания период. Поддържат, че сравнението между
разходи и приходи следва да бъде направено за целия проверяван период
целокупно. Оспорват наличието на значително несъответствие, като в изготвените
парични потоци не се включват всички доходи на проверяваното лице и отделно от
това се включват разходи, които са или неправилно определени или въобще не
представляват според ответниците разходи по смисъла на закона. Твърдят, че
неправилно от ищеца не са отразени в приходната част доходи от продажбата на
500 дружествени дялове от Кристалглас ЕООД, всеки с номинал 10 лева, както и от
продажбата на л.а. БМВ, модел 525 ТДС, получен заем в размер на 10 400 лв.
от Кристалглас ЕООД, извършено доплащане в размер на 11 840 лв. от ЕВС
корект ЕООД. Считат, че не следва да се вземат предвид оборотите по кредитната
карта на първия ответник при изчисляване на несъответствието, както и
движението по банковата сметка в ЦКБ АД, тъй като получените преводи и
направените разплащания от името на търговското дружество Кристалглас ЕООД не
представляват имущество. Оспорват и размера на сумите за издръжка, посочени от
ищеца в исковата молба, които намират за недоказани и необосновани. Възразяват,
че неправилно са изчислени и разходите за задгранични пътувания. Твърдят, че за
целия проверяван период Д.Я. е бил издържан и подпомаган от родителите си и от
баба си Станка Маркова, като семейството е подпомагало и детето А.Я., за която
грижи полага майката Р.Я.. С отговора се ангажират доказателства. Претендират
се разноски.
Предявени са искове по чл.74
ал.1 ЗОПДНПИ/отм/ вр. пар 5, ал.1 от ПЗР на ЗПКОНПИ, които съдът преценява като
допустими. Комисията е предявявила исковете
пред местно компетентния окръжен съд, в района на който е постоянният адрес на
проверяваното лице, в преклузивния тримесечен срок, който тече, считано от налагането на обезпечителните мерки със
запорно съобщение от 09.10.2018г. въз основа на определение №298 от
05.09.2018г. по ч.гр.д.№257/2018г. на БАС.
Съдът указва на ищеца, че уважаването на така предявените искове се
предпоставя от кумулативното наличие на следните материалноправни предпоставки:
несъответствие между имуществото на проверяваното лице и членовете на неговото
семейство и техните доходи, приходи или източници на финансиране, намалени с
размера на извършените от тях обичайни и извънредни разходи, което по размер да
надвишава 250000 лева за целия проверяван период и липсата на установен законен
източник. Съгласно § 1, т. 7 от ДР на ЗОПДНПИ (отм., ред., преди ДВ - бр. 103
от 2016 г., релевантна за случая по арг. от § 5, ал. 1 от ПЗР на ЗПКОНПИ във
вр. с § 15 от ПЗР на Закона за изменение и допълнение на ЗОПДНПИ) „значително
несъответствие“ е онзи размер на несъответствието между имуществото и нетния
доход, който надвишава 250000 лева за целия проверяван период. На изследване
подлежи имуществото, с което проверяваният е разполагал в началото и в края на
изследвания период, увеличението му през същия период от законни източници
(трудова дейност, частно предприемачество, наследяване, сделки и т.н.),
направените през това време разходи и възникналите задължения. В разпоредбата
на чл. 1, ал. 2 от ЗОПДНПИ (отм.) в полза на ищеца е въведена оборима от
ответната страна презумпция, че за незаконно придобито имущество се смята
имуществото, за придобиването на което не е установен законен източник. Ответникът
носи тежестта да установи при условията на пълно доказване следните обстоятелства:
всяко едно имуществено право, посочено като предмет на отнемане в настоящото производство е придобито чрез влагане в него на възнаграждение, получено по трудово и по
служебно правоотношение, доходи от извършени услуги с личен труд , чист доход
от предприемаческа дейност, дивиденти и лихви, други доходи от движима и
недвижима собственост, приходи от продажба на имущество, отпуснати банкови
кредити и заеми от физически лица, както и всякакви други доходи, приходи и
източници на финансиране.
Приложените към исковата молба
писмени доказателства са допустими и относими към предмета на делото, поради
което следва да бъдат допуснати.
По искането за назначаване на
авто-техническа и съдебно-икономическа експертиза съдът ще се произнесе след
конкретизиране задачите от ищеца в срок първото съдебно заседание.
Водим
от горното, на основание чл.140 от ГПК
О
П Р Е
Д Е Л И :
ДА СЕ ОБНАРОДВА в “Държавен вестник”
обявление, съдържащо: номера на делото, данни за постъпилото искане, опис на
имуществото, указание за срока, в който заинтересованите лица могат да предявят
своите претенции върху имуществото, както и датата за която се насрочва първото
по делото заседание; В тази връзка указва на КПКОНПИ да внесе в едноседмичен
срок от съобщаването дължимата такса по сметка на ДВ за обнародване на
обявлението, след изготвянето му от гражданското деловодство на съда;
ОПРЕДЕЛЯ двумесечен срок от обнародване на
обявлението, в който заинтересованите лица могат да предявят своите претенции върху имуществото.
ДОПУСКА приложените към
исковата молба писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка
от РП-Бургас приключило ли е досъдебно производство № 465/2016 г. на РУ при ОД на МВР - Бургас,
пр.пр. № 1555/2016 г.
по описа на Районна прокуратура - гр. Бургас и с какъв акт,
предаден ли е ответникът на съд за извършване на престъплението, за което е бил
привлечен като обвиняем по досъдебното производство.
СЪОБЩАВА
на страните проекта си за доклад на делото.
НАСРОЧВА съдебно заседание на 15.06.2020г., от 9,00ч.,
за когато да се призоват страните.
Препис от определението да се връчи
на страните.
Съдия: