О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………………. 30.04.2019г. гр. Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
На 30 април
В закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ИЛКОВА
Секретар:
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдия ТАНЯ ИЛКОВА
гр. дело № 1185, по описа за 2019 година.
Производството е образувано по предявена искова молба от Б.П.Я.,***,
против „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД - Пловдив.
СЪДЪТ, в изпълнение на разпоредбата на чл.
131, ал.1 от ГПК, е изпратил препис от исковата молба с приложенията към нея на
ответника, като е дал указания на последния във връзка с упражняване на правата
му по ГПК. Ответникът е депозирал писмен отговор на исковата молба.
Като взе предвид депозираната искова молба и постъпилия писмен отговор, съдът счита, че с
оглед изясняване на делото от фактическа страна следва да бъдат приети като
доказателства приложените към тях документи, тъй като същите са относими към
спора и са годни доказателствени средства по смисъла на ГПК. Следва да се
произнесе по направените доказателствени искания.
Съдът счита, че следва да напъти
страните към доброволно уреждане на
спора, включително и чрез използване на процедура по медиация или други
способи. Следва да укаже на страните, че неявяването на някоя от страните,
която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при
неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора,
и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на
делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване
на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на
разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ
при необходимост и право на това.
Водим
от горното и на основание чл.140, ал.1 и ал.3 от ГПК, съдът
О
П Р Е
Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателства по
делото, представените от страните заверени копия на: писмо изх. № 7428597/14.02.2019г. на ЕВН до ищеца; констативен протокол за техническа проверка и
подмяна на средства за търговско измерване № 402738/13.01.2018г; дан.фактура-**********/14.02.2019; справка
за коригиране на сметката за електроенергия на ЕВН от 01.02.2019 г.; констативен протокол № 734/21.08.2018г.
на БИМ.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТ
ЗА ДОКЛАД по делото:
Ищецът Б.П.Я., чрез пълномощника си,
твърди в исковата си молба, че е собственик и ползвател на имот, находящ се в
гр. Стара Загора, ул. „Освобождение” 7, ап.21. Клиент е на ответното дружество
с клиентски № **********, ИТН 2046433.Твърди, че получил писмо от ответното
дружество, придружено с фактура и констативен протокол на БИМ, с което
уведомяват абоната, че при проверка, извършена на 13.01.2018 г. от служители на
Електроразпределение Юг ЕАД на обект с ИТН 2046433 на клиент с клиентски №
********** е констатирано, че електромерът с фабричен № ********* е манипулиран
и не отчита. За това бил съставен констативен протокол № 734/21.08.2018 г. на
БИМ Бургас. Копие от същия придружавал уведомителното писмо до него. В писмото било
записано също, че на основание чл.48 и чл.51/1/ от Правилата за измерване на
количествата ел.енергия за Краен снабдител и доставчик от последна инстанция
сметката за ел.енергия на абоната ще бъде коригирана за периода от 18.12.2017
г, до 13.01.2018 г., за 26 дни. Освен посочените документи писмото било
придружено и от фактура № **********/14.02.2019 г. за сумата от 110,16 лв.
Към момента ищецът не е заплатил така начислената му сума в размер на
110,16 лв. и счита, че не дължи плащането й към ответното дружество, предвид
което за него възниква правния интерес да предяви настоящият отрицателен
установителен иск.
Счита, че допълнително начислените суми за ел.енергия не са дължими към
ответника, като излага обстоятелства за това: На първо място счита, че
допълнително начислената електрическа енергия е начислена от ответното
дружество неправомерно, в нарушение на Закона за енергетиката и Общите условия
на ЕВН ЕР и ЕВН ЕС, както и при неспазване на установените с ПИККЕ правила. По
никакъв начин не бил уведомяван от
представител на ответното дружество за извършената проверка, нито е присъствал
на нея. Сменения от служители на ЕВН ЕР ЕАД електромер се намирал в заключено
електромерно табло, за което той няма ключ и то се намира извън неговия имот. Не
е получавал Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ,
поради което не може да взема отношение към него.
В изпратеното до него писмо било записано, че електромерът е манипулиран и
не отчита, а в приложения към него констативен протокол от метрологична
експертиза било отразено, че СТИ отчита и то в допустимите норми.
На второ място сочи, че предвид разпоредбите на ГПК, касаещи
разпределението на доказателстваната тежест в гражданския процес, в тежест на
доставчика на електрическа енергия е да установи периода на грешното измерване
или неизмерване в резултат на неправомерното действие на потребителя. В
противен случай, без да се държи сметка за този период или без да се отчете
реално консумираната електрическа енергия, едностранното изчисляване и
коригиране на сметките за електрическа енергия за минал период позволява на
доставчика да получи цена за недоставена от него и неползвана от потребителя
електрическа енергия. Липсва защита на интереса на потребителите при
едностранна корекция на сметките за минал период, предприета от страна на
дружеството - монополист, при неустановен период на грешно измерване или
неизмерване на електрическата енергия, В настоящия случай не става ясно как
точно ответникът е формирал периода на неточно отчитане на СТИ на абоната, нито
какъв е този период, липсвали данни относно обстоятелствата, въз основа на
които е определен периодът за корекция и липсват документи, обосноваващи тази
корекция.
На следващо място, от представените доказателства ставало ясно, че липсват
и данни за виновно поведение от негова, от което да са настъпили вреди на
дружеството - ответник и тези вреди да са в причинна връзка именно с виновното
действие или бездействие от негова страна. Подобни действия или бездействия
върху електромера не бил извършвал. Отбелязва още, че електромерът се намира
извън имота му и никой освен служители на „ЕВН България
Електроразпределение" ЕАД няма физически достъп до него. В този смисъл
дори и да били налице неточности при отчитането и измерването на ел.енергия от
електромера, то същите не били причинени от него. Съгласно чл. 44 от Закона за
измерванията, лицата, които използват средства за измерване, са длъжни да
осигуряват техническата им изправност, да ги заявяват и представят за
последваща проверка в Българския институт по метрология или пред избрано от тях
лице, оправомощено за проверка, така и по силата на собствените си Общи условия
било да извършва периодични и контролни проверки. Неизпълнението на
задължението за поддържане на СТИ - изправност от страна на
електроразпределителното дружество, не би следвало да влече като последица
ощетяване на потребителя, чрез извършване на корекция на сметката му за минал
период. СТИ са собственост на ответника и като такива задължението за
поддържането им в техническата изправност принадлежи именно на електроснабдителното
дружество. В изпратеното до ищеца писмо липсвала информация, затова кога била
извършена последната проверка на СТИ, което имало връзка и би повлияло на
периода на извършената корекция, тъй като без такава информация и в случай, че
такава проверка не е направена, не можело да се определи началният момент, от
който се била
появила отрицателната грешка в отчитането на СТИ. Подобни действия на
извършване на корекция на сметка при липсата на яснота от коя дата било налице
неотчитане или неточно отчитане на ел.енергия, от своя страна би довело до
евентуално неоснователно обогатяване на ответното дружество.
Освен всичко изложено по-горе, счита, че липсва каквото и да било законово
основание за извършената корекционна процедура.
По въпроса за правото на електроснабдителното дружество да извършва
корекция на сметка за стар период е налице трайна съдебна практика на ВКС,
обективирана в постановените от него решения по реда на чл.290 от ГПК, а
именно: Решение № 111 от 17.07.2015 г. на ВКС по т. д. № 1650/2014 г., I т. о.,
ТК. и Решение № 203/15.01.2016 г. по тл. № 2605/2014 г., I т.о. на ВКС.
Съгласно разясненията, дадени с Решение № 111/17.07.2015 г. по т. д. №
1650/2014 г. и Решение № 173 от 16.12.2015 г. по т. д. № 3262/2014 г. на ВКС,
TK II ТО, постановени по реда на чл. 290 ГПК, със ЗИД ЗЕ ДВ бр.54/2012 г., в
сила от 17.07.2012 г., е въведено законово основание крайният снабдител да
коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел.
енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6 и до чл. 83, ал.,
т.6 ЗЕ, т. е. само при предвиждане в Общите условия на договорите на ред за
уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични правила за
измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване на случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на
сметките за предоставена електроенергия.
Изводът от цитираната съдебна практика, е че със ЗИД на Закона за
енергетиката/ДВ бр. 54/12 /в сила от 17.07.2012 г./ е въведено законово
основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано
неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако е изпълнил задълженията си по
чл. 98а ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ: т.е. само при предвиждане в
общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание
за корекция и при налични правила за измерване на количеството /ПИКЕЕ/,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за
извършване на корекция на сметките за предоставената електроенергия.
Нови ПИКЕЕ, приети на основание посочените норми, са издадени на 12.11.13
г., след която дата, следвало да се приеме, че корекцията на сметката на
клиента от крайния снабдител е допустима и правомерна, но при предвиждане в
общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание
за корекция.
След като ответното дружество не е изпълнило вмененото му от законодателя
задължение да създаде в Общите условия на договорите с крайния потребител на
електрическа енергия ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за
корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, в настоящият
случай, следва да се приеме, че не е осъществен фактическият състав, пораждащ
правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент при доказано
неточно отчитане на потребената ел. енергия, тъй като снабдителят не е изпълнил
горепосочените си задълженията по чл. 98, ал.2, т.6 ЗЕ, което води до липса на
уреден в общите му условия ред за уведомяване на клиента, при наличие на
основание за корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ.
Сочи, че тази теза се преповтаря и в
новопостановеното решение № 2315 от 21.02.2018г. постановено от ВАС по адм.д. №
3879/2017 г., потвърдено изцяло с решение № 13691/ 08.11.2018 г. по адм.д. №
4785/2018 г. на ВАС, което е окончателно и влязло в сила.
С цитираното по-горе решение на ВАС, процесните ПИКЕЕ са отменени изцяло,
което значи, че към датата на извършване на корекцията -14.02.2019 г. ответникът
не е имал правно основание за коригиране сметката на абоната, т.к.цитираните в
изпратеното до него уведомително писмо разпоредби на чл.48 и чл.51 от ПИКЕЕ са
отменени и не са действащи.
Ищецът моли, съдът да се произнесе с решение, с което да признае за
установено по отношение на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД, със
седалище и адрес на управление:гр.Пловдив, район Централен, ул. „Христо
Г.Данов" № 37, ЕИК *********, представлявано от Михаела Михайлова
Михайлова- Дьорфлер, Робърт Дик и Жанет П. Стойчева - заедно от всеки двама
членове на УС, че той не дължи сумата от 110,16 лв., представляваща сума за
допълнително начислена ел. енергия, вследствие на установено неизмерване, непълно
или неточно измерване на количеството електрическа енергия за електромер с
фабричен №********* за период: от 18.12.2017 г. до 13.01.2018 г. за 26 дни за
имот с ИТН 2046433, находящ се в гр. Стара Загора, ул. „Освобождение" 7,
ап.21, за която сума е издадена фактура № **********/14.02.2019 г.
Моли да му бъдат присъдени и направените по настоящото производство разноски.
Ответникът „ЕВН България Електроснабдяване”
ЕАД гр.Пловдив в
депозирания писмен отговор, чрез представителя си, навежда доводи за
неоснователност на предявения иск, както по основание така и по размер. Сочи,
че на 13.01.2018 г. служители на оператора на разпределителната електрическа
мрежа за територията на Югоизточна България - „Електроразпределение Юг” ЕАД (ЕР
Юг) извършили проверка на електромер № *********, отчитащ доставената
електрическа енергия в обекта на ищеца с ИТН 2046433 в гр. Казанлък. Проверката
била извършена от двама служители на мрежовия оператор. Поради възникнали съмнения
за нерегламентирано въздействие върху средството за търговско измерване,
служители демонтирали електромера и го поставили в безшевна торба с пломба за
еднократна употреба, с цел същият да бъде изпратен за метрологична експертиза в
независима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер монтирали
нов, за който отново след извършено контролно замерване с еталонен уред е
установено, че измерва електрическата енергия с грешка, която е в рамките на
допустимата от +/- 2 %. За тези действия, извършилите проверката лица съставили
Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско
измерване с № 402738/13.01.2018 г. (Констативния протокол) Въпреки положените
усилия от страна на служителите на ЕР Юг да открият клиента, с цел да присъства
на проверката, същият не бил открит, ето защо тя била извършена в присъствието
на двама свидетели, които не са служители на оператора на разпределителната
електрическа мрежа, тези лица са подписали и Констативния протокол. Така
съставеният и подписан протокол бил изпратен на клиента с препоръчано писмо с
обратна разписка.
Умишлено
използвали придобилото гражданственост понятие, вместо легалното - извършване
на преизчисление на количеството електрическа енергия (вж. раздел IX ПИКЕЕ);
Вярно
било, че ПИКЕЕ са отменени с Решение № 1500 от 6.02.2017 г. на ВАС по адм. д. №
2385/2016 г„ 5-членен с-в, но от диспозитива на решението също така било видно,
че чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51, които разпоредби уреждат процедурата по
преизчисление на количеството електрическа енергия остават в сила;
Процесният
електромер в последствие бил предаден на Българския институт по метрология
(БИМ) за извършване на метрологична експертиза, като в заключението на
лабораторията било констатирано следното: по т. 5 „при отваряне на електромера
се констатира, че е монтирано допълнително устройство за дистанционно
управление в измервателната верига, водещо до манипулация на метрологичните му
характеристики." Проверката е извършена при изключено устройство).
За
извършената проверка от БИМ е изготвен Констативен протокол от метрологична
експертиза на средство за търговско измерване № 734/21.8.2018 г.
С оглед
на описаното по-горе и като е установено, че са на лице предпоставките, описани
в чл. 48, ал. 1 ПИККЕ, операторът на разпределителната електрическа мрежа извършил
преизчисление на количеството електрическа енергия при спазване на
инструкциите, съдържащи се в чл. 48, ал. 1, т. 1, б."б" от ПИКЕЕ,
като начислил допълнително количество електрическа енергия на клиента в размер
от 598 kWh, като дължимата сума, вследствие на установеното непълно измерване,
изчислена по определението за периода цени от страна на Комисията за енергийно
и водно регулиране (КЕВР) е 110,17 лв. с ДДС. Периодът от време, за който е
извършена корекцията е 26 дни, като първата дата - 18.12.2017 г. - началото на
корекционния период е датата след регулярен отчет на показанията на електромера
на обекта на ищеца, който е най-близкият до и попадащ в максималните 90 дни
корекционен период назад, последната дата е датата на извършената техническа
проверка - 13.01.2018 г, (вж. чл.48, ал.1 ПИКЕЕ).
ЕР Юг
предоставило тази информация на ЕВН ЕС, което от своя страна издало и
процесната факира № **********/14.02.2019 г за допълнително начислената сума,
вследствие на установеното непълно измерване на електрическа енергия и с писмо
с изх. № 7428597/14.02.2019 г. изпратило на адреса на му кореспонденция
(уведомление) за извършеното допълнително начисление. Видно от приложенията към
исковата молба и твърденията в нея, уведомителното писмо и всички релевантни за
корекцията документи били изпратени от ответника на ищеца.
Анализът
на ответника е че в случая става дума за спор за дължимост на сума, начислена
вследствие на т.нар. „корекция на сметка за електрическа енергия" (иск по
чл. 124, ал. 1 от ГПК), които спорове са изключително добре познати на този
съд, но за съжаление към настоящия момент, въпреки ясната и последователна
практика на Върховния касационен съд (ВКС) някои състави зачитат мотиви от
стари решения, постановени при действието на различна нормативна уредба и
съдебна практика и масово да уважават предявените искове от клиенти, по
отношение на които е установено че електромерите им са манипулирани и отчитат
доставяната им електрическа енергия с грешка, която винаги води до отчитане и
съответно заплащане на по-малко от реално доставеното количество.
Сочи,
че съществува законово основание за начисляване процесната сума. КЕВР имала
правомощието да приеме правила за измерване на количеството електрическа
енергия, които, наред с другото да регламентират условията и реда за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия (вж. чл. 83, ал. 2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ). Именно
на това основание КЕВР е приела ПИКЕЕ (обн ДВ, бр. 98 от 2013 г.), като раздел
IX от тях е посветен на случаите и начини за извършване на преизчисление на
количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи. В
конкретния случай приложение намира разпоредбата на чл. 51 ал. 1 ПИКЕЕ, във
връзка с чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, където изрично е посочено, че... в случаите,
когато при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско
измерване ... измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната
мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране
на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на
средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на
средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни" тъй като
става дума за битов клиент и от извършената от БИМ метрологична експертиза не
може да бъде установен точният процент на грешка, формулата, която се прилага
при изчисляването на количеството за корекцията се съдържа в чл. 48, ал. 1, б
."6" ПИКЕЕ, като „при липса на точен измерител количеството електрическа
енергия се изчислява като една трета от пропускателната способност на
средството за търговско измерване, а при липса на средство за търговско
измерване - по една втора от пропускателната способност от присъединителните
съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със
съответната мрежа, при ежедневно 10-часово натоварване. Стойността на дължимата
сума пък била изчислена при стриктно спазване на инструкциите, съдържащи се в
чл. 5, ал. 1 ПИКЕЕ - по цена, по която операторът на разпределителната мрежа
закупува от обществения доставчик електрическа енергия за покриване на
технологичните си разходи и дължимите мрежови цени. Именно гореописаните норми
от ЗЕ и ПИКЕЕ били и законовото основание за преизчисление на сметка на клиента
( Решение № 111 от 17.07.2015 г. на ВКС по т. д. 1650/2014 г„ I т. о„ ТК,
докладчик съдията Тотка Калчева, постановено по реда на чл. 290, ал.1 ГПК и
Решение № 86 от 17.08.2015 г. на ВКС по т.д. № 616 от 2015 г„ докладчик съдията
Емилия Василева).
Сочи се
също, че ЕВН ЕС нямало задължение да доказва виновно поведение от страна на
ищеца.
Счита
за неоснователни доводите на ищеца, че имало съществено значение кой точно е
извършил това въздействие, и че то не може и не следва да се вмени във вина на
него, установяването на лицето, извършило неправомерно въздействието върху
електромера и неговата вина са от компетентността на разследващите органи и
прокуратурата, доколкото има данни за осъществяване на съставя на
престъплението по чл. 234в от Наказателния кодекс.
Въпросът
кой е конкретният извършител бил ирелевантен, защото в посочените законови
разпоредби, които регламентират преизчислението на количеството електрическа
енергия не се съдържат изисквания и условия за извършването корекции на сметки
при установено виновно поведение на крайния клиент, точно обратното -
единственото условие за упражнявано правото на енергийния доставчик да извърши
едностранна корекция, е да бъде установено по съответния ред, че е налице
случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия,
за да се пристъпи към такава корекция. Във всички случаи на неизмерена или
неточно измерена доставена електроенергия обаче правото на доставчика на
електрическа енергия да извърши едностранно корекция не е предпоставено от
доказването на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или
неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната
процедура цели възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване,
а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение. Този
въпрос бил разглеждан многократно от ВКС, в практиката му след приемане на
ПИКЕЕ и съставите на върховната съдебна инстанция били единодушни, че законът
дава възможност на крайния снабдител да извършва едностранна корекция на сметка
на клиента, в случай на констатирано неправомерно въздействие върху средствата
за измерване, като при подобен род корекции не следва да се доказва виновно
поведение на клиента и чл. 82 от ЗЗД била неприложим в подобен тип обществени
отношения, (вж. Решение № 115 от 20.05.2015 г. по тд № 4907/2014г. на ВКС, ГК,
IV г,о„ Решение № 166 от 11.05.2016г. по т.д. № 1797/2014г. на ВКС, ТК, II т.о,
Решение №115 от 20.09.2017 година, постановено по т.д. № 1 156 /
В ОУ на
ЕВН ЕС бил предвиден изричен ред за уведомяване на клиентите при извършена
корекция. ЕВН ЕС, в качеството си на краен снабдител, съгласно разпоредбата на
чл. 98а, ал.1 от Закона за енергетиката (ЗЕ), продава електрическа енергия на
клиентите си при публично известни общи условия. Действащите общи условия през
процесния период са „Общите условия на договорите за продажба на електрическа
енергия на ЕВН България Електроснабдяване ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР №
ОУ-13/10.05.2008г.(ОУ на ЕВН ЕС). ОУ на ЕВН ЕС представляват договори при общи
условия, на базата на които се уреждат отношенията между енергийните
предприятия (краен снабдител и оператор на електроразпределителна мрежа) и
техните клиенти, свързани с транспортирането, продажбата и доставката на
електрическа енергия.
В чл.
28, ал.2 от ОУ на ЕВН ЕС изрично е уреден редът, по който крайният снабдител
уведомява клиента за дължимите от него суми при извършена корекция на сметката
му.
Според ответника,
не можело да се сподели разбирането, че спазването на изискването в ОУ да има
ред за уведомяване ( чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ), може да се обоснове, само ако ОУ
са изменени след добавянето на тази разпоредба на 17.02.2012 г. Това било
изцяло погрешно и нелогично, тъй като законът действително поставял изискване
за наличие на ред за уведомяване, но не вменявал в задължение на крайните
снабдители да променят общите си условия (в ПЗР на ЗИДЗЕ (обн. ДВ, бр. 54 от
Това
тълкуване се споделяло и от ВКС, като съдът приел, че в чл. 24 от Общите
условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЕНЕРГО-ПРО
Продажби" АД (също краен снабдител с електрическа енергия, но за
територията на Североизточна България) е предвиден реда за уведомяване на
потребителя на електрическа енергия за извършената корекция (вж. Решение № 118
от 18.09.2017 г. на ВКС по т. д. № 961/2016 г„ II т. о., ТК). Следвало да се
отбележи, че ОУ на „ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД са одобрени с Решение №
ОУ-061/07.11.2007 г. на КЕВР, т.е. преди влизане в сила на изменението на чл.
98а ЗЕ от 2012 г., като дословно чл. 24 има следното съдържание:
„Чл.24.
(1) „ЕНЕРГО-ПРО Продажби” АД въз основа на представени от „ЕНЕРГО-ПРО Мрежи” АД
констативни протоколи и справки за начислена енергия изчислява и коригира
сметките за използвана от потребителя електрическа енергия за изминал период.
(2) В случаите по ал. 1 „ЕНЕРГО-ПРО Продажби” АД изготвя справка за дължимите
суми и в 7 (седем) дневен срок уведомява потребителя за сумите, които
последният дължи или ще му бъдат възстановени със следващото плащане”
При
сравнение на двете разпоредби (чл. 28 от ОУ на ЕВН ЕС и чл. 24 от ОУ на
„ЕНЕРГО-ПРО Продажби” АД) ясно се виждало, че те са напълно еднакви, т.е. нямало
особена логика при идентична фактическа обстановка, ВКС да приема, че
изискването на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ е изпълнено.
Нещо
повече, следвало разпоредбата на чл. 28 от ОУ на ЕВв ЕС да се прилага весно с
общия ред за съобщаване предвиден в ОУ, а именно пози по чл. 42 от ОУ на ЕВН
ЕС, като цитира чл. 42, ал. и ал. 3.
Ответникът
счита, че тъй като са налице всички изискуеми от закона предпоставки за валидно
извършване на корекцията на сметката в процесния случай, искът е неоснователен
и като такъв следва да бъде отхвърлена, като претендира за сторените деловодни
разноски.
От изложените в исковата молба
обстоятелства се налага изводът, че съдът е сезиран с отрицателен установителен
иск по 124, ал.1 ГПК. Ищецът следва да докаже всички посочени в исковата му
молба обстоятелства, тъй като на тях основава възраженията си за недължимост на
отричаното с иска вземане. В тежест на ответника е да докаже, че ищецът му
дължи процесната сума и основанието за това.
УКАЗВА на страните по делото
за възможността им да уредят взаимоотношенията помежду си, чрез алтернативни
средства за разрешаване на спорове – медиация, както и чрез постигане на
спогодба относно всички имуществени и неимуществени взаимоотношения.
УКАЗВА на страните, че неявяването на някоя
от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото;
че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по
отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за
разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска
постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и
присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват
правна помощ при необходимост и право на това.
ВНАСЯ
делото в открито съдебно заседание и НАСРОЧВА
същото за 10.06.2019г. от 13.50ч., за която
дата да се призоват страните.
Препис от определението да се връчи на
страните. На ищеца да се връчи препис от писмения отговор на ответника.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: