РЕШЕНИЕ
№ 146
гр. Ямбол, 02.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, V СЪСТАВ, в публично заседание на седми
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Георги Д. Василев
при участието на секретаря М. П. М.
като разгледа докладваното от Георги Д. Василев Административно
наказателно дело № 20212330200728 по описа за 2021 година
Производството е образувано по жалба на Д. СТ. Д. от гр. Ямбол против
наказателно постановление /НП/№ 21-0813-000939/14.05.2021 г. на Началника
на Сектор „Пътна полиция“-Ямбол при ОД на МВР-Ямбол, с което за
нарушаване на чл.104б, т.2 от Закона за движение по пътищата ЗДвП/, на
основание чл.175а, ал.1, пр.3 от ЗДвП са наложени административни
наказания „глоба“ в размер на 3000 лв. и „лишаване от право да управлява
МПС“ за срок от 12 месеца.
Жалбоподателят, редовно призован, се явява лично в с.з. и пледира чрез
упълномощен адвокат за отмяна на НП, като се навеждат доводи, че
жалбоподателят не е извършил административното нарушение, защото е
0
завъртял автомобила си на 180на пътя, опитвайки да избегне пътна шахта,
както и за нарушение на процесуалните правила при издаване на НП.
Претендират се и разноските по делото.
Вьззиваемата страна, редовно призована, чрез представителя си пледира
НП като законосъобразно да бъде потвърдено, т.к. от доказателствата по
делото се установява, че жалбоподателят е извършил административното
нарушение. Претендират и разноските по делото.
1
Сьдьт, след като извърши цялостна преценка на събраните по делото
доказателства, приема за установено следното:
На 04.05.2021 г. на жалбоподателя Д.Д. е съставен АУАН от свид. М.Г.
– служител в Сектор „ПП“-Ямбол при ОД на МВР-Ямбол, затова, че на
03.05.2021 г., в 23,20 ч., в гр.Ямбол на ул.Преслав, при управление на
л.а.”Мерцедес” с ДК№ ****, собственост на друго лице, в посока към
центъра на гр.Ямбол, до бензиностанция „Петрол“, използвал пътя за други
цели, освен за неговото предназначение за превоз на хора и товари –
умишлено чрез форсиране на двигателя и презавиване довежда автомобила до
загуба на сцепление с пътната настилка, при което автомобилът поднася на
платното за движение надясно и наляво, като се пързаля и описва два кръга,
заставайки срещу посоката си на движение, в посока към кръстовище с
улична отсечка на ж.к. Георги Бенковски.
Нарушението било установено от свидетелите А.Д. и И.Г., автопатрулен
екипаж от РУ-Ямбол, които се намирали на бензиностанция „Петрол“ и
непосредствено възприели действията на жалбоподателя. Бил сигнализиран
Сектор „ПП“-Ямбол при ОД на МВР-Ямбол, като свид. М.Г. пристигнал на
мястото на нарушението и след разговор с колегите си и жалбоподателя
съставил процесния АУАН, който бил връчен на жалбоподателя. При
връчване на акта не са направени възражения по изложеното в него. Такива
възражения не са направени и в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.
В автомобила на предната дясна седалка бил и свид. Н.В., а на мястото
на спиране на автомобила отишъл и свид. В. И., и двамата са познати на
жалбоподателя.
На 14.05.2021 г. началникът на Сектор „ПП“-Ямбол при ОД на МВР-
Ямбол издал НП, с което наложил на жалбоподателя посочените по-горе
наказания.
Горната фактическа обстановка съдът приема за установена от
събраните по делото и кредитирани гласни доказателства/показанията на
свидетелите-полицаи и отчасти показанията на свидетелите Н.В. и Васил
Иванов/, които са логични, последователни и безпротиворечиви в
кредитираната им част, и писмените доказателства - АУАН, НП и справка от
Сектор“ПП“-Ямбол при ОД на МВР-Ямбол и заповед на М-ра на МВР -
2
прочетени на основание чл.283 от НПК, както и схема на разположението на
шахтата и мястото на инцидента, предявена по чл.284 от НПК на страните и
свид. Н.В..
Сьдьт кредитира изцяло показанията на свидетелите-полицаи, от които
се установява, че жалбоподателят е управлявал процесния автомобил и е
дрифтирал след завиването си по ул. Преслав, в края на автобусната спирка,
че в края на спирката няма шахта, която да представлява опасност за
движението, т.к. добросъвестно са изпълнявали своите задължения и не са
заинтересовани от изхода на делото. По делото не се установи служителите на
реда да са вадили служебното си оръжие и да са упражнили сила при
извършването на проверката. В тази връзка, съдът не приема за достоверни
показанията на свидетелите Н.В. и В.И., само в частта им, в която се сочи, че
завъртането на автомобила е било само един път в резултат на преминаването
през шахтата, че полицаите са вадили пистолети и са употребили сила, т.к.
същите са в близки отношения с жалбоподателя. Жалбоподателят заяви пред
съда със свид. Н.В., че схемата на разположение на шахтата и на автомобила
на жалбоподателя са точно посочени. От показанията на свид.Ив.Г. е видно,
че дрифтирането е започнало непосредствено след или в края на автобусната
спирка, а не веднага след шахтата, която е близо до лявата част на
автобусната спирка. За това полицаите не са видели шахтата преди
автобусната спирка, защото завъртането на л.а. е станало по-късно, а и
завъртането на МПС на два пъти не би могло да стане, ако не е искано
предварително от водача, и защото скоростта на движение на автомобила не е
била толкова висока.
От така установената фактическа обстановка, сьдьт прави следните
правни изводи:
Жалбата е допустима и подадена в срок от лице, което има право на
жалба. Разгледана по същество жалбата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА по
следните сьображения:
АУАН и НП са законосъобразно издадени, в съответствие с всички
изисквания на ЗАНН. При издаването на НП е допусната грешка при
изписването на датата на издаване на АУАН, но тази грешка не се отразява
3
съществено на достоверността на изложеното в акта и в НП, след като между
двата документа има пълна кореспонденция и АУАН не е оспорван от
жалбоподателя след неговото връчване и по чл.44, ал.1 от ЗАНН. И в АУАН,
и в НП точно и ясно е посочено кога, къде, как и при какви обстоятелства е
извършено административното нарушение, поради което визираната от
процесуалния представител на жалбоподателя неточност в НП не води до
съществен порок на НП и до неговата отмяна на процесуално основание.
След внимателен анализ на всички приложени по делото писмени
доказателства и кредитираните от съда гласни доказателствени средства, от
материалноправна страна се установява категорично, че жалбоподателят
умишлено е дрифтирал повече от един път на пътя и то в присъствието на
полицейските служители. Сьдьт не приема за основателно искането в жалбата
и в пледоарията на процесуалния представител на жалбоподателя за отмяна
на НП, т.к. това искане не е подкрепено с категорични доводи и се оборва не
само от показанията на полицаите, успели да възприемат действията на
жалбоподателя, който е управлявал МПС, а и от показанията на свид.
Н.Василев, и от казаното от самия жалбоподател в с.з., относно схемата на
разположението на процесната шахта и на процесното МПС след инцидента,
от които е видно, че завъртането на МПС е станало не поради преминаването
през шахтата, а по-късно при дрифтирането от жалбоподателя на пътното
платно в края на автобусната спирка. Показанията на двамата полицейски
служители - очевидци на нарушението взаимно се допълват, като и двамата
свидетели са категорични, че е имало повече от едно завъртане на процесния
автомобил, като съдът приема, че това е станало два пъти, т.к. свид.Ив.Г. е
имал по-добра видимост от свид. А.Д., който в момента на инцидента е бил в
полицейския автомобил и е попълвал служебна документация. В този смисъл
и контролният, и наказващият органи са посочили правилно, че е нарушена
материалната разпоредба на чл.104б, т.2 от ЗДвП и следва да се приложи
административнонаказателната разпоредба на чл.175а, ал.1, пр.3 от ЗДвП, по
които е й ангажирана отговорността на нарушителя. Правилно и
законосъобразно е определен и размера на санкциите „глоба“ и „лишаването
от право да се управлява МПС“, предвиден в закона. В тази насока, съдът
изцяло приема за основателна аргументацията на представителя на ОД на
МВР-Ямбол за потвърждаване на НП и отхвърля като неоснователни
доводите на процесуалния представител на жалбоподателя за отмяна на НП
4
като незаконосъобразно.
С оглед изложеното, сьдьт счита, че НП следва да бьде потвърдено като
законосъобразно, като с така наложените наказания ще се постигнат целите
на административното наказание по чл.12 от ЗАНН.
При този изход на делото, съдът счита, че следва да се уважи искането на
представителя на ОД на МВР-Ямбол за присъждане на разноски по делото –
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. по чл.63д, ал.4 и ал.5 от
ЗАНН вр. чл.143, ал.3 от АПК вр. чл.37, ал.1 от ЗПрП вр. чл.27е от Наредбата
за заплащането на правната помощ/НЗПрП/, като на жалбоподателят не се
дължат разноски.
На основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН и чл.63д, ал.4 и ал.5 от ЗАНН вр.
чл.143, ал.3 от АПК вр. чл.37, ал.1 от ЗПрП вр. чл.27е от НЗПрП, сьдьт
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 21-0813-000939/14.05.2021 г. на Началника на
Сектор „Пътна полиция“ - Ямбол при ОД на МВР-Ямбол, с което на Д. СТ. Д.
от гр. Ямбол, ЕГН: **********, за нарушаване на чл.104б, т.2 от ЗДвП, на
основание чл.175а, ал.1, пр.3 от ЗДвП са наложени административни
наказания „глоба“ в размер на 3000/три хиляди/лв. и „лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от 12/дванадесет/месеца.
ОСЪЖДА Д. СТ. Д. от гр. Ямбол, ЕГН: ********** ДА ЗАПЛАТИ
направените по делото разноски от ОД на МВР-Ямбол в размер на
100/сто/лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Ямбол в
14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
5