№ 867
гр. Пазарджик, 22.04.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Мария Ненова
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Ненова Гражданско дело №
20235220104149 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищцата М. С. З. не се явява, редовно уведомена от предходното съдебно
заседание. Представлява се от адв. Г., редовно упълномощена да я
представлява.
Ответницата Н. А. Т. се явява лично, редовно уведомена от предходното
съдебно заседание. Представлява се от адв. Б., редовно упълномощена да я
представлява.
Явява се вещото лице инж. С. Б., редовно призована.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Докладва се постъпилото по делото заключение по допуснатата СТЕ,
което е депозирано извън срока по чл. 199 от ГПК.
АДВ. Г.: Не възразявам да се изслуша днес заключението.
АДВ. Б.: Не възразявам да се изслуша днес заключението.
Съдът, с оглед изявленията на страните, че не възразяват днес да се
изслуша депозираното заключение по допуснатата СТЕ, пристъпва към
1
неговото изслушване.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
ИНЖ. С. Г. Б. – на 72 години, българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, с висше образование, без родство със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Б.: Обещавам да дам вярно заключение.
АДВ. Г.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
АДВ. Б.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателство по делото заключението на вещото лице
инж. Б..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице, съгласно представената от
нея справка-декларация, а именно сумата в размер на 200 лв., която сума да
се изплати на вещото лице по внесения депозит.
АДВ. Г.: Представям списък на разноските. Нямам други
доказателствени искания. Да се приключи делото.
АДВ. Б.: Представям списък на разноските. Нямам други
доказателствени искания. Да се приключи делото.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. Г.: Уважаема госпожо Районен съдия, след очевидно огледа,
преговорите и сключването на предварителния договор се стига до неговото
сключване. Заплаща се капаро, чието получаване не се оспорва от г-жа Т..
Основния спор в настоящия процес е дали ответницата е дала съгласие за
почистването и извършването на геодезическо заснемане на терена. Това
обстоятелство се доказва, както от житейската логика, така и от събраните
доказателства, защото от една страна никой не би хвърлил толкова усилия и
организирал тези действия и заплащане на суми ако не беше упълномощен
2
устно. От друга страна, от разпитания свидетел – съпруг на ищцата казва
„бабо Николинке, оправи ли документите?, „Да, оправила съм ги, вие
влизайте там аз няма да ви преча“, „Ама ние как да влезем като то не е наше?“
Съответно нейният отговор – „Нека още малко да се забавим“ Чакала някакви
помощи за дърва и т.н., тоест именно това е причината за забавянето и за
сключването на окончателен договор в предвидената от закона форма, т.е.
нотариална, а не както се твърди от ответната страна, заради поведението на
ищцата. Още повече, че окончателният договор по своята същност не е фикс
сделка, тъй като страните никога не са уговаряли краен срок за сключването
на такъв. На 27.09.2022 г. ответницата получава писмена покана, в която
ищцата изрично заявява, че се отказва от сключения договор, съответно сочи
и причини, като една седмица по-рано, на 16.09.2022 г., ответницата вече е
продала имота на трето лице, при сключен и още валиден договор между
страните, поради тези причини считам исковете за доказани и моля за
решение в този смисъл. Моля за присъждане на разноски, съобразно
представения списък.
АДВ. Б.: Уважаема госпожо Районен съдия, моля да отхвърлите
съединените искове, тъй като те имат различно правно основание като
приемете че и двата са неоснователни. Да, не спорим, доверителката ми, след
проведен разговор, обстоятелство, което е категорично установено от
разпитания свидетел „Ще се видим с Вас в съда“, което е станало в началото
на септември месец. Тя се е разпоредила с този имот, просто защото, хората,
включително и съседите са разбрали, че го продава и тя го е продала на
съседа си. Това няма нищо общо с въведения предмета на спора, тъй като
имаме отказ от страна ищцата в настоящото производство. Тя категорично е
заявила по телефона, че „Аз няма да закупя този имот, ще се видим с вас в
съда“. Това не рефлектира на отношенията между страните. Аз съм го
представила, а Вие сте приели доказателства, че в началото на октомври
месец съпругът на ищцата е закупил друго празно дворно място и мотива
видите ли „Тя ми пречи, ние не можем да започнем строителство“ е крайно
несъстоятелен. Доверителката ми се е снабдила с документи, които са
предоставени. За тях не е имало никакъв проблем, не са й казали, че
съществува друга причина да не се сключи договор. Очевидно намирането на
друг имот и забавянето на покупката му, именно за да изтекат тези техни
отношения – връчване на нотариална покана и т.н. Искам да обърна внимание
3
- твърди се, че в по-късен момент те установяват, че лицето на парцела е 14
метра. Не може да е 14 метра, защото изискванията когато е одобряван плана
минимално лице на тези парцели е 16 метра според действащото
законодателство. Те са разполагали с всички документи, това само се въвежда
в личен аспект неодобряване на параметрите на парцела и неговата площ.
Този УПИ е 1009 кв. м и да твърдиш, че не можеш да строиш е много
несъстоятелно. Очевидно друга е мотивацията на ищцата да се откаже. Става
ясно, че е закупено друго празно дворно място. Още повече, че се установява,
че това не е първа тяхна покупка. Ищцата е наясно с пазара на недвижимите
имоти и това се въвежда като оправдание за абсолютно неоснователния отказ
да закупят имота. Това няма отношение, тъй като вече тя е казала „Мен не ме
интересува вашия имот и спора ще го решим в съда“. Основно стоящия
въпрос, който се изясни със заключението на вещото лице, е че не се е
увеличила вещната стойност на процесния имот. Мисля, че отказа не е от
страна на доверителката ми, а отказът е от страна на ищцата. Тя, без да
изложи сериозни аргументи, се отказва от имота, тогава ще си понесе
последиците. Сам съпругът на ищцата заявява „Ние на своя глава влязохме“.
В случая те сами са решили и са предприели действия, чрез които и с оглед
предмета на спора и правната квалификация имота доверителката ми по
никакъв начин не се е увеличила стойността на нейният имот. Ето защо
смятам, че са неоснователни двата иска, да ги отхвърлите и да присъдите на
доверителката ми сторените разноски.
СЪДЪТ ще обяви решението си в законоустановения срок.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 10:10 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4