РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК
РЕШЕНИЕ
№ 768 / 27.10.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, ХІ състав в
открито заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и
първата година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ : ГЕОРГИ ПЕТРОВ
СВЕТОМИР
БАБАКОВ
при секретаря ДИМИТРИНА
ГЕОРГИЕВА и участието на прокурора ПАУН САВОВ, като разгледа докладваното от
съдия Петров к.н.а. дело№ 706 по описа на съда за 2021 год., за да се
произнесе взе предвид следното:
І. За характера на производството, жалбите и
становищата на страните :
1.
Производството е по реда на Глава Дванадесета от Административно процесуалния
кодекс във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. второ от ЗАНН.
2. Образувано
е по жалба на „Гранит, Мрамор, Варовик” ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление на дейността: гр. София, район “Овча купел”, ж. к. “Овча
купел“, вх. А, ет. 8, ап. 30, представлявано от управителя Е.Х.Н. и Е.Х.Н., ЕГН
**********, с адрес: ***, срещу Решение № 247 от 23.04.2021 г., постановено
по а.н. дело № 20215220200220 по описа
на Районен съд Пазарджик за 2021г., с което е
потвърден Електронен фиш серия Г № 0022821 от 27.01.2020 г., издаден от
Областна дирекция на МВР Пазарджик, с който на „Гранит, Мрамор, Варовик” ООД,
ЕИК *********, за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1, във връзка с чл. 638, ал.
4, във връзка с чл. 638, ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 461, т. 1 от Кодекса за
застраховането е наложено административно наказание имуществена санкция в
размер на 2000,00лв. ; „Гранит, Мрамор, Варовик” ООД, ЕИК ********* е осъдено
да заплати на Областна дирекция на МВР, Пазарджик, сумата от 80,00лв., разноски
по делото и е прекратено производството
по а.н.д. № 220 по описа на Районен съд Пазарджик за 2021г. в частта по
отношение на подадената от Е.Х.Н.,***, жалба срещу Електронен фиш серия Серия Г
№ 0022821, издаден от ОДМВР, Пазарджик, като недопустима.
2.
Счита се, че съдебното решение е неправилно и незаконосъобразно, постановено в
нарушение на закона и при съществени нарушения на процесуалните правила,
изразяващи се в всякаква липса на мотиви, което съставлява касационни основания
по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК, във връзка с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН(действащата
понастоящем редакция).
Поддържа
се, че от съдържанието на процесния електронен фиш, не е възможно да се
установи, каква е била действителната воля на административно наказващия орган
по отношение на лицето на което следва да бъде наложена санкция. Според
жалбоподателите, с оглед използваното във фиша обръщение „…Уважаема/и госпожо/господине…“, се налага извода, че адресат на
санкцията е физическото лице Н.. В този контекст се счита, че електронния фиш е
незаконосъобразен, защото с него е наложена имуществена санкция на физическо
лице, което е недопустимо.
Възразява
се още, че към датата на която се твърди, че е извършено нарушението, а именно
27.01.2020 г., законният представител на „Гранит, Мрамор, Варовик” ООД е била В.
В. Г.-И.. Тя е представлявала дружеството в периода от 23.11.2018 г. до
17.08.2020 г.
Поддържа
се, че електронният фиш не съдържа изискуеми реквизити по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, а именно: макар да са налични данни за териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, в случая ОДМВР Пазарджик, мястото на същото е описано като „… АМ Тракия, км 73, с посока на движение
гр. Пловдив….“, без да е ясно, дали този
км 73 е на територията на Община Пазарджик или в района, обслужван от ОДМВР
Пазарджик.
Иска се
обжалваното решение на първоинстанционния съд да бъде отменено, като се отмени
и процесния електронен фиш. Иска се присъждане на сторените разноски по
производството.
3. Областна
дирекция на МВР, Пазарджик, чрез процесуалния представител юрк. П. е на
становище, че касационната жалба е неоснователна.
Иска се
първоинстанционното решение да бъде оставено в сила, като в полза на
администрацията се присъди юрисконсулско възнаграждение.
4.
Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура Пазарджик
дава заключение, че жалбата е неоснователна.
ІІ. За допустимостта :
5.
Касационната жалба е подадена в предвидения за това преклузивен процесуален
срок и при наличието на правен интерес. При това положение същата се явява
ДОПУСТИМА.
ІІІ. За
фактите :
6. Първоинстанционния
съд е бил сезиран с жалба от „Гранит, Мрамор, Варовик” ООД, ЕИК *********, и от
Е.Х.Н., ЕГН **********, срещу Електронен фиш серия Г, № 0022821 от 27.01.2020
г., издаден от ОДМВР Пазарджик, с който на „Гранит, Мрамор, Варовик” ООД, ЕИК
*********, за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1, във връзка с чл. 638, ал. 4,
във връзка с чл. 638, ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 461, т. 1 от Кодекса за
застраховането е наложено административно наказание имуществена санкция в
размер на 2000,00лв.
Според
данните описани във въпросния електронен фиш, на 27.01.2020 г., в 11:49 часа, в
обл. Пазарджик, АМ Тракия, км.73 с посока на движение към гр. Пловдив, е
установено, че „Гранит, Мрамор, Варовик” ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление на дейността: гр. София, район “Овча купел”, ж. к. “Овча
купел“, вх. А, ет. 8, ап. 30, със законен представител Е.Х.Н. и Е.Х.Н., от адрес: ***, притежава моторно
превозно средство, товарен автомобил „САНГ
ЙОНГ КАЙРОН“ с рег. № СА3750СР, регистрирано в Република България, което
не е спряно от движение, като не е
сключило задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Нарушението е
установено с АТСС „Twin CAM“ с номер SD2D0027
Деянието
е квалифицирано като нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за
застраховането, като във връзка с чл. 638, ал. 4, във връзка с чл. 638, ал. 1,
т. 2, във връзка с чл. 461, т. 1 от КЗ, е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 2000,00лв.
7. В
хода на първоинстанционното производство са представени и приети:
- Протокол
рег. № 1006р-754 от 22.01.2020г. за използване на автоматизирано техническо
средство/система „Twin* CAM“ с
номер SD2D0027, с дата на използване – 27.01.2020г.
Като място за контрол в протокола е посочено „На територията на обл. Пазарджик“
с начало на участъка „Сектор ПП, Пазарджик“ и край на участъка „Сектор ПП,
Пазарджик“ и време на работа от 07:00 ч. до 19:00 ч. Посочен е номер на
служебния автомобил СВ1624КК. Отбелязано е, че измерването е техническото
средство е било извършено в движение на патрулния автомобил. ;
-
Разпечатка от данните за заснетото с АТСС нарушение ;
-
Справка за регистрацията на МПС с рег. №
СА3750СР ;
-
Справка за нарушител/водач Е.Х.Н. от което е видно, че от момента на издаване
на Свидетелството за управление на 14.09.2004г., нему са съставени тринадесет
наказателни постановления ; 22
електронни фиша ; една принудителни административни мерки ;
-
Протокол за проверка № 32-С-ИСИ от 10.08.2018г. на АТСС „m*SpeeDet
2 D“ с номер
SN SD2D0027;
-
Методически указания за дейността на полицейските служители със „Система за
автоматично разпознаване/идентификация на регистрационни номера“;
8. За
да постанови оспорения в настоящото производство резултат, районния съд е приел
за неоснователни, че доводите на жалбоподателя за това, че не било ясно дали с
процесния електронен фиш е санкционирано дружеството собственик „Гранит,
Мрамор, Варовик” ООД или физическото лице негов управител Е.Х.Н.. Според Съда,
в текста на електронния фиш ясно е посочено, че юридическото лице което
притежава МПС не е сключило задължителна застраховка „Гражданска отговорност“,
а физическото лице Е.Х.Н. е записан единствено, като законен представител и
управляващ фирмата.
В тази
насока Съдът е приел, че доколкото с процесния електронен фиш е санкционирано
единствено дружеството „Гранит, Мрамор, Варовик” ООД, в качеството му на
собственик на МПС, то не е налице активна легитимация за физическото лице Е.Х.Н.
да инициира съдебен контрол за законосъобразност на атакувания фиш. Поради тази
причина, производството по подадената от физическото лице Е.Х.Н. жалба срещу
обжалва Електронен фиш Серия Г № 0022821, е недопустима и е прекратил
производството по нея.
Съдът е
пояснил, че електронният фиш представлява своеобразен властнически акт с
установителни и санкционни функции, като той се приравнява едновременно към акт
за установяване на административно нарушение и наказателно постановление, но
само по отношение на правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11 от ЗДвП),
не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. Счетено е, че
съдържанието на процесния електронен фиш, напълно съответства на изискванията
на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.
Според
първоинстанционния съд, за да е извършено нарушение по чл. 638, ал. 4 от КЗ, от
обективна страна трябва да е налице управление на МПС без сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите и това управление без застраховка да е установено с
автоматизирано техническо средство или система, като в чл. 647, ал. 3 от КЗ е
предвиден специален ред за установяване на нарушения с автоматизирано
техническо средство. Според Съда, налагането на административно наказание глоба
или имуществена санкция с електронен фиш е допустимо единствено по чл.638, ал.
4 и ал. 6 от КЗ, като в този случай, чл. 189, ал. 5 от ЗДвП не се прилага, т.
е. не е предвидена възможност за собственика да посочи данни на друго лице,
което да е извършило нарушението.
Във
връзка с представените по делото данни относно лицата които са представлявали
търговското дружество, Съдът е посочил, че в обжалвания електронен фиш вярно е
посочен собственика на МПС, за което няма сключена задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ и това е именно дружеството „Гранит, Мрамор, Варовик”
ООД. Електронния фиш е връчен на управителя на това дружество Е.Н., който е бил
такъв към момента на връчването му 20.12.2020г.
Прието
от Съда е, че в случая ясно и конкретно е посочено, че мястото на което е
установено да е извършено нарушението е Автомагистрала Тракия, км. 73, като посочването
на административно – териториалната единица в чиято територия попада точно това
място не задължителен реквизит на електронния фиш, тъй като не част от утвърдения
образец. Според Съда, от Протокола на ОДМВР, Пазарджик е безспорно ясно, че мястото на контрол е
именно на територията на обл. Пазарджик.
ІV. За
правото :
9. Съобразно
чл. 638, ал. 4 от КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и
действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство
се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1, тоест глоба в размер на
250,00лв. за физическите лица или имуществена санкция от 2000 лв. за юридическо
лице или едноличен търговец.
Според
чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което: притежава моторно
превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и
не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго лице,
различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи
застрахователния договор.
Съобразно
правилото на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията
и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата за движение по пътищата (обн., ДВ, бр. 36 от 19.05.2015
г.),
за
всяко използване на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно
приложението, а според чл. 10, ал. 2 от Наредбата, протоколът по ал. 1 се
попълва при всяка смяна на мястото/участъка за контрол, като при контрол във
време на движение с мобилно АТСС се отбелязва началото и краят на контролирания
участък(курсивът наш). В чл. 10, ал. 3 от Наредбата, е предвидено, че при
работа с временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически
средства и системи за контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място
за контрол и се съпровожда със снимка на разположението на уреда.
Съобразно
чл. 11, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., за измерване на
скоростта от мобилно АТСС се използват служебни автомобили или мотоциклети,
движещи се в пътнотранспортния поток или работещи на място за контрол, или АТСС
се разполага временно на участък от пътя.
Според
чл. 11, ал. 2 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., в случаите на
осъществяване на контрол с мобилно АТСС във време на движение нарушителите се
спират на място и се предприемат действия за реализиране на
административнонаказателната отговорност за извършеното нарушение. За
нарушения, установени с мобилни АТСС във време на движение, електронни фишове
не се издават.
Най –
сетне, според чл. 11, ал. 3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., при
контрол на скоростта с мобилно АТСС във време на движение върху заснетите
изображения освен данните за извършеното нарушение се отразяват и данните за
скоростта на служебния автомобил или мотоциклет.
10. Според
мнозинството от настоящия съдебен състав, в рамките на тази материално и
административно наказателно правна уредба, по отношение на възраженията,
възведени в обстоятелствената част на първоначалната жалба, които всъщност са и
възражения, поддържани пред касационната инстанция, районният съд е изложил
подробни и задълбочени мотиви. Фактите по делото са обсъдени по отделно и в
тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота както писмените доказателства, така
и събраните гласни доказателства по делото.
Въз
основа на правилно установената фактическа обстановка, са направени подробни и
обосновани изводи относно приложението както на материалния, така и на процесуалния
закон.
Както
фактическите констатации, така и правните изводи, формирани от първостепенния
съд, се споделят напълно от мнозинството от настоящия съдебен състав при
условията на чл. 221, ал. 2 от АПК. Това прави излишно тяхното повтаряне.
11.
Относно възведените в касационната жалба възражения, следва да се отбележи,
че приетото за установено нарушение е неизпълнение на
задължението от лице по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, да сключи задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, като връзката с чл. 638,
ал. 4 от КЗ е с оглед на обстоятелството, че нарушението е установено
посредством автоматизирано техническо средство или система при управление на
моторно превозно средство. При това положение е несъмнено, че адресат на
електронния фиш е именно собственика на превозното средство, т.е. „Гранит,
Мрамор, Варовик” ООД, както правилно е приел районния съд. Правилно също така е констатирано, че
въпросния фиш е бил връчен редовно на управителя Н., който към този момент е
разполагал с представителна власт по отношение на юридическото лице.
11. Според
мнозинството от настоящия съдебен състав, разпоредбата на чл. 11, ал. 2 от Наредба
№ 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата (обн., ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 г.), следва да бъде
тълкувана в контекста на чл. 11, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.,
което ще рече, че тя е относима само при осъществяване на контрол върху
скоростта посредством АТСС, но не и при осъществяване на контрол относно
изпълнение на задължението за сключване на задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“.
Ето
защо, Съдът
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№ 247 от 23.04.2021 г., постановено по
а.н. дело № 20215220200220 по описа на Районен съд Пазарджик за 2021г.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: (П)
ЧЛЕНОВЕ
: 1. (П)
2. (П)
Особено мнение на съдия Г. Петров :
Както
се посочи в предходния раздел на настоящото решение, в представения по делото
Протокол за използване на автоматизирано техническо средство/система „Twin*
CAM“ с номер SD2D0027, са посочени следните данни : дата на използване – 27.01.2020г.; място за
контрол - „На територията на обл. Пазарджик“ с начало на участъка „Сектор ПП,
Пазарджик“ и край на участъка „Сектор ПП, Пазарджик“ и време на работа от 07:00
ч. до 19:00 ч. Посочен е номер на служебния автомобил СВ1624КК. Отбелязано е,
че измерването е техническото средство е било извършено в движение на патрулния
автомобил.
В
случая не се твърди и не са представени данни, на 27.01.2020г., за времето от
07:00 ч. до 19:00 ч., АТСС „Twin
CAM“ с номер SD2D0027, която е монтирана на патрулен
автомобил рег. № СВ1624КК. да е била използвана, когато патрулния автомобил е
бил в престой на определено място.
Както
се посочи, съобразно чл. 10, ал. 2, предл. първо от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г., протоколът по ал. 1 се попълва при всяка смяна на мястото/участъка
за контрол, а според чл. 10, ал. 3 от Наредбата, при работа с временно разположени на участък
от пътя автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта
протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със снимка на
разположението на уреда. Такива протоколи нито се твърди, нито се установява да
са съставяни. Всички тези данни, налагат несъмнения и еднозначен извод, че
процесното нарушение е установено и заснето с автоматизирано техническо
средство или система, по време на движение, както на заснетия автомобил „„САНГ
ЙОНГ КАЙРОН“ с рег. № СА3750СР, така и на дежурния автомобил рег. №
СВ1624КК в който е била монтирана АТСС
„Twin CAM“ с номер SD2D0027. Казано с други думи, несъмнено е,
че в случая е осъществена хипотезата на чл. 11, ал. 2 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г., като нарушението е установено и заснето при осъществяване на
контрол с мобилно АТСС във време на движение на контролния орган и на
нарушителя.
В тази
хипотеза, правилото на чл. 11, ал. 2 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. е
ясно, конкретно и небудещо съмнение относно неговото приложение - нарушителя се
спира на място и се предприемат действия за реализиране на административно наказателната
отговорност за извършеното нарушение, като електронни фишове не се издават,
сиреч съставя се акт за установяване на административно нарушение. Това в
случая не е сторено, а е издаден електронен фиш. Ето защо, следва да се приеме, че в случая
административно наказателната отговорност на дружеството не е осъществена по
предвидения за това процесуален ред.
Разпоредбите
на чл. 638, ал. 1 и чл. 638, ал. 4 от КЗ, не променят в никаква степен
възприетия вече извод. Както се посочи, разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от КЗ
гласи, че когато с автоматизирано техническо средство или система е установено
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага
глобата или имуществената санкция по ал. 1. Действително, хипотезата на
правната норма обема във фактическия състав, установяване на управление на МПС
без договор за задължителна застраховка, именно посредством автоматизирано техническо средство или
система, но не съдържа каквото и да е указание, по какъв ред и с какъв акт
следва да бъдат налагани предвидените наказания глоба или имуществена санкция,
дали с електронен фиш или пък с наказателно постановление.
В този
смисъл следва да се разбира и правилото на чл. 647, ал. 3, изр. първо от КЗ,
според което, когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата(курсива
мой). Изричното препращане към условията и реда предвидени Закона за
движението по пътищата означава, че съобразно правилото на чл. 165, ал. 3 от ЗДвП, което предвижда условията и редът за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение да се
определят с наредба на министъра на вътрешните работи, приложими в случая са
именно условията и редът установени с Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи
за контрол на правилата за движение по пътищата. Каза се, в чл. 11, ал. 2 от тази наредба пък е предвидено, в случаите на осъществяване на
контрол с мобилно АТСС във време на движение нарушителите да се спират на място
и да се предприемат действия за реализиране на административно наказателната
отговорност за извършеното нарушение, като ясно и точно е указано, че за
нарушения, установени с мобилни АТСС във време на движение, електронни фишове
не се издават.
Разбирането,
че правилото на чл. 11, ал. 2 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., следва
да бъде тълкувано във връзка с чл. 11, ал. 1 от Наредбата, и с оглед на факта,
че Кодекса за застраховането или в частност чл. 647, ал. 3 от КЗ, е приет след
влизане в сила на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., като по този начин се
формира извода, че чл. 11, ал. 2 от Наредбата е относим, само и единствено при
измерване на скоростта на движещо се пътно превозно средство, не може да бъде
споделено.
В тази
насока преди всичко следва да се съобрази, че осъществяването на
административно наказателна отговорност по отношение на конкретен правен
субект, засяга в твърде съществена степен неговата правна сфера. Това изключва
възможността, нормите свързани с прилагането на тази юридическа отговорност да
бъдат тълкувани разширително. Според чл. 46, ал. 2 от Закона за нормативните
актове, когато нормативният акт е непълен, за неуредените от него случаи се
прилагат разпоредбите, които се отнасят до подобни случаи, ако това отговаря на
целта на акта. Ако такива разпоредби липсват, отношенията се уреждат съобразно
основните начала на правото на Република България. В чл. 46, ал. 3 от ЗНА
обаче, изрично е предвидено, че наказателна, административна или дисциплинарна отговорност
не може да се обосновава съобразно предходната алинея, тоест съобразно чл. 46,
ал. 2 от ЗНА. В случая няма никаква причина или основание, ясното и конкретно
правило на чл. 11, ал. 2 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., да бъде
тълкувано contra legem, тоест противно на изискването на чл. 46, ал. 3 от ЗНА. При
положение, че законодателя или нормотвореца е считал, че от приложното поле на чл.
11, ал. 2 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., трябва да бъдат изключени
хипотезите на установяване на нарушения на КЗ, посредством мобилни АТСС във
време на движение на автомобила в който се намира АТСС, разбира се, той
несъмнено би възвел в правната норма това разрешение. В тази насока, отново
трябва да се констатира, че нито в чл. 647, ал. 3 от КЗ, нито пък в останалите
текстове от кодекса, нито в ЗДвП има указание, че административно наказателната
отговорност може да бъде осъществена посредством издаването на електронен фиш,
при установяването на нарушения на КЗ, установявано посредством мобилни АТСС
във време на движение на автомобила в който се намира АТСС, в отклонение от
правилото на чл. 11, ал. 2 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.
Не може
да бъде споделено виждането, че разпоредбата на чл. 11, ал. 2 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г., следва да бъде тълкувана в контекста на чл. 11, ал.
1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., което ще рече, че тя е относима само
при осъществяване на контрол върху скоростта посредством АТСС, но не и при
осъществяване на контрол относно изпълнение на задължението за сключване на
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Съотнасянето на правилата
възведени в чл. 11, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 от Наредбата, налага да се приеме, че
в разпоредбата на чл. 11, ал. 1 от Наредбата, общо са определени начините, по
които може да бъде използвана мобилна АТСС, като указанието е
следното - За измерване на скоростта от мобилно АТСС се използват служебни
автомобили или мотоциклети, движещи се (единият възможен начин – пояснението мое) в пътнотранспортния
поток или работещи на място за контрол(вторият възможен начин – пояснението мое), или АТСС се
разполага временно на участък от пътя(третият възможен начин – пояснението мое).
Непосредствено
след определянето на начините на използване на АТСС, в чл. 11, ал. 2 от Наредбата,
изрично е указано, че в случаите на осъществяване на контрол с мобилно АТСС във
време на движение(тоест при
първият посочен в чл. 11, ал. 1 начин на използване на АТССС – пояснението
мое), нарушителите се спират на място
и се предприемат действия за реализиране на административно наказателната
отговорност за извършеното нарушение. За нарушения, установени с мобилни АТСС
във време на движение, електронни фишове не се издават.
Веднага
след това, отново във връзка с използването на АТСС по същият начин – във
време на движение, в чл. 11, ал. 3 от Наредбата е поставено допълнително
условие, към правилото на чл. 11, ал. 2 от Наредбата, когато става реч
не за друго нарушение, а именно за контрол на скоростта - При контрол на
скоростта с мобилно АТСС във време на движение върху заснетите изображения
освен данните за извършеното нарушение се отразяват и данните за скоростта на
служебния автомобил или мотоциклет. Казано с други думи, административното
нарушение се заснема с АТСС във време на движение на техническото средство и
когато това нарушение не е свързано с превишаване на разрешената скорост,
заснетите данни се използват за да се състави акт за установяване на
административно нарушение и съответно да се издаде наказателно постановление.
Когато заснетите в движение на АТСС данни, са свързани с превишаване на
разрешената скорост, за да бъдат използвани като доказателство при съставяне на
акт за установяване на административно нарушение и издаване на наказателно
постановление, върху заснетите
изображения освен данните за извършеното нарушение, трябва да се отразяват и
данните за скоростта на служебния автомобил или мотоциклет. Съотнасянето на чл.
11 ал. 2 и чл. 11, ал. 3 от Наредбата, налага несъмнения извод, че при заснето
с движещо се АТСС нарушение, независимо дали става реч за превишаване на
допустимата скорост на движение или пък за някакъв друг вид нарушение на
установения в страната ред, „…електронен фиш не се издава…“
Все в
тази насока, трябва да се съобрази правилото на чл. 10, ал. 2 от Наредба № 8121з-532
от 12.05.2015 г., според което протоколът по ал. 1 се попълва при всяка смяна
на мястото/участъка за контрол, като при контрол във време на движение с
мобилно АТСС се отбелязва началото и краят на контролирания участък.
Изискването,
протоколът по чл. 10, ал. 2 от Наредбата да се попълва при всяка смяна на
мястото/участъка за контрол с АТСС, явно е с оглед специфичния характер на
електронния фиш, като акт с който едновременно се констатира нарушението и се
налага съответното административно наказание. Обемайки в себе си белезите на
акт за установяване на административно нарушение, който обаче не е скрепен с
удостоверителното волеизявление на конкретен контролен орган и на свидетел,
относно мястото и начина на неговото съставяне и на наказателно постановление,
електронния фиш налага необходимостта, мястото и средството посредством което
се установява административно нарушение, да бъде удостоверено посредством
съставянето на протокол по чл. 10, ал. 2 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015
г., който вече съдържа волеизявлението на съответния контролен орган, скрепено
с неговия подпис.
Ясно е,
че такъв протокол в който да бъде посочено конкретно място не е възможно да
бъде съставен при контрол във време на движение с мобилно АТСС. В този смисъл, след като не е възможно да се удостовери,
посредством автентично волеизявление на контролен орган и на свидетел, мястото
където е осъществен контрола и е установено извършването на противоправното
деяние, чл. 11, ал. 2 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. изключва
възможността за осъществяване на административно наказателната отговорност
посредством издаване на електронен фиш, не само по отношение на правилата за
скорост на движение на превозното средство, но и на тези установени в КЗ.
Административен
съдия : (П)