№ 14837
гр. С, 08.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
при участието на секретаря Д Й. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20221110140385 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по искова молба, депозирана от Д. Д. П., ЕГН **********, със
съдебен адрес: гр. С, ул. „КБ I“ № 96, ет. 1, ап. 3, с която същата е предявила осъдителен иск
по чл. 79, ал. 1 ЗЗД, против ДП „ФЗД“, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. С,
бул. „Г. Н. С“ № 26, представлявано от НСД, за сумата от 3000 лв., представляваща
възнаграждение по Договор № 1-5834-19/04.03.2021 г. за консултантски услуги за периода от
01.12.2021 г. до 28.02.2022 г., ведно със законната лихва върху тази сума от датата на
подаване на исковата молба до окончателното плащане на задължението.
Ищцата твърди, че между нея и ответника е сключен Договор № 1-5834-19/04.03.2021
г. за консултантски услуги, съгласно чл. 1 от който ответникът възложил на ищцата
извършването на консултантски услуги, изразяващи се в предоставяне на съвети, експертни
становища в процеса на подготовка и възлагане на обществени поръчки, както и участие в
комисии за разглеждане и оценка на постъпили оферти, срещу задължение за заплащане на
възнаграждение в размер на 1000 лв. месечно. Договорът бил сключен за срок от една
година, т.е. до 04.03.2022 г. Счита, че плащането на възнаграждението по договора се дължи
независимо от количеството или качеството на възложената работа. Поддържа, че е
изпълнила надлежно поетите с договора задължения, но ответникът необосновано отказал да
приеме констативния протокол и декларацията за осигурителен доход за м. 12.2021 г.,
поради което ищцата изпратила същите, както и документите, относими за м. 01.2022 г. и м.
02.2022 г. чрез куриер. Твърди, че въпреки надлежното изпълнение, плащане на последвало.
Моли за уважаване на иска. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника, с който
1
предявеният иск се оспорва като неоснователен. Оспорва твърдението на ищцата, че
възнаграждението по договора било дължимо и при липса на каквато и да е насрещна
престация за съответния период. Твърди, че в процесния договор било уговорено като
абсолютна предпоставка за възникване на насрещното задължение на възложителя за
плащане на възнаграждение, наличието на реално извършени услуги за съответния месец,
независимо от техния вид и обем. Сочи, че именно поради тази причина между страните
била постигната уговорка възнаграждението да се заплаща за извършена услуга след
подписване на двустранен констативен протокол за извършената работа през отчетния
период. В тази насока били и разпоредбите, заложени в раздел III, т. 3 и раздел V, т. 1 от
договора, предвиждащи хипотеза на невъзможност за цялостно изпълнение в рамките на
отчетния период, както и намаляване на дължимото възнаграждение в случай на
некачествено изпълнение. Излага твърдения, че процесният договор е прекратен с отправено
от възложителя изрично писмено предизвестие от 10.12.2021 г. на основание раздел V, т. 3
от договора, за което ищцата била надлежно уведомена. Моли за отхвърляне на предявения
иск. Претендира разноски.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Не се спори между страните, че са сключили Договор № 1-5834-19/04.03.2021 г. за
консултантски услуги. Съгласно т. 1, раздел I от същия е предвидено, че ответникът като
възложител възлага, а ищцата като Изпълнител приема да го подпомага с консултанстски
съвети, експертни становища в процеса по подготовката и възлагане на обществени поръчки
в т. ч. да участва в комисии за разглеждане и оценка на постъпили оферти. Съгласно т. 2 от
същия раздел, озаглавен „предмет на договора“ ищцата се ангажира при писмено искане от
страна на ответника да изготви или редактира проекти на документация за възлагане на
обществена поръчка за доставки и/или услуги в срок до 7 работни дни след представяне на
документацията за участие от страна на Възложителя, а в срок до 14 дни изготвя или
редактира документация с обект строителство. Съгласно т.3 изпълнителят консултира
възложителя след задаване на конкретни въпроси и казуси от негова страна.
С раздел II, т. 1 страните са предвидили, че за извършената услуга изпълнителят
получава възнаграждение в размер на 1000 лева месечно, от която сума се удържа данък,
здравни и социално осигурителни вноски. Предвидено е заплащането да се извършва в
петдневен срок след подписване на констативен протокол за извършената работа за отчетния
месец по банкова сметка.
Не е спорно между страните, че в процесния период от 01.12.2021 г. до 28.02.2022 г. на
ищцата не са поставени конкретни задачи, като в този смисъл са и изгответните от нея
констативни протоколи от 04.01.2022 г. и от 04.04.2022 г.
Спорно е между страните при липса на възложена конкретна работа дължи ли се
възнаграждение.
Договорът за консултантски услуги не е изрично уреден в закона като вид правна
сделка. По силата на този договор изпълнителят поема задължение да извърши конкретни
2
действия, като предоставяне съвети, изготвяне на проекти, планове, договори, срещу
дължимо от поръчващия възнаграждение. Престацията е определена по волята
договарящите, като изпълнението се изразява в предоставянето на резултата от труда на
консултанта. В този смисъл договорът за консултантска услуга е вид договор за изработка.
Регламентираният в чл.258-269 ЗЗД договор за изработка би могъл да има за предмет
резултати както на физически, така и на умствен труд. При договора за консултантски
услуги водещо значение е отдадено на интелектуалните усилия на изпълнителя, но е
възможно и обединяването им със задължение за техническо изготвяне на специфичен
продукт. /в този смисъл изрично /решение № 5 от 15.03.2010 г. по гр. д. № 390/2009 г. на
ВКС, Търговска колегия, Първо отделение/.
В случая не може да бъде споделено становището на ищцата, че сключеният договор е
вид договор за поръчка, тъй като целял „оказване на правна помощ“. Действително договор
за консултантски услуги може да се сключи за извършване на физически и правни действия,
като в този случай, сделката съдържа елементи на договор за изработка и на договор за
поръчка. В случая обаче уговорените услуги включват предоставяне на съвети, експертни
становища, участие в комисии и изготвяне на документация, но от съдържанието на раздел I
„Предмет на договора“ не следва извод, че се касае за извършване на правни действия.
Съгласно разпоредбата на чл. 20 ЗЗД при тълкуването на договорите трябва да се търси
действителната обща воля на страните, а отделните уговорки трябва да се тълкуват във
връзка едни с други и всяка една да се схваща в смисъла, който произтича от целия договор,
с оглед целта на договора обичаите в практиката и добросъвестността. В случая при
съобразяване съдържанието на раздел I и раздел II от договора следва извод, че целта на
страните е била да се осигури консултантско обслужване и подпомагане на дейността на
ответника, свързана с провеждане и участие в процедури по обществени поръчки.
Съществено в случая е липсата на каквато и да било обвързаност между обема на
работата/услугите/ и уговореното възнаграждение. Уговаряне на последното в конкретен
месечен размер ясно сочи на липса на воля същото да бъде поставено в зависимост от обема
на възлаганата работа. Поради това може да се заключи и че самото поставяне на ищцата
„на разположение“ в случай на необходимост от съвети, консултации и изготвяне на
документация съставлява част от уговорената услуга по договора. Следователно доколкото
не се твърди и не се установява същата да не е била на разположение при нужда от съвети,
становища и др. или да е отказала да извършва консултантски услуги, то не може да се
сподели възражението на ответника за недължимост на уговореното възнаграждение поради
липса на поставени от негова страна задачи.
Тези изводи не се разколебават от сочената от ответника норма на т. 2 от раздел II,
предвиждаща заплащането да се извършва след подписване на констативен протокол за
извършената работа за отчетния месец, тъй като самото възникване на вземането за
възнаграждението, уговорено месечно без оглед обема на работата, не е обвързано от
приемане на отчета на изпълнителя. Разпоредбата на т. 3 от раздел III предвижда настъпване
на невъзможност за изпълнение на част от работата и по нататъшното изпълнение на
задачата, при което се дължи заплащане на изработената част от задачата, ако може да е
3
полезна на възложителя. Тази договорна разпоредба обаче не кореспондира на останалото
договорно съдържание, видно от което не е предвидено да се заплаща отделно всяка
извършена работа по конкретна задача. Предвидената възможност в т. 1, раздел V за
намаляване на възнаграждението до 20 % при некачествено извършване на работата също не
сочи на поставяне в зависимост възложената работа дължимостта на възнаграждението.
Предвид посоченото се налага извод, че в рамките на действие на процесния договор
ответникът дължи заплащане на месечно възнаграждение на ищцата в размер на 1000 лева,
независимо дали е упражнил правото си да получава съвети , становища и други резултати
от нейните услуги.
Следва обаче да бъде съобразено наведеното възражение на ответника за настъпило
прекратяване на договорната връзка. Видно от представеното известие за прекратяване на
договор изх. № 1-5834/10.12.2021 г. ответното ДП е отправило едномесечно предизвестие за
прекратяване на процесния договор. На база представените с отговора на исковата молба
разписки и извлечения от информационната система на „Спиди“ АД, неоспорени от ищцата
в срок до първото о.с.з., съдът намира за установено, че ответникът е изпратил посоченото
известие с изх. № 1-5834 до ищцата и същата е отказала получаването му на 13.12.2021 г.
Видно от товарителницата с номер 1-000 6 160 719 605 3 пратката с документи от ответника
е изпратена до адрес: гр. С, ж.к. Младост 2, бл. 294, вх. 1, ет. 5, ап. 25 на 10.12.2021 г. От
информацията за проследяване на пратката от електронния портал на куриерския оператор
– MySpeedy е видно, че именно този номер пратка е отказана от получателя на 13.12.2021 г.
и че получателят е именно ищцата с посочените в договора адрес и телефонен номер
/**********/. Следва да се посочи, че поведението на ищцата по отказване на пратката е
явно недобросъвестно и очевидно целящо осуетяване упражняване правата на ответника,
тъй като този момент договорната връзка е била валидна и действаща. Поради това и
ищцата не следва да черпи благоприятни последици от собственото си недобросъвестно
поведение, целящо препятстване прекратяване на договора, от който предвид липсата на
възложена работа ответникът е имал интерес да се освободи, упражнявайки изрично
предвидено право за едностранно прекратяване с предизвестие преди изтичане на
уговорения едногодишен срок.
Предвид посоченото предизвестието за прекратяване, отправено от ответника до
ищцата, следва да се счита получено на 13.12.2021 г. – датата, на която ищцата
недобросъвестно е отказала получаване на документа, в който е обективирана волята на
насрещната страна да прекрати договорната връзка. Следователно и с изтичане на
уговорения в раздел V, т. 3 едномесечен срок договорът е прекратил своето действие
считано от 14.01.2022 г., от която дата и ответникът не дължи на ищцата възнаграждение.
По изложените съображения искът се явява основателен за сумата от общо 1419, 36
лева /от която 1000 лева за месец декември 2021 г. и 419, 36 лева за периода от 01.01.2022 г.
до 13.01.2022 г. – определена въз основа общия месечен размер от 1000 лева и броя дни от
месец януари 2022 г., в които е действал договора/ и до този размер следва да се уважи за
периода от 01.12.2021 г. до 13.01.2022 г., а за разликата над 1419, 36 лева до пълния
предявен размер от 3000 лв и за периода от 14.01.2022 г. до 28.02.2022 г. да се отхвърли.
4
По отговорността на страните за разноски:
При този изход на спора ищецът има право на сторените и доказани разноски в размер
на 56,77 лева от общо сторените разноски от 120 лева за държавна такса, а ответникът в
размер на 52,69 лева от общо 100 лева за юрисконсултско възнаграждение, определено на
основание чл. 78, ал. 8 ГПК.
Воден от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ДП „ФЗД“, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. С, бул. „Г. Н.
С“ № 26 да заплати на Д. Д. П., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. С, ул. „КБ I“ № 96,
ет. 1, ап. 3, сумата от 1419,36 лева представляваща възнаграждение по Договор № 1-5834-
19/04.03.2021 г. за консултантски услуги за периода от 01.12.2021 г. до 13.01.2022 г. ведно
със законната лихва върху тази сума от 27.07.2022 г. до окончателното плащане на
задължението като ОТВХЪРЛЯ иска за разликата над 1419,36 лева до пълния предявен
размер от 3000 лв и за периода от 14.01.2022 г. до 28.02.2022 г..
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ДП „ФЗД“, ЕИК ***, със седалище и адрес
на управление: гр. С, бул. „Г. Н. С“ № 26 да заплати на Д. Д. П., ЕГН **********, със
съдебен адрес: гр. С, ул. „КБ I“ № 96, ет. 1, ап. 3 сумата 56,77 лв – разноски в
производството.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 и ал. 8 ГПК Д. Д. П., ЕГН **********, със
съдебен адрес: гр. С, ул. „КБ I“ № 96, ет. 1, ап. 3 да заплати на ДП „ФЗД“, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр. С, бул. „Г. Н. С“ № 26 сумата 52,69 лв – разноски в
производството.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5