Р Е Ш Е Н И Е № 171
гр.Стара Загора, 02.10.2013 год.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Старозагорският административен съд в публичното
заседание
на седемнадесети септември
през две хиляди и тринадесета година в състав:
Председател: БОЙКА ТАБАКОВА
Членове:
при секретаря С.Х.
и в присъствието на прокурора , като
разгледа докладваното от БОЙКА
ТАБАКОВА адм.дело № 243 по описа за
2013 год, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е с правно основание чл.145 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по жалба на Радостина Панева Комитова от
гр.Ямбол, в качеството й на ЕТ „МАКСТРОЙ-РАДОСТИНА КОМИТОВА” ЕИК *********, гр.
Ямбол, ул. „Вит” №43 против Заповед № 10-00-922 от 08.05.2013г на Кмета на
Община Стара Загора, с която на основание чл. 69 ал.1 от Наредба за реда на
придобиване, управление и разпореждане с общинска собственост (НРПУРОС) е
обявено класирането на участниците в проведения публичен търг с явно наддаване
за отдаване под наем на обект №4 –частна общинска собственост, а именно
„ОСД-обществени тоалетни” в сградата на Автогара, гр.Стара Загора и е обявил за
дружеството „Мадлен” ЕООД гр.Стара Загора за участник, спечелил търга. В
жалбата и допълнението към нея с вх. № 1878 /10.06.2013г са изложени
съображения за незаконосъобразност на обжалваната заповед като постановена в
нарушение на процесуалните правила. Твърди се, че
наддавателните предложения на участника, обявен за спечелил не са съобразени
със стъпката за наддаване, поради което същият е следвало да бъде отстранен от участие,
че в протокола, съдържащ наддавателните предложения има поправки, както и че не
е спазен 7-дневния срок за издаването на заповедта. В съдебно заседание чрез пълномощника
си адв.Кискинов допълва, че в преписката липсва обявата, която общината е изпратила
до вестника за оповестяване на търга. Моли
съда да отмени като незаконосъобразна Заповед № 10-00-922 от 08.05.2013г на
Кмета на Община Стара Загора и да присъди на жалбоподателката направените от
нея разноски.
Ответникът – Кмет на Община Стара Загора, чрез
пълномощника си юрисконсулт Д.Славова оспорва жалбата и моли да се остави без
уважение. Счита, че изтъкнатите от жалбоподателя процесуални нарушения при
издаването на оспорената заповед са
несъществени и не се отразяват на нейната законосъобразност. Отправя искане за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Заинтересованата
страна – „МАДЛЕН” ЕООД – гр. Стара Загора, чрез управителя си Минко Минев
оспорва жалбата като неоснователна.
От събраните по делото доказателства съдът установи
следната фактическа обстановка:
Със заповед № 10-00-697 от 12.04.2013г, издадена на
основание чл. 56 ал.2 от НРПУРОС Кметът на община Стара Загора е наредил назначаване
на комисия, която да подготви публични
търгове с явно наддаване за отдаване под наем на обекти - частна и публична
общинска собственост, да изготви за утвърждаване списък на обектите,
вкл.описание на предмета на търга, площ, начална тръжна цена, депозит, стъпка
на наддаване и др., да изготви за утвърждаване тръжната документация и предложи
за утвърждаване дата за провеждане на публичния търг, а след това да проведе
съответните търгове.
Със своя заповед № 10-00-698 от 12.04.2013г, издадена
на основание чл.44 ал.2 от ЗМСМА, чл.8, ал.4 от ЗОС, чл.52, ал.1, чл.53 и чл.56
ал.1 от НРПУРОС и Наредбата за наемните цени на недвижими имоти-общинска
собственост, Кметът на Община Стара Загора е утвърдил списък от общо 21 обекта
– публична и частна общинска собственост, подлежащи на отдаване под наем чрез
публични търгове с явно наддаване, утвърдил е тръжната документация за
провеждането им и е наредил дата и място на провеждане на публичните търгове.
Сред обектите, предмет на отдаване под наем, в т.4 от Списъка е посочен и
обекта, предмет на оспорената заповед, а именно: „ОСД – обществени тоалетни”, в гр. Стара Загора, сграда-Автогара и
са уточнени характеристиките на този обект и параметрите на търга: началната
тръжна цена -420лв, депозита-840 лв, стъпката на наддаване-60лв, срока на
предоставянето за ползване под наем – 5 год.
Със Заповед № 10-00-777 от 19.04.2013г на Кмета на община Стара Загора
във вече утвърдения списък на обектите, подлежащи на отдаване под наем чрез
публичен търг, е включен още един обект за стопанска дейност. На обявения
публичен търг е дадена гласност чрез публикуване на заповедите № 10-00-697 от
12.04.2013г и № 10-00-777 от 19.04.2013г
във вестник „Старозагорски новини”, издания от 17.04.2013г. и 22.04.2013г.
По делото не е спорно, че до определената за
провеждането на търга дата – 30.04.2013г., за процесния обект –„ОСД-обществени тоалетни”
са били подадени четири плика, съдържащи заявления за участие, като пликовете
са обозначени с наименованието на подателя,
обекта, за който участва и условно отбелязване на поредността с номера
„4/1”, „4/2”, „4/3” и „4/4”. Пликовете са подадени от Радостина Панева
Комитова, в качеството й на ЕТ „Макстрой-Радостина Комитова”, от Христо Кънчев
Настов, в качеството му на ЕТ „Настов-Христо Настов; от „Нейков строй” ЕООД и
от „Мадлен” ЕООД.
Търгът е проведен на определената за това дата –
30.04.2013г от тръжна комисия, назначена със Заповед №10-00-697/12.04.2013г на
Кмета на общината. Видно от протокол № 4 от 30.04.2013г на комисията(лист 36),
съставът на комисията е посочен чрез дословно възпроизвеждане на Заповедта за
сформирането й, вкл. редовен и резервен състав. Протоколът е подписан от
председател и четирима членове, като с декларации, представени по делото на
лист 112-116, лицата Бианета Недева Палазова, Женя Тенева Чифудова, Маргарита
Тончева Гавазова, Станка Иванова Йорданова и Николина Атанасова Николова - включени
в основния състав на назначената комисия, са потвърдили, че подписите, положени
под протокола, им принадлежат. В този си състав тръжната комисия е провела
публичния търг за обекта, вписан под №4 в утвърдения Списък – „ОСД –обществени тоалетни”
в сграда – автогара, гр.Стара Загора. Комисията е допуснала до участие всички явили се
участници в цитираната по-горе поредност. В протокола е отразен резултата от
търга, а именно, че след проведеното явно наддаване Председателят на комисията
е обявил „Мадлен”ЕООД за спечелило търга лице при достигната тръжна цена 1320
лв без ДДС и е закрил търга.
В приложената „таблица за наддаване” (лист 34-35 по
делото) са отразени данни за предмета на търга, състава на комисията и в
табличен вид е представено наддаването, чрез попълване на графи с поредни
номера от 1 до 4, като на отделни редове са отразени наддавателните предложения
на отделните участници. Последната
вписана цифра „1320” съответства на посочената в Протокол № /30.04.2013г
най-висока тръжна наемна цена, достигната за процесния обект и предложена от
„Мадлен” ЕООД.
Въз основа на този протокол и разпоредбите на чл.44
ал.1 отЗМСМА и чл.69 ал.1 от НРПУРОС е издадена оспорената в настоящото
производство Заповед № 10-00-922 от 08.05.2013г на Кмета на община Стара
Загора, с която е обявено класирането на участниците в търга за „обект №4
ОСД-обществени тоалетни гр.Стара Загора, сграда Автогара, както следва: на първо
място –„Мадлен” ЕООД, на второ място – ЕТ „Макстрой-Радостина Комитова”. За
спечелил търга е обявен участникът, класиран на първо място.
По делото са представени и приети като доказателства
документите, съдържащи се в административната преписка по издаването на
оспорената заповед. Приложени са Наредба за реда на придобиване, управление и
разпореждане с общинска собственост (НРПУРОС) и Наредба за наемни цени на
недвижими имоти-общинска собственост, приети от Общински съвет Стара Загора.
Така установената фактическа обстановка мотивира
следните правни изводи:
Жалбата на Радостина Панева Комитова от гр.Ямбол, в
качеството й на ЕТ „Макстрой-Радостина Комитова” е подадена от надлежен субект
/чл. 147, ал. 1 от АПК/ и против
административен акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за
законосъобразност. Заповед № 10-00-922 от 08.05.2013г на Кмета на община
Стара Загора, с която е обявено класирането на участниците в публичния търг с
явно наддаване, в който е участвала жалбоподателката, засяга правата и
интересите й, доколкото с тя е класирана на второ място, от което произтича правния й интерес
да обжалва тази заповед. Актът, с който приключва тръжната процедура, по
правната си същност представлява воля на административния орган, властническо
волеизявление, свързано с управление на общинско имущество, чрез което
непосредствено се засягат правата и законните интереси на неговите адресати
–участниците в търга и като такъв акт то
подлежи на оспорване по реда на АПК. Правото на жалба е предвидено и в
чл. 69, ал. 3 от общинската Наредба за
реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество. В случая не са налице данни за датата, на която оспорената заповед е
била съобщена на жалбоподателката, но следва да се приеме, че жалбата е
своевременно подадена с входирането й в деловодството на Община Стара Загора на
22.05.2013г преди изтичане на законоустановения 14-дневен срок. По тези
съображения съдът счита, че жалбата е подадена от заинтересована страна и
своевременно, предвид което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, се явява
основателна.
Процесната заповед е издадена от компетентен орган –
Кмета на община Стара Загора, в правомощията на когото с нормата на чл.69 ал.1
от общинската Наредба (НРПУРОС) е предоставено да определи класирането на участниците, взели участие в публичния
търг с явно наддаване, спечелилия участник и отстранените участници. Спазени са
изискванията за форма на оспорения административен акт, изложени са правни и
фактически основания. Последните се съдържат в Протокол № 4/ 30.04.2013г,
изрично посочен в оспорената заповед и представляващ съпътстващ издаването й
документ, чиито мотиви следва да се приемат като мотиви на самата заповед №
10-00-922 от 08.05.2013г на Кмета на Община Стара Загора.
Според чл.20 ал.1 от НРПУРОС
недвижимите имоти, когато са частна общинска собственост и са предназначени за
административни, производствени и стопански нужди, се отдават под наем след
организиране и провеждане на публичен търг или публично оповестен конкурс от
Кмета на общината, при условия и ред, определени в Глава Шеста от Наредбата.
Предмет на публичния търг в случая е отдаване под наем на обект за стопанска
дейност, който е нежилищен имот, частна общинска собственост (чл.53 т.1 от
НРПУРОС) и за отдаването му под наем е
приложим редът, предвиден в Глава Шеста от Наредбата.
При постановяването на оспорената заповед не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Тръжната процедура е
проведена на основание решение на Общинския съвет, документацията има
изискуемото от чл. 56 от НРПУРОС съдържание,
издадена е нарочна заповед на кмета за откриване на процедурата, с която и с приложения към нея
Списък са определени характеристиките на
отдаваните под наем обекти, включително на процесния обект, както и параметрите
на търга: начална тръжна цена, депозит за участие, стъпка на наддаване, срок на
предоставянето под наем (т.е. налице са
реквизитите по чл.56 ал.2 от НРПУРОС). Спазена е процедурата, визирана в чл.
60-67 от НРПУРОС. Съставен е протокол, подписан по правилото на чл.
68, ал.1 от НРПУРОС без възражения, на база на
който кметът на общината е издал заповед за определяне на спечелилото търга лице.
Съдът не споделя изложените от жалбоподателя
оплаквания за незаконосъобразност на заповедта поради допуснати процесуални
нарушения, които се свързват с ненадлежното обявяваване на публичния търг и неотстраняване
на участника „Мадлен”ЕООД поради допуснати от него нарушения на стъпката на
наддаване. Условие за отмяна на административния акт като незаконосъобразен по
чл. 146, т. 3 от АПК е издаването му при допуснато съществени нарушения на
административно-производствените правила, т.е. такива нарушения, които, ако не
са допуснати, би се стигнало до различен правен резултат. Изтъкнатите от
жалбоподателя нарушения нямат такъв характер. Съгласно чл.56, ал.4 от НРПУРОС, обявление за
провеждане на публичен търг или публично оповестен конкурс за разпореждане с
общински недвижими имоти или учредяване на ограничени вещни права се публикува
задължително в един местен вестник и един национален ежедневник, а за отдаване
под наем- в един местен вестник.
Обявленията се поставят на видно и общодостъпно в рамките на
установеното работно време място в сградата на общината, публикуват се в
интернет-страницата и могат да бъдат разгласени по друг подходящ начин. Смисълът
на регламентираните в чл.56 ал.4 от НРПУРОС изисквания е да се осигури
публичност на обявения публичен търг или публично оповестен конкурс посредством
разгласяването на информация за провеждането му. Това изискване в случая е
изпълнено, видно от представените доказателства за публикуване на обява за
провеждането на публичния търг за отдаване под наем на обекти, общинска
собственост, сред които и процесния обект, в местния вестник „Старозагорски
новини” (лист 9-10 по делото). Самата „обява”, която е била изпратена за
публикуване от страна на общината като текст, няма самостоятелно правно
значение и непредставянето на такава, отделно от публикацията във вестника, не
обуславя извод за допуснато нарушение. Непредставянето на доказателства за
обявяването на предстоящия публичен търг чрез поставяне на обявление в сградата
на общината и на интернет-страницата й, също не може да се определи като
съществено нарушение, доколкото по делото е доказано изпълнението на
изискването за публикуване на обявление в местен вестник, с което
разгласяването му е осигурено и правото на участие на жалбоподателя е
обезпечено.
Неоснователни са и релевираните от жалбоподателя
оплаквания, че участникът, определен за спечелил търга, не е спазвал стъпката
за наддаване, с което е нарушил тръжните правила и неправилно не е бил
отстранен от залата, както предвижда чл.52 ал.4, във връзка с ал.3 от НРПУРОС.
Според чл.52 ал.3 участниците в публичните търгове и публично оповестени
конкурси, както и всички трети лица, са длъжни да спазват утвърдените
тръжни(„конкурсни”) правила и реда в залата, където се провежда съответната
процедура, като дадените в изпълнение на тези изисквания указания на
председателя на тръжната комисия, са задължителни за всички присъстващи. При
неспазване на тези изисквания или на дадените указания, председателят на
комисията предупреждава съответното лице, че при повторно нарушение ще бъде
отстранено от залата, а при повторно нарушение го отстранява от залата и от
участие -за участниците или техните представители и пълномощници (чл.53 ал.4 от
НРПУРОС). Цитираната разпоредба е насочена към такова поведение на участниците,
което е в противоречие с регламентирания ред при провеждане на публичния търг и
пречи на самото му провеждане. Допуснатите от участник или негов представител
или пълномощник грешки в пресмятането при извършване на наддавателните
предложения не могат да се считат за такива нарушения на утвърдените тръжни
правила, обуславящи отстраняването на участника. Това е така, тъй като
наддавателното предложение, което в общия случай представлява „гласно обявяване на последователни суми над
началната цена” (чл.61 ал.2 от НРПУРОС), може да бъде валидно
направено и конклудентно – чрез повдигане на ръката или чрез друг категоричен
сигнал на участника или неговия представител, респ.пълномощник, който може да
се тълкува като изявление за продължаване на наддаването. По делото липсват
доказателства (не е отразено и в протокола) по каква причина е направена
поправката – поради грешка на участника или на член от комисията. Не се оспорва
и фактът, че представителят на участника „Мадлен” ЕООД е правил наддавателни
предложения, като спазването на изискването увеличението да е равно на стъпката
на наддаване, е въпрос на пресмятане, а евентуално допусната грешка в
пресмятането не променя факта, че именно този участник е направил последното предложение
с най-висока цена, следователно не е налице твърдяното отменително основание.
Действително в
приложената по делото „таблица за наддаване” (лист 34-35 по делото) са
налице поправки на някои от цифрите, отразяващи последното наддавателно предложение
от заинтересованото лице „Мадлен” ЕООД. Видно от протокола по провеждане на
процедурата обаче, нито един от участниците не е направил възражение на това
основание, нито възражения, че процедурата е опорочена. По делото също не се
оспорва верността на отразеното в таблицата за наддаване, включително не се
оспорва достигнатата при търга тръжна наемна цена, както и фактът, че е
предложена от участника, обявен за спечелил търга – „Мадлен”ЕООД. Поради това съдържащите се в тази таблица
поправки не могат да обусловят изводи за незаконосъобразно провеждане на
публичния търг.
В съответствие с правилото на чл.69 ал.1 от НРПУРОС,
въз основа на резултатите от проведения търг, отразени в протокол № 4/30.04.2013г
е издадена оспорената в настоящото производство заповед, с която са определени
класираните участници и участника, обявен за спечелил търга. Обстоятелството,
че заповедта е издадена след 7-дневния срок от приключването на търга (на осмия
ден след това), не съставлява отменително основание. Визираният в чл.69, ал.2 от НРПУРОС срок не е уреден като
преклузивен, същият има инструктивен характер и неспазването му не съставлява
съществено нарушение на правилата по издаване на заповедта, обуславящо отмяната
й.
По
изложените съображения съдът намира, че Заповед № 10-00-922 от
08.05.2013г на Кмета на Община Стара Загора е законосъобразна. Тя е издадена от
компетентен орган, в кръга на предоставените му със ЗМСМА правомощия, при спазване на регламентираните в НРПУРОС императивни процесуални разпоредби, в
съответствие с приложимия материален закон и целта му. Жалбата на ЕТ „МАКСТРОЙ-РАДОСТИНА КОМИТОВА” против нея е неоснователна и следва
да бъде отхвърлена.
При този изход на
спора на ответника следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер
на 150лв, съобразно приложимата Наредба №
1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения,
издадена от Висшия адвокатски съвет и на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК във
връзка с чл. 144 от АПК.
Водим от горните мотиви и на основание
чл.172, ал.2, предложение четвърто от АПК, Старозагорският административен
съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на ЕТ „МАКСТРОЙ-РАДОСТИНА КОМИТОВА” ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Ямбол, ул. „Вит” № 43 против Заповед
№ 10-00-922 от 08.05.2013г на Кмета на Община Стара Загора, като неоснователна.
ОСЪЖДА ЕТ „МАКСТРОЙ-РАДОСТИНА КОМИТОВА” гр. Ямбол да заплати
на Община Стара Загора сумата 150лв (сто и петдесет лева), представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно оспорване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: