№ 185
гр. Дупница, 19.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, II-РИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Маргарита Алексиева
при участието на секретаря МИЛЕНА М. КЬОСЕВА
като разгледа докладваното от Маргарита Алексиева Административно
наказателно дело № 20231510200393 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 189, ал. 8 от ЗДвП вр. с чл. 58д и сл. от ЗАНН.
И. Г. М., ЕГН ********** с адрес: ***, ж.к. ,*** *** чрез адв. Н. Б., със съдебен
адрес: ***, ул. ***, обжалва Електронен фиш Серия К № 6472219 издаден от ОДМВР
Кюстендил, с който на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 4 вр. с ал. 2, т. 4 отЗДвП
му е наложено административно наказание ,,глоба“ в размер на 600.00 (шестстотин) лева за
нарушение по чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. В жалбата се навеждат подробни
доводи за незаконосъобразност на атакувания акт и постановен при съществени
процесуални нарушения, като се отправя искане за неговата отмяна. В съдебно заседание
жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Представлява се от процесуален
представител адв. Б., която поддържа жалбата и направеното в нея искане за отмяна на
атакувания електронен фиш. Претендира присъждане на деловодни разноски за адвокатско
възнаграждение.
В съпроводителното писмо към жалбата АНО прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение, като моли при уважаване на жалбата да се присъди
възнаграждение в минимален размер.
Постъпила е молба от ОД на МВР – Кюстендил, чрез процесуалния му представител
гл. юрисконсулт Бучева, с която е взето становище, че жалбата е неоснователна, моли да
бъде потвърден издадения ЕФ, като претендира деловодни разноски, представляващи
възнаграждения за представителство и защита по делото от юрисконсулт.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните доказателства, поотделно
и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
1
Жалбата е подадена от лице притежаващо процесуална легитимация - И. Г. М., на
когото е наложено административното наказание ,,глоба“ срещу акт подлежащ на съдебен
контрол. Екземпляр от електронния фиш е връчен на жалбоподателя на 09.03.2023 г., а
жалбата е изпратена до АНО на 10.03.2023 г., поради което срокът по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП
е спазен, а жалбата е допустима. Разгледана по същество, същата е основателна, поради
което атакуваният електронен фиш следа да бъде отменен по следните съображения:
От фактическа страна съдът приема за установено следното:
На 28.07.2022 г. в 15:14 часа в обл. Кюстендил, общ. Дупница по АМ ,,Струма“ км.
54+000 в посока ***, жалбоподателят И. Г. М. управлявал лек лек автомобил *** с рег. ***
при ограничение на скоростта за автомагистрала от 110 км/ч. Движението на жалбоподателя
с посочената скорост било заснето и установено с автоматизирано техническо средство
АТСС СПУСК ARH CAM S1 № 11743с6. Стойността на измерената скорост от
техническото средство била 141 км/ч, след приспаднат толеранс в полза на водача, като
превишената стойност на скоростта е 31 км/ч. АНО е отбелязал в ЕФ, че нарушението е
извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ Серия
К № 4988705. За така установеното и заснето нарушение на чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 21, ал. 1
от ЗДвП и на основание чл. 189, ал.
4 вр. с чл. 182, ал. 4 вр. с ал. 2, т. 4 от ЗДвП против жалбоподателя е издаден електронен
фиш Серия К № 6472219, с който му е наложено административно наказание ,,глоба“ в
размер на 600.00 лв.
Описаната фактическа обстановка съдът приема за безспорно установена въз основа
на събраните по делото и непротиворечиви писмени доказателства: снимка към ЕФ серия К
№ 6472219 от 20.10.22 г.; справка в централна база КАТ за собственика на процесния
автомобил; известие за доставяне; справка от с-ма АИС АНД КАТ; Протокол за използване
на АТСС по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з/12.05.2015 г.; Удостоверение за одобрен тип
средство за измерване № 17.09.5126, от което се установява, че техническото средство, с
което е била измерена скоростта на движение на лекия автомобил е от одобрен тип и със
срок на валидност до 07.09.2027 г.
От Протокол от проверка № 38-СГ-ИСИС/28.09.2021 г. на средство за измерване
ARH CAM S1 се установява, че процесното техническо средство с № 11743c6 е преминало
последваща проверка от 27.09.2021 г. до 28.09.2021 г. със заключение, че е в съответствие с
одобрения тип; грешките не превишават максимално допустимите грешки за типа средство
за измерване. От справка за собственост за ППС се установява, че собственик на превозното
средство - лек автомобил ,,Ауди А6“ с рег. № СВ0430АТ е жалбоподателят И. Г. М.. В
приложената по делото преписка липсват данни да е попълнил декларация по чл. 188 от
ЗДвП. Представен е и електронен фиш Серия К 4988705 издаден от СДВР за нарушение
установено с АТСС на 12.06.2021 г. в 11:31 ч. в гр. София, бул. ,,Цар Борис III“, с който на
жалбоподателя на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП му е била
наложена ,,глоба“ в размер на 50.00 лв. за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. с чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
Същият е влязъл в законна сила на 07.04.2022 г., видно от справка АИС АНД.
2
От приложения към преписката снимков материал се установява, че измерената
скорост на движение на процесния лек автомобил е била 146 км/ч, като заснемането е било
извършено на 28.07.2022 г. в 15:143 часа. Представена е по делото дигитална снимка на
временно монтирано АТСС на дата 28.07.2022 г. Видно от писмо изх. № 11-00-56/27.04.2023
г. от ОПУ – Кюстендил при Агенция ,,Пътна инфраструктура“ се установява, че посоченият
километър 54+000 посока Благоевград попада в участък от АМ ,,Струма“ с въведено
ограничение на скоростта до 110 км/ч. Участъкът е сигнализиран с пътен знак В26 (110)
,,забранено е движение със скорост по-висока от означената“ – в случая 110 км/ч, който е
поставен на км. 53+710; няма данни към посочената дата – 28.07.2022 г. да са въвеждани
различни ограничения на скоростта.
При така установените факти, съдът приема от правна страна следното:
Съставеният електронен фиш за налагане на глоба за нарушение установено с
автоматизирано техническо средство следва да отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП, установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на
утвърдения със Заповед № I-з-305 от 04.02.2011 г. на Министъра на вътрешните работи
образец. Цитираният текст изрично предвижда, че електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точният час на извършване на нарушението,
регистрационният номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното заплащане. Всички тези
реквизити следва да са точно описани в електронния фиш, за да се приеме от съда, че не са
налице процесуални нарушения при издаването на същия. Съдебният състав намира още, че
мястото на нарушението е посочено достатъчно подробно от АНО – посочено е на кой път и
в каква посока на движението е установено нарушението, което е напълно достатъчно, като
разпоредбите на чл. 34, чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН са приложими само при издаване на
Наказателно постановление, докато за ЕФ има изрични разпоредби в ЗДвП и ЗАНН, които
са спазени от АНО.
Всички тези реквизити са категорично и точно описани в обжалвания електронен
фиш, поради което съдът счита, че не са налице процесуални нарушения при издаването му,
респ. за неоснователни доводите в жалбата в тази насока.
Разпоредбите на чл. 189, ал. 4 – ал. 11, във връзка с чл. 165, ал. 2, т. 6 от ЗДвП
регламентират възможност за установяване на административни нарушения на ЗДвП и за
ангажиране на административнонаказателната отговорност на извършителите по опростена
процедура, основаваща се на веществени доказателствени средства, изготвени от
автоматизирани технически средства и системи. Електронният фиш съставлява електронно
изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно – информационна система, въз основа на постъпили и обработени данни
за нарушение от автоматизирани технически средства или системи (легална дефиниция в §6,
т. 63 от ДР на ЗДвП; §1 от ДР на ЗАНН). Нормата на чл. 189, ал. 4. изр. първо на ЗДвП
препраща към ЗАНН единствено що се отнася до реда за обжалване на ЕФ. На свой ред, чл.
189, ал. 14 е относима разпоредба само към съставяни актове, издавани НП и фишове за
нарушения на ЗДвП, но не и към издаването на електронните фишове. Разпоредбата на чл.
3
189, ал. 11 от ЗДвП приравнява влезлия в сила ЕФ към влязло в сила НП единствено по
отношение на неговото правно действие. Т.е. що се отнася до форма, съдържание, реквизити
и процедура по издаване на ЕФ, нормите на ЗАНН са неприложими (в този смисъл и ТР № 1
от 26.02.2014 г. на ВАС по ТД № 1/2013 г.) Не на последно място съгласно чл. 85а от ЗАНН
„доколкото в този закон няма особени правила за административнонаказателния процес при
нарушения, установени с техническо средство или система съгласно чл. 39, ал. 4, се
прилагат разпоредбите на ЗДвП.“
Нарушението на правилата за движение по пътищата е извършено на 28.07.2022 г.
С изменението на ЗДвП, обн. в ДВ бр.54/05.07.2017г. е предвидена възможност за
издаване на електронен фиш в отсъствие на контролен орган и нарушител, за налагане на
административни наказания за допуснати нарушения на правилата за движение по
пътищата, установени и заснети с автоматизирано техническо средство или система,
включително мобилно. Горното произтича от тълкуването на разпоредбата на чл. 189, ал. 4
от ЗДвП в контекста на легалната дефиниция по §6, т.65 от ДР на ЗДвП, според която
автоматизираните технически средства или системи са уреди за контрол, работещи
самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно ЗИ, които установяват
и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат
да бъдат: стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен
орган или мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на
участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който
поставя начало и край на работния процес. Законодателят е въвел изискване за отсъствие на
контролен орган и нарушител само при издаване на електронния фиш, а не при установяване
и заснемане на нарушението. В ТР №1/26.02.2014г. на ВАС по т.д. №1/2013г. се обсъжда
въпроса за липсата на нормативни правила за работа на мобилните системи, която липса
определя съдържанието на задължителните указания на ВАС. Тази липса е преодоляна с
последващо изменение на ЗДвП, обр. ДВ, бр.19/2015г. чрез въвеждане на чл.165, ал.3 от
ЗДвП, по делегация от която норма е приета Наредба №8121з532/12.05.2015г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата /обн. ДВ, бр.36/19.05.2015г., изм. и доп./. Посочените
нормативни правила, не налагат различен режим за санкциониране на нарушенията на
правилата за движение по пътищата при използване на стационарни или мобилни АТСС,
поради което процесуалният ред за налагане на наказанието е чрез издаване на електронен
фиш по реда на чл.189, ал.4-11 от ЗДвП. Присъствието на контролните органи е с цел
въвеждане на техническото средство в работен режим, без възможност за въздействие върху
измерването, регистрирането и записването на нарушението, която дейност се осъществява
автоматично. Не са представени доказателства за намеса на контролните органи в процеса
на работа на мобилната система. Предвид изложените аргументи, съдът намира за
неоснователни възраженията в жалбата в тази насока.
Разпечатката /снимката, клипа/ от техническото средство представлява веществено
доказателствено средство от категорията на визираните в чл. 189, ал. 15 от ЗДвП. Същата е
изготвена по съответния законов ред, с описание на всички съставомерни признаци на
деянието, вкл. относно разрешената и установена скорост на движение на автомобила.
4
Средството за измерване към датата на извършване на нарушението е било в употреба и е
било преминало последваща проверка, съгласно ЗИ /сравн. протокол №38-СГ-
ИСИС/28.09.2021 г. от проверка на преносима система за контрол на скоростта – тип ARH
CAM S1/. Следователно мобилната система е била напълно годна да измери скоростта на
пътното превозно средство.
Обжалваният фиш е незаконосъобразен и следва да бъде отменен, тъй като не са
спазени изцяло изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата.
Представен е Протокол за използване на техническо средство за измерване на
скоростта от вид ARH S1 с № 11743с6 от дата 28.07.2022 г. от който се установява, че
описаното техническо средство е било позиционирано на АМ ,,Струма“ км 54+000 при
посока на движение на контролираните МПС от София към Кулата, с начало на работа 15.00
ч. и край на работа 16.30 ч., посочено ограничение на скоростта за автомагистрала 110 км/ч.,
въведено с пътен знак В26 и издадена дигитална снимка, представена като доказателство по
делото. В цитирания протокол липсва обаче отбелязване на номер на първо статично
изображение и номер на последно статично изображение. Попълването на графите в
протокола за номера на първо и последно статично изображение/видеозапис са част от
задължителното съдържание на протокола като официален свидетелстващ документ и това
разбиране е застъпено в практиката на АС-Кюстендил - Решение № 300 от 08.12.2021 г. по
к. адм. н. д. № 312 / 2021 г. на Административен съд – Кюстендил и др.
Издаденият електронен фиш е незаконосъобразен и поради нарушение на
материалния закон, което е и самостоятелно основание за отмяна на същия.
АНО е посочил санкционната норма чл. 182, ал. 4 вр. с ал. 2, т. 4 от ЗДвП, която касае
нарушение за повторност. Описано е правното основание, въз основа на което е прието, че е
налице такова нарушение, като е посочен ЕФ Серия К/4988705, без обаче да е посочено кога
е влязъл в сила този административен акт. Доколкото законодателят е дал определение на
понятието "повторност" в разпоредбата на § 1, т. 33 от ДР на ЗДвП, като е приел, че е
налице такава, когато нарушението е извършено в едногодишен срок, считано от влизане на
НП в сила, с което на нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение,
включително и когато първото наказание му е било наложено като нов водач", като в случая
е нарушено правото на защита на нарушителя, тъй като липсва точно и ясно описание на
нарушението.
По разноските:
При този изход на делото е частично основателна претенцията на жалбоподателя за
присъждане на разноските за платено адвокатско възнаграждение. Като съобрази
разпоредбите на чл. 63д от ЗАНН, във вр. с чл. 143 и чл. 144 от АПК, във вр. с чл. 78, ал. 1 от
ГПК, във вр. с чл. 36 от Закона за адвокатурата и чл. 18, ал. 2 във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 1 от
Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения и
5
действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът намира, че възражението за
прекомерност на адвокатското възнаграждение е частично основателно. Поради това и с
оглед разпоредбата на § 1, т. 6 от ДР на АПК следва да осъди ОД на МВР Кюстендил да
заплати в полза на жалбоподателя направените по делото разноски в размер на 400.00 лева,
представляващи платено адвокатско възнаграждение съгласно договор за правна защита и
съдействие от 10.03.2023 г.
По изложените съображения съдът намира, че обжалваният електронен фиш е
неправилен и незаконосъобразен и следва да бъде отменен.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия К № 6472219, издаден от ОДМВР Кюстендил, с
който на И. Г. М., ЕГН ********** с адрес: ***, ж.к. ,*** ***, на основание чл. 189, ал. 4 във
вр. с чл. 182, ал. 4 вр. с ал. 2, т. 4 от ЗДвП е наложено административно наказание ,,глоба“ в
размер на 600.00 (шестстотин) лева за нарушение по чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 21, ал. 1 от
ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА ОД на МВР Кюстендил да заплати на И. Г. М., ЕГН ********** сумата в
размер на 400.00 (четиристотин) лева, представляващи платено адвокатско възнаграждение
съгласно договор за правна защита и съдействие от 10.03.2023г.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните пред Административен съд – Кюстендил, на основанията предвидени в НПК и
по реда на Глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
6