Р Е Ш Е Н И Е
№ ……….…./…………………..2019 г.
гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в открито съдебно заседание,
проведено на трети декември две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ БАЖЛЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА МАКАРИЕВА
С. ЦАНКОВА
при секретар Елка Иванова,
като разгледа докладваното от съдия Макариева
въззивно гражданско дело № 1758 по описа за 2019 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 463 от ГПК.
Образувано е по жалба с вх. № 11700/13.08.2019 г.,
подадена от В.К.В., чрез адв. С.Е., в качеството на взискател по изпълнително дело
№ 20188950402020 по описа на ЧСИ Л.С., рег. № 895, срещу Постановление за
разпределение от 18.07.2019 г., в частта, в която е разпределена сума в размер
на 70 139,72 лева за присъединен взискател „Юробанк България“ АД, на
основание чл. 136, ал. 1, т. 3 от ЗЗД.
В жалбата се излагат съображения за неправилност и незаконосъобразност на
разпределението, поради неправилно приложение на разпоредбите на чл. 136 от ЗЗД
по отношение на взискателя „Юробанк България“ АД. Отправено е искане съдът да отмени
обжалваното постановление и да постанови решение, с което да разпредели сумата
от 70 139,72 лева в полза на
жалбоподателката.
Другият взискател „Юробанк България“ АД изразява
становище за неоснователност на жалбата.
Съобразно
разпоредбата на чл. 436, ал. 3 от ГПК към преписката са приложени мотиви от
ЧСИ, в които същият е посочил хронологията на образуваното пред него
изпълнително производство, както и становище за неоснователност на жалбата.
При преценка на
допустимостта и редовността на депозираната жалба и съобразявайки нормите на
ГПК, съдът констатира следното:
Съобразно
разпоредбата на чл. 462, ал. 1 от ГПК легитимирани да обжалван разпределението
са длъжника и всички взискател в изпълнителното производство, като съгласно ал.
2 на същия текст, жалбата следва да бъде подадена в тридневен срок от предявяването
на разпределението.
Безспорно
жалбоподателката В.К.В. има качеството на взискател по изпълнителното дело и е
легитимирана да обжалва разпределението. Жалбата е подадена в срока по чл. 462,
ал. 1 от ГПК, поради което е процесуално допустима.
От приложената по преписка от
изпълнителното дело се установява:
Изпълнителното
производството е образувано по молба на взискателя В.К.В. срещу малолетните
длъжници И. Т.С. и Б. Т.С., въз основа на изпълнителен лист № 349 от 06.08.2018
г. и изпълнителен лист № 399 от 25.09.2018 г., издадени по влязло в сила
Решение № 1153/22.06.2018 г. по гр. дело № 1204/2016 г. по описа на ВОС, за
осъждането на И. Т.С. и Б. Т.С., като наследници по закон на Т.Д.С., да
заплатят на В.К.В. сума в размер на 34 228 лева, представляваща недължимо
платена продажна цена за недвижим имот, находящ се в сграда № 5, в гр. Варна,
ул. „27-ми юли“ № 7, ет. 5, построена в поземлен имот с идентификатор
10135.1507.421, самостоятелен обект с идентификатор 10135.1507.421.5.23,
представляващ кабинет № 4, с площ по кадастрална схема 20,90 кв.м., с променено
предназначение – ателие за творческа дейност, водно със съответните идеални
части от общите части на сграда № 5 и отстъпеното право на строеж върху
поземления имот, обективиран в Нотариален акт № 156, том VI,
рег. № 8797, дело № 926/01.11.2013 г., поради нищожност на договора за
продажба, поради невъзможен предмет, ведно със законна лихва върху главницата
от 01.11.2013 г. до окончателното й изплащане, на основание чл. 55, ал. 1 от ЗЗД, както и за сумата от 6 000 лева, представляваща уговорена неустойка,
на основание предварителен договор от 22.10.2013 г., на основание чл. 92 от ЗЗД, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на
предявяване на иска 22.06.2016 г. до окончателното й изплащане, както и са
осъдени И. Т.С. и Б. Т.С., като законни наследници на Т.Д.С., да заплатят на В.К.В.
направените по делото разноски в размер на 2 916 лева.
По искане на
взискателя е наложен запор върху банкови сметки на двамата длъжници, както и
възбрана върху имоти: офис в гр. Варна с идентификатор 10135.2559.135.3.14;
ниви в с. Кичево с идентификатор 37099.62.17 и 37099.62.24. Насрочен е опис на
възбранените имоти за 16.11.2018 г.
Въз основа на
наложените запори на банкови сметки по сметка на ЧСИ са постъпили суми:
9 192,42 лева от сметката на Б. Т.С. и 9 199,77 лева от сметката на И.
Т.С..
С разпореждане от
23.10.2018 г., ЧСИ е приел, че малолетните длъжници отговарят за дълга само с
наследството, прието по опис и разпоредил вдигане на наложените запори върху
банкови сметки, както и да се възстановят постъпилите суми по изпълнителното
дело.
По изпълнителното
делото е установено, че след влизането в сила на Решение № 353/23.03.2018 г.,
постановено по гр. дело № 2519/2017 г. по описа на ВОС, малолетните длъжници
носят имената И.М.В. и Б. М.В..
Насрочен е опис на
възбранените имоти на 20.02.2018 г.
С постановление от
01.02.2019 г. е назначен особен представител на малолетните длъжници Б. М.В. и И.М.В.
– адвокат С.Н..
Покана за доброволно
изпълнение е връчена на длъжниците чрез особения представител на 13.02.2019 г.
За извършения опис на
недвижими имоти е съставен протокол от 20.02.2019 г. Видно от протокола описът
е извършен в присъствието на особения представител на длъжниците и на
взискателя В.В..
С разпореждане от
21.02.2019 г. ЧСИ е указал на ипотекарния кредитор, че офис № 4, на ул. „Доктор
Басанович“ № 6 е описан и оценката ще бъде предявена на 28.02.2019 г., като е
разпоредил вдигане на възбраната върху имот 10135.2599.135.3.14.
На 21.02.2019 г. е
постъпила молба от С.З.Е., чрез адв. Г.Т., за присъединяването й като взискател
по изпълнителното дело, на основание чл. 456 от ГПК. Към молбата е приложен
изпълнителен лист № 400 от 25.09.2018 г., издаден по гр. дело № 1204/2016 г. по
описа на ВОС, съгласно който са осъдени И. Т.С. и Б. Т.С., като законни
наследници на Т.Д.С., да заплатят на адвокат С.Е. направените по делото
разноски в размер на 1 241 лева.
ЧСИ е присъединил
взикателя С.З.Е. с разпореждане от 21.02.2019 г.
Призовка за
доброволно изпълнение на присъединеното вземане е връчена на длъжниците чрез
назначения особен представител.
По изпълнителното
дело е представена оценителна експертиза, според която пазарната стойност на
недвижимите имоти към дата 28.02.2019 г. е: 2 350 лева за поземлен имот с
идентификатор 37099.62.17 в с. Кичево; 1 350 лева за поземлен имот
37099.62.24 в с. Кичево; 75 580 лева за офис № 4 в гр. Варна, на ъгъла на
ул. „Доктор Басанович“ № 6 и бул. „Осми приморски полк“.
На 20.03.2019 г. е
депозирана молба от „Юробанк България“ АД, с която уведомява ЧСИ, че са
кредитор на наследодателката на длъжниците Т.Д.С., чиито вземания произтичат от
договори за кредит HL13862 от 09.10.2006 г. и HL41017 от
01.08.2008 г., обезпечени с ипотека върху недвижим имот – офис № 4, гр.а Варна,
на ъгъла на ул. „Доктор Басанович“ № 6 и бул. „Осми приморски полк“. Посочено
е, че размерът на дълга по двата договора възлиза в общ размер на
112 857,04 лева, съответно 70 873,07 лева по договор за кредит HL13862
и 41 983,97 лева по договор за кредит HL41017.
Към молбата са
приложени договор за кредит за рефинансиране и ремонт на недвижим имот HL13862 от
09.10.2006 г., нотариален акт № 69, том VI,
вх. рег. 8869, дело 976/16.10.2006 г. за учредяване на договорна ипотека, молба
за ново впиване на договорна ипотека от 21.12.2016 г., препис-извлечение от акт
за смърт, договор за потребителски кредит HL41017 от
01.08.2008 г., заявление за подновяване на вписана ипотека от 20.07.2018 г.,
нотариален акт № 175, том V, вх. рег. 6741, дело
929/13.08.2008 г. за учредяване на договорна ипотека.
С разпореждане от
20.03.2019 г. ЧСИ е присъединил „Юробанк България“ АД като взискател по делото
за сумите посочени в молбата, на основание чл. 459, ал. 2 от ГПК.
Съгласно разпореждане
от 21.03.2019 г. ЧСИ е насрочил публична продан от 22.04.2019 г. до 22.05.2019
г. на недвижими имоти: офис № 4 в гр. Варна, в жилищна сграда на ъгъла на ул.
„Доктор Басанович“ № 6 и бул. „Осми приморски полк“ при начална цена от
64 798 лева; поземлен имот 37099.62.17 в с. Кичево, Община Аксаково,
Област Варна при начална цена в размер на 1 880 лева; поземлен имот
37099.62.24 в с. Кичево, Община Аксаково, Област Варна при начална цена в
размер на 1 080 лева.
Видно от протокол за
обявяване на наддавателни предложения, на 23.05.2019 г. ЧСИ е обявил
постъпилите наддавателни предложения за недвижим имот – офис № 4 в гр. Варна, в
жилищна сграда на ъгъла на ул. „Доктор Басанович“ № 6 и бул. „Осми приморски
полк“, като е обявил за купувач по публичната продан Й.А. В. при предложена
цена в размер на 81 659,80 лева.
Видно от протокол за
обявяване на наддавателни предложения, на 23.05.2019 г. ЧСИ е обявил
постъпилите наддавателни предложения за поземлен имот с идентификатор
37099.62.17 в с. Кичево, като е обявил за купувач по публичната продан Л.М.Л.
при предложена цена в размер на 3 880 лева.
Видно от протокол за
обявяване на наддавателни предложения, на 23.05.2019 г. ЧСИ е обявил
постъпилите наддавателни предложения за поземлен имот с идентификатор
37099.62.24 в с. Кичево, като е обявил за купувач по публичната продан Я.З. Н.
при предложена цена в размер на 2 396 лева.
С Разпореждане от
17.06.2019 г. ЧСИ е разпоредил издаването на постановления за възлагане на
продадените имоти.
На страните са
изпрати съобщения за предявяване на разпределение на 07.08.2019 г.
По молба на
взискателя В.К.В., с разпореждане от 26.07.2019 г. ЧСИ е наложил възбрана върху
1/2 идеална част от имот 10135.3512.87.7.16 и възбрана върху имот
10135.1507.421.5.13, като за последния е насрочен опис за 17.09.2019 г.
На 18.07.2019 г. е
изготвено обжалваното Постановление за разпределение, връчено на страните с
протокол от 07.08.2019 г. Съгласно същото ЧСИ е разпределил постъпилата от
публичната продан сума в размер на 87 935,80 лева, както следва: за
„Юробанк България“ АД – 70 139,72 лева, на основание чл. 136, ал. 1, т. 3 ЗЗД (само за офис № 4); за Община Варна, Дирекция „Местни данъци и такси“ –
1 962,89 лева, на основание чл. 136, ал. 1, т. 2 ЗЗД; за В.К.В. –
9 680,59 лева, от които 4 372,00 лева на основание чл. 136, ал. 1, т.
1 ЗЗД, 3 281,91 лева на основание чл. 136, ал. 2 ЗЗД за имот 37099.62.17 и
2 026,68 лева на основание чл. 136, ал. 2 за имот 37099.62.24; за адв. С.З.Е.
– 456,02 лева, от които 300,00 лева на основание чл. 136, ал. 1, т. 1 ЗЗД,
96,45 лева на основание чл. 136, ал. 2 ЗЗД за имот 37099.62.17 и 59,57 лева на
основание чл. 136, ал. 2 за имот 37099.62.24; за такси по ТТРЗЧСИ 5 696,58
лева с ДДС.
Разпределението е акт на съдебният изпълнител, с който
той определя кои притезания подлежат на удовлетворяване, какъв е редът за
удовлетворяването им и каква сума се полага за пълно или частично изплащане на
всяко едно от тях. Разпределението предпоставя няколко взискатели по същото
изпълнение и недостатъчност на сумата, постъпила по изпълнението за цялостното
удовлетворяване на всички взискатели.
Процесуалните правила
за присъединяване на взискатели са уредени в разпоредбите на ГПК (чл. 456 – чл.
459), съгласно които присъединяването става с писмена молба на присъединяващия
се, към която той прилага изпълнителния си лист или удостоверение от СИ, че
изпълнителният лист е приложен към друго изпълнително дело. Освен
присъединяване по молба на кредитор, ГПК регламентира и присъединяването по
право, при което СИ е длъжен служебно да вземе предвид вземането на присъединения
кредитор, като отдели сума за неговото удовлетворяване. На първо място,
присъединен по право кредитор е държавата за дължимите й данъци, публични и
други вземания. Присъединени по право са и кредиторът, в чиято полза е било
допуснато обезпечение на иск чрез запор или възбрана върху обекта на
изпълнението, започнато от друг кредитор. Присъединени по право са също
ипотекарният кредитор, заложният кредитор и кредиторът с право на задържане,
когато изпълнението се насочва върху ипотекарния имот или заложената вещ.
Поради това и по делото, редом с първоначалния взискател В.К.В., са присъединени
следните взискатели: адвокат С.З.Е. (по нейна молба с приложен изпълнителен
лист) и присъединени по право взискатели Община Варна и „Юробанк България“ АД,
в полза на която е учредена договорна ипотека върху имот, попадащ в предмета на
принудителното изпълнение.
Не се спори между
страните и се установява от доказателствата по изпълнителното дело, че
публичната продан е реализирана при цена за недвижимите имоти, възлизаща в общ
размер на 87 935,80 лева. Не се оспорва размерът на вземанията на
взискателите, така както са определени от ЧСИ. Оспорва се извършеното
разпределение на сумата в полза на „Юробанк България“ АД и наличието на
привилегия за удовлетворяването на този присъединен взискател.
Вземанията са
установени от ЧСИ, както следва: вземания на взискателя В.К.В. в общ размер на
69 601,84 лева; вземания на присъединения взискател адвокат С.З.Е. в общ
размер на 2 149,00 лева; вземания на „Юробанк България“ АД в общ размер на
112 587,04 лева – присъединен ипотекарен кредитор само за продения имот
офис 4; вземания на Община Варна, Дирекция Местни данъци и такси в размер на
1 962,89 лева; вземания на ЧСИ за неплатени такси и разноски 5 696,58
лева;
Реализирана цена от
публичната продан на недвижимите имоти е недостатъчна, за да погаси в пълен
размер вземанията на всички взискатели, поради което са налице предпоставките
на чл. 460 от ГПК за извършване на разпределение, съобразно привилегиите.
Не се спори между
страните, че ЧСИ правилно е разпределил сумите за погасяване на вземанията,
ползващи с право на предпочтително удовлетворение по реда на чл. 136, ал. 1, т.
1 и т. 2 от ЗЗД.
Спорният въпрос се
свежда до наличието на право на взискателя
„Юробанк България“ АД да се удовлетвори привилегировано по реда на чл.
136, ал. 1, т. 3 от ЗЗД, което вземане е удовлетворено от ЧСИ преди вземането
по чл. 136, ал. 2 от ЗЗД на взискателя В.К.В..
Разпоредбата на чл.
459 от ГПК придава на ипотекарния кредитор качеството на присъединен по право
взискател в изпълнителния процес, когато изпълнението е насочено към предмета
на обезпечението/ипотеката, независимо дали падежът на вземането е настъпил.
При положение, че принудителното изпълнение е реализирано по отношение на
ипотекирания имот, присъединеният взискател (ипотекарен кредитор) има права
върху събраната сума, т.е. налице е трансформация на ипотеката в право върху
парична сума.
Съгласно даденото
разрешение в т. 7 на Тълкувателно решение № 2/26.06.2015 г. на ВКС по тълк.
дело № 2/2013 г., вземане, обезпечено с ипотека, вписана след вписването на
възбрана върху имота, се удовлетворява в реда на хирографарните кредитори.
В настоящия случай е
налице точно обратната хипотеза – ипотеката върху офис 4 е вписана на
13.08.2008 г. и подновена на 20.07.2018 г., преди вписването на възбраната по
изпълнителното дело, поради което вземането на кредитора „Юробанк България“ АД
се ползва с право на предпочтително удовлетворение по реда на чл. 136, ал. 1,
т. 3 от ЗЗД от реализираната цена от публичната продан на офис 4.
Вписването на
ипотеката има конститутивно действие и осигурява противопоставимостта на
правото на ипотекарния кредитор срещу трети лица. Взискателят В.К.В. не
ангажира доказателства, обосноваващи извод за непротивопоставимост на ипотеката
по отношение на нея.
Настоящият състав на
ВОС приема, че ЧСИ стриктно е спазил законовите изисквания, като е приела, че
ипотекарният кредитор е присъединен по право взискател, уведомил е същия за
описа и публичната продан на имота, предмет на ипотеката, както и е заделил
сума за удовлетворяването на вземането, обезпечено с ипотека, до снабдяването
му с изпълнителен лист.
Посочените съображения
водят до извод за законосъобразност и правилност на извършеното от ЧСИ
разпределение на сумата от 87 935,80 лева, в частност на разпределената
сума в размер на 70 139,72 лева в полза на ипотекарния кредитор „Юробанк България“ АД. Жалбата срещу тази част
на разпределението от 18.07.2019 г. е неоснователна и следва да се остави без
уважение.
Мотивиран от
изложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. № 11700/13.08.2019 г.,
подадена от В.К.В., чрез адв. С.Е., в качеството на взискател по изпълнително дело
№ 20188950402020 по описа на ЧСИ Л.С., рег. № 895, срещу Постановление за
разпределение от 18.07.2019 г., в частта, в която е разпределена сума в размер
на 70 139,72 лева за присъединен взискател „Юробанк България“ АД, на
основание чл. 136, ал. 1, т. 3 от ЗЗД.
Решението
подлежи на обжалване с частна
жалба пред Варненски апелативен съд, в едноседмичен срок от съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.