Решение по дело №1144/2010 на Районен съд - Бургас

Номер на акта: 1144
Дата: 5 юли 2012 г. (в сила от 18 март 2013 г.)
Съдия: Райна Кирова Кирякова
Дело: 20102120101144
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 23 февруари 2010 г.

Съдържание на акта Свали акта

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Номер ХІІІ-974                      05.07.2012 година                           гр. Бургас

 

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

           Бургаският районен съд                                    ХІІІ граждански състав

            На седми юни                                    две хиляди и дванайсета година

            В публично заседание, в следния състав:

 

                                                                             Председател: Райна Кирякова

            Секретар: К.К.

            Прокурор:

            като разгледа докладваното от съдия Кирякова

            гражданско дело номер 1144 по описа за 2010 г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

 

Бургаският районен съд е сезиран с искова молба от “З. к.” ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул. А. Б. *, представлявано от управителя А.И.П., ЕГН **********, против “Ф. *” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ж. к. Б. М., бл. *, партер - зала „П.”, представлявано от управителя П.П.П., ЕГН **********, с която моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му предаде владението върху собствените му движими вещи, находящи се в игралната зала „П.” в бл. *, партер в ж. к. Б. М., гр. Б., представляващи 58 бр. игрални автомати - ротативки, електронен автомат - ролетка - 6 места и ТV видео стена, с индивидуализация, както следва: игрален автомат ротативка – 00jm590, игрален автомат ротативка – 00jm589, игрален автомат ротативка - 00jm588, игрален автомат ротативка - 00jm063, игрален автомат ротативка - 00jm1283, игрален автомат ротативка - 00jm062, игрален автомат ротативка - 00jm061, игрален автомат ротативка – 04907, игрален автомат ротативка – 04906, игрален автомат ротативка – 01751, игрален автомат ротативка – 01750, игрален автомат ротативка - w2010754, игрален автомат ротативка - w2045075, игрален автомат ротативка - w2014608, игрален автомат ротативка - w2010552, игрален автомат ротативка - 081203-102, игрален автомат ротативка - 081203-101, игрален автомат ротативка – 107295, игрален автомат ротативка – 0848472u, игрален автомат ротативка – 990, игрален автомат ротативна – 989, игрален автомат ротативка – 981, игрален автомат ротативка - 070504-024, игрален автомат ротативка - 070206-017, игрален автомат ротативка - 070206-15, игрален автомат ротативка - 070206-016, игрален автомат ротативка - 070206-014, игрален автомат ротативка - АТ990025, игрален автомат ротативка - АТ990024, игрален автомат ротативка – 00jm438, игрален автомат ротативка – 00jm442, игрален автомат ротативка – 00jm445, игрален автомат ротативка – 00jm444, игрален автомат ротативка - 090305-001, игрален автомат ротативка - 071211-015, игрален автомат ротативка - 080305-002, игрален автомат ротативка - 070504-023, игрален автомат ротативка - 070504-022, игрален автомат ротативка - 070504-025, игрален автомат ротативка – 801338, игрален автомат ротативка – 521249, игрален автомат ротативка – 521249, игрален автомат ротативка – 880343, игрален автомат ротативка – 719055, игрален автомат ротативка – 718619, игрален автомат ротативка – 718617, игрален автомат ротативка – 714995, игрален автомат ротативка – 714987, игрален автомат ротативка – 713313, игрален автомат ротативка – 00jm440, игрален автомат ротативка – 00jm441, игрален автомат ротативка – 00jm446, игрален автомат ротативка – 00jm3027, игрален автомат ротативка – 00jm1820, игрален автомат ротативка-00jm3026, игрален автомат ротативка – 00jm602, игрален автомат ротативка-00jm600, игрален автомат ротативка – 0009, електронен автомат - ролетка - 6 места и ТУ - видео стена – ТHOMSON SCENIUM.

Искът е процесуално допустим и е с правно основание чл. 108 от Закона за собствеността/ЗС/. Предявен е от лице, имащо правен интерес от защита, срещу надлежен ответник, като исковата молба съдържа задължителните реквизити по чл. 127 и чл. 128 от Гражданско процесуалния кодекс/ГПК/.

Ответникът “Ф. *” ООД, чрез процесуалните си представители, навежда доводи за неоснователност на иска, като твърди, че ищецът не е станал собственик на процесните вещи, тъй като неговият праводател Д. М. е участвал като купувач в публична продан по време на ex lege спряното изпълнително производство, а с влязлото в сила решение на Районен съд-гр. София, е прието за установено, че Д. М. не е собственик на процесните вещи. Навежда и доводи, че извършената публична продан е изпълнителното Д.ие на престъплението по чл. 282, ал. 2 от Наказателния кодекс/НК/, извършено от съдебният изпълнител, за което е осъден, поради което не може да се приеме, че от престъпление са произлезли вещни права в полза на ищеца по дело. Ангажира доказателства. Моли съда да отхвърли иска като неоснователен и недоказан и да му присъди направените по делото разноски.

Бургаският районен съд, след преценка на събраните по делото доказателства и в кореспонденция с доводите на страните намира, че ревандикационният иск е неоснователен, поради следното:

Не се спори между страните по делото, че ищецът “З. к.” ЕООД и ответникът “Ф. *” ООД са сключили представения по делото договор за покупко-продажба на процесните движими вещи, с нот. нотариално заверени подписи на 12.01.2010 г. от нотариуса Атанас Димов, рег. № 285 на Нотариалната камара, с район на действие Районен съд-гр. Бургас. При сделката продавачът се е легитимирал пред купувача като собственик чрез придобивна сделка от лицето Д.М., който от своя страна е участвал и обявен за купувач по извършена публична продан, предмет на изпълнително дело № 20097070400018/09г. на ЧСИ Т.М., с район на действие Окръжен съд-гр. Бургас/копие от изп. дело е приложено по приетото като доказателство гр. дело № 1025/2011 г. по описа на Ройонен съд-гр. София/. Понастоящем процесиите вещи се държат от ответника “Ф. *” ООД в експлоатираната от него зала за хазартни игри „П.”. Последният е дружество, което е лицензирано да извършва хазартна дейност с игрални автомати, притежава разрешение на Държавната комисия по хазарта.

Безспорно е между страните по делото, че със заповед по чл. 417 от ГПК от 28.01.2009 г., издадена на основание запис на заповед по ч. гр. дело № 39491/2008 г. по описа на Районен съд-гр. София, 60 състав, съдът е разпоредил длъжникът “Ф. *” ООД да заплати на Иво Василев Манойлов сумата 135000 евро, заедно с лихви и разноски. Образувано е изп. дело № 20097900400329 по описа на ЧСИ Р.В., с район на действие СГС. На 26.03.2009 г. длъжникът е възразил срещу заповедта за изпълнение и с определение от 02.04.2009 г. заповедният съд е спрял изпълнението. По искане на взискателя е бил изменен начинът на изпълнението-от запор на банкови сметки в изпълнение срещу движими вещи. По тази причина делото е изпратено в гр. Бургас, по местонахождението на вещите. Делото е образувано под нов № 20097070400018/09 г. на ЧСИ Т.М., рег.№707, с район на действие Окръжен съд-гр. Бургас. Въпреки спряното изпълнение съдебният изпълнител продължил да извършва изпълнителни действия, изразяващи се в изпращане на покани за доброволно изпълнение, опис и оценка на движими вещи и продан чрез явен търг с устно наддаване на 10.07.2009 г. Видно от протокола за публичната продан, е била извършена продажба на процесните игрални автомати, намиращи се в зала „П.”. Явил се е като единствен кандидат Д. Р.М., който е бил обявен за купувач на вещите. Ответникът по настоящото дело “Ф. *” ООД е предявил против Д. Р.М. отрицателен установителен иск за собственост и с влязло в сила решение от 07.07.2010 г. по гражданско дело № 53317 по описа за 2009 година на Районен съд-гр. София съдът е уважил иска като приел за установено, че Д. Р.М. не е собственик на намиращите се в зала „П.”. За да уважи иска съдът е изложил съображения, че по същността си спирането на изпълнителното производството представлява липса на процесуална възможност да се извършват изпълнителни действия, съответно да бъдат породени правни последици от тези действия, които съображения настоящата съдебна инстанция изцяло споделя.

С приетото като доказателство по настоящото дело решение № 386 от 01.12.2011 г., постановено по дело № 2024/2011 по описа на ВКС, II наказателно отделение, е оставено в сила решение № 86 от 28.05.2011 г., постановено по в.н.о.х.д. № 83/2011 г. на Бургаския апелативен съд, с което съдът е изменил присъда № 88 от 25.02.2011 г., постановена по н.о.х.д.№ 709/2010 г. на Бургаския окръжен съд като е оправдал подсъдимия Т.М. по повдигнатото срещу него обвинение за допуснато нарушение на служебните задължения като частен съдебен изпълнител посочени в чл. 432, ал. 1, т. 5 от ГПК и потвърдил присъдата в останалата й обжалвана част. С нея подсъдимият Тодор Николаев Мавродиев е признат за виновен в това, че в качеството си на длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение-частен съдебен изпълнител, вписан към Камарата на частните съдебни изпълнители с рег.№ 707 и с район на действие Окръжен съд- Бургас, при условията на продължавано престъпление за периода от 09.04.2009 г. до 10.04.2009 г. в гр. Бургас нарушил служебните си задължения, като при спряно, съгласно определение от 02.04.2009 г. на Софийския районен съд с правно основание чл. 432, ал. 1, т. 5, вр. чл. 417, т. 9, чл. 420, ал.1 от ГПК, принудително изпълнение и производство по изпълнително дело, въз основа на издаден изпълнителен лист по гр. д. № 39491/2008 г. на СРС, извършил изпълнителни действия в нарушение на ГПК, изразяващи се в събиране па доказателства за имущество на длъжника от 09.04.2009 г. до 19.05.2009 г.., опис на движимо имущество на 19.05.2009 г. и на 07.07.2009 г., оценка и публична продан па движимо имущество чрез явен търг с устно наддаване-10.07.2009 г. собственост на „ФОКС-1” ООД-Бургас, представлявано от П.П.П., с цел да набави облага за Д. Р.М., като от Д.ието са могли да настъпят за дружеството немаловажни вредни последици в размер на 153 703,60 лв. , поради което и на основание чл. 282, ал. 2 вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 и чл. 54 от НК е осъден на една година и шест месеца лишаване от свобода, чието изтърпяване на основание чл. 66, ал. 1 от НК е отложено с изпитателен срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила. Неоснователни са възраженията на активно легитимираната по настоящото дело страна за неотносимост на произнасянията на наказателния съд, тъй като нормата на чл. 300 от ГПК предвижда, че влязлата в сила присъда на наказателния съд е задължителна за гражданския съд, който разглежда гражданските последици от Д.ието, относно това, дали е извършено Д.ието, неговата противоправност и виновността на дееца. Следователно с присъдата са доказани фактите, касаещи настоящото дело и противоправността на действията на ЧСИ Т.М..

Дали изпълнителни действия, извършени при спряно изпълнително производство са нищожни, както е приел гражданският съдът при отхвърлянето на петиторния иск по горепосоченото решение, се спори между страните и по настоящото дело. Спорът по делото е по приложението на правото, няма спор по фактите.

Основателно ищцовата страна навежда доводи, че процесните действията на ЧСИ са неправилни, тъй като съдебният изпълнител е излязъл извън пълномощията си. Тази неправилност обаче е могла да бъде атакувана само по реда на обжалването на действията на ЧСИ, раздел І, глава тридесет и девета Защита срещу изпълнението от ГПК, пред окръжен съд. Основателен и е доводът, че действията на ЧСИ са незаконосъобразни и за тях може да се претендират вреди по реда на чл. 441 от ГПК, по общия исков ред. Действително публичната продан е оригинерен способ за придобиване на собствеността. Извършената продажба не може да бъде обжалвана или оспорвана по исков ред. Купувачът на вещта става неин собственик, независимо от това дали вещта е принадлежала на длъжника/чл. 482, ал. 1 и 2 от ГПК/, но в конкретния случай валидността на изпълнителните действия се преценява преюдициално по настоящия ревандикационен иск. Съществува законова празнота относно правните последици за извършените изпълнителни действия при спряно изпълнително производство. Частният съдебен изпълнител има правното положение на лице, на което държавата е възложила публично правни функции и при процесуално невалидно изпълнение публичната продажба няма транслативен ефект. В този смисъл е съдебната практика и правната доктрина/решение № 756 от 30.III.1968 г. по гр. д. № 1344/67 г., I г. о./.

При иск с правно основание чл. 108 от ЗС, ищецът следва да докаже, че е собственик на процесната вещ, че вещта се намира във владение на ответника, както и че последният я владее без основание. В конкретният случай не са налице двете законови предпоставки за основателност на иска-ищецът не се легитимира като собственик на процесните движими вещи, а вещите са собственост на ответника. След спиране на изпълнителното дело съдебният изпълнител няма правомощието да извършва други изпълнителни действия, поради което публичната продан от 10.07.2009 г. не е произвела действие и обявеното за купувач лице не е станало собственик на процесните движими вещи. Последващите разпоредителни сделки с тях са сделки с чужди вещи, в условията на висяща недействителност, непротивопоставими на действителния собственик-ответникът по делото „ФОКС-1” ООД, поради което ревандикационният иск като неоснователен и недоказан следва да бъде отхвърлен.

С оглед изхода на делото и нормата на чл. 78, ал. 3 от ГПК, в тежест на ищцовата страна следва да бъде възложено заплащането на направените от ответника разноски по делото, съобразно събраните по делото доказателства и списък за разноски по чл. 80 от ГПк, в размер на 2658.00 лв., от които 2400.00 лв. адвокатско възнаграждение и 258.00 лв. стойност на самолетни билети София-Бургас, Бургас-София.

                        Мотивиран от горното, Бургаският районен съд

 

Р     Е     Ш     И:

 

         ОТХВЪРЛЯ иска на “З. к.” ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул. А. Б. *, представлявано от управителя А.И.П., ЕГН **********, против “Ф. *” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ж. к. Б. М., бл. *, партер - зала „П.”, представлявано от управителя П.П.П., ЕГН **********, за предаване на владението върху собствените му движими вещи, находящи се в игралната зала „П.” в бл. 38, партер в ж. к. Братя Миладинови, гр. Бургас, представляващи 58 бр. игрални автомати - ротативки, електронен автомат - ролетка - 6 места и ТV видео стена, с индивидуализация, както следва: игрален автомат ротативка – 00jm590, игрален автомат ротативка – 00jm589, игрален автомат ротативка - 00jm588, игрален автомат ротативка - 00jm063, игрален автомат ротативка - 00jm1283, игрален автомат ротативка - 00jm062, игрален автомат ротативка - 00jm061, игрален автомат ротативка – 04907, игрален автомат ротативка – 04906, игрален автомат ротативка – 01751, игрален автомат ротативка – 01750, игрален автомат ротативка - w2010754, игрален автомат ротативка - w2045075, игрален автомат ротативка - w2014608, игрален автомат ротативка - w2010552, игрален автомат ротативка - 081203-102, игрален автомат ротативка - 081203-101, игрален автомат ротативка – 107295, игрален автомат ротативка – 0848472u, игрален автомат ротативка – 990, игрален автомат ротативна – 989, игрален автомат ротативка – 981, игрален автомат ротативка - 070504-024, игрален автомат ротативка - 070206-017, игрален автомат ротативка - 070206-15, игрален автомат ротативка - 070206-016, игрален автомат ротативка - 070206-014, игрален автомат ротативка - АТ990025, игрален автомат ротативка - АТ990024, игрален автомат ротативка – 00jm438, игрален автомат ротативка – 00jm442, игрален автомат ротативка – 00jm445, игрален автомат ротативка – 00jm444, игрален автомат ротативка - 090305-001, игрален автомат ротативка - 071211-015, игрален автомат ротативка - 080305-002, игрален автомат ротативка - 070504-023, игрален автомат ротативка - 070504-022, игрален автомат ротативка - 070504-025, игрален автомат ротативка – 801338, игрален автомат ротативка – 521249, игрален автомат ротативка – 521249, игрален автомат ротативка – 880343, игрален автомат ротативка – 719055, игрален автомат ротативка – 718619, игрален автомат ротативка – 718617, игрален автомат ротативка – 714995, игрален автомат ротативка – 714987, игрален автомат ротативка – 713313, игрален автомат ротативка – 00jm440, игрален автомат ротативка – 00jm441, игрален автомат ротативка – 00jm446, игрален автомат ротативка – 00jm3027, игрален автомат ротативка – 00jm1820, игрален автомат ротативка-00jm3026, игрален автомат ротативка – 00jm602, игрален автомат ротативка-00jm600, игрален автомат ротативка – 0009, електронен автомат - ролетка - 6 места и ТУ - видео стена – ТHOMSON SCENIUM.

ОСЪЖДА “З. к.” ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул. А. Б. *, представлявано от управителя А.И.П., ЕГН **********, да заплати на “Ф. *” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ж. к. Б. М., бл. *, партер - зала „П.”, представлявано от управителя П.П.П., ЕГН **********, направените по делото разноски, в размер на 2658.00 лв./две хиляди шестстотин петдесет и осем лева/.

РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд-гр. Бургас, в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

                                                            Районен съдия: Райна Кирякова

 

Вярно с оригинала!

К.К.