РЕШЕНИЕ
№ 22275
гр. С., 09.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ДЕНИЦА Н. УРУМОВА
при участието на секретаря ЙОАНА В. ПАСКАЛЕВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Гражданско дело №
20231110131196 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск от „Н.Г.“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: /адрес/, срещу С. Д. Д., ЕГН: **********, с адрес: /адрес/, за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 5000 лева, представляваща възнаграждение за
извършени допълнителни услуги във връзка с ремонтни дейности в апартамент № 8,
находящ се в /адрес/, от които сумата от 1200 лева - цена за разглобяване, пренос и
изхвърляне на стари мебели; сумата от 1800 лева - цена на шпакловка „трета ръка“ за 300
кв.м.; сумата от 300 лева - цена на услуги за консултиране и транспорт във връзка със
закупуване на санитария и настилки; сумата от 1200 лева - цена на услуги по събиране на
оферти, постигане на най-добра цена и транспорт на представители на фирма с цел взимане
на размери за изработка на кухня; сумата от 300 лева - цена за допълнителни дейности и
доставка на материали и сумата от 200 лева - цена за консултация и оценка на състояние на
паркет от ремонтна фирма/, ведно със законната лихва от дата на подаване на исковата молба
– 07.06.2023 г., до окончателно плащане на дължимото.
Ищецът твърди, че сключил с ответницата договор за строително-монтажни работи за
недвижим имот, представляващ апартамент № 8, находящ се в /адрес/. Посочва, че в
изпълнение на същия извършил подробно посочени в молба вх. № 47347/13.02.2024 г.
дейности срещу описани в същата цени, които ответницата му заплатила. Поддържа, че във
връзка ремонтните дейности в апартамента, по възлагане на ответницата приел и изпълнил
следните допълнителни услуги при уговорени цени, както следва: разглобяване, пренос и
изхвърляне на стари мебели при цена от 1200 лева; шпакловка „трета ръка“ за 300 кв.м. за
сумата от 1800 лева; услуги за консултиране и транспорт във връзка със закупуване на
санитария и настилки срещу сумата от 300 лева; услуги по събиране на оферти, постигане
на най-добра цена и транспорт на представители на фирма с цел взимане на размери за
изработка на кухня срещу цена в размер на 1200 лева; допълнителни дейности и доставка на
1
материали при цена от 300 лева; консултация и оценка на състояние на паркет от ремонтна
фирма срещу сумата от 200 лева. Твърди, че ответницата не му е заплатила посочените суми,
поради което моли съда да бъде осъдена да му ги заплати.
В срока за отговор, ответникът по делото е депозирала такъв, с който оспорва иска.
Поддържа, че не дължи сумата от 1200 лв. за разглобяване, пренос и изхвърляне на стари
мебели, тъй като тази работа и възнаграждението за нея били част от първоначалния договор
за СМР, като не било възлагано нищо допълнително. Оспорва да дължи сумата от 1800 лв. за
шпакловка „трета ръка“ за 300 кв.м. за твърдения, че такава нито била възлагана, нито
изпълнявана. Твърди, че договорът за изработка и монтаж на кухня е сключен без
посредничеството на ищцовото дружество, с фирма „Ф.“ ЕООД, която имала магазин в гр.
С. и ищецът никога не бил осигурявал транспорт на ответницата до гр. Р. и обратно.
Оспорва да е възлагала огледи и да е търсила съдействия за избор на паркет, респективно
процесният имот да е посещаван от служители на „П.С.“ със съдействието на ищеца, като
посочва, че ламинираният паркет в процесния имот е закупен от „Ф.“ ЕООД. Поддържа, че
не е възлагала на ищцовото дружество никакви допълнителни услуги и че такива нито са
изпълнявани, нито са доставяни съответни материали. Предвид изложеното, моли съда да
отхвърли иска и претендира разноски.
В съдебно заседание ищецът се представлява от адв. Й., която поддържа исковата
молба и моли съда да уважи иска. Претендира разноски. По делото са постъпили писмени
бележки.
Ответникът се представлява от адв. М., която поддържа отговора и моли съда да
отхвърли иска. Претендира разноски, за което представя списък. По делото е постъпила
писмена защита.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства.
От събраните по делото доказателства се установява следното:
П.М., с дати 08.04.2022г. Представени са 2 бр. листа кореспонденция по имейл между
ответника и П.М., във връзка със сключен договор за изработка на мебели.
Съгласно приемо-предавателен протокол от 06.01.2023 г., на ответника са доставени и
монтирани мебели за кухненско обзавеждане.
Съгласно 3 бр. стокови разписки с фискални бонове към тях от 23.11.2022г,м
16.02.2023г. и 21.02.2023г., издадени от „Ф.“ ЕООД, ответника е закупила 52,18 кв.м.
ламиниран паркет, с включен монтаж, както и ПВЦ первази и лайсни.
От приетата по гр. д. № 29322/2022 г. по описа на СРС, 82 състав, съдебно-техническа
експертиза, се установява, че при извършен на 16.06.2022г. оглед в имота, са установени
следните изпълнени СМР: премахване на подова настилка и изхвърляне, сваляне на тапети,
премахване на врати, прозорци- хол и тераса, къртене мазилка на баня и прокарване на ВиК
и ел. инсталации в баня и тоалетна.
По делото са събрани гласни доказателства чрез разпита на свидетелите М.П. П. и
М.П. П..
Св. П. посочва, че познава управителя на ищцовото дружество и ответника, тя ги
запознала през 2022г. Ответника искала да направи цялостен ремонт на апартамента, но
какво се били разбрали страните, тя не знаела. Апартамента трябвало да се изчисти, да се
изхвърлят старите мебели, да се изкъртят баните, да се направи всичко наново, за да стане
хубаво и модерно жилище. Не знае дали С. е възлагала на друга фирма такива дейности, но
знаела, че искала оферти от различни фирми и се колебаела кой да избере. Ищеца започнал
да прави ремонт, но не знае дали изцяло го е завършил.
Св. П. посочва, че в управител на фирма „Ф.“ ЕООД и се занимава с производство на
мебели. Познавал ищеца и той довел ответника във фирмата за мебели, за да изработят
обзавеждане за нейния апартамент. Представил я като близка приятелка. Фирмата на
свидетеля направила обзавеждането, като не си спомня цената, но си спомня, че управителя
2
на ищцовото дружество го помолил да дадат цена с възможно най-добри отстъпки, с добри
материали, за да се получи добър продукт като цена и качество. Свидетеля направил такива
отстъпки още при формирането на цените. Изработили цялостно кухненско обзавеждане и
го монтирали. Не присъствал на монтажа и не знае дали всичко от имота е било изнесено от
жилището, но след като са направили монтаж на кухнята, е имало направен ремонт, защото
нямало как да се направи монтаж, без да е ремонтирано, да са направени необходимите
замазки, да е положена настилка на пода, да са подменени инсталациите. От управителя на
ищцовото дружество бил чул също, че се е нагърбил с ремонта на ответника, представял я в
различни компании, говорел за паркет, настилки за теракот и др.
При така установеното съда направи следните правни изводи:
Предявени са искове с правно основание чл. 79, ал. 1, вр. чл. 258 ЗЗД, вр. чл. 280 ЗЗД.
Страните не спорят, че са били в облигационно правоотношение помежду си, по
силата на което ищецът се е задължил да извърши ремонтни дейности в апартамента на
ответника. Страните не са ангажирали никакви доказателства, относно това какви по вид и
количество СМР е следвало да бъдат извършени от ищеца и срещу каква цена. От приетата
по гр. д. № 29322/2022 г. по описа на СРС, 82 състав, съдебно-техническа експертиза, се
установява, че при извършен на 16.06.2022г. оглед в имота, са установени следните
изпълнени СМР: премахване на подова настилка и изхвърляне, сваляне на тапети,
премахване на врати, прозорци- хол и тераса, къртене мазилка на баня и прокарване на ВиК
и ел. инсталации в баня и тоалетна. Други СМР извършени от ищцовото дружество по
делото не бяха установени, поради което съдът приема, че извършените са били такива,
които са договорени между страните, още повече, че ищеца признава в исковата молба, че по
договор е извършил къртене и изхвърляне на строителни отпадъци, сваляне на тапети,
зидария, ВиК, шпакловка и др. Ответника в исковата молба признава, че е заплатил на
ищеца сумата от 24918 лв., който факт не се оспорва от ищеца. Последния не ангажира
никакви доказателства за това, какви са договорените между страните СМР и какви са
извършените допълнителни такива, които са извън предмета на първоначално сключения
договор. От друга страна по делото не бяха ангажирани никакви доказателства от страна на
ищеца, че е извършил дейности по разглобяване, пренос и изхвърляне на стари мебели,
извършена шпакловка „трета ръка“ за 300 кв.м. и извършени извън договорените,
допълнителни дейности и доставка на материали. Предвид това, включително и като взе
предвид заключението на вещото лице и заплатената от ответника сума от 24918 лв., съдът
счита, че исковете за сумата от 1200 лева - цена за разглобяване, пренос и изхвърляне на
стари мебели, сумата от 1800 лева - цена на шпакловка „трета ръка“ за 300 кв.м. и сумата от
300 лева - цена за допълнителни дейности и доставка на материали, са неоснователни и
недоказани и като такива следва да се отхвърлят.
Недоказани са и останалите претенции на ищеца за сумата от 300 лева - цена на
услуги за консултиране и транспорт във връзка със закупуване на санитария и настилки,
сумата от 1200 лева - цена на услуги по събиране на оферти, постигане на най-добра цена и
транспорт на представители на фирма с цел взимане на размери за изработка на кухня и
сумата от 200 лева - цена за консултация и оценка на състояние на паркет от ремонтна
фирма. По делото не се установи ищеца да е извършил разходи в посочените размери, които
да се дължат от ответника. От друга страна, св. П. посочва, че управителя на ищцовото
дружество представял ответника в различни фирми, във връзка с извършаното на ремонта,
но по делото не бяха ангажирани доказателства, че страните са договорили допълнително
заплащане за извършването на тези услуги. С оглед на това и тези претенции на ищеца
останаха недоказани, поради което същите са неоснователни и като такива следва а се
отхвърлят.
Предвид гореизложеното, предявеният иск следва да бъде отхвърлен изцяло, като
неоснователен и недоказан.
3
По разноските:
Предвид изхода на спора, само ответника има право на разноски. Ответникът е
представил списък за извършени разноски в размер на 900 лв. за адвокатско възнаграждение,
но доколкото по делото не са ангажирани доказателства за заплащане на адвокатския
хонорар, същите не следва да бъдат присъждани. Видно от приложения по делото ДПЗС от
10.07.2024г. (стр. 42А), страните са договорили адв. възнаграждение от 900 лв., което да бъде
платено по банков път. Доказателства за извършено такова плащане не са представени.
Предвид това следва да бъде оставено без уважение искането за присъждане на разноски на
ответника.
Водим от горното, Софийски районен съд,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска на „Н.Г.“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: /адрес/, за осъждане на ответника С. Д. Д., ЕГН: **********, с адрес: /адрес/,
да заплати на ищеца сумата от 5000 лева, представляваща възнаграждение за извършени
допълнителни услуги във връзка с ремонтни дейности в апартамент № 8, находящ се в
/адрес/, от които сумата от 1200 лева - цена за разглобяване, пренос и изхвърляне на стари
мебели; сумата от 1800 лева - цена на шпакловка „трета ръка“ за 300 кв.м.; сумата от 300
лева - цена на услуги за консултиране и транспорт във връзка със закупуване на санитария и
настилки; сумата от 1200 лева - цена на услуги по събиране на оферти, постигане на най-
добра цена и транспорт на представители на фирма с цел взимане на размери за изработка
на кухня; сумата от 300 лева - цена за допълнителни дейности и доставка на материали и
сумата от 200 лева - цена за консултация и оценка на състояние на паркет от ремонтна
фирма/, ведно със законната лихва от дата на подаване на исковата молба – 07.06.2023 г., до
окончателно плащане на дължимото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника С. Д. Д., да бъде осъден ищеца
„Н.Г.“ ЕООД, да му заплати направените по делото разноски.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4