Р Е Ш
Е Н И Е
№ 505
град Плавен, 07.11.2023 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, първи касационен
състав, в открито съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди двадесет и
трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елка Братоева
ЧЛЕНОВЕ: Любомира Кръстева
Недялко Иванов
при секретаря Бранимира Монова и в присъствието на
прокурора Иван Шарков, като разгледа докладваното от съдия Кръстева к.а.д. № 714
по описа на Плевенски административен съд за 2023 година, за да се произнесе съобрази
следното:
Производството
е по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във
връзка с чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
С
Решение
№ 379/14.07.2023 г., постановено по НАХД № 1186/2023 г., Плевенски районен съд е потвърдил като
законосъобразно Наказателно постановление /НП/ №Р-002412/28.04.2023
г. издадено от Ангел Георгиев Джалев - член на Комисия за защита на
потребителите, с което на „Максима България“ ЕООД гр.София, бул. Ботевградско
шосе №247, ет.2, ЕИК131324923, с управител П.П.П., на основание чл. 209 от
Закона за защита на потребителите е наложено административно наказание имуществена
санкция в размер на 500 лв. за нарушение на чл. 63, т. 3 от ЗЗП.
Така
постановеното решение е обжалвано в законовия срок с касационна жалба от „Максима
България“ ЕООД. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е незаконосъобразно.
Касаторът
иска да бъде отменено решението на РС Плевен и да се постанови ново решение, с
което да се отмени НП.
Жалбата е подадена в срок от надлежна страна,
допустима е и следва да бъде разгледана.
В
съдебно заседание касаторът, редовно призован, се представлява от юрисконсулт Б.,
поддържа жалбата.
Ответникът, редовно призован, не се представлява. Депозирани
са бележки по съществото на спора, претендира се присъждане на деловодни
разноски за юрисконсулст.
Представителят
на Окръжна прокуратура – гр. Плевен взема становище за неоснователност на касационната
жалба.
Пороците, които касаторът сочи в жалбата си, съдът
определя като нарушение на закона - касационно отменително основание по чл.
348, ал. 1, т. 1 от НПК във връзка с чл. 63в от ЗАНН.
Плевенски административен съд, първи касационен
състав, след като извърши преценка на събраните по делото доказателства, с
оглед посочените в жалбата касационни основания, намира, че жалбата е неоснователна.
Съгласно чл. 63, т. 3 от ЗЗП всяко
съобщение за намаление на цените трябва да посочва срока, през който стоките и
услугите се продават с намалени цени.
За нарушение на задължението по чл. 63 от ЗПП е
предвидена административна отговорност по чл. 209 от ЗПП „За нарушение на чл. 63, 64,
чл. 65, ал. 1 и чл. 66 на виновните лица се налага глоба в размер от 300 до
5000 лв., а на едноличните търговци и юридическите лица - имуществена санкция,
в размер от 500 до 5000 лв.“.
Не съществува законова разпоредба, която при просрочване
на срока за намаление, обявен изрично от търговеца, автоматично да приравнява
едната от двете обявени цени (нова или стара) на регулярна цена за стоката.
По делото са събрани всички относими писмени и гласни
доказателства. Съдът ги е анализирал подробно по отделно и в съвкупност и е
стигнал до правилни изводи относно фактите.
Административно – наказващият орган е притежавал
компетентност да издаде оспореното наказателно постановление, видно от
представените доказателства за овластяване и разпоредбата на чл. 233, ал. 2 от
ЗЗП.
Наложената санкция е в минималния предвиден от закона
размер.
Районният съд е изложил подробни мотиви защо в случая
е неприложима разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.
Изложените в касационната жалба доводи,
че НП е незаконосъобразно, тъй като административно-наказващият орган не е
изследвал въпроса дали новата обявена цена не е станала регулярна цена на
стоките след изтичане на срока за намаление, не се споделят от касационния
състав. Не съществува законова разпоредба, изискваща посочване на две цени на
стоката – преди и след изменение на регулярната цена, извън хипотезата на
намаление за определен срок.
Първоинстанционният съд е събрал всички
относими писмени доказателства и е изслушал свидетелски показания, направил е
подробен анализ и е стигнал до правилни изводи относно фактите. Издирил е точните
приложими правни норми и е стигнал до извод, че при издаването на процесното НП
не са допуснати никакви нарушения на процесуалния и материалния закон.
Касационният състав споделя изцяло фактическите и правните
изводи на решаващият съд за законосъобразност на издаденото НП, като на
основание чл. 63в от ЗАНН във вр. с чл. 221, ал.2, изр.последно от АПК не
следва да ги излага повторно.
Издаденото
НП е законосъобразно и правилно. Същото съдържа всички необходими реквизити съгласно
изискванията на закона и при издаването му е спазен процесуалният ред. ПлРС е
достигнал до единствения възможен правен извод, че е извършено описаното в АУАН
и в НП нарушение и законосъобразно и правилно, при съответствие с материалния
закон и при спазване на процесуалните правила, е наложено административно
наказание в предвидения от закона вид и в минимален размер.
С оглед изложеното, настоящият
касационен състав намира, че касационната жалба е неоснователна.
При този изход от делото се явява основателна
претенцията на ответника по касационната жалба за присъждане на сторени
разноски за юрисконсултско възнаграждение. Съдът счита, че следва да се присъди
такова в минималния предвиден размер по чл. 63д, ал.3 от ЗАНН във вр. с чл. 143
от АПК във вр. с чл.37 от ЗПП и с чл. 27е от Наредба за изплащане на правната
помощ – 80 лв., тъй като ответникът по касационната жалба не е представляван в
открито съдебно заседание пред съда, а са представени само писмени бележки по
съществото на спора от юрисконсулт.
По изложените
съображения и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо от АПК, във вр. с чл.63в
от ЗАНН Плевенски административен съд, първи касационен състав,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№ 379/14.07.2023 г., постановено по НАХД № 1186/2023 г. по описа на Плевенски
районен съд, като законосъобразно.
ОСЪЖДА „Максима България“ ЕООД гр.София, бул.
Ботевградско шосе №247, ет.2, ЕИК131324923, с управител П.П.П. да заплати на
Комисия за защита на потребителите гр.София деловодни разноски в размер на 80
лв. (осемдесет лв.).
Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: