ОПРЕДЕЛЕНИЕ №
Град Разград, 21.04.2020г.
Разградски
окръжен съд в закрито заседание на двадесет
и първи април две хиляди и двадесета година състав:
Председател:РАЯ
ЙОНЧЕВА
Членове:ВАЛЕНТИНА ДИМИТРОВА
АТАНАС
ХРИСТОВ
като разгледа докладваното
от съдията В.ДИМИТРОВА в.ч.гр. дело №76
по описа за 2020 година, за да се произнесе съобрази следното:
Производството
е по реда на чл.413 ал.2 ГПК.
Депозирана е частна жалба от „Профи
кредит България“ЕООД, подадена чрез пълномощник, срещу разпореждане № 888а/04.03.2020г.,
постановено по ч.гр.д. № 420/2020г. по описа на РС Разград, в частта, с която е
отхвърлено подаденото заявление на жалбоподателя за издаване на заповед за
изпълнение по чл.410 ГПК срещу длъжника И.И.И. за сумата 1 929.98 лева, дължимо
възнаграждение за закупен пакет от
допълнителни услуги, преценено от първостепенния съд като неравноправно
договорено вземане.
Жалбоподателят счита в тези му части
разпореждането за неправилно и необосновано.Сочи, че в производството по чл.410 ГПК съдът не
разполага с правомощия да проверява валидността на сделката, както и че не са
налице неравноправни клаузи в сключения договор за потребителски кредит, от
който черпи претендираното вземане. Моли въззивния съд да отмени разпореждането
в обжалваната част и да постанови издаването на заповед за изпълнение за
посочената по-горе сума и при заявеното основание.
Частната жалба е подадена от
легитимирана страна срещу подлежащ
на обжалване акт и в предвидения от
закона срок, поради което същата се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, РОС я намира
за неоснователна по следните
съображения:
Производството по ч.гр.д. № 420/2020г.
п о описа на РРС е образувано по заявление на „Профи кредит България“ЕООД за
издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК срещу длъжника И.И.И. за сумите : 2 210.40 лв., неизплатена
главница по договор за потребителски кредит; 599.45лв. договорна лихва за
периода 20.12.2018г.-03.09.2019г.; 1 929.98лв. - възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги; 191,51лв.
лихва за забава за периода 21.08.2018г.-03.09.2019г. и законна лихва от датата
на подаване на заявлението до окончателното изплащане на вземането.
Районният съд е издал заповед за
изпълнение за всички претендирани суми ,
с изключение на сумата от 1 929.98 , представляваща възнаграждение за
закупен пакет от допълнителни услуги.За да откаже издаване на заповед за
изпълнение за посочената сума, заповедният съд е приел, че възнаграждението за
допълнителния пакет услуги е с неравноправен характер и противоречи на чл.10а
ал.2 ЗПК.Районният съд, съобразно правомощията си, съгласно измененията в ГПК
следи служебно за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с
потребител, какъвто безспорно е настоящият договор.
Разпоредбата на чл.
411, ал. 2, т. 3 от ГПК задължава съда да откаже издаване на заповед за
изпълнение, когато вземането произтича от договор с потребител и искането се
основава на неравноправна клауза в договора или е налице обоснована вероятност
за това.
Дейностите,
за които частният жалбоподател претендира, че се дължи възнаграждение за
допълнителни услуги са във връзка с изпълнение на задълженията на страните по
договора и за тях не се дължи заплащане от кредитополучателя на осн. чл. 10а,
ал. 2 от ЗПК и водят до неоснователно обогатяване на кредитора, за сметка на
кредитополучателя. Поради това, че за разпоредбите на потребителския кредит,
съобразно чл. 24 от ЗПК се прилагат разпоредбите
на чл.
143-148
от ЗЗП, то посочената клауза се явява на основание чл.
143, т. 19 от ЗЗП и неравноправна клауза.
Ето защо обжалваното разпореждане в атакуваната му част се явява обосновано и
законосъобразно и подадената частна жалба следва да се отхвърли.
Водим от горното, Разградският
окръжен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение частната жалба
на „Профи кедит България“ЕООД против разпореждане № 888а/04.03.2020г.,
постановено по ч.гр.д. № 420/2020г. по
описа на РС Разград, в частта, с която е отхвърлено подаденото заявление на
жалбоподателя за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК срещу длъжника
И.И.И. за сумата 1929.98 лв., дължимо
възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги.
Определението е окончателно и не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.