Определение по дело №154/2022 на Административен съд - Враца

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 69

гр. Враца, 30.01.2023 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА, втори състав, в закрито заседание на 30.01.2023 г. /тридесети януари,  две хиляди  двадесет и трета  година/, в състав:

 

АДМ. СЪДИЯ: КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ

 

като разгледа докладваното от съдията  адм. дело №  154 по описа  на    АдмС – Враца  за  2022г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.248  ГПК вр. чл.144  АПК.

Образувано е по МОЛБА за изменение на решението в частта за разноските от Х.П.Е., чрез * Д.Х.Е., вх. № 182/18.01.2023г. Иска се в полза на доверителя му Х.П.Е. да се присъдят сторените разноски в общ размер на 1500 лева, от които още 1 000 лева адвокатски хонорар за процесуално представителство и съдействие по делото и 500 лева, адвокатски хонорар за процесуално представителство и съдействие по делото за пред ВАС. Излагат се твърдения в искането въз основа на които се твърди, че следва да се присъдят исканите разноски на доверителя му за адвокатско възнаграждение. Към искането са приложени в заверени преписи 2бр. Договори за правна помощ с дати от 24.11.2022г. и от 12.07.2022г., както и приложена практика на съдилищата. 

С разпореждане на съда от 19.01.2023г. препис от молбата е изпратена на ответника – Кмета на Община Враца за  становище по същата. От процесуалния представител на ответника ** Г.С. е депозирано становище вх.№ 304/26.01.2023г., в което се излагат доводи за неоснователност и недоказаност на искането и същото да се остави без уважение.

Молбата е предявена в срока по чл.248, ал.1 ГПК, към който препраща разпоредбата на чл.144 АПК и от страна, която по принцип има право да иска изменение на акта, в частта му за разноските, поради което е ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

С Решение № 459/23.12.2022г.,  постановено по настоящето адм. дело № 154/2022г.  на АдмС-Враца е отменен мълчалив отказ на Кмета на Община Враца по искане на Х.П.Е. *** и е осъдена  Община  Враца  да  заплати  на  Х.П.Е. ***  разноски в общ размер от 540.00 /петстотин и четиридесет лева/, като е отхвърлено искането за  разноски  над тази сума, включително и за адвокатско възнаграждение, в  общ  размер до 2040 лева.  В същото решение подробно е посочено, защо не следва да се присъждат повече разноски на  молителя за адвокатско възнаграждение.

Съдът, след като се запозна с депозираното искане намира, че не са налице основания за изменение на решението, в частта му за разноските по отношение на жалбоподателя Х.П.Е. за заплащане на адвокатско възнаграждение в общ  размер на 1500 лева. В решението е посочено защо не следва да се присъжда в повече адвокатско възнаграждение на  молителя.

С  молбата са представени нови доказателства – 2бр. Договори за правна помощ, непредставени пред съда в хода на производството, но не са посочени нови обстоятелства, необсъдени от съда в решението, които да водят до изменение на решението, в частта на разноските по отношение на жалбоподателя  Х.П.Е. за  присъждане на адвокатско възнаграждение за претендирания размер  от  1 500 лева от * Д.Е..

Съдът  намира, че следва отново да посочи, че в случая предвид направеното от процесуалния представител на ответника възражения за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение, същите следва да бъдат присъдени в минималния размер.  Съгласно чл. 8 ал. 3 от  Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения /преди изм. и доп. в бр. 88 от 4.11.2022 г./, за защита по адм. дела без определяем материален интерес възнаграждението е 500 лв. Внесена е д.т. в размер на 10 лв., за образуване на настоящето дело и 30 лв. д.т. по частна касационна жалба /ЧКЖ/ пред ВАС, или общо разноските са в размер на 540 лв. /петстотин и четиридесет лева/. Уважено е за тази сума от съда.

В останалата част – искането за още 1000 лв. в производството пред настоящия съд и 500 лв. пред ВАС, искането е неоснователно. Производството по делото не представлява фактическа и правна сложност, проведено е само едно открито съдебно заседание в която пълномощникът не се е явил. В производството пред ВАС по ЧКЖ не са претендирани разноски за адвокатско възнаграждение в частната жалба, не са и представени и доказателства за направени такива пред ВАС, поради което не следва да се присъждат. По делото е липсвал Договор за правна помощ и съдействие, като са били налице само Пълномощно, без дата /л.20/, представено със жалбата, подадена на 09.03.2022г. Разписките за получено адвокатско възнаграждение са от 24.11.2022г. /л.52/ и от 12.07.2022г. /л.54/. Адвокатско възнаграждение се заплаща авансово, т.е. следва да е договорено и платено към момента на сключване на договора за правна помощ, като при липса на такъв договор, същото следва да е уговорено и заплатено считано към момента на подаване на жалбата от пълномощника, т.е. на 09.03.2022г. при жалбата до АдмС Враца /л.21 от настоящето дело/ и на 11.07.2022г. /депозирана по куриер – на л.22 от адм.д. № 8458/2022г. на ВАС/ при подаване на частната жалба,  поради което съдът приема, че следва да се приложи и е приложил разпоредбата на  чл. 8 ал. 3 от  Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения - преди изм. и доп. в бр. 88 от 4.11.2022 г.

Съдебната практика не е обвързваща за съда и не са налице напълно идентични казуси. Представените нови доказателства - 2бр. Договори за правна помощ с дати от 24.11.2022г. и от 12.07.2022г. не водят до извод различен от постановения със съдебното решение относно разноските.

По тези съображения съдът не приема за основателни съображенията в молбата за изменение на съдебното решение в частта за разноските и присъждане на разноски  в общ размер на  1500 лева, от които още 1000 лева адвокатски хонорар за процесуално представителство и съдействие по делото пред АдмС Враца /при присъдени 500 лв./ и 500 лева, адвокатски хонорар за процесуално представителство и съдействие по делото за пред ВАС.

Предвид на изложеното съдът приема, че не са  налице основания за изменение на решението в частта му за разноските, в каквато насока са възраженията на молителя, поради което и  искането следва да се отхвърли, като неоснователно. 

Водим  от горното и на основание чл.248 ал.3 от ГПК вр. чл.144 от АПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ОТХВЪРЛЯ МОЛБА за изменение в частта за разноските на Решение № 459/23.12.2022г., постановено по адм.дело № 154/2022г. на АдмС-Враца, депозирана от Х.П.Е., чрез * Д.Х.Е., вх. № 182/18.01.2023 г.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО  подлежи на обжалване, чрез  Административен съд - Враца  до  ВЪРХОВЕН АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - СОФИЯ в 14/четиринадесет/ дневен срок от съобщението  до страните.

 

Препис от същото да се изпрати на  * Д.Е. ***.

 

 

АДМ.СЪДИЯ: