№ 17
гр. Пловдив, 07.02.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Елена Р. Арнаучкова
Румяна Ив. Панайотова
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Елена Р. Арнаучкова Въззивно
гражданско дело № 20215000500383 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:14 часа се явиха:
Въззивникът „Б.****“ ЕООД (в несъстоятелност), чрез управителя, редовно
уведомено, се представлява от адв. И.Д., упълномощен от по-рано.
Жалбоподателят АС. Р. М. – синдик на „Б.****“ ЕООД (в
несъстоятелност), се явява лично.
Въззиваемите В.Ф., в качеството на едноличен търговец с фирма „Д. ** -
В.Ф.“ и А. В., в качеството си на едноличен търговец с фирма „В. – А. В.“
редовно уведомени, не се явяват. Същите се представляват от адв. В.В. и адв.
К. В., упълномощени от по-рано.
Вещото лице В.Р. налице.
По делото са депозирани две заключения от вещото лице Р. –
първоначално от 05.01.2022 г., което е в срок и допълнително, подадено днес.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Синдикът А.М.: Да се даде ход на делото.
Адв. В. В.: Да се даде ход на делото.
Адв. К. В.: Също.
Съдът
1
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Д.: С оглед обема на заключенията на вещото лице, моля да
отложите приемането им за следващо съдебно заседание, предвид
непредставянето в срок на едното заключение. Те са свързани и следва да се
обсъждат едновременно.
Синдикът А.М.: Споделям становището на колегата.
Предвид заявеното възражение от процесуалните представители на
„Б.****“ ЕООД (в несъстоятелност) не следва да се обсъждат и евентуално
приемат, както основното, така и допълнителното заключение на вещото лице
В.Р., поради което същата се освободи от съдебната зала, като й се съобщи
датата за следващото съдебно заседание – 21.03.2022 г. – 10:15 ч.
Адв. Д.: Водим допуснатия ни свидетел.
Пристъпи се към разпит на доведения свидетел, на когото се сне
самоличността и му се напомни отговорността по чл. 290 от НК.
Свидетелят В. Т. М.: 37 г., българин, бълг. гр., неженен, неосъждан,
без родствена и служебна връзка със страните понастоящем, бивш наемател
на ресторанта на „Б.**“ на ул. С..
- Обещавам да говоря истината.
През 2014 г. бях наел ресторанта на дружеството „Б.**“ ЕООД на ул.
„С.“, като вече не съм наемател, но познавам ресторанта, който е на ъгъла на
улиците „С.“ и „Б. Б.“. Моето дружество тогава ползваше ресторанта. Когато
отидохме през 2014 г. да го наемаме, да го гледаме, влезнахме в обекта, който
беше под всякаква критика. Дори се бяхме отказали да го взимаме, но така се
стекоха обстоятелствата, че го взехме.
Започнахме да правим някакви ремонти, стигнахме до вън – до
градината. Имаше нещо паднало, което не мога да ви опиша. Ние започнахме
лека полека да го ремонтираме. Изградихме нещо като защитно съоръжение.
То представлява навес с тенекия и буквално найлони отстрани – меко казано
палатка като за пушачите през лятото при дъжд и т.н. и това е горе-долу. В
земята го захванахме тогава с планки, за да се води преместваемо и да няма
проблеми за вбъдеще. Не е нещо масивно. Не е приобщено към залата на
2
ресторанта, отвън е по-скоро. Ресторантът е съвсем отделно. Влизаш
примерно в градината, съответно в този навес, после има стена и врата към
самия обект на ресторанта, който си е вътре.
В периода 2014 – 2018 г. този навес заемаше половината от градината
като дълбочина, дори по-малко, и от край до край на градината като ширина,
колкото позволява, но като цяло е по-малко от това, което заварих.
Входът на заведението е отпред, от страната на ул. С.. Срещу
ресторанта, само от едната страна на входа, бе навесът – от страна на С..
На свидетеля се показа копие от кадастрална карта на л. 29 по гр. д.
№ 824.
Свидетелят М.: Предполагам, че сграда 2 на скицата е ресторанта. Това
издаденото към ул. „С.“ според мен е навесът. Той трябва да е част от сграда 2
(свидетелят показва на юг), но то няма сграда. Навесът е пред сградата, но
това не е навесът. Ако ул. С. е на север, навесът е на юг от ресторанта. Това е
входът на заведението. Тук няма нищо отпред – има чадъри. Това е старата
сграда – тук в момента няма нищо. Аз не мога да се ориентирам по скицата.
Тентата, която ние направихме, гледа към ул. С..
Още когато започнахме да правим различни работи по обекта, да бутаме
и да се опитаме да оправим обекта, дойдоха съответните лица - В.Ф. и Н.
(още им помня имената) и започнаха да говорят, че ще фалираме, да не
правим. Ние започнахме да се отдръпваме, но в интерес на истината се заехме
и го направихме. Имаше оплаквания по повод това съоръжение - жалби и
сигнали. Дойдоха дори от незаконното строителство на общината в район „К.
П.“ и писаха актове. Освен тези заплахи – че ще фалираме, да не се
занимаваме, пращаха и проверки от общината заради строителството на
навеса, но в крайна сметка се оказа, че няма нищо. Те писаха и изкараха
административно дело, мисля през 2018 г.
Аз наех обекта като представител на фирма „А. Т. к.“ ООД и сключих
договор за наем с „Б.“ за ползване на ресторанта. Договорът не помня как
точно беше формулиран, то беше преди 8-10 години, но и това не помня
точно. Нямаше навес там като го наехме, а нещо паднало. Трябваше да
направим нещо, за да можем да работим. Не мога да кажа какво е било,
защото буквално нямаше покрив. Имаше някакви странични дограми, които
3
ние изрязахме. То беше просто тотална щета. Това се води градина. За да
организираме този навес – да не вали там дъжд, направихме този навес.
Имаше нещо от сорта на стар навес, но без таван - покривът беше паднал. Не
мога да кажа квадратура. На половината от това, което заварих, направих
този навес или иначе казано палатка. Не съм го разширил, а по-скоро го
смалих. Строителни разрешения за нещо, което е преместваемо, не си
спомням да са издавани. Това не знам дали го наричаме строеж. Този от
незаконно строителство като дойде писа тогава, заяждаха се с мен, но не
помня как приключи административното дело. Б. Б. го познавам - беше ми
съдружник. Аз имах и още един съдружник – А. Г., но не си спомням какво е
правил, защото човекът е починал. Г-н Б. се занимаваше с плащането на
наема, както е уговорен по договора. Аз му имах доверие като на съдружник и
това, което той правеше не знам какво беше точно. Предполагам, че е плащан
наема, щом не са ни изгонили. Аз като наемател бях от 2014 г. мисля, но не
помня докога.
При наемането на ресторанта двамата еднолични търговци не са ми
представили разрешение за строеж. Те дойдоха с ръце в джобовете.
Адв. Д.: На този етап нямам доказателствени искания.
Трябва да се изследва необходимата площ за ползване на сградите, като
назначаването на експертиза и определяне на съответни вещи лица може да
става и служебно, затова и прецених, че съдът ще замени вещото лице.
Очевидно, с оглед изявлението на вещото лице Р., че не е компетентна в тази
част на поставената й задача, трябва бъде назначен друг експерт, който да
определи прилежащите площи и към трите сгради, тъй като очевидно вещото
лице Р., както каза, пряко силите си е определила прилежаща площ към
едната, без да има съответната компетентност. Вещото лице Р. ще следва да
си изпълни задачата в останалата част, която е в съответствие с нейните
познания.
Адв. В. В.: Това искане е неоснователно. Така, както сме направили
възражение още в отговора, по гр. д. № 2851/2016 г. на ПОС е допуснато
разпределяне на ползването. Говорим, че е поискано такова разпределение и е
допуснато след 2018 г., когато е влязло в сила решението, което сочи на
обстоятелството, че тези площи, за които се говори едва ли не, че за всички
сгради са необходими, се опровергава именно от това влязло в сила решение.
4
Затова считам, че в тази част задачата е недопустима. Ако искате да
приложим цялото дело, за да може да се види какво е направено.
Адв. Д. Решението, което цитира колегата, касае следващ период
спрямо процесния. Освен това, в самото решение, което явно четем по
различен начин, още на стр. 1 е отразено, че ищецът има право, с оглед на
застрояването, да ползва терена, но след като е решил да иска да направят
разпределение на ползването, съдът ще уважи това искане и ще определи
такива площи, т. е. според нас по силата на това решение към момента на
постановяването му – 29.01.2018 г., довереното ми дружество е имало право
да ползва целия прилежащ терен по силата на нормата на чл. 64 от ЗС, с оглед
на което не отпада необходимостта да бъде обследван този въпрос, както
съдът вече се е произнесъл.
Синдикът А.М.: Считам, че е допустимо такова искане и подкрепям
колегата. Затова ще ви помоля, с оглед заключението на вещото лице Р., за
процесуална икономия, да направи още един вариант на заключението си по
отношение на наема, тъй като в заключението пише, че е изследвало
предишни дела и решения. В представеното по делото съдебно решение по в.
гр. д. № 47/2008 г. е посочено, че по отношение на въпросния навес не се
установяват документи за собственост, поради което следва собствеността
върху земята. В тази връзка моля да се направи вариант на заключението –
разпределение на наема съгласно квотите на страните в собствеността на
недвижимия имот. Тъй като никъде по делото не съм видял разрешение за
строеж и ако има токова подобрение, то би трябвало, след като няма изрично,
че е собственост на определено лице, то разпределението, съответно
процентно върху постройката, да следва разпределението на процентната част
на собствеността на земята.
В първия вариант на заключението на вещото лице е дадено, че е
собственост само на двамата ищци, т.е. 50 на 50, но никъде по делото аз не
видях разрешение за строеж, който да ги легитимира единствено и само тях
като собственици. Предлагам изчисленията да бъдат преизчислени във
вариант на процентите, които се падат. Не са 50 на 50 на двамата ищци, както
те твърдят, а съответно да бъде направено изчислението на база
собствеността – 80 % за „Б.“ и 20 % за другата страна. Поставям този въпрос
на преценката на съда, предвид липсата на специални знания.
5
Адв. Д.: Моля да се направи вариант на заключението на вещото лице, с
оглед показанията на днес разпитания свидетел, в който да се оцени наема за
разполагане на преместваемо съоръжение върху тази част от земята, където е
било ситуирано. Аз мисля, че от самото заключение има доста данни, че
обектът може да се третира именно като такъв, така че мисля, че е резонно да
има възможност да се изследват всички варианти, защото в противен случай
се предопределя насоката на едно бъдещо решение и ще се наложи да се
отменя хода на делото по същество.
Адв. В. В.: В такъв случай моля да се изиска и приложи цялото
гражданско дело № 2405/2007 г., с което е допусната делбата. Правим това
искане във връзка с оспорване на собствеността от страна на синдика. По
делото има всичко, което е по отношение на този навес. Има влязло в сила
решение – докога да установяваме тези неща?
Съдът намира за основателно искането на пълномощника на
дружеството в несъстоятелност, представлявано от управителя, във връзка с
определяне на пазарния наем на процесния имот – навеса сенник, но като
преместваем обект. Следва да се постави допълнителна задача на вещото
лице В.Р. да даде заключение за него. Вещото лице В.Р. не следва да бъде
заменяна, а следва да бъдат обсъдени, евентуално приети депозираните от нея
първоначално и допълнително заключения, но само в частта досежно
пазарния наем. По отношение на необходимите площи за ползване на трите
сгради в имота следва да се допусне изцяло нова СТЕ, с вещо лице геодезист,
на разноски на жалбоподателя.
Тъй като са неотносими към спора, следва да се остави без уважение
искането за изискване на делбеното дело.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Оставя без уважение искането на въззиваемата страна за изискване на
гр. д. № 2405/2007 г., както и искането на адв. Д. за замяна на вещото лице
В.Р..
Поставя допълнителна задача на вещото лице В.Р., при така внесения
вече депозит, да даде заключение за пазарния наем на навеса-сграда за
исковия период, но като преместваем обект.
6
Допуска СТЕ, изпълнима от вещото лице А.Г., след като извърши
оглед на място и изготви скица, да даде заключение за необходимата площ за
ползване към всяка една от сградите, съобразно приложимите нормативни
правила и предназначението на сградите, при депозит 500 лв., вносими от
въззивника, чрез управителя му.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 21.03.2022 г. – 10:15 часа, за
когато страните и вещото лице Р. са уведомени.
Да се призове вещото лице Г. след внасяне на депозита.
Протоколът изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 12:00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7