Решение по дело №69/2025 на Административен съд - Смолян

Производството е по чл. 145 и следващите от АПК, във връзка с чл. 43, ал.2 от Закона за горите /ЗГ/ във връзка с чл. 19, ал.2 от Закона за държавната собственост /ЗДС/ и чл. 13, ал.6 от Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост /ППЗДС/. Образувано по жалба на „ДЕЙМИЯН ЕНД Г“ ООД, със седалище [населено място], представлявано от управител Д. К. У. чрез пълномощник адв.М. Н., АК-Пловдив срещу Заповед № 3-01-117 от 19.03.2024г. издадена от директора на Южноцентрално държавно предприятие, [населено място] /ЮЦДП-Смолян/ и одобрена от Министъра на земеделието и храните.

С цитираната заповед на основание чл.172, ал.1, точки 2, 9, 10 и 15 и ал.3 от ЗГ, във връзка с чл.43, ал.2 от ЗГ, чл. 19, ал. 1 и ал. 2 от ЗДС, във връзка с чл. 13, ал. 6 от ППЗДС и протокол от 12.03.2024 г. на комисията, назначена със заповед № 3-01-452/25.10.2023 г., на директора на ЮЦДП-Смолян, одобрена от министъра на земеделието и храните на 17.01.2024 са определени класираните на първо място участници наематели за обекти - публична държавна собственост /ПДС/ за срок от 10 години, находящи се в териториалния обхват на ТП ДГС-Триград. В пунктове от 1.1 до 1.9 в заповедта са индивидуализирани самостоятелните обекти, всички част от ПИ №73105.29.543 по КККР на [населено място], община Девин и класираните за всеки обект участник: 1. Самостоятелно обособена площ № 2А – Д. А.; 2. Самостоятелно обособена площ № 6А – Д. А.; 3. Самостоятелно обособена площ № 6Б - П. З.; 4. Самостоятелно обособена площ № № 7А - „ВАЛЕНТИНИ АУТО“ ЕООД; 5. Самостоятелно обособена площ № 7Б - „ВАЛЕНТИНИ АУТО“ ЕООД; 6. Самостоятелно обособена площ № 8– „ЕМИ МЕД“ ЕООД; 7. Самостоятелно обособена площ № 9 - „ЕМИ МЕД“ ЕООД; 8. Самостоятелно обособена площ № 10 - „ЕМИ МЕД“ ЕООД; 9. Самостоятелно обособена площ №11– „ЕМИ МЕД“ ЕООД.

В жалбата се сочи, че заповедта е издадена от некомпетентен орган, при неспазване на установената форма, при нарушаване на процедурата, при съществено нарушаване на административно-производствените правила и при неправилно приложение на материалния закон.

На първо място се оспорва компетентността на издателя на обжалваната заповед и на издателя на Заповед №3-01-452/ 25.10.2023г., с която е открита тръжната процедура с доводи за липса на държавно-влатнически правомощия за издаване на административни актове. Твърди, че процедурата не се е развила по предвидения законов ред и сочи, че приложената от органа глава 5-та от ППЗДС не е приложима, защото не се касае за действие на разпореждане с право на собственост, а за отдаване под наем. Твърди, че използвана от органа терминология в документите по процедурата - „наемател“, „наемодател“ и „продавач“, водят до неяснота и заблуждение у участниците относно това дали става дума за продажба или до наем, което противоречие води до съществено нарушение на процедурата.

На следващо място посочва, че процедурата за откриване на тръжната процедура е опорочена. Заповедта не съдържа стъпката за наддаване, което води до липса на минимално предвиденото съдържание и реквизити по чл. 43 ал.1 т. 8 от ППЗДС. Поддържа съмнения спазени ли са изискванията на закона за минимално съдържание, срокове на издаване и реда за оповестяването на двете заповеди /за откриване на процедурата и оспорената заповед/. В този смисъл жалбоподателя оспорва да са спазени условията на чл. 44, ал.1 и ал.2 от ППЗДС условията на търга, определени в заповедта да са публикувани в поне два национални ежедневника, както и на интернет страницата на администрацията минимум 30 дни преди крайния срок за подаване на заявленията, както и не са били обявени на видно място в сградата на администрацията в 3-дневен срок от издаване на заповедта.

Твърди се още, че към заповедта за откриване на търга от 25.10.2023г. били приложени неактуални скици на отдаваните под наем 9 обособени части от недвижимим имот – ПДС. Част от скиците били издадени в предходни години, други са презаверени, но не и актуални към 2023 г., когато е открита процедурата, което за жалбоподателя внася съмнение дали границите и площите по тези скици отговарят на реалните.

В условия на евентуалност, ако се приеме, че процедурата е спазена, жалбоподателят излага съображения за неправилна оспорената заповед. На първо място с доводи, че дружеството-жалбоподател е участвал в търга за три обекта – обособени площи № № 9, 10 и 11, за които е определен наемател „ЕМИ – МЕД“ ЕООД. Твърди че обектите са възложени на участник с най-висока цена. Според жалбата това дружество е представило неизрядни документи - подадени са извън срока, без внесен депозит в срок и без да е отговаряло на условията по раздел VII и счита, че дружество не е трябвало да бъде допускано до участие на основанията по раздел XI „Основания за недопускане или отстраняване на участниците от участие в процедурата“.

На следващо място се сочи, че жалбоподателят неоснователно не е допуснат до участие. Твърди, че управителят на дружеството Д. У. е присъствал при отваряне на пликовете и е могъл да се подпише на всички страници на проекта за договор, а и дори да не се е подписал на всяка страница, то има подпис в края на договора, с което волята да се сключи такъв е изразена. Счита, че липсата на подписи върху всяка страница от проекта на договора е незначителен пропуск, който не може да служи като основание за отстраняване.

Иска се отмяна на заповедна, а в условия на евентуалност отмяна на заповедта само в частта, в която дружеството не е допуснато до участие в търга и в частта, с която като наемател на обекти №№9, 10 и 11 е определено дружество „Еми – Мед“ ЕООД.

В съдебно заседание жалбоподателят чрез процесуален представител адв. В. М. поддържа жалбата по съображенията в нея. Допълва, че представените по делото актуални скици доказват тезата им за съществуващо разминаване в данните на старите скици при откриване на процедурата и вече актуалните за имота. Освен това подчертава, че с актуалната скица имота се разделя на седем обособени площи, с наименования и размери различни от посочените в старите скици. Не отрича, че дружеството е допуснало пропуски в документите за кандидатстване, но определя същите за незначителни с възможност да бъдат коригирани в заседанието по провеждане на търга по начина, по който комисията е подходила към пропуските на спечелилия кандидат „ЕМИ-МЕД“ЕООД. Допълнителни съображения се излагат в представените по делото писмените бележки, в дадения от съда срок на страните. Поддържат възраженията за незаконосъобразност на заповедта за откриване на тръжната процедура с аргументи за погрешно правно основание в заповедта; за липса на изрично волеизявление/диспозитив/ на органа за отстраняване на недопуснатия участник. Претендират допуснатите нарушения за несъществени, на които неоснователно органа е дал превес. Молят за разноски по делото. На първо място, в производството по настоящото дело се наложи ЮЦДП - Смолян да допълни преписката с липсващ документ, който представлява съществено доказателство от значение за изхода на спора. До проведеното на 16.06.2025г. съдебно заседание, административната преписка не беше представена в цялост, тъй като по нея липсваше ценовото предложение на жалбоподателя ,ДЕЙМИЯН ЕНД Г“ ООД, на което е записан размерът на предложената от него наемна цена. Приобщаването на това доказателство беше необходимо, за да се прецени законосъобразността на процедурата по провеждане на търга. Ценовите предложения на жалбоподателя бяха представени в затворени пликове с оригинален вид, запечатани с тиксо. Както потвърдихме пред съда, ние не можем да кажем дали е имало посегателство по затворените пликове, дали същите са отваряни от комисията или не. Считаме, че в случай, че съдът приеме процедурата за опорочена и я отмени, то следва да разпореди отварянето на запечатаните пликове. По делото не се стигна до удостоверяване на размера на предложенията, но ако се стигне до отварянето им при отмяна на процедурата или декласирането на жалбоподателя, ще стане ясно, че наемната цена, която“ДЕЙМИЯН ЕНД Г“ ООД е предложило да плаща за обособените позиции, за които участва на търга, е най-висока, и в случай, че ценовите му предложения бяха отворени, то дружеството щеше да спечели търга. Освен отва в Тръжните условия, XI ОСНОВАНИЯ ЗА НЕДОПУСКАНЕ ИЛИ ОТСТРАНЯВАНЕ НА УЧАСТНИЦИТЕ ОТ УЧАСТИЕ В ПРОЦЕДУРАТА - „Комисията взема решение за отстраняване от участие в процедурата на участник: т. 4 Който с представил оферта, която е непълна или не отговаря на предварително обявените условия на продавача.” В този смисъл, независимо дали се касае за техническа грешка или не, позиционирането на думата „продавача” именно в тръжните условия и в тази им част, води на собствено основание до незаконосъобразност. Заповед № 3-01-452/25.10.2023г., с която се открива процедурата по търга следва да се приеме, че същата не притежава посочените в предходните параграфи задължителни реквизити, както и че е издадена на грешно правно основание, несъотвстстващо на мотивите й, поради което същата е незаконосъобразна. Посоченото в заповедта правно основание чл. 19, ал. 2 от Закона за държавната собственост във вр. с чл. 13, ал. 6 от ППЗДС, касаят отдаването под наем на имоти частна държавна собственост, докато в мотивите на заповедта се сочи, че се отдават под наем 9 самостоятелно обособени обекта от имот публична държавна собственост. В случай, че се отдава под наем имот публична държавна собственост или части от него, то относимото правно основание е чл. 16, ал. 5 от ЗДС: „(Нова -ДВ, бр. 64 от 2006 г., изм. - ДВ, бр. 33 от 2009 г., изм. - ДВ, бр. 45 от 2012 г., в сила от 01.01.2013 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 96 от 2017 г., в сила от 02.01.2018 г.) Едноличните търговски дружества с държавно имущество и държавните предприятия, които по силата на закон ползват, управляват или експлоатират обекти - публична държавна собственост, както и концесионерите, могат да отдават под наем за срок до 10 години части от предоставените им обекти - публична държавна собственост, в съответствие с акта за предоставянето на обектите или с концесионния договор и при условие, че се използват съобразно предназначението им. ” Както е видно, именно чл. 16 от ЗДС е относим към използването и отдаването под наем на имоти публична държавна собственост, докато посочения в заповедта чл. 19 от ЗДС се отнася за отдаването под наем на имоти частна държавна собственост. Същото се отнася и за чл.13 от ППЗДС, с който започва Глава трета от Правилника „Отдаване под наем на имоти частна държавна собственост”. Т.е. изправени сме пред грешно правно основание, посочено в заповедта за откриване на процедурата по отдаване на имота. В случай, че съдът приеме, че правилно е посочен чл. 13, ал. 6 от ППЗДС, като правно основание, то тогава заповедта е съставена при липса на друг съществен реквизит съгласно чл. 13, ал. 2, т.З, а именно „предназначение на имотите или частите от тях”. Този реквизит е важен законосъобразността на заповедта, не само защото е предвиден в ППЗДС, но 'Решение № 5880 от 15.06.2022 г. по адм. д. № 280 / 2022 г. на Върховен административен съд и защото следва да може да бъде извършена преценка дали посоченото предназначение на имотите съответства на начина, по който ще бъдат използвани след отдаването им под наем. Видно е, че в заповедта за откриване на търга липсва посочване на предназначението. В приложените към документацията неактуалнн комбинирани скици от 2012г. за площите, за които е кандидатствал жалбоподателят „ДЕЙМИЯН ЕНД Г” ООД е посочено трайно предназначение на имота: „Горска територия”, което предназначение е било актуално 10 години преди откриване на търга.Предвид изложеното Заповед № 3-01-452/ 25.10.23 г., с която е открита тръжната процедура, идентифицира предмета на търга - самостоятелно обособени части от недвижим имот - публична държавна собственост, на базата на невалидни, изтекли по срок комбинирани скици от кадастралния регистър. Фактът, че към заповедта за откриване на търга са приложени нсактуални скици на отдаваните под наем 9 самостоятелни обособени части от недвижим имот - публична държавна собственост е посочен изрично в първоначалната жалба (стр. 3 долу - 4 горе). За обособените позиции, по които е участвал жалбоподателя, тези скици са издадени, както следва:

Комбинирана скица за самостоятелно обособена площ от горска територия № 9 - 7 кв. м.-е издадена и актуална към 31.05.2012 г., презаверена към 08.05.2014г.

- Комбинирана скица за самостоятелно обособена площ от горска територия № 10-7 кв. м. - е издадена и актуална към 31.05.2012 г., презаверена към 08.05.2014г. Комбинирана скица за самостоятелно обособена площ от горска територия №11- 11 кв. м. - е издадена и актуална към 31.05.2012 г., презаверена към 08.05.2014г.

Към момента на издаване на скиците е действала разпоредбата на чл. 35, ал. 1 от отменената Наредба № 3 за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри (обн. ДВ. бр. 41 от 2005 г., поел. изм. ДВ. бр. 82 от 2011 г.), съгласно която е задължително презавсряване на скици и схеми, след изтичане на шест месеца от издаването им. Следователно, Заповед № 3-01-452/ 25.10.23г. не определя законосъобразно предмета на процедурата и на това основание е нищожна. От друга страна, с по делото беше допуснато като доказателство изготвянето и приемането на актуална Скица на поземлен имот с идентификатор 73105.29.543. Същата е с дата 10.05.2025 г. Видно е, че данните от тази съвременна скица се разминават с данните от комбинираните скици, приложени в процедурата по търга. Според актуалната скица, имотът е с площ 69445 кв.м., докато в комбинираните скици площта е 69440 кв.м. Освен това, според новата скица, имотът се разделя на 7 обособени площи със съвсем различни наименования и размери от тези, посочени в старите обособени скици. Същото може лесно да се проследи при сравняването им.

По отношение на Заповед № 3-01-117/19 март 2024г., предмет на жалбата:

Оспореният административен акт е недействителен - Заповед № 3-01-117/19 март 2024г. изобщо не съдържа волеизявление на административния орган, по силата на което „ДЕЙМИЯН ЕНД Г“ ООД не е допуснат до участие за трите обособени позиции - №№ 9, 10 и 11 в процедурата. Не е налице изрично отстраняване на жалбоподателя от процедурата за трите от обекта, за които е кандидатствал. Подобно изявление на административния орган - директора на ЮЦДП-Смолян не се съдържа в заповедта. Заповедта се състои от три страници, в които са посочени определените класирани на първо място участници, но не се съдържа изрична точка, или каквото и да било споменаване на отстранените от процедурата. Не се съдържа и каквото и да било позоваване на Протокола от работата на комисията по отношение на отстранените участници. Действително според раздел XI от тръжната документация, причините за отстраняване се посочват в протокола от работата на комисията - но самия факт на отстраняване следва да се съдържа в заповедта, подлежаща на обжалване като изявление на административния орган. Съгласно ТР № 16 от 31.03.1975 г. на ОСГК на ВС мотивите към административния акт могат да бъдат изложени и отделно от самия акт; но Тълкувателното решение касае единствено мотивите - протокол от работата на помощна комисия не би могъл съгласно закона да замести изявлението на административния орган, съставляващо в действителност самия административен акт. Налице е нарушение на императивната норма на чл. 43, ал. 2 от Закона за горите (посочен като правно основание на заповедта), съгласно който отдаването под наем на поземлени имоти в горски територии - държавна собственост, се извършва след провеждане на търг от директора на съответното предприятие или от оправомощено от него длъжностно лице по реда на Закона за държавната собственост, и чл. 19, ал. 2 от Закона за държавната собственост - съгласно който Имотите, предоставени за управление на държавните предприятия по чл. 62, ал. 3 от Търговския закон, се отдават под наем от ръководителите им след провеждане на търг по реда на правилника за прилагане на закона, освен ако в закон е предвидено друго. “С оглед на горното е издаден административен акт без изричен диспозитив, постановен от определения съгласно закона административен орган. Волята на органа е заместена от помощен орган, който не разполага с компетенцията да издава подобни административни актове.

На следващо място, констатираните нередовности в заявлението на „ДЕЙМИЯН ЕНД Г“ ООД са изцяло несъществени и е било възможно без затруднение на комисията и участника да бъдат коригирани по време на заседанието. Тръжната документация не предвижда забрана да се осъществи корекция на документите на участниците по време на заседанието на комисията по разглеждане на заявленията. Обичайно е във всяка една процедура по българското законодателство, вкл. в процедурите по ЗОП - на кандидатите да се предостави възможност да коригират формалните нередовности на документите си. В случая се касае за изцяло несъществени пропуски - които без затруднение на комисията и участника е можело да бъде коригиран по време на заседанието. Това са: подписване на всяка страница на проекта на договор; подчертаване в подписаната заявление по образец №1 - конкретната позиция за която се участва (която е видна от плика, с който са подадени документите и останалите попълнени декларации). Присъствието на управителя на заседанието му е предоставяло възможност в рамките на не повече от няколко минути да поправи тези несъществени нередовности. Доколкото всичко в тази процедура се развива в рамките на едно открито заседание, то следвайки логиката и целта на закона би следвало участниците, присъстващи на място, да имат тази възможност.

От друга страна, никъде в законодателството не е регламентирано задължение за подписване на един потенциален хипотетичен договор, още повече парафиране на всяка една страница. Не може да съществува такова задължение за кандидата, още повече, че за него не съществува никаква сигурност, че другата страна ще стигне до сключване на договора и също ще го подпише, тъй като дори няма манифестирано намерение за това. Подобно задължение за кандидатите противоречи на правната логика и правната сигурност и представлява формализъм, който е объркващ и води до пропуски, които не са определящи за изпълнението на договора и не може да окаже каквото и да е било влияние върху изпълнението на условията за участие.

Считаме, че в случая даването на превес на несъществени нередовности в документацията на практика е налице нарушаване на императивното материално изискване и цел на закона при провеждане на процедурата за отдаване под наем на имоти публична държавна собственост - а именно управлението им с грижата на добър стопанин и постигане най-висок наем за ползването им.

Съгласно чл. 14, ал. 2 от Закона за държавната собственост „Имотите и вещите - държавна собственост, се управляват в съответствие с предназначението им за нуждите, за които са предоставени, с грижата на добър стопанин. “

Грижата на добър стопанин несъмнено изисква да се избере по-високата цена пред това да се избере участник с парафиран предварително договор. Всяка друга интерпретация на закона води до крайно нелогично разбиране на нуждите на обществото и управлението на държавната собственост. В още по-голяма степен това се отнася за имотите публична държавна собственост. Изпадането в крайно ниво на формализъм не е в синхрон с реалната цел и смисъл на закона.

На следващо място, жалбоподателят напълно отговаря на поставените с търга изисквания съгласно раздел VII, т.1.1 - 1.7 от тръжната документация и е следвало да бъде допуснат до участие.

Считаме, че предвид изискванията на документацията, целта и смисъла на законовата регламентация - единствено неотговарянето на тези изисквания, следва да бъде основание за недопускане на участник в търга. При наличие на изрично конкретизиране какви са изискванията към кандидатите, посочени в раздел раздел VII - законосъобразното действие на Комисията би следвало да е да предостави възможност на участника да коригира документите в рамките на проведеното заседание, която корекция е била напълно възможна за него. Няма клауза, която да дава забрана за това на комисията. Липсата на изрична уредба може да се тълкува като липса на забрана, което ще е в интерес на участниците, но и на възложителя. Именно такава е цялата логика на уредбата по Глава Пета на ППЗДС - където липсва детайлна уредба на процедурата по отдаване под наем, но несъмнена е необходимостта от спазване на основните принципи на законодателството. В случая от особено значение е и факта, че тръжната документация в раздел VII изрично посочва какви са изискванията към участниците, следователно целта на административния орган с да достигне до фаза на отваряне на ценовите предложения от всички участници, които отговарят на изискванията. При положение, че тръжната документация изисква участникът да няма парични задължения към държавата - то това е, което следва да се провери, вкл. чрез даване на възможност на участника на място в заседание да подчертае релевантния текст в декларацията. Редовността на заявлението се определя от основните изисквания на документацията. Единствено при това тълкуване на документацията се достига до обоснования извод за допускане в процедурата на всички участници, които реално отговарят на изискванията в раздел VII - и по този начин избягване на формално отстраняване на участници, които реално отговарят на изискванията и биха могли да предложат по-висока цена, в синхрон с обществения интерес.

Във връзка с посоченото по-горе отстраняване на „ДЕЙМИЯН ЕНД Г“ ООД за несъществени нередовности в документите - подчертаваме, че приложените по делото доказателства изрично доказват, че за същите нередовности - други участници са допуснати до отваряне на ценовите предложения. Участникът „Емн - Мед" ЕООД, класиран на първо място за 8, 9, 10 и 11 позиции, също е допуснал нередовности в документите към заявлението, но е допуснат до отваряне на ценовото предложение и съответно класиран. Налице е нарушение на основен принцип на административния процес: на съразмерност по чл. 6 от АПК, на равенство по чл. 8 от АПК, на последователност и предвидимост по чл. 13 от АПК. Общите принципи на равнопоставеност и недопускане на дискриминация, приложими при обществените поръчки, които следва да намерят приложение и при отдаване под наем на обекти публична държавна собственост - също са нарушени. Преди всичко, обаче, това показва, че самата Комисия е осъзнавала колко несъществени и лесно поправими в рамките на заседанието са тези нередовности, като незаконосъобразно и целенасочено е избрала да отстрани именно ,ДЕЙМИЯН ЕНД Г“ ООД. В приложение I към касационната жалба пред ВАС, както и приложено като доказателство в настоящото производство, подробно посочваме нередовностите, които са видни по преписката по делото, налични в документите на класирани участници в процедурата, като посочихме част от тях за онагледяване на неравноправното третиране на жалбоподателя в тръжната процедура. Ще ги повторим и в настоящите писмени бележки:

 Приложение № 6 - проект на договор - на кандидата, за обособена площ № 7Б „Еми - Мед" ЕООД, е попълнен от управителката Е. С. Б. в качеството на физическо лице. Няма данни за дружеството, от чисто име кандидатства (стр. 568 от първоинстанционното дело);

 Приложение № 6 - проект на договор - на кандидата, спечелил търга за обособена площ № 8 „Еми - Мед" ЕООД е попълнен от управителката Е. С. Б. в качеството на физическо лице. Няма данни за дружеството, от чието име кандидатства (стр. 650 от първоинстанционното дело);

 Декларацията по Приложение № 4 на следните допуснати участници изобщо не е попълнена: за обособена площ 11 П. З., за обособена площ 11 Р. Д. В. (стр. 432, стр. 726 от първоинстанционното дело);

 Приложение № 6 - проект на договор на редица допуснати участници не са подписани, не са попълнени, не са посочени и имената на лицето участник или представителя му, липсват данни за номер на самостоятелно обособена площ както в заглавието, така и в текста на договора. Липсват данни за размера на обособената площ. Липсват данни за лицето участник - стр. 274, 278, 288, 292, 365, 369, 380, 384, 432, 472, 476, 487, 491;

 Приложение № 6 - проект на договор за участника „Скаусърс-СМ“ ЕООД за обособена площ 7Б и 6Б е попълнен като на мястото на участника е посочено името на управителя (стр. 101, стр. 115 от преписката на първоинстанционното дело);

 Приложение № 6 - проект на договор на следните допуснати участници не съдържат обозначение на номер на обособена позиция (площ), за която се кандидатства: „Ню ДиК Консулт” ЕООД, „Триградска билка” ЕООД, „Е. БИЛКО” ЕООД, П. З., К. Р. Б., ЕТ „Н. Г. - Ч. ”, „ПАВ ВАС РАД 79” ЕООД, Р. Д. В., „Валентини Ауто” ЕООД (стр. 156, стр. 172, стр. 186, стр. 201, стр. 218, стр. 232, стр. 247, тр. 420, стр. 434, стр. 501, стр. 519, стр. 713, стр. 728, стр. 788, стр.819 от първоинстанционното дело)

На следващо място, като нарушение в процедурата по провеждане на търга сочим, че протоколът от работата на Комисията с изх. номер ПРт-01-1/18.03.2024 г. не е връчен на жалбоподателя „ДЕЙМИЯН ЕНД Г“ ООД. Налице е неспазено задължение за административния орган да връчи протокола от работата на Комисията на отстранените участници в производството, изправени сме пред нарушение на процесуалния закон. Съгласно чл. 55, ал. 2 от ППЗДС заповедта се съобщава на участниците в търга по реда на Административнопроцесуалния кодекс. В случая всички констатации, касаещи жалбоподателя са в Протокола от работата на Комисията. Макар и да е присъствал на заседанието на Комисията, жалбоподателят няма как да е знаел какво е съдържанието на писмения Протокол, дали коректно пресъздава случилото се на заседанието, нито да е бил длъжен да пресъздаде на процесуалния си представител съдържанието на Протокола в неговата пълнота. Считаме, че това е съществено нарушение на процедурата, довело до затруднения за жалбоподателя при упражняване на процесуалните му права на защита и обжалване на процесната заповед. Неотменимо е задължението да се връчи акта, още повече че в случая единствения акт, в който се съдържа волеизявление за недопускане на жалбоподателя в процедурата е самия Протокол от работата на Комисията.

Ответникът – Директора на ЮЦДП -Смолян чрез процесуален представител адв. Р., оспорва жалбата и моли същата да се остави без уважение като се присъдят разноски. Описва оплакванията в жалбата като неоснователни и опровергани от представените по делото доказателтва, в частност обявяването на търга и начина на публикуването му. Добавя, че се касае за един голям недвижим имот, обособяването на отдени площи е се установява в картния материал и всеки участник е могъл да установи точното местонахождение на всяка обособена позиция. Счита за напълно идентични имотите описани в документите и при обявяването на процедурата. Сочи за неоснователни и останалите оплаквания в жалбата, в т.ч. и неотносимост на спора спрямо твърдени пороци за позициите за които жалбоподателят не е кандидатствал и не е бил в конкуренция. Претендират се разноски по представения списък.

Заинтересованата страна, „ЕМИ МЕД“ ЕООД в съдебно заседание се представлява от пълномощник адв. М., който пледира за неоснователност на жалбата и моли за нейното отхвърляне. Релевират се подробни доводи и съображения за липса на оплаквания за некомпетентност на органа. Поддържа, че процедурата по откриване на процедурата е спазена, ясно и конкретно са оповестени правилата и изискванията задължителни за съблюдаване от всички кандидати, което е мотивирало компетентния орган да не допуска до участие дружеството-жалбоподател поради неспазени изискванията на съответния орган. Излага позиция, че нормата на чл.13, ал.2 ППЗДС не поставя изискване за прилагане на скици, имотите са индивидуализирани с идентификатори, които всяко лице-кандидат може да достъпи в КАИС. Претендират се разноски.

Останалите, конституирани по делото заинтересованите лица: „ВАЛЕНТИНИ АУТО“ ЕООД, ЕТ „Н. Г. – Ч. “, Д. Р. А., К. Р. Б., „СКАУСЪРС – СМ“ ЕООД, „БУЛДОЗЕР 555“ ЕООД, „ПАВ ВАС РАД 79“ ЕООД; “Е. БИЛКО“ ЕООД, „ТРИГРАДСКА БИЛКА“ ЕООД, П. З., К. Н. И., К. Х. Д., А. Б. Ч. „НЮ ДИК КОНСУЛТ“ ЕООД, М. А. Д., А. Е. В., Е. В. У. и Р. Д. В., редовно призовани не изпращат представители в съдебно заседание, не депозират писмени отговори и становища по жалбата.

По делото се изслуша като свидетел председателят на закритата комисия провела търга - Г. Н. С., който в обясненията си пред съда сочи, че кандидатът „ДЕЙМИЯН ЕНД Г“ ООД не е отговарял на условията за провеждане на търга и не е допуснато да се отворят пликовете с ценовите му предложения. Подписването на всяка страница е задължителен елемент от условията за провеждане на търга, като останалите кандидати представят това което е изискано от тях. Свидетелят заявява, че практиката на комисиите, които провеждат търгове е да не дават допълнителна възможност на кандидатите да подписват или да отстраняват нередовности. С решение № 3087/25.03.2025 г. по адм. д. № 1672/2025 г., на Върховен административен съд, Четвърто отделение е отменено Решение № 1276/25.09.2024г., постановено по адм .д. № 179/2024 г. по описа на АССм и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав при съобразяване на указанията на касационната инстанция. Съгласно дадените указания са представени ценовото предложение на „ДЕЙМИЯН ЕНД Г“ ООД, които в приложение към делото са представени в оригинали - предложения за площ № 9, площ № 10 и площ № 11 – съдържащи се в неразпечатани, непрозрачни пликове (л.80-81) Представени в заверено копие са заповедта за откриване на търга (л. 61-65 от делото) и актуална скица на имотите, предмет на заповедта (л.70-71).

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства по приложените адм. дело № 179/2024 г. по описа АССм и адм. дело № 1672/25 г. по описа на ВАС, четвърто отделение, както и възраженията и становищата на страните, установи следното: Със Заповед №РД 49-432/28.09.2023г. на Министъра на ЗХ на основание чл. 41, ал. 4 от Закона за горите, предложение от директора на „Южноцентрално държавно предприятие" ДП, [населено място] с регистрационен индекс 70- 3850/21.07.2023 г. на Министерство на земеделието и храните и доклад одобрен от министъра на земеделието и храните е утвърдена начална годишна цена за провеждане на търг за отдаване под наем на части от поземлен имот в горска територия - държавна собственост с идентификатор 73105.29.543 по кадастралната карта и кадастралните регистри на [населено място], [община], [област], в района на дейност на териториално поделение „Държавно горско стопанство Триград" за срок от 10 (десет) години, в размер на 2760,00 (две хиляди седемстотин и шестдесет) лв. без ДДС, както следва:Самостоятелно обособена площ № 2А в размер на 42 кв.м. с начална годишна цена в размер на 470,00 (четиристотин и седемдесет) лв. без ДДС; Самостоятелно обособена площ № 6А в размер на 86 м2 с начална годишна цена в размер на 570,00 (петстотин и седемдесет) лв. без ДДС;Самостоятелно обособена площ № 6Б в размер на 120 м2 с начална годишна цена в размер на 750,00 (седемстотин и петдесет) лв. без ДДС;Самостоятелно обособена площ № 7А в размер на 13 м2 с начална годишна цена в размер на 180,00 (сто и осемдесет) лв. без ДДС;Самостоятелно обособена площ № 7Б в размер на 13 м2 с начална цена в размер на 180,00 (сто и осемдесет) лв. без ДДС; Самостоятелно обособена площ № 8 в размер на 4 м2 с начална годишна цена в размер на 140,00 (сто и четиридесет) лв. без ДДС;Самостоятелно обособена площ № 9 в размер на 7 м2 с начална годишна цена в размер на 150,00 (сто и петдесет) лв. без ДДС;Самостоятелно обособена площ № 10 в размер на 7 м2 с начална годишна цена в размер на 150,00 (сто и петдесет) лв. без ДДС и Самостоятелно обособена площ № 11 в размер на 11 м2 с начална годишна цена в размер на 170,00 (сто и седемдесет) лв., без ДДС. В раздел ІІ се сочи че отдаването под наем на частите от ПИ по реда на чл. 43, ал, 2 от Закона за горите да се извърши по цени, не по-ниски от определените в т. I. Контрол по изпълнението на заповедта е възложено на ресорния заместник-министър на земеделието и храните. При така издадената заповед, със Заповед № 3-01-452/ 25.10.2023г. на директора на ЮЦДП, одобрена от Министъра на ЗХ / заместник А.Й./ е открита процедура – търг с тайно наддаване за отдаване под наем за срок от 10 години на 9 самостоятелно обособени части от недвижим имот с иднетификатор 73105.29.543 по КК и КР на [населено място] – публична държавна собственост, които попадат в обхвата на ТП ДГС- Триград, [община], [област]. Определени са датата и място за провеждане на търга, утвърдена е тръжна документация и състава на членовете на тръжната комисия.

Според тръжната документация (л.51 и сл.) търгът е с тайно наддаване по глава по реда на Глава V от Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост. Определена е датата и мястото на 12.03.2024 г. от 10:30 часа в административната сграда на ЦУ на ЮЦДП [населено място] на адрес: [населено място], [улица]. Определени са цените и депозитите, а в раздел IV, че оглед на самостоятелно обособените площи, предмет на търга се извършва всеки работен ден от 09:00 часа до 16:00 часа на деня, предхождащ провеждането на търга, след представяне на документ за закупена тръжна документация, в присъствието на представител на ТП ДГС „Триград". Разходите за оглед са за сметка на кандидата. В разедл V се сочи, че до участие в търга се допускат както физически, така и юридически лица, които трябва да отговарят на следните изисквания: не са лишени от правото да упражняват търговска дейност;не са обявени в несъстоятелност и не се намират в производство за обявяване в несъстоятелност;не се намират в производство по ликвидация; нямат парични задължения към държавата, установени с влязъл в сила акт на компетентен орган или задължения към осигурителните фондове, освен ако компетентният орган е допуснал разсрочване или отсрочване на задълженията; нямат изискуеми парични задължения към Южноцентрално държавно предприятие [населено място] - централно управление и териториалните му поделения; не са свързани лица с директорите на ЮЦДП, [населено място], и ТП ДГС „Триград" или със служители на ръководни длъжности в ЦУ на ЮЦДП, [населено място] и в ТП ДГС „Триград" по смисъла на § 1, т. 13 от Допълнителните разпоредби на Закона за публичното предлагане на ценни книжа и § 1, т. 15 от Допълнителните разпоредби на Закона за отнемане на незаконно придобитото имущество; извършили са оглед на самостоятелно обособената площ и са съгласни със специфичните условия към кандидатите в търга. В раздел VІ са посочени документи за участие в търга, заявление за участие по образец - Приложение N9 1; посочване на Единен идентификационен код (ЕИК) за регистрация в Търговския регистър - за търговците по смисъла на Търговския закон (ТЗ) или копие от документ за регистрация БУЛСТАТ за юридически лица, неподлежащи на регистрация по реда на ТЗ; документ за закупени тръжни книжа (заверено копие от кандидата или оригинал); документ за платен депозит (заверено копие от кандидата или оригинал); 5. декларация по образец - Приложение N9 3 (само за юридически лица) за липса на обстоятелствата по т. 1.1, 1.2 и 1.3 от раздел VII от настоящите условия; декларация по образец - Приложение №4 за липса на бстоятелствата по т.т. 1.4, 1.5, 1.6 и т. 2 от раздел VII от настоящите условия;декларация по образец - Приложение N9 5 за извършване на оглед на имотите и запознаване с тръжната документация; ценово предложение - Приложение № 2; проект на договор, страниците на който са подписани от участника в търга - Приложение № 6; нотариално заверено пълномощно — необходимо е когато кандидатът не участва лично, а чрез свой упълномощен представител. Изрично е посочено, че физическите лица, които не са търговци представят документите, посочени в т. 1.1,1.3,1.4,1.6,1.7, 1.8,1.9 и 1.10 (когато е приложимо).В раздел VII се сочи че кандидатите за участие в търга се регистрират чрез подаване на заявление за участие, ведно с необходимите документи, описани в раздел VIII от настоящите условия. Документите за участие в търга се поставят в запечатан непрозрачен плик. Ценовото предложение се представя в отделен запечатан непрозрачен плик с надпис „Предлагана цена" и се поставя в плика с документите за участие. Кандидатите нямат право да подават повече от едно ценово предложение. При нарушение на това правило комисията го отстранява от участие, а внесеният от него депозит се задържа. В раздел VIII е посочено че всеки кандидат поема всички разноски по изготвянето на документите и представянето им, независимо от изхода на търга. Представените от кандидатите документи за участие в търга не се връщат.

В раздел IX. се сочи че Комисията взема решение за отстраняване от участие в процедурата на участник:. който не отговаря на условията за допустимост от раздел VII от настоящите условия.който не е представил някой от изискуемите документи от настоящите условия;а когото се установи невярно деклариране на обстоятелство от раздел VII от настоящите условия;ойто е представил оферта, която е непълна или не отговаря на предварително обявените условия на продавача;Причините за отстраняване и отстранените участници се посочват в протокола на комисията. В раздел X се сочи, че в деня на търга, председателят на комисията проверява присъствието на членовете й и обявява откриването на процедурата. Комисията проверява редовността на подадените заявления и отбелязва в протокола входящите им номера и имената или наименованията на участниците. Ако документите на участник не отговарят на изискванията от настоящите условия, същият не се допуска до по-нататъшно участие в търга. Това се съобщава на присъстващите и се вписва в протокола от работата на комисията. Председателят съобщава на присъстващите участници кои от тях се допускат до участие в търга, кои се отстраняват, както и причините за отстраняването им. Редовно подадените ценови предложения на допуснатите до този етап участници се класират от комисията в низходящ ред, според размера на предложената от тях цена, съгласно чл. 54, ал. 1 от ППЗДС. Търгът се печели от участника предложил най-висока цена. Председателят на комисията обявява пред всички присъстващи участникът, спечелил търга, както и цената, която е предложил и закрива търга.За провеждането на търга и за резултатите от него комисията съставя протокол, в който се посочват входящите номера на заявленията за участие на кандидатите, имената или наименованията им, платежните документи за внесените депозити, други обстоятелства по редовността на подадените документи и предложените цени в съответствие с разпоредбата на чл. 53 от ППЗДС.

Заповедта на директора от 25.10.2023г. за откритата процедура е оповестена на страниците на вестниците „24 часа“ и „България Днес“ и в сградата на предприятието, видно от съставения за целта протокол от 24.01.2024 г. (л.1003-1007 от адм.д. 179/24 г.)

В случая дружеството-жалбоподател е подало документи за участие в търга за обособени площи № 9, 10 и 11 (стр.333 – 357 и стр. 391-399) В делото са представени документи и на останалите участници, конституирани като заинтересовани страни по делото (приложени в том I –IV). Видно от съставения в хода на процедурата протокол от 13.03.2024г. (л.933 - л.967) от работата на комисията по провеждане на търга, за обособена позиция № 9 са постъпили 5 оферти - от „ЕМИ –МЕД“ ЕООД и от „ДЕЙМИЯН ЕНД Г“ ООД; за обособена площ №10 са постъпили 3 оферти - на „ЕМИ-МЕД“ ЕООД и на „ДЕЙМИЯН ЕНД Г“ ООД и за обособена позиция №11 са постъпили 5 оферти - на „ЕМИ –МЕД“ ЕООД и „ДЕЙМИЯН ЕНД Г“ ООД. За трите обособени позиции, по които е подадена оферта от „ДЕЙМИЯН ЕНД Г“ ООД, комисията установява, че в заявлението за участие, кандидатът не е посочил за коя обособена площ участва; в декларация Приложение 3 не е посочил за коя обособена площ представя декларацията /за обособена позиция №9/; в декларация Приложение 4 не е декларирал дали има задължения към държавата, задължения към ЮЦДП и дали е свързано лице; в декларация Приложение 5 не е деклариран извършен оглед и обособената площ – предмет на търга; проектът на договор Приложение 6 е подписан само на последната страница. Или установено е несъответствие на офертата с раздел „VIII. Документи за участие“ със заключение на комисията, че участникът не е представил коректно попълнени изискуемите за участие в търга документи. Съгласно обективираното в протокола решение на комисията участникът е отстранен от по-нататъшно участие в търга и пликовете с „Предлагана цена“ не са отворени. Офертите на „ЕМИ-МЕД“ ЕООД са допуснати до участие и това дружество е класирано на първо място за обособени площи №9, № 10 и № 11.

Видно от документите за участие в търга, подадените от дружеството-жалбоподател документи за трите обособени площи са, както следва:

за обособена площ № 9 (л.387 и сл.) жалбоподателят в заглавната част на заявлението е посочил за коя обособена позиция кандидатства, но не я посочил в текста на заявлението; в Декларация приложение 3 (л.391) не е посочил обекта, предмет на търга; в декларация Приложение 4(л.392) не е посочил дали има задължения към държавата и към ЮЦДП, дали е свързано лице; в декларация Приложение 5 не е декларирал оглед и не е посочил обособената площ (л.393) Проектът на договора за наем не е попълнен подписан е само на последната страница (л.398).

за обособена площ №10 (л.347 и сл.) в заявлението Приложение 1 е посочен самостоятелния обект само в заглавната част, не и в текстовата част на документа; в Д. П. 4(л.351) няма деклариране дали участникът има задължения към държавата и към ЮЦДП, както и дали е свързано лице; в Декларация – Приложение № 5 не е деклариран оглед и не е посочен обособения обект (л.352) и за този обект проектът на договора е подписан само на последната страница(л. 357).

за обособена площ 11 в заявлението е посочена обособената позиция само в заглавната му част и не е посочена в текста(л.334); в Приложение 4 не е отбелязано дали има задължения към държавата и към ЮЦДП и не е посочено дали е свързано лице (л.338); в Приложение 5 не е отбелязано да е извършен оглед (л.339) и в Договора за наем Приложение 6 е разписана единствено последната страница.

Констатациите на комисията СА обективирани в протокола от проверка на тръжната документация от 13 март 2023г. (л.955-л.965). Като основание за недопускате на жалбоподателя е посочено, че офертата е непълна и не отговаря на предварително обявените условия, с позоваване на т. 4 от раздел XI от тръжните условия. Посочено е също, че участникът не отговаря на раздел VIII, тъй като не е представил коректно попълнени документи. На това основание жалбоподателят не е допуснат до участие и за трите обособени позиции - №№ 9, 10 и 11 (л.957, л. 960 и л.965). Протоколът е подписан от членовете на комисията. Видно от списъка на присъствалите на публичната част на заседанието на комисията, жалбоподателят е бил представляван по време на търга от управителя Д. У. л.996.

Според справките за предлагани цени за обособени площи №№ 9, 10 и 11 (л.986, л.989, л.992) най-високи цени за тези позиции е предложила фирма „ЕМИ –МЕД“ ЕООД, както следва: 2 800лв. за обект №9, 2 400 лв. за обект №10 и 2 100лв. за обект №11.

Заповедта от 19 март 2024г. за обявяване на класирането, видно от съставените за целта протоколи от 25.04.2024г. (л.923, л.924) е поставена на информационното табло в сградите на ТП ДГС – Триград и на ЮЦДП, и е обявена и на интернет-страницата на предприятието.

При така изложените фактически данни, които се подкрепят от приложените по делото, писмени доказателства, съдът констатира следното: Заповедта е издадена на основание чл. 43, ал.2 от ЗГ, във връзка с чл. 19, ал.2 от ЗДС, като депозираната пред съда жалба е подадена от надлежната страна и при наличието на правен интерес – дружеството-жалбоподателят е кандидат, който не е допуснат до участие в тръжната процедура, при което жалбата е допустима.

При разглеждането й по същество, съдът направи следните изводи: Както се сочи ив решението на ВАС Заповед № 3-01-452/25.10.2023 г. с която се открива процедурата по търгал.61-65 от наст.дело, л.1009-1013/ за откриване на тръжната процедура е изключена от кръга на индивидуалните административни актове, които подлежат на обжалване /чл.21, ал.5 АПК/ и не подлежи на самостоятелен съдебен контрол за законосъобразност, с оглед релевираните възражения такъв се дължи в сегашното производство по оспорване на окончателния административен акт, с който е финализирала тръжната. За правно основание заповедта, с която е инициирана процедурата по провеждане на търга сочи чл. 43, ал. 2 от ЗГ и чл. 19, ал. 2 от ЗДС във връзка с чл. 13, ал. 6 от ППЗДС, а за фактически основания се препраща към заповед № РД-49-432/28.09.2023 г. на Министъра на земеделието и храните (л.59-60 от делото), с която се утвърждават началните годишни цени за провеждане на търг за отдаване под наем на части от ПИ в горска територия държавна собственост в района на [населено място], попадащи към ТП ДГС Триград, за срок от 10 години, с индивидуално фиксиран минимален размер цени на квадрат за всяка обособена площ. Тези изисквания на ресорното министерство са спазени и видно от съдържанието на процедурната Заповед № З-01-452/25.10.2023 г. търгът е обявен съобразно утвърдените минимални годишни наемни цени и площи на всяка една от деветте самостоятелно обособени площи. Формулирани са срок, депозит и необходимата утвърдена тръжна документация, определена е тръжната комисия при спазване изискванията за брой на членовете и качеството на лицата - юрист и икономист по чл. 43, ал. 4 и ал.5 от ППЗДС. Става ясно от доказателствата по делото, че заповедта е оповестена в два национални ежедневника и в сградата на предприятието, обобщено в съставения протокол от 24.01.2024 г. (л.1003-1007).

Заповедтта е издадена от компетентен орган, не е установена компетентността на лицето одобрило заповедта, с която се открива търга като в същата се сочи че е одобрена от МЗХ, но видно от положения печат е подписана от ресорния заместник министър А.Й., упълномощен със заповед за заместване РД №09-38 от 17.01.2024г., която не е приложена по делото и не се открива на страницата на МЗХ.

Предвид заповедта, с която се открива търга е незаконсъобразна, тъй като не е доказно същата да е одобрена от МЗХ. По силата на чл.13, ал.6 от ППЗДС по реда на ал. 1-5 се предоставят под наем имоти, предоставени за управление на държавни предприятия по чл. 62, ал. 3 от Търговския закон, каквото е ЮЦДП [населено място] като заповедите за откриване на търга /по ал. 2/ и за провеждане на търга /по ал.3/ се издават от ръководителя на предприятието и се одобряват от ресорния министър или упълномощено от него длъжностно лице. Заповедта за откриване на търга № 3-01-452/25.10.2023 г. е подписана от директора на държавното предприятие инж. Б. в рамките на законовата регламентация на чл. 43 ал.2 ЗГ. Видно от положения щемпел/печат на първа страница тя е одобрена от заместник министъра на земеделието и храните със заместващи функции, посочена „заповед за заместване № РД09-38 от 17.01.24 г.“ такава заповед обаче не се представя по делото и не се установява на официалния сайт на Министерството на земеделието и горите - [интернет адрес] сектор /zapovedi, за да извърши съда дължимата преценка за законосъобразност, отговаря ли тя на изискванията на чл.13, ал.6 от ППЗДС, респ. спазено ли е изискването за форма по смисъла на чл. 59, ал. 2 от АПК.

На следващо място се констатира разминаване между посоченото правно основание и диспозитива на заповедта, като сочената разпоредба чл. 19, ал. 2 от ЗДС във вр. с чл. 13, ал. 6 от ППЗДС касаят отдаването под наем на имоти частна държавна собственост, а със заповедта се открива процедура за 9 самостоятелно обособени части от имот – публична държавна собственост, както относимата в случая разопредба ечл. 16, ал. 5 от ЗДС: „(Нова -ДВ, бр. 64 от 2006 г., изм. - ДВ, бр. 33 от 2009 г., изм. - ДВ, бр. 45 от 2012 г., в сила от 01.01.2013 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 96 от 2017 г., в сила от 02.01.2018 г.) Едноличните търговски дружества с държавно имущество и държавните предприятия, които по силата на закон ползват, управляват или експлоатират обекти - публична държавна собственост, както и концесионерите, могат да отдават под наем за срок до 10 години части от предоставените им обекти - публична държавна собственост, в съответствие с акта за предоставянето на обектите или с концесионния договор и при условие, че се използват съобразно предназначението им. ” Както е видно, именно чл. 16 от ЗДС е относим към използването и отдаването под наем на имоти публична държавна собственост, докато посочения в заповедта чл. 19 от ЗДС се отнася за отдаването под наем на имоти частна държавна собственост. Същото се отнася и за чл.13 от ППЗДС, с който започва Глава трета от Правилника „Отдаване под наем на имоти частна държавна собственост” со глед на което при грешно сочено правно оснвание се налага изовд че такова липсва т.е. заповедта е лишена от правно основание.

Основатални са и доводите че в приложените към документацията неактуалнн комбинирани скици от 2012г. за площите, за които е кандидатствал жалбоподателят „ДЕЙМИЯН ЕНД Г” ООД е посочено трайно предназначение на имота: „Горска територия”, което предназначение е било актуално 10 години преди откриване на търга. Предвид изложеното Заповед № 3-01-452/ 25.10.23 г., с която е открита тръжната процедура, идентифицира предмета на търга - самостоятелно обособени части от недвижим имот - публична държавна собственост, на базата на невалидни, изтекли по срок комбинирани скици от кадастралния регистър. Фактът, че към заповедта за откриване на търга са приложени неактуални скици на отдаваните под наем 9 самостоятелни обособени части от недвижим имот - публична държавна собственост е посочен изрично в първоначалната жалба (стр. 3 долу - 4 горе), като за обособените позиции, по които е участвал жалбоподателя, тези скици са издадени, както следва: Комбинирана скица за самостоятелно обособена площ от горска територия № 9 - 7 кв. м.-е издадена и актуална към 31.05.2012 г., презаверена към 08.05.2014г.

- Комбинирана скица за самостоятелно обособена площ от горска територия № 10-7 кв. м. - е издадена и актуална към 31.05.2012 г., презаверена към 08.05.2014г. Комбинирана скица за самостоятелно обособена площ от горска територия №11- 11 кв. м. - е издадена и актуална към 31.05.2012 г., презаверена към 08.05.2014г.Към момента на издаване на скиците е действала разпоредбата на чл. 35, ал. 1 от отменената Наредба № 3 за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри (обн. ДВ. бр. 41 от 2005 г., поел. изм. ДВ. бр. 82 от 2011 г.), съгласно която е задължително презавсряване на скици и схеми, след изтичане на шест месеца от издаването им. По делото е приета Скица на поземлен имот с идентификатор 73105.29.543 от 10.05.2025 г. като видно данните от същата се разминават с данните от комбинираните скици, приложени в процедурата по търга. Според актуалната скица, имотът е с площ 69445 кв.м., докато в комбинираните скици площта е 69440 кв.м. Освен това, според новата скица, имотът се разделя на 7 обособени площи със съвсем различни наименования и размери от тези, посочени в старите обособени скици.

Предвид изложеното, оспорената заповед е издадена от компетентен орган в кръга на неговите правомощия, по силата на чл. 172, ал.1, т.2, т.9,10 и т.15 от ЗГ, но в произовдството по издавнето вкл.в заповедтта с която е открита твъжната процедура са допуснати съществени порцесуалин нарушения, обосноваващи незаконсъобразонстта й. Както се посочи и по горе, заповедта за откриване на търга няма данни да е одобрена от МЗХ като ресорния заместник в случая няма доказателства да е бил надлежно упълномощен да представлява Министъра на ЗХ. В случая, заповедта е издадена и подписана от З. Б., директор на ЮЦДП [населено място] и уточнено да е одобрена от министъра на земеделието и храните, К. В., но същата е подписана от заместинк, за който се сочи че е по заповед за заместване, но такава заповед не е приложена по делото и не се намира на страницата на МЗХ.

С представянето на актуална скица № 15-746717-10.05.2025 г. на АГКК, се наблюдава разминаване в данните от комбинираните скици, приложени в процедурата по търга, които скици-проекти на самостоятелно обособените площи към тръжната документация за процесните обекти № 9,10 и 11 са издадени през 2012 г. (вж.л.70-72) и презаверени 2014 г. Според актуалната скица, имотът е с площ 69445 кв.м., в комбинираните скици площта е 69440 кв.м. Поземленият имот с идентификатор 73105.29.543 по актуалната скица се разделя на 7 обособени площи наименования/вид на гората и подотдела/ и размери различни от тези, които са посочени в скиците приложени към тръжната документация.

Освен това от протокола на комисията, не става ясно, дали е дадена възможност на присъствалите други участници при провеждане на търга, да са изправяли нередовностите по подадените документи, каквато не е дадена на управителя на дружеството –жалбаподтел, като по отношения на спечелилия участник „Еми - Мед" ЕООД е констатирано, че няма данни за дружеството в подаденото заявление и в проекта на договора, а само за физическото лице Е. С. Б., л.568 и л.650 от адм.д.№179/2024г. на СмАС.

Основателни са твърденията, свързани с нарушения на реда и начина на отстраняване/недопускане на участника от търга. Заключението на тръжната комисия, съответно решението за декласиране на жалбоподателя от класирането на ценовите предложения поради „некоректно попълнени изискуеми документи“ (вж.л.957, л. 960 и л.965) е съществено нарушение на процедурата – чл. 146, т. 3 АПК. Основанията за недопускане или отстраняване на участници в Раздел ХI от утвърдената тръжна документация от сочените от т.1 до т.4 не е предвидено отстраняване по причина некоректно попълване. В случая подаденото от жалбоподателя ценово предложение е останало неотворено и не е ясно дали и каква е предложена от него цена и дали евентуално би могло да промени реда на класиране, поради което отстраняването му е съществено за изхода от търга доколкото не може да се съпостави ценовото предложение с тези на класираните заинтересовани страни.

Нарушенията на процедурата е основание за отмяна на заповедта по чл. 43, ал. 2 ЗГ, в която връзка жалбата е основателна. След отмяна на заповедта процедурата следва да продължи от последното законосъобразно действие на комисията – от етапа по допускане, разглеждане, оценяване и класиране на ценовите предложения с участието на допуснатите до него, включително жалбоподателят, на основанията на чл. 173, ал. 2 АПК.

С оглед основателността на жалбата и съгласно чл. 143, ал. 1 АПК на жалбоподателя са дължими разноските по производстото /претендирани с молба л.83 от делото/

По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 и чл. 173, ал. 2 АПК, чл. 143, ал. 1 АПК, съдът

 

РЕШИ:

 

ОТМЕНЯ Заповед № 3-01-117 от 19.03.2024 г. издадена от директора на Южноцентрално държавно предприятие-[населено място] и одобрена от Министъра на земеделието и храните.

ВРЪЩА административната преписката на директора на Южноцентрално държавно предприятие- [населено място] за продължаване на процедурата за провеждане на търга съгласно указанията в мотивите.

ОСЪЖДА Южноцентрално държавно предприятие- [населено място] да заплати на „ДЕЙМИЯН ЕНД Г“ ООД, ЕИК-*, адрес на управление: [населено място], [жк], [адрес], представлявано от управител Д. К. У., сумата от 2000лв. /две хиляди/лева, като адвокатско възнаграждение.

Решението може да се обжалва с касационна жалба от страните, участващи в административното производство, пред Върховния административен съд, в 14-дневен срок от получаване на съобщението.