№ 1329
гр. Благоевград, 11.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети декември
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Красимир Аршинков
Членове:Атанас Маскръчки
Диана Узунова
при участието на секретаря Мариела Палова
и прокурора Х. Янк. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Диана Узунова Въззивно частно
наказателно дело № 20241200601200 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура, редовно призована , се явява прокурор Х. Г..
Въззиваемият М. А. Ч., редовно призован, доведен от органите на ОЗ“Охрана“
, се явява лично .
В залата се явява и адв.И. К., служебно определен защитник от първата
инстанция до приключване на делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/:Да се даде ход на делото .
БлОС намира, че с оглед присъствието на страните и изразените от тях
позиции, липсват пречки за разглеждане на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
Докладва се депозиран частен протест срещу определението на
първоинстанционния съд, с искане за приложение на чл.24 от НК и
увеличаване на определеното общо наказание с 6 месеца лишаване от свобода
.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам протеста по изложените съображения. Нямам
доказателствени искания.
АДВ.К.: Няма да соча други доказателства, нямам искания. Моля да
отхвърлите протеста на РП-Благоевград, ТО-Сандански. Определението на
РС-Сандански е правилно и законосъобразно.
Отчитайки липсата на искания от страните БлОС
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, моля да уважите частния протест по
изложените в него съображения. Извън тях моля да вземете предвид
изключително оскъдните мотиви в атакуваното определение относими към
липсата на основание за приложението на чл.24 от НК. Съдът е изтъкнал
процесуалното поведение на осъдения, без да обсъди какво е то. Не е ясно
какво точно е отчетено като обстоятелство. Младата възраст сама по себе си
не представлява основание за изключване приложението на чл.24 от НК ,
както и обстоятелството, че по НОХД №232/2021г. на РС-Петрич са
възстановени изцяло причинените имуществени вреди. Според мен
определението е неправилно, донякъде липсват мотиви, поне в частта, с която
е отказано приложението на чл.24 от НК , говоря за обстоятелствената част
на определението. И затова считам, че този извод на първостепенния съд
противоречи на материалния закон и разпоредбата на чл.24 от НК. Не са
отчетени обстоятелствата, свързани с първите две осъждания от
свидетелството за съдимост, не са коментирани въобще.Има общо 5 влезли в
сила съдебни актове, с които е признат за виновен за престъпления против
собствеността. Извън едното от тях, по което вредите са възстановени, има
още 4 такива престъпления, за които няма събрани доказателства дали са
възстановени вредите. Ето защо моля за Вашето произнасяне, като предлагам
атакуваният съдебен акт да бъде коригиран в частта, в която е останал
недоволен колегата прокурор от ТО-Сандански и приложите чл.24 от НК ,
като увеличите определеното общо най-тежкото наказание с 6 месеца
лишаване от свобода, както предлага РП-Благоевград, ТО-Сандански. По
изложените съображения моля за Вашето произнасяне.
2
АДВ.К.: Уважаеми окръжни съдии, считам, че изводите на
първоинстанционния съд за неприлагане на чл.24 от НК са правилни и
обосновани. Считам,че увеличаването на неговото наказание ще бъде
несправедливо, като моля да вземете предвид обстоятелството, че
имуществените вреди, претърпени от престъплението, предмет на НОХД
№232/2021г. по описа на РС-Петрич, са възстановени изцяло, както и факта ,
че подзащитният ми вече работи в затвора и предвид младата му възраст
смятам, че е осъзнал, че животът му би минал в затвора ако той продължи с
престъпните деяния. На мнение съм, че целите на наказанието биха се
постигнали с изтърпяване на общо наказание в размер на 3 години лишаване
от свобода, което е достатъчно време един млад човек, имайки предвид
крехката му възраст, да осмисли извършеното от него и в достатъчна степен
да преустанови извършването на други такива престъпни деяния, поради
което моля да потвърдите определението на РС-Сандански като правилно и
законосъобразно.Благодаря Ви.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ М. Ч.: Ако може да си остане кумулацията по реда на чл.23
и чл.25 , да не се уважава искането на прокурора . Осъзнах си грешката. Много
съжалявам .Осъзнавам какъв е животът зад решетките .Доста млад съм и
направих грешки. Осъзнах си грешките много късно.Сега работя в затвора.
Ако може да остане определението в сила.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ВЪЗЗИВАЕМИЯ: Моля да си остане определението
на РС-Сандански.
БлОС счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе в срок.
Протоколът се написа в съдебното заседание, което приключи в 13.48 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3