Р Е Ш
Е Н И
Е
№
град Добрич, 16.05.2022 година
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, двадесет и първи състав, в публично съдебно заседание
на двадесет и първи април две хиляди двадесет и втора година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: МИРОСЛАВА НЕДЕЛЧЕВА
при секретаря
БОРЯНА ХРИСТОВА, като разгледа докладваното от съдия Неделчева, гражданско
дело №2592 по описа на ДРС за 2020г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е образувано по искова
молба на С.И.Й., ЕГН **********,***,
чрез упълномощения адвокат А.А. от ДАК срещу „Електроразпределение Север” АД, ЕИК ********, със седалище и адрес на
управление: гр. В., **, бул. „**” №***, представлявано от Н. Й. Н., Р. Г. Л. и И. Г.Г.. Искът е с пр. осн. чл.124,
ал.1 от ГПК, за признаване за установено в отношенията между страните, че
ищецът не дължи на ответника сумата от 1246.87
лева, представляваща корекция за потребена, неотчетена и незаплатена
ел.енергия в размер на 6276 кВтч за периода 14.06.2018г. до 04.08.2020г., за
което е издадена фактура №**** от ***г. за клиентски №**** и аб. №**** за обект,
находящ се в град Д., ул. „***” №**. Искът е с пр. осн. чл.124, ал.1 от ГПК.
В исковата молба ищецът твърди, че е ползвател на
имот, находящ се в град Д., ул. „**” №*, вх.*, ап.*, /като собственик е сина му И. П. Г./, поради това е абонат на ответното дружество и титуляр на партидата с
клиентски номер №**** и абонатен №****. П. Г. е получил фактура №№**** от ****г. на стойност 4559.48 лв., издадена от ответника,
за консумирана и неплатена ел. енергия за периода от 28.07.2017г. до
06.06.2019г. Ищецът счита, че не дължи процесната сума и излага следните
съображения в тази връзка: извършената корекционна процедура е
незаконосъобразна, Общите условия на ответното дружество съдържали
неравноправни клаузи и отделно от това, Г. нямал достъп до таблото, в
което било заключено процесното СТИ, че П. И. не е консумирал реално начислената му ел. енергия с процесната фактура.
Поради горното, ищецът моли съдът да уважи иска. Претендира съдебни разноски.
В законоустановения едномесечен срок
от получаването на съобщението, ответникът чрез пълномощник е изпратил отговор
на исковата молба. Счита, че искът е допустим, но неоснователен поради наличие
на правно основание за провеждане на корекционна процедура. Процедурата е била
задействана след извършена проверка и съставен КП №**** от ****г., като проверката установила
несъответствие на техническите характеристики. Позовава се на законовите
възможности в ПИКЕЕ вр. ОУ на ДПЕЕМ вр. ОУ на ДПЕЕ.
Добричкият районен съд, след като прецени събраните
по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
На 04.08.2020г. от служители на
„Електроразпределение Север” АД-гр.В. е извършена проверка на средството за търговско
измерване /СТИ/ - електромер с фабричен №****, с който се
измерва доставената в имота на ищеца в гр.Д., ул. „***” №**, електрическа енергия. Съставен е бил констативен протокол №****/***г. /л.59-60/,
видно от който, проверяващите са констатирали показания на електромера в нощна
тарифа – 4180 kwh и в дневна тарифа – 9993 kwh. СТИ е демонтиран и изпратен за
метрологична експертиза. За резултатите от последната е съставен констативен
протокол №***/****г. на БИМ –РО– Р.
Метрологичната проверка е показала, че електромерът съответства на
метрологичните характеристики, не е осъществен достъп до вътрешността му,
съответства с изискванията за точно измерване на електроенергията, както и, че
записаните показания на тарифите са 1 /нощна/ – 4180 kwh и 2 /дневна/ – 9993
kwh. При експертизата е извършено софтуерно прочитане и то е показало намеса в
тарифната схема на електромера – освен в двете тарифи, преминала ел. енергия е
записана и в тарифа 3 – 20449.0kwh, като тя не е визуализирана на дисплея.
След извършената проверка на процесното СТИ от
БИМ-Р., ответникът по делото „Електроразпределение Север” АД - гр.В. коригира сметката на потребителя С.Й. за посочения обект на потребление за
периода от 14.06.2018г. до 04.08.2020г., като е издадена фактура № ****/****г. на стойност 1246.87 лв. /представляваща остойностената цена на
6276 kwh/ със срок за плащане до 28.09.2020 г. /л.54-55/. Корекцията е извършена
след софтуерно прочитане на паметта на СТИ и сумата е начислена на основание
чл.55 от ПИКЕЕ /видно и от становище за начисление на електрическа енергия от
16.09.2020 г. на лист 61 от делото/.
Според заключението на вещото лице инж. В.Ч. по
допуснатата и изслушана съдебно-техническа експертиза /л.136-140/, количеството
електрическа енергия за корекция е изчислено по методиката на чл.55, ал.1 от
ПИКЕЕ, тъй като е начислено цялото записано в невизуализирания регистър
количество ел. енергия за времето след монтажа на процесното СТИ на
13.06.2018г. Вещото лице е констатирало, че СТИ, /посредством което се измерва
електроенергията в обекта на потребителя/ е еднофазен статичен електромер EMPS D210 S4 /произведен през 2009г., ползван първоначално в друг обект/, предназначен
за директно измерване на активна енергия в еднофазни мрежи. Има до четири
тарифни регистри, превключвани с вграден часовник за реално време. Показанията
се визуализират чрез течно-кристален дисплей. Вещото лице е констатирало, че
СТИ е правилно свързано и отчита при допустима грешка. Няма данни за повреда
или неправомерно вмешателство в схемата на свързване на процесното СТИ към
електроразпределителната мрежа. Електромерът е произведен през 2009г., преминал
е първоначална метрологична проверка с валидност 6 години. Монтиран е в табло
ТЕМПО-1п-1т на пилон в процесния имот на ищцата на 13.06.2018г. На л.95 по
делото е приложен Протокол
№2138693/13.06.2018г./, като при монтажа на горепосочената дата на процесното
СТИ са записани показания на
тарифа Т1 - 4180 kwh и на тарифа Т2 –9993 kwh, а за останалите регистри на
електромера не са записани показания и не е отбелязано нищо. Електромерът е
измервал и отчитал точно цялата преминаваща през него електроенергия, но част
от нея се е отчитала в третия регистър, чиито показания са невидими на дисплея.
Няма данни кога е активиран невидимият трети регистър.
Вещото лице инж. В.Ч. сочи още, че записаната в
невизуализирания регистър 1.8.3 ел. енергия е отчетена при метрологичната
експертиза на БИМ-Р., както и че невизуализирането на измерената в третия тарифен регистър
ел.енергия е софтуерно реализирано и не се дължи на физическа повреда на СТИ.
Съдът кредитира заключението на вещото лице по СТЕ
като обективно, пълно и неоспорено от страните.
По делото е назначена и изслушана съдебно-софтуерна
експертиза, като от заключението по нея /л.205-210/ се установява, че
технически е напълно възможно през процесния период да е преминала през СТИ
неотчетена ел. енергия от 6276 кWh, отделно от това, горното означава, че тази ел.
енергия е реално потребена от включени в обекта консуматори на ток за сочения
период и това е осъществено с помощта на комуникация през инфрачервения порт на
електромера и е в резултат от целенасочена човешка намеса, а не е резултат от
грешка.
Съдът кредитира заключението на вещото лице по ССЕ
като обективно, пълно, безпристрастно и неоспорено от страните.
По делото са разпитани свидетели на страните, чиито
показания си противоречат. Така, съпругът на ищцата М. Й. е заявил, че не е присъствал
при самата смяна на стария с новия електромер. След подмяната е бил повикан от
служители на ответника, които му казали, че трябва да се направи проверка на
СТИ и затова са демонтирали електромера. Й. сам се е подписал на КП от
04.08.2020г. вместо съпругата си С.. Свидетелят не е видял какви са били
показанията на нито един от двата електромера. М. И. заявява, че няма достъп до
ел. таблото, защото то е закачено на висок стълб в двора на имота му.
Свидетелите на ответника – С.Т.Г. и Д.К.Д. /служители
в ответното дружество/ са извършили проверката на 04.08.2020г. и са сменили
процесното СТИ с друго. На проверката присъствала ищцата, която лично се
подписала, а съпругът и не е бил там. Трите имена на С.Й. били изписани от
нейна съседка, която била наблизо, но подписът срещу името бил положен от
самата С. И..
Между св. М. Й. и св. С.Г. е извършена очна
ставка, досежно противоречията в показанията им, чий е подписът на потребителя
в КП от 04.08.2020г., тъй-като съпругът на ищцата твърди, че той се е разписал
вместо жена си, а служителката на ответното дружество заявява, че С. сама се е
разписала на протокола. След очната ставка противоречието не бе отстранено.
Съдът не кредитора показанията на свидетелите на ищцата
и на ответника, предвид възможната им заинтересованост от изхода на спора.
Спорно
по делото е, дали е законосъобразна извършената корекционна процедура от ответника.
Правоотношението
между потребителя на ел. енергия и оператора/доставчика има своята специална регламентация в Закона за
енергетиката и създадените, въз основа на разпоредбата на чл.83, ал.1, т.6 от
него, Правила за измерване на количеството елекрическа енергия /ПИКЕЕ/,
обн.ДВ,бр.35/30.04.2019 г. Нормата на чл.55, ал.1 от ПИКЕЕ регламентира правото
на оператора на съответната мрежа, когато установи, че в невизуализиран
регистър на средството за търговско измерване има измерени количества електрическа
енергия, да начисли измереното след монтажа на средството за търговско
измерване количество електрическа енергия в тези регистри.
В
настоящия случай е несъмнено, че в невизуализирания регистър на процесния
електромер е било измерено горепосоченото количество електроенергия, но
ответникът не е доказал, че то /изцяло или отчасти/ е измерено след монтажа на
електромера на обекта на ищцата. Електромерът не е бил нов, когато е монтиран
на обекта на ищцата - при положение, че е произведен през 2009г., той е бил ползван
първоначално на друг обект /неизвестно къде/ и после при последващото му
монтиране в обекта на ищцата на 13.06.2018г. в дневна и нощна тарифа са били
записани показания за потребена ел. енергия, /които не са нулеви/. От тук
следва извода, че електромерът е бил ползван за измерване на доставяна на друг
потребител електроенергия, но преди да бъде монтиран да измерва тази на ищцата.
Поради горното, както и при липсата на други записвания в протокола за монтажа
на електромера, не може да се приеме за доказано, че при монтирането му на
обекта на С. И., СТИ е бил с активирани само два тарифни регистъра - нощна и
дневна тарифа, респ., че външната намеса в тарифната му схема, при която
електроенергията се разпределя и върху третия невизуализиран на дисплея
регистър, е осъществена след монтирането му.
Принципната
невъзможност да се установи началният момент на софтуерното въздействие /може
да е както след, така и преди монтирането на СТИ на обекта на ищцата/ изключва
възможността да се приеме, че 6276 kwh електроенергия в невизуализирания
регистър на средството за търговско измерване са измерени след монтажа на това
средство на обекта на ищцата. Това от своя страна изключва осъществяването на
пълния фактически състав на хипотезата на чл.55, ал.1 от ПИКЕЕ и правото на
ответника да начисли и ангажира отговорността на ищцата за стойността на 6276
kwh електроенергия, отчетени в невизуализирания регистър на средството за
търговско измерване на обекта й. От изложеното следва, че ответникът не е
доказал, че има вземане от ищцата по чл.55 от ПИКЕЕ за стойността на 6276 kwh в
размер на 1246.87 лева по фактура №**********/17.09.2020г.
В
заключение, ищцата няма спорното задължение към ответника и предявеният от нея
отрицателен установителен иск е основателен и доказан и подлежи на уважаване.
С оглед изхода от спора, С.Й. на осн. чл.78, ал.1
от ГПК има право на разноски и претендира такива, като в тежест на ответника
следва да се възложат разноски в размер на 50.00 лв. – внесена държавна такса –
приложен платежен документ на л.34 /следва да се отбележи, че ищцата по делото
е била освободена от съдебни разноски по реда на чл.83 ал.2 от ГПК, а също
така, няма данни тя да е изплатила възнаграждение на упълномощения от нея
адвокат, видно от приложеното на л.7 пълномощно от 29.09.2020г./.
Така
мотивиран, Добричкият районен съд
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО, че С.И.Й., ЕГН **********,***,
не дължи на „Електроразпределение
Север" АД, със седалище и адрес на управление: гр. В., бул.
"****" №***, ****”, с ЕИК ********, представлявано от Н. Й. Н., К. Т. И. и Р. Г. Л., сумата от 1246.87 лева /хиляда двеста четиридесет и шест лева и осемдесет и седем
стотинки/, представляваща корекция за потребена, неотчетена и незаплатена
ел.енергия в размер на 6276 кВтч за периода 14.06.2018г. до 04.08.2020г., за
което е издадена фактура №**** от ****г. за клиентски №**** и аб. №**** за обект,
находящ се в град Д., ул. „****” №**.
ОСЪЖДА „Електроразпределение Север" АД, със
седалище и адрес на управление: гр. В., бул."****" №***, ****”, с ЕИК ********, представлявано
от Н. Й. Н., К. Т. И. и Р. Г. Л., да заплати на С.И.Й., ЕГН **********,***, сторените
съдебни разноски в настоящото производство в размер на 50.00 лв. /петдесет
лева/ – внесена държавна такса.
РЕШЕНИЕТО
ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ пред Добричкия окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
На
основание чл.7, ал. 2 от ГПК, препис от решението да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :