РЕШЕНИЕ
№ 463
гр. Благоевград, 30.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на четвърти декември през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Кристина Евг.
Панкова
при участието на секретаря Латинка Г. Насина
като разгледа докладваното от Кристина Евг.
Панкова Административно наказателно дело
№ 20241210201412 по описа за 2024 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН
Образувано е по жалба на А. С. А. – Кмет на
О. С. с Булстат: ., с адрес общ. С., гр. С., ул.
1
„Х., против Наказателно постановление № 3-
13 от 11.10.2024 г., издадено от директора на
Регионална инспекция по околната среда и
водите-Благоевград, с което на
жалбоподателя, в качеството му на К. на О. С.
на основание чл. 151, ал. 6, т. 2, вр. чл. 151, ал.
2, т. 6, от Закона за управление на
отпадъците му е наложено административно
наказание глоба в размер на 2 000. 00 лв (две
хиляди лева) за нарушение на чл. 19, ал. 3, т.
15 от същия закон.
С жалбата се навеждат твърдения за
незаконосъобразност на атакуваното НП, като
се сочат процесуални нарушения при
ангажиране отговорността на жалбоподателя,
изразяващи се в нарушения на чл.40 от
ЗАНН.Оспорва се извършване на нарушение,
както и определянето на субекта на
отговорност. Иска се отмяна на процесния
акт, алтернативно се застъпва становище за
2
маловажен случай.
В съдебно заседание жалбоподателя, редовно
призован се представлява от процесуален
представител, който подържа жалбата, по
същество и в писмени бележки моли НП да
бъде отменено, като излага доводи, че липсва
нарушение. Претендира юрисконсултско
възнаграждение.
Административно наказващия орган, редовно
призован се представлява от юрисконсулт
Топчиев, който оспорва жалбата, по същество
и в писмени бележки излага подробни доводи
за законосъобразност на атакуваното
наказателно постановление и моли за
неговото потвърждаване. Претендира
юрисконсултско възнаграждение.
Районна прокуратура Благоевград,
редовно призовани не изпращат представител
и не изразяват становище по същество.
Съдът, след като прецени събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната
3
съвкупност, намира за установено следното:
Във връзка с планирани мероприятия със
заповед на директора на РИОСВ, на
09.04.2024 г. била извършена проверка на
територията на Община Симитли за
замърсявания и изхвърляне на отпадъци от
длъжностни лица при АНО св. М. и С.. При
същата било установено, че в м.”С.” и м.М.,
са образувани незаконно сметище от
натрупани на купчини неопасни отпадъци.
Конкретно сметищата били установени в
1.място с географски координати N:
41,866591, Е: 23,112874, в част от поземлен
имот 40052.57.239, находящ се в м. Сухата
река, землище на село Крупник, община
Симитли, Държавна публична собственост,
Територия, заета от води и водни обекти,
НТП: Водно течение, река, стар номер 000239;
2.място с географски координати N:
41,886140, Е: 23,110032, в част от поземлен
имот 66460.15.13, находящ се в местността
Мерията, землище на гр. Симитли, община
Симитли, вид собств. Частна обществени
организации, вид територия Земеделска,
категория 5, НТП: Нива, стар номер 015013, в
самообразуван воден обект, в непосредствена
4
близост до р. Струма.
Сметищото в място с географски координати
N: 41,866591, Е: 23,112874, в част от поземлен
имот 40052.57.239, находящ се в м. Сухата
река, землище на село Крупник, община
Симитли, Държавна публична собственост,
Територия, заета от води и водни обекти,
НТП: Водно течение, река, стар номер 000239
било образувано от отпадъци от различен
произход (битови, строителни и растителни)
на купчини и разпилени. Отпадъците са
разположени по продължението на асфалтов и
черен път, с дължина около 1 км, както и по
ската към коритото на маловодна река.
Разстлани отпадъци, на площ от около 100 кв.
м са налични и в самото корито на реката.
Формираното незаконно сметище е с
отпадъци с различен произход, основно
строителни отпадъци (тухли, фаянс,
керемиди, изолация, мазилка и др.),
растителни (клони), части от мебели, части от
автомобили (брони, кори), стари дрехи и
други, които на места са струпани на купчини,
достигащи височина до 0,5м.;
Сметищото в място с географски координати
N: 41,886140, Е: 23,110032, в част от поземлен
5
имот 66460.15.13, находящ се в местността
Мерията, землище на гр. Симитли, община
Симитли, вид собств. Частна обществени
организации, вид територия Земеделска,
категория 5, НТП: Нива, стар номер 015013, в
самообразуван воден обект, в непосредствена
близост до р. Струма било образувано от
смесени битови отпадъци (пластмасови
бутилки, чатпи, полиетилени, метални
кенчета, пластмасови туби, чували с
отпадъци), което е разположено на около 1/3
от площта на водния обект. Битови
отпадъци,стъклени буркани, пластмасови
опаковки, строителни отпадъци (тухли) и
автомобилни гуми са налични, разпилени на
места и по ската към водното тяло. Достъпът
до замърсените имоти бил свободен - нямало
охрана или обозначителна табела, че е
забранено изхвърлянето на отпадъци.
Проверяващите установили още, че
жалбоподателят не е организирал
почистването на установените сметища. Тези
констатации от проверката са отразени в
Констативен протокол №18-13/09.04.2024 г. на
РИОСВ
Благоевград, към който е приложен снимков
6
материал /12 броя снимки/, който бил
съставен в присъствието на св.С.,
представител на Община Симитли.
След отправена писмена покана, в отсъствие
на нарушителя, бил съставен АУАН, № 3-
13/29.04.2024 г. за нарушение по чл. 19, ал. 3,
т. 15 от ЗУО, при условията на повторност,
след като е бил санкциониран с влязло в сила
на 11.04.2023 г. НП № 5-03/02.02.2022 г.,
издадено от директора на РИОСВ гр.
Благоевград, за същото такова нарушение.
В срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН жалбоподателят
не е направил възражения, представени са
документи, относно предприети мерки, а
именно писма от кметове на населени места,
както и писмо от „Басейнова дирекция“ с
твърдения, че Областния управител е
компетентен субект.
След като приел представените документи за
неотносими на 11.10.2024г. Директора на
РИОСВ Благоевград издал атакуваното НП, с
7
което на жалбоподателя е наложено
административно наказание „глоба” в раземр
на 6000 лв. за нарушение на чл.19, ал.3, т.15
от ЗУО, извършено при условията на
повторност.
В хода на съдебното следствие са разпитани
свидетелите М., С., К. и С.. Чрез показанията
на тези свидетели се установява, характера на
проверката и констатираното в хода на
същата. Конкретно чрез показанията на св.М.
се установява, че на посочените места е имало
нерегламентирани сметища, както и посочва
какво се констатирало, повода за посещение
на място, както и защо са приели, че именно
жалбоподателят е отговорното лице. В същата
насока са и показанията на св. С., присъствала
на място. Св. К. чрез показанията си
установява процедурата по съставяяне на
АУАН и действията в тази насока. Св.С. от
своя страна установява, че тя е присъствала
8
като представител на общината и че е имало
сметища, но за това отговарял Областния
управител, а по отношение на другия имот
сочи, че е частна собственост.
Изложената фактическа обстановка съдът
прие за установена въз основа на показанията
на разпитаните по делото свидетели и от
приложените към
административнонаказателната преписка и
приети по делото писмени доказателства,
които са безпротиворечиви, относно
подлежащите на доказване факти и
установяват по несъмнен начин възприетата
фактическа обстановка, като последователни
и логични.
При така установената фактическа
обстановка, съдът приема от правна страна
следното:
Жалбата е депозирана от надлежно лице, в
законоустановения срок, поради което е
9
допустима, а разгледана по същество е
неоснователна, поради следните съображения:
НП е издадено от компетентен орган, въз
основа на АУАН, съставен от оправомощено
за това лице, съобразно изискванията на чл.
157, ал. 4, вр. чл. 151, ал. 2 от Закона за
управление на отпадъците, и заповеди /л.14 и
л.15/ на директора на РИОСВ – Благоевград.
АУАН е издаден при спазване на
императивните изисквания на чл. 42 и чл. 43
от ЗАНН и не създава неяснота относно
нарушението, която да ограничава право на
защита на жалбоподателя и да ограничава
правото му по чл. 44 от ЗАНН в седемдневен
срок от съставяне на акта да направи и
писмени възражения по него. Правилно е
приложена и разпоредбата на чл. 151, ал. 2, т.
6, от ЗУО, и двете хипотези по чл.151 ал.2 т.6
от ЗУО са наказуеми поотделно с оглед
алтернативните съюзи „и/или“, но
10
осъществяването им в съвкупност не е
основание за налагането на отделни санкции,
нито фактическото им описание в
наказателното постановление създава
неяснота. Обективното проявление на
признаците от двете хипотези е
санкционирано от закона с едно наказание,
както правилно е приел в случая наказващия
орган
Атакуваното НП съдържа реквизитите по чл.
57 от ЗАНН и в него не съществуват
съществени пороци, водещи до накърняване
правото на защита на жалбоподателя. Спазени
са и сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
На нарушителя е предявено обвинение за
неизпълнение на задължението му като кмет
на общината да предприеме мерки за
предотвратяване създаването на незаконни
сметища. Визираното задължение е
предвидено в разпоредбата на чл. 19, ал. 3, т.
11
15 от ЗУО, а неизпълнението му е
съставомерно бездействие, наказуемо по чл.
151, ал. 2, т. 6, от ЗУО, както коректно е
посочено в НП. От горното следва, че
обвинението е ясно от фактическа страна и е
правилно квалифицирано, нарушението е
описано с всички негови съставомерни
признаци, като са посочени времето, мястото
и обстоятелствата, при които е извършено
нарушението. Съответна на фактическото
описание на нарушението е и посочената в
АУАН и НП правна квалификация, като в
случая с оглед характера на вмененото
нарушение за изпълнение на изискванията на
чл.57 от ЗАНН не е необходимо да бъдат
описани конкретно непредприетите мерки за
предотвратяването на образуване на сметища.
Не се установява и неяснота, относно мястото
на нарушение. В АУАН и НП е посочено в коя
местност, землището на кое населено място са
12
констатирани незаконни сметища, поради
което избрания от наказващия орган подход
при описанието им не води до неяснота,
относно мястото на нарушение, водеща до
ограничаване правото на защита на
жалбоподателя.
Във връзка с наведените доводи за нарушение
на чл.40 от ЗАНН, съдът намира същите за
неоснователни. Видно от приложения АУАН и
показанията на св.С. е че същата е свидетел,
както при установяване на нарушението, така
и при съставяне на АУАН. По аргумент от
цитираната разпоредба при съставяне на
АУАН е достатъчно присъствието на един
свидетел очевидец, което в случая е
съобразено от актосъствителя, а
обстоятелството, че е вписана и св.К., като
свидетел на съставяне на АУАН не може да
бъде прието, като съществено процесуално
нарушение, което да е ограничило правото на
13
защита на жалбоподателя. Предвид
изложеното настоящия състав намира, че не са
налице формални предпоставки за отмяна на
атакуваното наказателно постановление, а
посочените от жалбоподателя не са такива,
които да са довели до ограничаване на
правото на защита.
Нормата на чл. 19, ал. 3, т. 15, пр. второ от
ЗУО възлага в отговорност на кмета на
община да предотвратява създаването на
незаконни сметища.
Доказателствата по делото установиха, че на
датата на нарушението 09.04.2024 г. На
територията на Община Симитли в конкретно
описани и посочени места са установени
създадени незаконни сметища, а именно:
Сметището в място с географски координати
N: 41,866591, Е: 23,112874, в част от поземлен
имот 40052.57.239, находящ се в м. Сухата
река, землище на село Крупник, община
Симитли, Държавна публична собственост,
Територия, заета от води и водни обекти,
НТП: Водно течение, река, стар номер 000239
било образувано от отпадъци от различен
14
произход (битови, строителни и растителни)
на купчини и разпилени. Отпадъците са
разположени по продължението на асфалтов и
черен път, с дължина около 1 км, както и по
ската към коритото на маловодна река.
Разстлани отпадъци, на площ от около 100 кв.
м са налични и в самото корито на реката.
Формираното незаконно сметище е с
отпадъци с различен произход, основно
строителни отпадъци (тухли, фаянс,
керемиди, изолация, мазилка и др.),
растителни (клони), части от мебели, части от
автомобили (брони, кори), стари дрехи и
други, които на места са струпани на купчини,
достигащи височина до 0,5м.;
Сметището в място с географски координати
N: 41,886140, Е: 23,110032, в част от поземлен
имот 66460.15.13, находящ се в местността
Мерията, землище на гр. Симитли, община
Симитли, вид собств. Частна обществени
организации, вид територия Земеделска,
категория 5, НТП: Нива, стар номер 015013, в
самообразуван воден обект, в непосредствена
15
близост до р. Струма било образувано от
смесени битови отпадъци (пластмасови
бутилки, чатпи, полиетилени, метални
кенчета, пластмасови туби, чували с
отпадъци), което е разположено на около 1/3
от площта на водния обект. Битови
отпадъци,стъклени буркани, пластмасови
опаковки, строителни отпадъци (тухли) и
автомобилни гуми са налични, разпилени на
места и по ската към водното тяло.
Горните констатации са обективирани в АУАН
и кореспондират от приобщените гласни
доказателства по делото. Няма спор по
отношение на размера и вида на установените
нерегламентирани сметища в посочените
местности, доколкото същите са описани и
удостоверени без възражения от
представителя на община Симитли, който е
присъствал по време на проверката.
Същевременно данните за същите са вписани
в съдържанието на съставения Констативен
протокол №18-13/09.04.2024 г. на
РИОСВБлагоевград, който не е оспорен от
16
жалбоподателя и е годно доказателствено
средство за вписаните в него факти и
обстоятелства. Релевантни факти относно
вида и местонахождението на установеното
изхвърляне на отпадъци върху неразрешен
терен по категоричен начин се установиха и
от св. М. и С., които са
възприелинепосредствено незаконните
сметища. От събраните доказателства се
установява и това, че на посочените места не
е имало поставени табели и охрана, както и
липсата на предприети мерки за почистване
на констатираните замърсявания, като
представените от страна на жалбоподателя
документи не оборват констатациите на
проверяващите в тази насока, доколкото
касаят други населени места и местности.
След като кметът на общината е адресат на
посочената по-горе норма и въведеното с нея
правило за поведение, то законосъобразно е
определен и жалбоподателят като субект на
отговорността. Тази своя отговорност той не
може да прехвърли на друг субект, тъй като тя
произтича пряко от закона. Ето защо и
17
възлагането на определени дейности по ЗУО
на кметските наместници на населени места
на територията на общината, за което
свидетелстват представени писма следва да се
приема единствено като способ за
осъществяване на възложената с чл. 19, ал. 3,
т. 15 от ЗУТ отговорност на кмета на
общината, тъй като същата не може да бъде
прехвърлена на друг субект. Разпоредба на чл.
112, ал. 1 от ЗУО дава възможност за
оправомощаване на длъжностни лица от
кмета на общината, но единствено касателно
контролни функции. Във връзка с вмененото
законово задължение по чл. 19, ал. 3, т. 15 от
ЗУО, обаче, не се установиха активни
действия от страна на кметаа на Община
Симитли за неговото изпълнение, тъй като не
са налице доказателства, които по категоричен
начин да сочат, че той е предприел конкретни
мерки, които ефективно да възпрепятстват
18
възможността за образуване на незаконно
сметище в посочените поземлени имоти,
както и тяхното почистване. На следващо
място по отношение възраженията, че единия
имот е държавна, а другия частна собственост
с оглед представените към жалбата скици,
съгласно разпоредбата на чл.19,ал.1 от ЗУО
кметът на общината организира управлението
на битовите и строителните
отпадъци,образувани на нейна
територия.Следователно негова е грижата да
не допуска замърсяване,независимо от
собствеността на имотите от територията на
една община. В случая се установява, че
имотите са на територията на Община
Симитли, поради което и възраженията в
обратна насока са неоснователни. /В този
смисъл решение, постановено по
кнахд№442/2023г. по описа на АС
Благоевград/
19
В процесния случай жалбоподателят не е
следвало да бездейства, а да обезпечи,
съобразно оперативната си деятелност,
изхвърлянето на отпадъците, водещи до
създаване на незаконни сметища. Още повече
отразеното в писмата, че не са установени
замърсявания се опровергава от събраните по
делото доказателства
Като е допуснал наличието на описаните
замърсявания с отпадъци, Кметът на
общината, в случая жалбоподателят безспорно
не е изпълнил пряко произтичащи за него
законови задължения за действия съгласно чл.
19, ал. 3, т. 15 от ЗУО в посочения поземлен
имот, като е реализирал състава на
административно нарушение на чл. 151, ал. 2,
т. 6, от ЗУО.
Касае се за форма на изпълнително деяние,
изразяваща се в бездействие, с оглед на което
до извършване на дължимото действие,
20
нарушението се осъществява от субекта във
всеки един момент, включително и на
посочената в АУАН и НП дата 09.04.2024 г.,
когато при извършената проверка е било
установено.
Предвид изложеното съдът намери, че
нарушението е извършено от обективна
страна, като в подкрепа този извод на съда са
събраните по делото доказателства чрез
рапита на св.М. и С., констативен протокол,
ведно със снимков материал, както и
останалите неоспорен писмени доказателства.
Като к. на О. С. жалбоподателят е бил
запознат с вменените му с ЗУО задължения и
като не ги е изпълнил, същия е осъществил
вмененото му нарушение и от субективна
страна.
Предвид изложеното съдът намери, че
отговорността на А. правилно и
законосъобразно е ангажирана за процесното
21
нарушение.
След като правилно е квалифицирал
процесното нарушение по чл. 151, ал. 2, т. 6
във връзка с чл. 19, ал. 3, т. 15 от Закона за
управление на отпадъците, на основание
чл.151, ал.6, т.2 във вр. чл. 151, ал. 2, т. 6 от
Закона за управление на отпадъците,
административно-наказващият орган е
наложил на жалбоподателя „глоба” в размер
на 6000 лв., приемайки, че нарушението е
извършено в условията на повторност.
Съгласно § 1, т. 24 от Допълнителните
разпоредби на ЗУО "повторно" е нарушение,
което е извършено в едногодишен срок от
влизането в сила на НП, с което нарушителят
е наказан за нарушение от същия вид. В
обжалваното НП е посочено, че с НП №5-
03/02.09.2022 г. на директора на РИОСВ -
Благоевград, на основание чл. 151, ал. 2, т. 6
от същия закон, на лицето е наложена глоба в
22
размер 3 000,00 лв., което НП е обжалвано и
потвърдено с Решение №513/24.11.2022 г.,
пост. по НАХД №1406/2022 г. по описа на PC
- Благоевград, оставено в сила с Решение
№660/11.04.2023 г., пост. по КНАХД
№35/2023 г. по описа на АС - Благоевград,
влязло в законна сила на 11.04.2023 г., т. е. към
датата на процесното деяние – 09.04.2024 г. не
е изтекъл срок от една година, поради което
правилно АНО е квалифицирал нарушението
като повторно и е приложил санкционната
норма на чл. 151, ал. 6, т. 2 от ЗУО.
Не може да се постави под съмнение, а и се
потвърждава от приложените и приети по
делото НП №5-03/02.09.2022 г. на директора
на РИОСВ - Благоевград Решение
№513/24.11.2022 г., пост. по НАХД
№1406/2022 г. по описа на PC - Благоевград
нито датата на влизане в сила на НП №5-
03/02.09.2022 г.., нито факта, че със същото
23
жалбоподателят е бил санкциониран, в
качеството на к. на о.С., на основание чл. 151,
ал. 2, т. 6 от ЗУО за нарушение, на чл. 19, ал.
3, т. 15 от същия закон. Съгласно 151, ал. 6, т.
2 при повторно нарушение на чл. 151, ал. 2, т.
6 от ЗУО, свързано с неизпълнение на
задължения по чл. 19, ал. 3, т. 15 от ЗУО се
налага глоба в размер от 6 000. 00 лв до 20
000. 00 лв. В случая при определяне на
наказанието административнонаказващия
орган е съобразил разпоредбата на чл.27 от
ЗАНН, като е наложил на жалбоподателя
глоба в минимално определения от
законодателя размер, а именно 6000 лв., като
са отчетени всички смекчаващи и отегчаващи
обстоятелства, като същата съответства на
характера на извършеното нарушение и би
постигнала целите, визирани в ЗАНН цели. В
случая правилно е отчетено, че наложеното, с
влязло в сила решение наказание на
24
жалбоподателя за същото по вид нарушение
не може да се отчете като отекчаващо
отговорността обстоятелство, тъй като същото
е част от приложената санкционна норма.
По делото не са налице доказателства,
установяващи маловажност на нарушението
по смисъла на чл. 28, вр. чл. 11 от ЗАНН,
вр. чл. 93, т. 9 от Наказателния
кодекс (относими към датата на неговото
извършване), тъй като деянието разкрива
типичната степен на обществена опасност на
нарушение от този вид. Не са налице
многобройни смекчаващи обстоятелства или
изключителен характер на някое от тях, които
в своята съвкупност да обуславят по-ниска
обществена опасност от обичайната за този
вид деятелност, поради което и съдът споделя
извода на АНО, че в случая не е налице
маловажност на нарушението по смисъла
на чл. 28 от ЗАНН. Отделно от това със ЗУО
25
се уреждат обществени отношения, свързани
с мерките и контрола за защита на околната
среда и човешкото здраве, чрез
предотвратяване или намаляване на вредното
въздействие от образуването и управлението
на отпадъците. Предвиденият контрол е
засилен, съответно и отговорността за
нарушенията по закона е по-строга, с оглед на
предвидената и по-висока санкция за тях,
поради което конкретно извършеното деяние
не се отличава с по-ниска степен на
обществена опасност
Съдът намира, че не е налице основание за
прилагане на хипотезата на чл. 63, ал. 2, т. 2 от
ЗАНН, тъй като случаят не е с по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушение от същия
вид.
След като прие разглежданото нарушение
за доказано по несъмнен начин, както и
26
наложеното наказание за правилно
определено, съдът намира обжалваното
наказателно постановление за
законосъобразно, което води до неговото
потвърждаване.
При този изход на делото право на
разноски възниква за наказващия орган,
доколкото е бил представляван от
юрисконсулт, който прави искане за
присъждане на такова в размер на 100 лв..
Разпоредбата на чл. 63д ал. 1 във връзка с ал.
4 от ЗАНН предвижда, че в полза на
юридически лица или еднолични търговци се
присъжда и възнаграждение в размер,
определен от съда, ако те са били защитавани
от юрисконсулт. Размерът на присъденото
възнаграждение не може да надхвърля
максималния размер за съответния вид дело,
определен по реда на чл. 37 от Закона за
правната помощ. Съгласно чл. 37 от Закона за
27
правната помощ, заплащането на правната
помощ е съобразно вида и количеството на
извършената дейност и се определя в наредба
на Министерския съвет по предложение на
НБПП. Като взе предвид, че делото не
представлява фактическа и правна сложност,
изискваща специални процесуални усилия по
поддържане на обвинителната теза на
наказващия орган, както и че по същото е
проведено едно съдебно заседание, съдът
намира, че за производството пред Районен
съд - Благоевград на РИОСВ – Благоевград
следва да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение в минимален размер,
предвиден в нормата на чл. 27е от Наредбата
за заплащане на правната помощ, а именно
сумата от 80 (осемдесет) лева, който размер
според съда съответства на действителната
фактическа и правна сложност на делото, като
над този размер искането следва да бъде
28
оставено без уважение като неоснователно.
С оглед изхода на делото направеното
искане за присъждане на разноски за
юрисконсултско възнаграждение в полза на
жалбоподателя следва да бъде оставено без
уважение, като неоснователно
Мотивиран от горното и на основание чл.63,
ал.1, т.5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 3-13 от 11.10.2024 г.,
издадено от директора на Регионална
инспекция по околната среда и водите-
Благоевград, с което на А. С. А., ЕГН
**********, в качеството му на К. на О. С.,
Булстат: ., с адрес общ. С., гр. С., ул. „Х. на
основание чл. 151, ал. 6, т. 2, вр. чл. 151, ал. 2,
т. 6, от Закона за управление на отпадъците е
наложено административно наказание глоба в
29
размер на 6000. 00 лв (шест хиляди лева) за
нарушение на чл. 19, ал. 3, т. 15 от същия
закон.
ОСЪЖДА А. С. А., ЕГН **********, в
качеството му на К. на О. С., Булстат: ., с
адрес общ. С., гр. С., ул. „Х. да заплати на
РИОСВ Благоевград, сумата от 80. 00 лв
(осемдесет лева) разноски по делото за
юрисконсултско възнаграждение, като в
останалата част, над уважения размер
ОТХВЪРЛЯ искането, като неоснователно.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане за
присъждане на разноски, за юрисконсултско
възнаграждение в полза на жалбоподателя,
като неоснователно.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред
Административен съд-гр.Благоевград в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при
Районен съд –
_______________________
30
Благоевград:
31