№ 9
гр. Благоевград, 14.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на девети януари през две хиляди двадесет и пета годИ. в следния
състав:
Председател:Надя Узунова
при участието на секретаря Анастасия Фотева
Сложи за разглеждане докладваното от Надя Узунова Търговско дело №
20241200900072 по описа за 2024 годИ..
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Ищцата И. Х. Н., редовно призована, не се явява. Вместо нея – адв. Ч. и адв.
П., с пълномощно по делото.
За ответника „Т.Г.“ ООД, редовно призован, законният представител не се
явява. Вместо него – адв. П., с пълномощно по делото.
Третото лице-помагач П. Б. К., редовно призован, явява се лично.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ОБЯВЯВА проектодоклада по делото съгласно Определение №
503/10.10.2024 г. връчен на страните с призовките за предходното с.з.
1
СЪДЪТ ДОПЪЛВА доклада с позициите на ответното дружество и на
третото лице, в които обективират становищата си по предявения иск, а
именно:
Съдът счита, че за нужно да отбележи, че позициите на ответното
дружество и на третото лице-помагач се припокриват по отношение на
обстоятелствата, които твърдят.
Видно от позициите им се твърди, че Общото събрание проведено на
01.04.2024 г. е свикано законосъобразно. Свикано е по реда предвиден в чл.
138, ал. 2 от ТЗ - по искане на М.Н.М. от 05.02.2024 г., респективно свикано от
П. К. като съдружник в дружеството „Т.Г.“ ООД с най-голям дял в капитала на
дружеството съгласно правата и задълженията му в чл. 22, ал. 3 от
дружествения договор и протокол от Общото събрание на съдружниците на
25.09.2018 г.
Посочено е от трето лице-помагач, че към искането на М.Н.М. е добавил
в дневния ред допълнителни точки.
Твърди се, че с поканата са изготвени и предупреждения за изключване,
в това число и на ищцата. Причините за изключване са свързани с
поведението на изключваните съдружнички, а именно:
Препятстване избор на управител на дружеството; изготвяне и ползване
на нищожен протокол от 25.11.2023 г.; постоянно оспорване правата на П. К.
като съдружник с функциите на управител; създаване на допълнителни
затруднения на работата на дружеството; многократни опити да бъде наложен
г-н Н. за управител.
Твърдят, че връчването на поканата и на предупреждението за
изключване е редовно.
В тази насока се изтъква, че на 14.02.2024 г. П. К. е изпратил до ищцата
и другия изключен съдружник два броя нотариални покани за Общото
събрание на съдружниците и предупреждение за изключването им. Нотариус
М., чрез който е следвало да се осъществи връчване 4 пъти не е намерила
ищцата на адреса, посочен за връчване.
Третото лице-помагач П. К. е изпратил на 16.03.2024 г. на ел. адрес на
ищцата съответните книжа – поканата и предупреждението за изключване.
Сочи, че ищцата е уведомена още на 19.02.2024 г. с връчване на нотариалната
2
покана на М.Н.М.. В тази насока изтъква, че В.К. е пълномощник и на двете
изключени съдружнички и е била запозната с дневния ред като е видно, че
В.К. е участвала в Общото събрание. Сочи се още, че с оглед роднинските
връзки – изключените съдружнички са сестри, а пълномощникът е тяхна
майка, според третото лице П. К. може да се направи основателно
предположение, че ищцата е узнала още на 19.02.2024 г. за изпратената й,
както и съдържанието на нотариалната покана.
Твърди, се че стратегията на ищцата е умишлено да не получава
нотариална покана, за което е правен опит от нотариуса съответно на датите
14.02.2024 г., 20.02.2024 г., 28.02.2024 г. и на 15.03.2024 г. В тази връзка, тъй
като това е един от основните въпроси по делото се сочи още, че нотариалната
покана до И. Н. е изпратена на адрес, който е деклариран във връзка с
участието й в дружеството „Т.Г.“ ООД.
По отношение на ел. адрес, на който й е изпратена поканата за Общото
събрание от 01.04.2024 г., което е предмет на настоящото производство се
сочи, че той е собствен на ищцата, ползван от нея за кореспонденция в
качеството й на съдружник в ответното дружество, както и като управител и
съдружник в друго дружество, а именно дружество „Е.С.“ ООД, като адресът
е ползван и за връзка с Агенцията за вписвания, т.е. според насрещните на
ищцата страни тя е ползвала ел. адрес за комуникация с държавни органи,
както и със самото трето лице-помагач в качеството им /П. К. и И. Н./ на
съуправители на „Е.С.“ ООД. Твърди се още, че по този начин ищцата е
информирана за поканата на Общото събрание и предупреждение за
изключване предвид, че пълномощникът В.К. се придържа към становището
на другия съдружник, който е нейна страна в проведеното Общо събрание. За
това становището е, че тя е разполагала с поканата за свикване на Общо
събрание на съдружниците още на 19.02.2024 г. чрез сестра си - другия
изключен съдружник.
Твърди се още, че наред с В.К. изключените съдружнички са
упълномощили от преди 10 години и Х. Н. да ги представлява в дружеството,
който подход водел до компромиси от другите съдружници. Твърди се, че на
проведеното процесно Общо събрание са присъствали и са взели участие
двамата пълномощници.
Сочи се и се поддържа от насрещните на ищцата страни, че тя
3
злоупотребява с права, а именно:
Преднамерено цели отмяна на проведеното Общо събрание на
01.04.2024 г. като твърди, че е нарушен чл. 19 от договора; налице е
съгласуване между изключените съдружнички да се твърди
незаконосъобразно на връчването на книжата на процесното Общо събрание.
Според тях ищцата е реално уведомена още на 19.02.2024 г. с връчване на
нотариалната покана лично на другия съдружник.
Според тях ищцата умишлено не е получавала нотариалната покана, тъй
като считат за нелогично да изпратиш на 16.01.2024 г. по ел. поща лична
покана за свикване на Общо събрание за 22.01.2024 г. и да се дезинтересира от
делата на дружеството до 28.03.2024 г., особено след предприетите лично от
нея действия за блокиране на банковите сметки на дружеството, считано от
25.11.2023 г.
Поискано е съдът да съобрази факти, които касаят изявленията и
гласуването на пълномощниците на изключените съдружнички при
проведеното Общо събрание. В тази връзка ответникът сочи, че с начИ. на
гласуването те оспорват разпоредби от дружествения договор - чл. 22, ал. 3,
чл. 8, чл. 10, раздел 8; както считат, че гласуването е израз на съгласуван план
за дискредитиране на управителя В., заличен като такъв на 24.11.2023 г. или
дискредитиране на П. К., действащ с права на управител.
Твърди се, че действията на ищцата по спиране на вписването на
решението на Общото събрание от 01.04.2024 г., касаещо избор на управител
не е в интерес на дружеството, предвид липсата на такъв към датата на
провежданото му, като считат за възможно да се преценява този факт и като
злоупотребява с нейни права.
Сочи се, че ищцата блокира банковите сметки на дружеството в "Б.Д.“
АД и в „Общинска банка“; че заедно с другия изключен съдружник подава
молба до Окръжна прокуратура за прекратяване на дружеството по реда на чл.
155, ал. 3 от ТЗ; твърди се противоречивост на поведението на двете
съдружнички. Акцентират, че събранието е законосъобразно свикано,
проведено без пороци, които да водят до нищожност на оспорваните решения,
тъй като се твърди, че то е проведено и решенията са взети в съответствие със
закона, при необходимия кворум.
По отношение на решението за изключването се сочи, че то е заради:
4
Неизпълнение на решението на Общото събрание на съдружниците от
25.09.2018 г.; действия срещу интересите на дружеството и другите трима
съдружници; незачитане на волята на мнозинството и действия само в
собствен интерес.
Счита, че поведението на ищцата демонстрира, че не желае да се
поправи и да преустанови действията си, които са противозаконни и против
дружествения договор, респективно да изпълнява решенията на дружеството.
Сочат, че достатъчно конкретизирали в предупреждението, което й е
връчено действията, заради които е взето решение за изключването им.
Поддържа се, че е налице единство в позициите на изключените съдружнички
предвид близките родствените връзки между тях и упълномощените от тях
лица, които са техни пълномощници в продължение на повече от 10 години,
като в тази връзка се твърди наличието на скрит съдружник - единият или
двамата пълномощници на изключените лица.
Сочи се още, че в предупреждението за изключване е визирано
поведение на ищцата довело дружеството до практическа невъзможност да
функционира, доказваща намерението й заедно с другия изключен съдружник
и пълномощниците им да предизвикат ликвидация му, включително и поради
липса на вписан управител. В тази връзка конкретизират съответните
действия, а именно:
Това са действията по упоритото оспорване на чл. 22 от дружествения
договор; действията по провеждане на нередовни общи събрания –
неуведомяване на всички съдружници с всички произтичащи от това
последици, като например решението за временен управител, взето на Общо
събрание от 25.11.2023 г.; с поведението си ищцата недопустимо е
предоставила контрола върху фИ.нсовите средства за разпореждане с тях на
Х. Н.. По този повод се твърди, че ищцата е предоставила в брой фИ.нсови
средства на дружеството на Х. Н., както е допуснала да се разпорежда с
парични средства на „Т.Г.“ ООД в полза на друго дружество „ВИМ ТВ“ ООД с
плащане в полза на негов кредитор - „Ланком“ ООД.
Изтъква се още, че на 29.02.2024 г. след предаване касата на П. К. е
установена липса от 3750 лв, предадени на Х. Н. за разплащане на фирмени
задължения, но неизползвани с тази цел; както и сумата от 17 372 лв,
представляваща разлика между счетоводните данни и фактическата
5
наличност, за която сума няма данни за начИ., по който е разходвана.
Изтъква се като поведение на ищцата участието й в общите събрания на
дружеството чрез пълномощници, а не пряко, както и че не са представяни
самите пълномощни, а само се показвали и се твърдяли наличието на такива.
Сочи се още в тезата на ответното дружество и третото лице-помагач, че
върху Заповед от 29.11.2023 г., издадена от П. К. е направено дописване на
текст от Х. Н.. Със заповедта е разпоредено да се игнорират всички
нареждания, давани от трети лица в това число от дописалото заповедта лице.
Според насрещните на ищцата страни с дописания текст лицето, което го е
дописало заплашва с уволнение всички, които му се противопоставят като
управител, от което е последвало стрес и напрежение сред служителите на
дружеството.
Изтъква се, че ищцата е избрана за контрольор, но не е изпълнявала
задълженията си. Изготвила е 2 броя ревизионни доклади през месец
Септември и Октомври 2023 г., но същите са били с невярно съдържание и без
доказателства. С тези доклади се твърди, че ищцата подвежда останалите
съдружници и упражнява натиск върху тогавашния управител – Слави В. да
подаде заявление да бъде заличен като управител. Твърди се, че целта на
цялото поведение на ищцата е да доведе дружеството до реална ликвидация.
Изтъкват се още дадени инструкции от ищцата до "Б.Д.“ АД за
блокиране на достъпа до банковата сметка на дружеството, като сметката е
блокирана от месец Септември, 2023 г. до средата на месец, Август 2024 г.,
през който период е било невъзможно разплащането с бюджета, доставчици и
кредиторите на „Т.Г.“ ООД.
Твърди се, че в поканата изпратена от М. Н. за провеждане на Общото
събрание, т.е. с искането й от 05.02.2024 г. се оспорват отново правата на П. К.
като управител като се твърдят „кражби“ и „опит за убийство“. Сочи се, че В.
е набеден за „крадец“, а П. по-късно на 01.04.2024 г. и К. са набедени за
„убийци“. Сочи се, че това са действия на ищцата против дружеството, тъй
като дружеството се идентифицира със съдружниците, каквито са набедените
лица.
Сочи се като се обобщава, че поведението на ищцата е последователно
на отказ от лично участие в общите събрания, респективно да подписва
протоколи с решенията, които счита неприемливи за себе си и лични интереси,
6
които тя преследва и нейните пълномощници, в това число е и решението от
Общото събрание от 22.04.2024 г., на което пълномощниците напуснали
събранието без да подпишат протокола за провеждането му.
Ето защо се твърди, че предявеният от ищцата иск е неоснователен.
По повод становището на третото лице-помагач е депозирана молба от
ищцата, в която са изложени подробни съображения за несподеляне тезата на
третото лице- помагач като конкретните факти, които се твърдят е, че в
периода месец Февруари и Март 2024 г. ищцата е била принудена
непрекъснато да посещава различни болнични заведения, поради заболяване
на сИ. й. Били са хоспитализирани в детско отделение в град София за периода
от 28.02.2024 г. – 04.03.2024 г., за което прилага епикриза на детето, като за
продължителността на лечението свидетелства, сочи ищцата и
необходимостта на извършване на поне 3 контролни прегледа – на 08.03.2024
г., 13.03.2024 г. и 18.03.2024 г . В този контекст по отношение на тези факти се
твърди, че едва ли те могат да се квалифицират като стратегия, с която ищцата
е избягвала получаването на нотариалната покана.
СЪДЪТ УКАЗВА на ответника и на третото лице-помагач, че в тяхна
тежест е да ангажират доказателства в подкрепа на обстоятелствата по
отношение на поддържаната по делото теза.
Обстоятелствата са подробно изложени в доклада на съда по отношение
т. 1 на чл. 146, ал. 1 от ГПК.
АДВ. П.: Да се обяви за окончателен проектодоклада.
АДВ. П.: Да се обяви за окончателен проектодоклада.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ П. К.: Да се обяви за окончателен
проектодоклада.
С оглед становищата на страните счита, че следва да обяви за
окончателен проектодоклада, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
7
ОБЯВЯВА за окончателен проектодоклада, съдържащ се в Определение
№ 503/10.10.2024 г., допълнен в днешното с.з. в частта по т. 1 на чл. 146, ал. 1
от ГПК, касаещи обстоятелствата на претендираните от ответника права и
възражения.
АДВ. П.: Поддържам доказателствените си искания и съответно
становището си по доказателствените искания на третото лице в молбата,
която съм депозирала на 29.11.2024 г., както и всички направени възражения
по доказателствените искания, както моля да приемете представените с това
становище доказателства.
АДВ. П.: Пълномощното на лист 120 е четливо.
Искаме да уточним, че в този вид пълномощните са представени на
самото Общо събрание на 01.04.2024 г. и на едно от пълномощното, с което
изключените съдружнички упълномощават В.К. не се чете фактическата дата
на нотариалната заверка на подписа.
Ние не оспорваме във връзка с пълномощното, просто искаме по-
четливо копие в тази му част.
Искаме да поясним, че не държим да се представят оригИ.лите, както е
направено искането, а просто да се представи четливо копие.
АДВ. Ч.: Поемам ангажимента да представя четливо копие на
пълномощното.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ П. К.: Искането за издаване на съдебно
удостоверение от прокуратурата е, защото имам писмен отказ, който съм
приложил към становището си.
Искам да поясня, че макар дружеството да е титуляр на сметката в Б.Д.“
ЕАД не ми предоставят писмата и исканията от И. Н. относно блокираните на
сметките на дружеството за периода, който съм посочил.
Без съдебно удостоверение няма да ми дадат информация, те имат
8
огромно милионно движение между сървърите и никой не би си направил
труда за конкретна дата да изследва няколко десетки хиляди съобщения. Тук
целта е само една да се докаже факта на изпращане и на получаване на
поканата и на предупреждението.
АДВ. Ч.: Оспорваме получаването на поканата и предупреждението на
ел. адрес.
АДВ. П.: Оспорваме получаването на поканата и предупреждението на
ел. адрес.
АДВ. П.: Поддържаме всички останали искания, които сме направили,
както и истинността на всички представени доказателства.
По повод молбата на ищцата ние заявяваме, че ще се ползваме от всички
оспорени доказателства и потвърждаваме тяхната истинност, във връзка с
това ще имаме доказателствени искания.
АДВ. П.: Поддържаме всички оспорвания, които сме направили по
доказателствените искания в становището ни от 29.11.2024 г., както и
всичките ни оспорвания във връзка с представените доказателства в
допълнителната ни молба по повод становището. Молбата ни е от 29.11.2024 г.
и в нея сме изложили възражения срещу доказателствените искания и
оспорвания на доказателствата, които са представени със становището на
третото лице-помагач, доколкото същите са мултиплицирани в допълнителния
отговор на допълнителната искова молба.
АДВ. Ч.: Поддържам становището на колегата, само искам да отбележа,
че по-голямата част от доказателствата, които са представени от третото лице-
помагач се припокриват с доказателствата, които са представени с исковата
молба, а останалата част считам, че са абсолютно неотносими към предмета на
настоящото производство.
СЪДЪТ след като изслуша становището на страните счита, че следва да
9
бъдат приети представените от третото лице-помагач със становището,
представените от ответника с допълнителния отговор и представените от
ищеца с депозираната молба от 29.11.2024 г. писмени доказателства.
Съдът счита, че следва да задължи ищцата да представи четливо копие
на пълномощно, намиращо се на лист 122 от настоящото дело, с което
изключените съдружнички са упълномощили В.К. предвид нечетливостта му
на всички данни от печата положен от нотариуса.
Съдът счита, че следва да се уважат направените искания за снабдяване
със съответните съдебни удостоверения с посоченото от третата страна-
помагач съдържание, респ. съдебно удостоверение по силата, на което да се
снабди от Окръжна прокуратура с копие от постановление за прекратяване на
производството и копие от сигнала за преписката, по която е издадено това
постановление, съдебно удостоверение, по силата на което да се предостави от
Б.Д.“ ЕАД писма и искания от И. Н. относно блокиране на сметките на „Т.Г.“
ООД в Б.Д.“ ЕАД за периода от 11.11.2023 г. до 30.04.2024 г. /ЕИК/, както и
съдебно удостоверение, по силата на което да се снабдят с друго такова от
„Н.И.“ ЕАД и „Суперхостинг.БГ“ ООД с посочване информация в т. 5.4 и 5.5
от доказателствените искания на третото лице-помагач.
Съдебните удостоверения да се издадат на името на П. К..
Съдът счита, че следва да се допусне назначаването на исканата
съдебно-техническа експертиза, която да отговори на визираните от ответника
и третото лице-помагач. Експертизата да се извърши от вещото лице Д. К. при
депозит 700 лв вносими от ответника в едноседмичен срок, считано от днес.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцата да формулира евентуално в случай, че
прецени въпроси към назначената съдебно-техническа експертиза.
Съдът счита, че няма пречки и постановява ищцата да се яви лично в
следващото с.з., за да отговори на въпросите поставени от третото лице-
помагач и ответното дружество, които въпроси са изрично формулирани,
респективно в становището на третото лице-помагач и в допълнителния
отговор по допълнителната искова молба от ответника.
Съдът счита, че искането за допускане в качеството на свидетел на
лицето В.К. следва да се остави без уважение. Съдът счита, че третото лице-
помагач и ответното дружество не конкретизират обстоятелствата за нейния
10
разпит. Видно е, че искането си обосновават с инструкции от упълномощите
ли им, без да конкретизират в какво се изразяват тези инструкции.
Водим от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателства по делото представените писмени
доказателства от третото лице-помагач със становището, представените от
ответника с допълнителния отговор и представените от ищеца с депозираната
молба от 29.11.2024 г. с вх. № 16245/29.11.2024 г. - епикриза на Калоян
Костадинов Митов за хоспитализация в Детско отделение на МБАЛ „Здравето
2012“ ООД, гр. София; ревизионен доклад от 06.10.2023 г.; доклад № 2 от
15.11.2024 г.; уведомление от 28.11.2023 г. до съдружниците на "Т.Г." ООД;
фактура № **********/29.11.2023г., издадена от „Ланком България“ ООД;
фактура № **********/05.12.2023г., издадена от „Ланком България“ ООД;
фактурата № **********/06.12.2023г., издадена от „ВИМ ТВ“ ООД; фактура
№ **********/22.01.2024 г., издадена от „У.Т.“ ООД, фактура №
**********/01.12.2024г., издадена от „Б.В.“ ЕООД; лицензионен договор за
предоставяне права за излъчване на тв канали от 01.12.2023г., сключен с „Б.В.“
ЕООД.
ДА СЕ ИЗДАДАТ съдебните удостоверения на името на П. Б. К..
ДОПУСКА назначаване на съдебно-техническа експертиза за отговор на
въпросите, визирани от ответника и третото лице-помагач, а именно чрез
достъп до електронна пощенска кутия, собственост на П. К. - * да установи
каква кореспонденция е разменяна между него и И. Н.-Х. през цялата 2024г.
по дати, категории /получател или изпращач/, категории „Обект писмо“ и да
опише подробно адресати, описание текст, приложени файлове и относимата
техническа информация по-специално за:
Съобщение * до * на 16.3.2024; 5.6.2
Съобщение * до * на 06.2.2024г.
Вещото лице да установи получаването на електронно съобщение от
16.03.2024г. до * ( И. Н.), чрез проверка на логовете и данните при „Н.И."
ЕАД (Н.И.) с ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. С.,
11
администратор на електронен пощенски сървър, с домейн „АБВ Поща“
https://www.abv.bg/ получаването на това съобщение, съответно датата на
получаване.
НАЗНАЧАВА за изготвяне на експертизата вещото лице Д. К. при
депозит 700 лв вносими от ответника в едноседмичен срок, считано от днес.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцата в едноседмичен срок да формулира
въпроси при преценка към допуснатата съдебно-техническа експертиза.
ПРЕДОСТАВЯ в същия срок такава възможност и на третото лице-
помагач и ответното дружество при преценка за поставяне и на други задачи
към експерта.
ЗАДЪЛЖАВА в следващото с.з. да се яви ищцата, за да отговори на
въпросите, поставени от третото лице-помагач и ответното дружество, които
въпроси са изрично формулирани, респ. в становището на третото лице-
помагач и в допълнителния отговор по допълнителната искова молба от
ответника. /Раздел 5.7/
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане до разпит на лицето
В.К..
ЗАДЪЛЖАВА ищцата да представи четливо копие на пълномощно,
намиращо се на лист 122 от настоящото дело, с което изключените
съдружнички са упълномощили В.К. предвид нечетливостта му на всички
данни от печата положен от нотариуса.
АДВ. П.: Във връзка с доказателствата, които са представени към
молбата на ищцата и бяха приетите в днешното с.з. моля да бъде отбелязано в
протокола, че във връзка с фактури приложени към молбата на ищцата
издадени от „У.Т.“ ООД и „Б.В.“ ЕООД същите не са доказателства за плащане
на получените в тях суми, а само за дължимост на сумите и реално те са
платени на по-късен етап от сметка на дружеството като за целта представям
платежно нареждане с препис за ищцата.
Освен това по отношение на твърдението, че електронният адрес, който
е посочен по делото като такъв, на който е изпратено поканата и
предупреждението за изключване не се ползва от същата и не е неин адрес,
представям заявление за незаверени преписи от ищцата до Окръжен съд -
12
Благоевград по ТД № 193/2024 г., в което заявление е посочен въпросният ел.
адрес, на който е изпратена поканата на процесното Общото събрание на
съдружниците.
Представям и моля да се приеме касова книга на дружеството „Т.Г.“
ООД за периода от 01.01.2024 г. до 31.01.2024 г., във връзка с оспорването на
протокол от 28.01.2024 г.
Във връзка с оспорването от насрещната страна на представените от нас
доказателства № 11, № 17, № 23 и № 24 - тази номерация е от становището на
третото лице-помагач предвид факта, че с допълнителния отговор към
допълнителната искова молба управителят В. е поискал да бъдат приобщени
към делото същите доказателства, които вече са представени от третото лице-
помагач и заявявам, че ще се ползваме от всички оспорени доказателства.
Имаме доказателствени искания: първо във връзка с оспорването
истинността на Доказателство № 11 – Заповед на П. К. от 29.11.2023 г. в частта
под печатния текст, а именно ръкописният текст и подпис, както и
Доказателство № 24 – уведомление до съдружниците на „Т.Г.“ ООД от
05.12.2023 г. с твърдението, че и двата оспорени документа са неавтентични
моля да бъде допусната съдебно-графологична експертиза и вещото лице като
използва за сравнителен материал наличния по делото протокол от Общо
събрание на „Т.Г.“ ООД проведено на 01.04.2024 г. да даде отговор на
въпросите дали подписът положен под уведомление до съдружниците от
05.12.2023 г. е положен от Х. Н..
Задача № 2 към вещото лице - като използва посочения сравнителен
материал да отговори на въпроса дали автор на ръкописния текст под Заповед
на К. от 29.11.2023 г. е на Х. Н., както и дали подписът е положен от същия.
Моля да ми се даде възможност да прецизирам въпросите си към
експерта с допълнителна молба.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ П. К.: В случай, че издиря оригИ.ла на
Заповедта от 29.11.2023 г. ще я представя.
АДВ. П.: Искам да обясня, че в текста на Общото събрание от 01.04.2024
г. има подпис и текст от лицето Х. Н., който същият написа собственоръчно
13
пред нотариус и всички, които присъстваха на събранието.
Уведомлението от 05.12.2023 г. изхожда лично от Х. Н., подписано е, но
е изпратено като снимка чрез вайбър на останалите съдружници. С това
уведомление се дава в 3-дневен срок да се представят допълнителни парични
вноски в размер на 25 хиляди лева от всички съдружници, този факт го
твърдим и те го оспорват.
Във връзка оспорване достоверността на дата на писмено обяснение на
С. С. – доказателство № 17 и моля да бъде допусната като свидетел при режим
на довеждане С. С. относно установяване датата на изготвена на оспореното
обяснение. Същата свидетелка искаме да бъде допусната и във връзка с
потвърждаване на подписа й под протокол от 13.01.2024 г. като лице предало
посочената в протокола сума на ищцата. Искането е във връзка с твърдението
на ищцата, че не е ясно кой е подписал за предал и приел в протокола от
13.01.2024 г.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ П. К.: Моля да се допусне и моят въпрос
към С. С., касателно дописването от страна на Х. Н. върху въпросната моя
заповед. Тази заповед мИ. през всички служители на фирмата и служителката
С. С. също е виждала оригИ.ла на заповедта с дописването, което твърдим.
АДВ. П.: Моля във връзка със същото оспорване да бъде допусната и
съдебно-графологична експертиза със задача вещото лице като използва за
сравнителен материал подписите на ищцата, положени под протокол от
25.09.2018 г. и дружествен договор на „Т.Г.“ ООД от същата дата, които са
представени по делото да даде отговор на въпроса:
Подписът положен за получил под протокола от 13.01.2024 г., положен
ли е от ищцата?
Т. 4 във връзка с оспорването на ищцата на протокол № 1/28.01.2024 г. за
касовата наличност, което представлява доказателство № 23 по описа на
третото лице-помагач, който протокол е съставен от счетоводителката В.С. и
твърдението за антидатиране на същия, представих и моля да бъде прието
извлечение от касовата книга за месец Януари 2024 г., от което извлечение е
видно, че на 28.01.2024 г. е отразена липса в посочения размер като вземане от
14
ищцата - датата е избрана, за да няма спор, защото на тази дата е единственото
оспорване и в тази връзка моля да се допусне съдебно-счетоводна експертиза
със задача вещото лице като вземе предвид оспорения протокол,
представеното в днешното с.з. и извлечение от касова книга за месец, Януари
2024 г. след проверка в счетоводството на дружеството да отговори на
въпросите:
- Каква е била касовата наличност към 28.01.2024 г.?
- Как е осчетоводена сумата от 17 372,70 лева?
- Как е осчетоводен разходния касов ордер за сумата от 3 750 лв и има ли
грешки в осчетоводяването съгласно счетоводните стандарти по отношение на
посочените суми?
По повод оспорването молим да се допусне до разпит счетоводителя
В.С., която е извършила счетоводните операции и имаме въпроси към нея във
връзка с установяване на нашето твърдение, че от страна на пълномощните на
ищцата са указвани въздействие и преса върху служителите на дружеството.
Г-жа В.С. е една от тези служители.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ П. К.: Така наречената преса върху
служителите се изразява във фактическо упражняване на управление от страна
на Х. Н. в продължение на 2 месеца към всички служители.
АДВ. П.: В тази връзка има подадена молба от г-жа Серафимова срещу
г-н Х. Н. за упражнено физическо насилие в края на 2023 г. Това е във връзка с
твърдението, че е създадена обстановка, при която служителите на
дружеството не могат да изпълняват задълженията си предвид факта, че се
създават противоречиви разпореждания по въпроси, съответно се изискват
определени действия от лица, които нямат никаква представителна власт с
легитимация като пълномощници.
Нямаме други доказателствени искания.
АДВ. П.: Първо относно представените документи в днешното с.з. ще
моля да ни дадете възможност да вземем становище по тях с допълнителна
молба, защото касовата книга за месец Януари на дружеството е доста обемна
15
и няма как да се запозная със същата и да дам становище по нея. Отделно от
това този документ е частен и той по никакъв начин не обвързва ищцата и
констатациите в него по никакъв начин не могат да приети за истинни, както и
преводното нареждане от 14.03.2024 г., защото неговата доказателствената
стойност също трябва да бъде анализирана и прегледана.
По отношение на исканията за допускане на изслушване на свидетели
считам, че същите не са необходими, защото за същите обстоятелства ще
бъдат извършени съответните експертизи.
По отношение на доказването достоверността на дата със свидетелски
показания считам, че това е недопустимо, поради което е още едно
самостоятелно основание за недопускане като свидетел С. С..
По отношение на твърденията, че с показанията на счетоводителя В.С.
ще се установяват осчетоводявания считам, че е недопустимо да се установява
със свидетелски показания, а това трябва да се установи със съответната
експертиза, ако нещо се е случило в счетоводството на едно дружество, то
трябва да е записано. А относно редовността на водене на това счетоводство,
въпросът също е отделен и бихме си запазили в случай, че допуснете тази
експертиза възможност за задаване на допълнителни въпроси към нея.
Моля копие от протокола да бъде изпратен на ел. поща.
АДВ. Ч.: На първо място аз се противопоставям да се приемат като
доказателства приложените в днешното с.з. такива, тъй като действително
считам, че процесът изключително много се разводни, използвайки този израз
под формата на жаргон.
Отделно от това самите доказателствени искания също ще Ви моля да не
бъдат уважавани, защото всички те са извън предмета на настоящото
производство. Действително искането е направено само и единствено във
връзка с оспорване на доказателствата, но действително не считам, че със
свидетелските показания могат да се установяват обстоятелства и факти, до
които ответникът и третото-лице се домогват.
Отделно от това във връзка с допусната съдебно-техническата
експертиза - на първо място поддържам възраженията по така поставените
въпроси, които е направила колега и от друга страна аз твърдя, че
16
действително въпросите от страна на третото лице-помагач не са зададени
коректно. Към съдебно-техническата експертиза е поставен въпрос относно
получаването на въпросното съобщение и аз твърдя, че въпросът не е коректно
поставен.
Възразявам по така поставените въпроси, най-малкото що се отнася до
отговор на въпроса дали въпросното съобщение е било получено, защото
чисто в технически аспект считам, че има голяма разлика между доставено
съобщение и получено съобщение.
Отделно от това ще Ви моля във връзка възможността на доверителката
ми да представим въпроси към допусната съдебно-техническа експертиза да
ми определите някакъв срок, ако може 7 дни евентуално, ако преценим да
поставим въпроси.
АДВ. П.: Във връзка със становището на адв. Ч. моля да бъде отбелязано
- считам, че направените възражения са неоснователни.
Във връзка с направено оспорване от ищцовата страна в днешното с.з.
заявихме, че се ползваме от представените доказателства и с оглед на това е
открита процедура по оспорване, с оглед на което за нас е налице правен
интерес да ангажираме съответните доказателства за доказване на нашата теза
и не би следвало да бъдем ограничавани само до рамките на доказателства по
преценка на процесуалните представители на ищцовата страна. Всички
поискани доказателства са относими, включително поискани експертизи и
разпити на свидетели с оглед установяване на твърдяните обстоятелства.
Моля копие от протокола да бъде изпратен на ел. поща.
СЪДЪТ след като изслуша становищата на страните счита следното:
Намира, че не следва да се отмени определението, с което е назначена
съдебно-техническата експертиза предвид аргументите на адв. Ч., тъй като
счита, че те не касаят възможността да бъде допусната и изслушана
назначената от съда съдебно-техническа експертиза с определението
постановено по-горе в настоящото с.з.
Съдът счита, че следва да бъдат уважени направените от насрещните
страни на ищцата доказателствени искания, тъй като счита, че същите са
17
допустими и относими към законосъобразното решаване на спора.
Ето защо следва да се приемат представените в днешното с.з. от
ответното дружество писмени доказателства.
Ще следва да се даде възможност на ищцовата страна да изрази
становище по приетите в днешното с.з. представени от ответника
доказателства, а именно по отношение на касовата книга и преводното
нареждане в едноседмичен срок, считано от днес.
Счита за основателно искането на ответната страна за назначаване на
графологична експертиза, която да отговори на поставените въпроси от
пълномощника на ответното дружество като използва посочения от ответното
дружество сравнителен материал.
За целта задължава ответното дружество в едноседмичен срок да
представи оригИ.лите на Заповед от 29.11.2023 г. и протокол от 13.01.2024 г.
по отношение, на които се допускат графологичните експертизи.
Счита за основателно искането за назначаване съдебно-счетоводна
експертиза със задачата формулирана в днешното с.з. от ответника.
Съдът счита, че няма пречки да се допуснат до разпит при режим на
довеждане С. С. и В. С. за посочените обстоятелства с оглед позициите на
страните и причините, които се изтъкват за изключване на ищцата като
съдружник в „Т.Г.“ ООД.
Водим от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отмяна на определението, с
което е назначена съдебно-техническата експертиза.
ПРИЕМА представените от ответното дружество в днешното с.з.
доказателства - преводно нареждане от "Т.Г." ООД към "Б.В." ЕООД и касова
книга № 1/2024 г. на "Т.Г." ООД за периода от 01.01.2024 г. до 31.01.2024 г.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцата в едноседмичен срок да изрази
становище по представените от ответното дружество доказателства.
НАЗНАЧАВА съдебно графологична експертиза, която да бъде
18
изпълнена от вещото лице В. С. при депозит 800 лв, вносими от ответника в
едноседмичен срок, считано от днес.
Вещото лице да отговори на поставените от ответното дружество
задачи:
- В Заповед на П. К. от 29.11.2023 г. в частта под печатния текст, а
именно ръкописният текст и подпис, както и Доказателство № 24 уведомление
до съдружниците на „Т.Г.“ ООД от 05.12.2023 г. вещото лице да даде отговор
дали подписът, положен под уведомлението до съдружниците от 05.12.2023 г.
е положен от Х. Н. и дали автор на ръкописния текст под Заповед на К. от
29.11.2023 г. е на Х. Н., както и дали подписът е положен от същия.
При изпълнение на горепосочените задачи вещото лице да използва за
сравнителен материал наличния по делото протокол от Общо събрание на
„Т.Г.“ ООД, проведено на 01.04.2024 г.
- Подписът положен за получил под протокола от 13.01.2024 г., положен
ли е от ищцата?
При изпълнение на горепосочената задача вещото лице да използва за
сравнителен материал протокол от 25.09.2018 г. и дружествен договор на
"Т.Г." ООД от същата дата.
ЗАДЪЛЖАВА ответното дружество в едноседмичен срок да представи
оригИ.лите на Заповед от 29.11.2023 г. и протокол от 13.01.2024 г. по
отношение, на които се допуска графологичната експертиза.
ДОПУСКА назначаването на съдебно-счетоводна експертиза предвид
протокол № 1/28.01.2024 г. и представеното в днешното с.з. извлечение от
касова книга за месец, Януари 2024 г. след проверка в счетоводството на
дружеството да отговори на въпросите:
- Каква е била касовата наличност към 28.01.2024 г.?
- Как е осчетоводена сумата от 17 372,70 лева?
- Как е осчетоводен разходния касов ордер за сумата от 3 750 лв и има ли
грешки в осчетоводяването съгласно счетоводните стандарти по отношение на
посочените суми?
НАЗНАЧАВА за изпълнение на съдебно-счетоводната експертиза
вещото лице С. Т. при депозит 600 лв, вносими в едноседмичен срок от
ответника.
19
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в допълнителна молба да
прецизира въпроси към експертите.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна да формулира в
едноседмичен срок при преценка въпроси към съдебно-счетоводната
експертиза, както и към съдебно-графологичната експертиза.
ДОПУСКА до разпит при режим на довеждане С. С. и В. С..
АДВ. П.: На предоставената от съда дата 27.02.2025 г. съм ангажирана.
АДВ. Ч.: На предоставената от съда дата 06.03.2025 г. съм ангажиран.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 13.03.2025 г. от 13:00 часа, за която
дата и час страните уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица – Д. К., С. Т. и В. С. след внасяне на
депозит.
ПОСТАНОВЯВА копие от протокола след изготвянето му да се изпрати
на ел. поща на адв. П. и на адв. П..
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 14:55 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
20