РЕШЕНИЕ
№ 69
гр. Ловеч, 06.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА
при участието на секретаря КОСТАДИНКА П. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА Административно
наказателно дело № 20244310200613 по описа за 2024 година
С наказателно постановление №13/01.07.2024 г. на Д.Х.Р., Директор на
Областна дирекция „Земеделие“ гр. Ловеч, на Е. Г. Г., ЕГН ********** от гр.
Угърчин, е наложено на основание чл. 53, ал.1, във връзка е чл.13, ал.1, б. „б"
от Закона за административните нарушения и наказания във връзка с чл. 23,
ал.2 от Закона за регистрация и контрол на земеделската и горската техника и
чл. 22б, ал. 2 от Закона за регистрация и контрол на земеделската и горската
техника, административно наказание „глоба" в размер на 150 (сто и петдесет)
лева в приход на бюджета на Областна дирекция „Земеделие" Ловеч, за това,
че на 23.04.2024 г. при извършена проверка в гр. Угърчин е установено, че Е.
Г. Г. не е предоставил техниката си колесен трактор марка SHIBAURA P17F с
рег.№ ** ***** и № на рама SP1740-22465 за задължителен годишен преглед
за проверка на техническата й изправност. Съгласно изготвен месечен график
е определена дата за извършване за техническите прегледи на територията на
гр. Угърчин на 23.04.2024 г. Графикът е предявен на собствениците на техника
от кмета, с което е нарушил разпоредбите на чл.16, ал. 2 във връзка с ал. 3 от
Закона за регистрация и контрол на земеделската и горската техника във
връзка с чл. 8 от Наредба № 3 от 3.02.2016 г. за извършване на техническите
прегледи на техниката по Закона за регистрация и контрол на земеделската и
1
горската техника.
Недоволен от НП останал жалбоподателят Е. Г. Г., който го обжалва в
срок чрез адв.Х.И., като незаконосъобразно и необосновано. Жалбоподателят
счита, че не е извършил виновно твърдяното административно нарушение,
както и че има редица процесуални нарушения по процедурата при издаването
на акта за установяване на административно нарушение и обжалваното
наказателно постановление. От описаното нарушение не се установява по
безспорен начин извършването на нарушението, вината на привлечения към
тази отговорност, датата на която е извършено. Сочи, че на бланката на АУАН
е изписано, че се издава от Министерство на земеделието Областна дирекция
„Земеделие" гр. Ловеч, а такова министерство не съществува. Поставя под
съмнение компетентността на актосъставителя по смисъла на чл.15а, ал.1, т.10
от Закона за регистрация и контрол на земеделската и горската техника,
предвид предписаната от закона процедура по смисъла на чл.16 от същия
закон и Наредба № 3 от 3.02.2016 г. за извършване на техническите прегледи
на техниката по Закона за регистрация и контрол на земеделската и горската
техника. Твърди, че не е бил уведомен надлежно за предвидените прегледи, по
начин доказващ уведомлението. Сочи, че актосъставителя е съставил
процесния АУАН само по документи, на база извлечение от електронния
регистър на КТИ, като жалбоподателят бил уведомен с писмо от АНО, че акта
ще бъде съставен в негово отсъствие. Сочи, че поради забавяне на ремонта на
техниката, трактора е откаран за ГП през м.юни, като по никакъв начин не е
имал намерение да нарушава закона, напротив видно от знак за преминат
технически преглед е изпълнил процедурата по ЗРКЗГТ и макар формално да
е нарушил закона, не е извършил деянието виновно. Излага съображения за
маловажност на нарушението по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Поради
изложеното моли съда да отмени обжалваното наказателно постановление.
В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован се явява лично
и с адв.И., който поддържа жалбата и моли съда да отмени обжалваното НП,
като претендира присъждане на сторените разноски по делото. Представени са
писмени бележки в определения от съда срок.
Ответникът – Директора на Областна дирекция „Земеделие“ гр. Ловеч,
редовно призован, се представлява от юриск. С., която оспорва жалбата и
моли съда да потвърди обжалваното НП като правилно и законосъобразно,
2
претендира юрисконсултско възнаграждение в минимален размер и прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Представени са
писмени бележки в определения от съда срок.
От събраните по делото писмени доказателства, от показанията на
свидетелите Д. Н. Д. и Б. Й. Б., от становищата на процесуалните
представители на страните, съдът приема за установена следната фактическа
обстановка:
На 17.06.2024 година бил съставен АУАН с бл. №0000053 за
установяване на административно нарушение от свид. Д. Н. Д. в присъствието
на свид. Б. Й. Б. срещу Е. Г. Г., ЕГН: ********** от гр. Угърчин, за това, че на
23.04.2024 г. в гр. Угърчин не е предоставил техниката – колесен трактор
марка SHIBAURA P17F с рег.№ ** ***** и № на рама SP1740-22465 на
задължителен годишен технически преглед за проверка на техническата
изправност съгласно изискванията на Закон за регистрация и контрол на
земеделската и горската техника, с което е нарушил чл.16, ал.2, във вр. с ал.3
от Закон за регистрация и контрол на земеделската и горската техника и чл. 8
от Наредба № 3 от 3.02.2016 г. за извършване на техническите прегледи на
техниката по Закона за регистрация и контрол на земеделската и горската
техника. По акта жалбодателят е вписал, че няма възражения. Въз основа на
акта за нарушение е постановено обжалваното наказателно постановление.
При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление относно законосъобразност, обоснованост и
справедливост на наложеното административно наказание, съдът намира
следното:
Жалбата е депозирана в законния срок и от легитимен субект, поради
което е процесуално допустима.
С оглед събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът
намира за установено следното: Жалбоподателят Е. Г. Г. от гр. Угърчин е
собственик на колесен трактор марка SHIBAURA P17F с рег.№ ** ***** и №
на рама SP1740-22465. Съгласно разпоредбата на чл.16, ал.1, ал.2 и ал.3 от
ЗРКЗГТ „Областните дирекции "Земеделие" извършват сезонни, годишни и
тематични прегледи на регистрираната техника. Условията и редът за
извършване на техническите прегледи и идентификацията на техниката се
3
определят с наредба на министъра на земеделието и храните.“; „
Регистрираната техника подлежи на задължителен годишен или сезонен
преглед за проверка на техническата й изправност.“; „Техниката по ал. 2 се
представя на годишен преглед за проверка на техническата й изправност през
месеца, определен в знака за технически преглед…“. Съгласно законовите
изисквания преди извършване на технически преглед служителите главни
инспектори КТИ изготвят Справка от база данни за регистрация, контрол и
отчет на земеделска и горска техника и Списък на собствениците на
земеделска техника по населени места. Тези задължения са вменени на
служителите направление КТИ от страна на директора на ОДЗ - гр. Ловеч, и
конкретно на актосъставителя, както с длъжностната му характеристика,
Заповед №РД-05-01-1/04.01.2022 г. за изменение на заповед №РД-05-
1/13.01.2020 г. на директора на ОД „Земеделие“ Ловеч, така и съгласно
Заповед № РД-04-86/08.06.2021 г., изменена със Заповед № РД-01-9-
1/18.01.2022 г. на директор на ОДЗ - гр. Ловеч за оправомощаване на
длъжностни лица, които да осъществяват контрол по чл. 15, ал. 1 от Закона за
регистрацията и контрола на земеделската и горската техника и да съставят
актове за установяване на нарушения. В случая, видно от събраните по делото
писмени и гласни доказателства, за извършване на прегледи на територията на
община Угърчин за месец 04.2024 г. е бил съставен график от служител
извършващ прегледите, утвърден от директора на ОДЗ Ловеч съгласно чл. 16,
ал. 4 от ЗРКЗГТ и чл. 6, ал. 1 от Наредба № 3 от 3.02.2016 г. за извършване на
техническите прегледи на техниката по Закона за регистрация и контрол на
земеделската и горската техника. В изпълнение на разпоредбата на чл. 16, ал.
5 от ЗРКЗГТ и във връзка с чл. 6, ал. 2 от Наредба № 3 от 3.02.2016 г. за
извършване на техническите прегледи на техниката по ЗРКЗГТ, вменяваща
задължение на кметовете да уведомят собствениците на ГСТ за предвидените
прегледи по начин, доказващ уведомлението, директора на ОДЗ - гр. Ловеч
изпратил уведомление с изх. № РД-12-04-102/18.03.2024 г./л.40/ до кмета на
община Угърчин, ведно с приложен списък на собствениците. Видно от
събраните по делото доказателства кмета на Община Угърчин спазил
разписаната от закона процедура, като всеки един от собствениците, посочени
в списъка, в това число и жалбоподателя Е. Г. саморъчно поставил подписа си
върху хартиения носител на списъка. При така събраните по делото
доказателства, съдът намира за безспорно установено по делото, че
4
жалбоподателят Г. е бил уведомен за цитирания по – горе график, предвид
положения от самия него подпис в списъка. Съставеният график за
извършване на прегледи на територията на община Угърчин за месец 04.2024
г. не е оспорен в хода на съдебното производство, поради което направеното от
страна на процесуалния представител на АНО възражение, че жалбоподателят
не е бил уведомен, че следва да предостави техниката си на задължителен
годишен преглед за проверка на техническата й изправност, съдът намира за
неоснователно, тъй като в хода на съдебното производство не са представени
доказателства, които да поставят под съмнение факта, че именно
жалбоподателят Г. е положил подписа си в цитирания по – горе списък. Това
възражение се изтъква в писмените бележки, но подписа на жалбоподателя в
процесния списък не е оспорен по надлежния ред и не е бил обект на
графологична експертиза нито в хода на административнонаказателното, нито
в хода на съдебното производство. От приетия като доказателство по делото
изготвен месечен график, предявен на посочените в него собственици на
техника от кмета на Община Угърчин, се установява, че определените дати за
извършване за техническите прегледи на територията на гр. Угърчин за месец
април 2024 г. са 23.04.2024 г. и 24.04.2024 г. От показанията на свидетелите по
акта се установява, че през целия ден на 23.04.2024 г. свид.Б. е извършвал в гр.
Угърчин на пл. „Демокрация“, задължителен годишен преглед за проверка на
техническата изправност на техниката на лица, включени в цитирания по –
горе график, в който бил включен и жалбоподателят, както и че
жалбоподателят, в този ден не е предоставил посочената в акта техника,
негова собственост на задължителен годишен технически преглед за проверка
на техническата и изправност, както и че свид. Д. до обяд на 24.04.2024 г., е
извършвал задължителния годишен преглед за проверка на техническата
изправност на техниката на лица в гр. Угърчин на пл. „Демокрация“ съгласно
изготвения и цитиран по - горе месечен график, в който бил включен и
жалбоподателят, както и че и в този ден жалбоподателят не е предоставил
процесната техника на задължителен годишен преглед за проверка на
техническата и изправност, съгласно изготвения месечен график. Установено
е, че свид.Д. преди изготвяне на поканата за съставяне на АУАН и преди
съставянето му на 17.06.2024 г. неколкократно е правил справки в програмния
продукт на ОД „Земеделие“ гр. Ловеч, при които установил, че
жалбоподателят не е предоставил техниката си на задължителен годишен
5
технически преглед за проверка на техническата й изправност, поради което
изпратил на последния покана, да се яви на 17.06.2024 г. в сградата на
Областна дирекция „Земеделие“ гр. Ловеч, за да му бъде съставен и предявен
процесния АУАН. Жалбоподателят се е явил на посочената в поканата дата,
АУАН е съставен в негово присъствие и му е връчен, поради което съдът
приема, че не са налице нарушения на процедурата по съставяне на АУАН.
Процесният АУАН е съставен от компетентен орган, като направените в
тази насока възражения от страна на процесуалния представител на
жалбоподателя, съдът намира за неоснователни по аргумент на чл. 23, ал. 1 от
ЗРКЗГТ, регламентиращ, че актовете за установяване на нарушенията се
съставят от длъжностните лица по чл. 15а, ал.1. В случая компетентността на
актосъставителя Д. се доказва от приетите и вложени като доказателства по
делото Заповед за преназначаване № РД-05-01-1/04.01.2022 г. на директор на
ОДЗ Ловеч, ведно с длъжностна характеристика и Заповед № РД - 04-
86/08.06.2021 г., изменена със Заповед № РД-01-9-1/18.01.2022 г. на директор
на ОДЗ - гр. Ловеч, касаещи оправомощаване на длъжностни лица, които да
осъществяват контрол по чл. 15, ал. 1 от Закона за регистрацията и контрола
на земеделската и горската техника и да съставят актове за установяване на
нарушения. Изложените от процесуалния представител на жалбоподателя
възражения касаещи Заповед № РД - 04-86/08.06.2021 г. изменена със Заповед
№ РД-01-9-1/18.01.2022 г. издадено от директора на ОДЗ гр. Ловеч, също
намира за неоснователни, като приема, че същите са издадени в съответствие с
действащите към датата на издаването им разпоредби на чл.3, ал.3, т.19, ал.4 и
чл.14, т.34 от Устройствения правилник на Областните дирекции. Съдът не
споделя и възражението, че актосъставителят не е част от ОД „Земеделие" гр.
Ловеч, тъй като съгласно Глава трета „Структура и дейност на областна
дирекция "Земеделие"“ Раздел I Общи положения от правилника и чл. 9, ал. 1
„Специализираната администрация е организирана в Главна дирекция
"Аграрно развитие" и всички служители на ГД Аграрно развитие са
служители на областна дирекция „Земеделие ". От друга страна оспорването
на индивидуални административни актове, в това число и заповедите на
директор на ОДЗ - Ловеч става по административен ред, пред друг съд, а не в
настоящото административнонаказателното производство. Неоснователни са
и възраженията на процесуалния представител на жалбоподателя, че
процесното НП е издадено от некомпетентно лице. Съгласно чл. 23, ал. 2
6
ЗРКЗГТ наказателните постановления се издават от директора на съответната
областна дирекция "Земеделие", съответно от министъра на земеделието и
храните или оправомощено от него длъжностно лице. В случая обжалваното
наказателно постановление е издадено от Д.Р., директор на ОДЗ Ловеч,
назначена с Трудов договор № РД-15-1374/08.12.2016г., като са спазени
изискванията на чл. 23, ал.2 от Закона за регистрация и контрол на
земеделската и горската техника.
При издаването на АУАН и НП са спазени предвидените в разпоредбата
на чл. 34 от ЗАНН срокове, като същите са издадени от органи, притежаващи
съответна материална и териториална компетентност, за което са изложени
съображения по-горе.
Анализирайки събраните по делото писмени и гласни доказателства,
съдът стига до извод, че с оглед изготвения и предявен на жалбоподателя
график, последният е следвало да предостави процесната техника на
задължителен годишен преглед за проверка на техническата й изправност на
23.04.2024 г. или на 24.04.2024 г. до обяд. На 23.04.2024 г. прегледите са били
извършвани от свид.Б., а до обяд на 24.04.2024 г. прегледите са били
извършвани от свид.Д.. Безспорно събраните от делото доказателства се
установява, че жалбоподателят не се явил за преглед в нито един от двата
определени дни.
При така установената по делото фактическа обстановка, съдът намира,
че фактите по делото се установяват по безспорен начин, както от показанията
на актосъставителя и свидетеля по акта така и от приетите по делото писмени
доказателства /График за годишните технически прегледи на ЗГТ и проверки
извършване от Областна дирекция „Земеделие“ гр. Ловеч през месец април
2024 г.; списък на собствениците на ЗГТ от гр. Угърчин; писмо с изх. №РД-12-
04-102/18.03.2024 г. на ОД „Земеделие“ гр. Ловеч до Кмета на Община
Угърчин/, вкл. и от писмените доказателства представени от жалбоподателя.
Съдът намира за безспорно, че жалбоподателят Г. не е предоставил
притежаваната от него земеделска техника на ГТП на определените му дати
23.04.2024 г. и 24.04.2024 г., както и до датата на съставяне на процесния
АУАН, а е сторил това на 27.06.2024 г./видно от контролен лист №009631 –
л.57/, с което е извършил описаното в чл. 16, ал. 2 във вр. с ал.3 от ЗРКЗГТ
административно нарушение, както от обективна, така и от субективна страна.
7
Тук следва да се отбележи факта, че жалбоподателят не е санкциониран за
това, че въпросната техника няма валиден ГТП към 23.04.2024 г., а за това, че
не е предоставена на задължителен годишен преглед за проверка на
техническата й изправност на указаните дати, поради което представените
доказателства – контролен лист № 007382/26.04.2023 г./л.58/ и квитанция от
26.04.2023 г./л.8/ са неотносими.
Съдът обаче приема, че при съставяне на АУАН и издаване на
обжалваното НП е допуснато нарушение на чл.42, ал.1, т.3 и чл.57, ал.1, т.5 от
ЗАНН, тъй като датата на извършване на нарушението е определена
неправилно. И това е така, тъй като посочената в НП дата на нарушението -
23.04.2024 г. предхожда изтичането на законоустановения срок за изпълнение
на процесното задължение, с оглед отразеното в утвърдения от директора на
ОДЗ-Ловеч график за ГТП на ЗГТ през м.април 2024 г./л.20-л.22/ и изпратения
списък на собствениците на ЗГТ от гр.Угърчин/л.17-л.19/, че съгласно
изготвения месечен график определените дати за извършване на техническите
прегледи на територията на гр. Угърчин са 23.04.2024 г. и 24.04.2024 г., който
именно график е бил предявен на собствениците на техника от кмета на
община Угърчин, и в който график фигурира подписа на жалбоподателя. С
оглед безспорно установеното по делото, че жалбоподателят не е предоставил
техниката си – колесен трактор марка SHIBAURA P17F с рег.№ ** ***** и №
на рама SP1740-22465 на задължителен годишен преглед на нито една от
двете, определени с предявения график дати /23.04.2024 г. и 24.04.2024 г./,
тези обстоятелства е следвало да бъдат посочени в издаденото НП, а не да се
извличат от събраните по делото писмени и гласни доказателства. След като
АНО е определил и дата 24.04.2024 г. като дата, на която собствениците са
могли да предоставят на задължителен годишен технически преглед за
проверка на техническата й изправност притежаваната от тях техника, и това
изрично е посочено както в графика, така и в списъка, цитирани по-горе,
неясно как в обстоятелствената част на обжалваното НП, наказващият орган е
приел за дата на извършване на нарушението само 23.04.2024 г.
С оглед гореизложеното, съдът намира, че съдържанието на
наказателното постановление не съответства на императивните изисквания на
чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. По аргумент от посочената разпоредба, описанието
на нарушението и датата на извършването му, са задължителни реквизити на
наказателното постановление и всеки един от тези елементи следва изрично
8
да намери обективен израз в неговото съдържание. В случая както в
съставения АУАН, така и в издаденото въз основа на него наказателно
постановление, неправилно е определена датата на извършване на
нарушението. Изпълнителното деяние по повдигнатото административно
обвинение, с което се осъществява състава на посоченото в наказателното
постановление нарушение, е под формата на бездействие. Едно бездействие
може да бъде квалифицирано като административно нарушение тогава, когато
представлява неизпълнение на нормативно установено задължение за
определено действие. Началният момент, от който бездействието е релевантно
за съставомерността на деянието и е налице довършено нарушение е денят,
следващ изтичането на регламентирания срок за изпълнение на
задължението. Разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН е императивна и
нейното спазване е не само абсолютно условие за формална изрядност и
законосъобразност на наказателното постановление, но е и гаранция за
правото на защита на наказаното лице. Датата на извършване на нарушението
е съществена характеристика на всяко административно нарушение и е
посочена от законодателя като самостоятелен елемент и задължителен
реквизит от съдържанието на наказателното постановление. Неправилното
определяне от наказващия орган на датата на извършване на нарушението не
може да бъде санирано в хода на съдебното производство и представлява
съществено процесуално нарушение на регламентираните в ЗАНН
процесуални правила и формални изисквания към НП, което обуславя
незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление и е
основание за неговата отмяна.
Предвид гореизложеното настоящата инстанция приема, че
обжалваното НП е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
При този изход на процеса и съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от
ЗАНН е основателна претенцията на жалбоподателя за присъждане на
сторените по делото разноски. Съгласно чл. 143, ал. 1 от АПК, когато съдът
отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден
административен акт, държавните такси, разноските по производството и
възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се
възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. Ето защо
и предвид отмяната на наказателното постановление, в полза на
жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски за адвокатско
9
възнаграждение. Текстът на чл. 63д, ал. 2 от ЗАНН предвижда, че ако
заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно, съобразно
действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по
искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази
им част, но не по-малко от минимално определения размер съобразно чл. 36 от
ЗА. В случая е представен договор за правна защита и съдействие, от който е
видно, че е договорено и заплатено в брой възнаграждение в размер на 1370
лв. Съгласно чл. 18, ал. 2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, ако административното наказание е
под формата на глоба, имуществена санкция и/или е наложено имуществено
обезщетение, възнаграждението се определя по правилата на чл. 7, ал. 2 върху
стойността на санкцията, съответно обезщетението. Според чл. 7, ал. 2, т. 1 от
Наредбата, за защита по дела с интерес до 1000 лв., възнаграждението е 400
лв. Според чл.9 от Наредбата „При защита по дело с повече от две съдебни
заседания за всяко следващо заседание се заплаща допълнително по 250 лв.“.
В конкретния случай уговореното и платено възнаграждение е в размер на
1370 лв., като предмет на обжалване е наказателно постановление, с което е
наложено административно наказание "глоба" в размер на 150.00 лв. Делото
не представлява фактическа и правна сложност, а реално оказаната от
пълномощника правна помощ се изразява в изготвяне на жалбата и
процесуално представителство в две съдебни заседания. Заплатеният от
жалбоподателя размер на адвокатското възнаграждение надвишава
минимално предвидения по Наредбата, като с оглед на оказаната правна
помощ, същият се явява несъразмерен и несъответстващ на критериите по чл.
36, ал. 2 от ЗА. Ето защо следва да бъде намален до предвидения в чл. 18, ал. 2
вр. чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредбата, а именно до размера от 400 лв., като искането
за разликата до претендирания размер от 1370 лв. следва да бъде оставено без
уважение, като неоснователно. При този изход на процеса следва да се остави
без уважение искането на процесуалния представител на ответника за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като неоснователно.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 , ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №13/01.07.2024 г. , на
10
Д.Х.Р., Директор на Областна дирекция „Земеделие“ гр. Ловеч, с което на Е. Г.
Г., ЕГН: ********** от гр. Угърчин, е наложено на основание чл. 53, ал.1, във
връзка е чл.13, ал.1, б. „б" от Закона за административните нарушения и
наказания във връзка с чл. 23, ал.2 от Закона за регистрация и контрол на
земеделската и горската техника и чл. 22б, ал. 2 от Закона за регистрация и
контрол на земеделската и горската техника, административно наказание
„глоба" в размер на 150 (сто и петдесет) лева, за нарушение на чл.16, ал. 2, във
връзка с ал. 3 от Закона за регистрация и контрол на земеделската и горската
техника, във връзка с чл. 8 от Наредба № 3 от 3.02.2016 г. за извършване на
техническите прегледи на техниката по Закона за регистрация и контрол на
земеделската и горската техника, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Областна дирекция „Земеделие“ гр. Ловеч да заплати на Е. Г.
Г., ЕГН: ********** от гр. Угърчин, сумата от 400.00 лева, представляваща
разноски за адвокатско възнаграждение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя за присъждане
на адвокатско възнаграждение за разликата до пълния претендиран размер от
1370 лева, като неоснователно.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането от процесуалния представител на
ответника по жалбата за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като
неоснователно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки
административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________
11