№ 1439
гр. Варна , 15.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на
четиринадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
Членове:Светлана Тодорова
Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Въззивно
гражданско дело № 20213100501521 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:10 часа се явиха:
след спазване на разпоредбата на чл. 142 от ГПК, на второ четене
Въззивникът „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО
ДРУЖЕСТВО АРМЕЕЦ“ АД, редовно призован, не се представлява.
СЪДЪТ докладва депозирана молба с вх.№ 13561 от 08.07.2021 г. от
въззивника, с която не се възразява за гледане на делото в отсъствие на
страната.
Въззиваемата страна ОБЩИНА ВАРНА, редовно призована, не се
представлява.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 2215 от 23.06.2021 г.
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
1
Образувано е по въззивна жалба на ЗАД „АРМЕЕЦ” АД с ЕИК
********* седалище и адрес на управление гр. София, ул. ”Стефан Караджа”
№ 2, чрез пълномощник юрконсулт Р.Л., срещу Решение №
261357/19.04.2021г., постановено по гр.д.№ 4542/2020г. по описа на ВРС, В
ЧАСТТА, в която е ОТХВЪРЛЕН предявения от ЗАД „АРМЕЕЦ” АД с ЕИК
********* срещу ОБЩИНА ВАРНА осъдителен иск за заплащане на сумата
от 219.74 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата от 721.79
лева, начислена за периода от 23.04.2017г. до 22.04.2020г., на осн.чл.86 от
ЗЗД.
В жалбата се излага, че решението в тази част е недопустимо, доколкото
исковата претенция, насочена срещу ответника Община Варна, обективирана
в искова молба, получена в деловодството на съда на 02.11.2020 г., е
единствено относно сумата в размер на 721,79 лева, представляваща главница
за изплатено застрахователно обезщетение по имуществена застраховка
„Каско" на МПС. Сочи се, че в придружаваща молба, с която на основание чл
.228, ал. 3 ГПК е заявено изменение на иска, чрез замяна на страна, е посочено
„обективираните ... искови претенции, които насочваме“, но видно от
петитума на исковата молба, приложена към същата, ведно с доказателствата
за връчване на новия ответник, няма предявена претенция за присъждане на
обезщетение за забава в размер на 219,74 лева; на следващо място - в
доказателствата не е посочено, че се представя покана за извънсъдебно
плащане до ответника Община Варна, преди датата на депозиране на исковата
молба в съда, нито такова доказателство е прието.
Моли за обезсилване на решението в обжалваната част, ведно със
законните последици, касаещи присъждането на разноски.
В срока по чл. 263 ГПК, въззиваемата страна Община Варна не
депозира писмен отговор, с който оспорва жалбата като неоснователна.
Страните не са направили искания по доказателствата.
В докладваната молба на въззивника се съдържа изявление за
поддържане на въззивната жалба и липса на доказателствени искания, както и
искане за присъждане на разноски, обективирани в списък по чл.80 от ГПК.
2
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в законния
срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.13
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3