№ 1023
гр. Пазарджик, 17.07.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Камен Г. Г.
при участието на секретаря Росица Караджова
и прокурора В. Ст. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Г. Административно
наказателно дело № 20255220200458 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Обвиняемият С. К. – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, явява се лично.
Явява се адв. П. защитник на обвиняемия – редовно уведомен и
надлежно упълномощен.
За РП-Пазарджик се явява прокурор Г..
Свидетелят В. Г. –редовно призован, явява се лично.
Свидетелят Й. Г. –редовно призован, явява се лично.
Свидетелят Г. Г. –редовно призован, явява се лично.
Свидетелят Е. Т. – редовно призован, не се явява.
Свидетелят Й. Г. –редовно призован, явява се лично.
Вещото лице С. Г. – редовно призован, явява се лично.
СЪДЪТ докладва постъпила молба от адв. Т., който е призован в
качеството на повереник, в която сочи че е възпрепятстван да се яви в
днешното съдебно заседание, поради ползване на годишен отпуск.
Изпратена е призовка и на адв. С. С. - редовно призован, не се явява.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.П.: Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание. Адвокат Т. и адвокат С. не е следвало
да бъдат призовавани, доколкото в това производство липсва пострадало лице,
което може да се конституира като граждански ищец и ЧО, предвид на
изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне се самоличността на подсъдимия, както следва:
С. П. К. – роден на ... в Пазарджик, живущ в с. Х., българин, български
гражданин, женен, неосъждан, работещ, със средно образование, ЕГН –
**********.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Получих препис от предложението на РП-
Пазарджик.
На обвиняемия се разясниха правата по чл.55 чл.94,чл.115 ал.4 и чл.274
от НПК.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбрах си правата.
На страните се разясни правото на отвод.
Не се направиха отводи на съда, секретаря и прокурора.
Сне се самоличността на явилите се свидетели, както следва:
В. П. Г. – роден на ... в гр.Пазарджик, живущ в с....., обл. Пазарджик,
българин, български гражданин, разведен, с висше образование, работещ,
неосъждан, без родство със страните.
Й. Г. Г. – роден на ... в гр. Ихтиман, живущ в гр. Пазарджик, българин,
български гражданин, разведен, неосъждан, с полувисше образование, без
работен, без родство.
Й. С. Г. – роден на ... в гр. Пазарджик, живущ в с. ...., българин,
български гражданин, неженен, неосъждан, със средно образование, работещ,
без родство.
Г. Л. Г. – роден на ... в гр. Пазарджик, живущ в с. ...., българин, български
гражданин, женен, неосъждан, с основно образование, работещ, без родство
със страните.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл. 290 от НК.
2
Разясниха се правата на свидетелите по чл. 122, във връзка с чл. 121 и чл.
119 от НПК.
Свидетелите обещаха да кажат истината и напуснаха съдебната зала.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
С. А. Г. – 37 г., живущ в гр. Пазарджик, българин, български гражданин,
неженен, неосъждан, работещ, с висше образование, без родство.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
СТРАНИТЕ/ПООТДЕЛНО/: Нямаме искания по доказателствата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
ДОКЛАДВА СЕ ОСНОВАНИЕТО за образуване на делото.
Делото е образувано въз основа на внесено от РП-Пазарджик
постановление срещу С. П. К. за престъпление по чл. 343, ал. 1, буква Б,
предложение 2-ро, във връзка с чл. 342, ал.1 от НК, във връзка с чл. 21, ал. 1 и
чл. 16, ал.1, т. 1 от ЗДвП.
ДАВА възможност на прокурора да изложи обстоятелства извън
обвинението.
ПРОКУРОРЪТ – Извън това което е посочено в постановлението няма
да излагам нови обстоятелства.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ОБЯСНЕНИЯТА НА
ОБВИНЯЕМИЯ: - На по- късен етап ще дам обяснения.
АДВ. П. –Произшествието е станало ноември месец, но има възможност
да се свалят и в тази връзка представям и моля да приемете извадка от гугъл
карти на която може да се види най- вече на растителността към дата
септември 2021 г. че няма никаква видимост.
ПРОКУРОРЪТ – Считам, че няма отношение към предмета на делото.
Има направен оглед, следствен експеримент и снимки.
СЪДЪТ счита, че представената от адв. П. извадка от гугъл следва да се
приеме и евентуално следва да се преценява нейната значимост
допълнително, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
3
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото
представената днес от адв. П. извадка от гугъл.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Й. Г. – На 17-ти
ноември, вече 4 години минаха, правихме рибарници на пътя на с. М.. Аз
тогава ходих с колелото на работа. Свърших по- рано работа и казах на
колегите, че тръгвам докато се стъмни трябва да отида до светофарите.
Облечен съм в жълто, бутам колелото, огледах се наляво надясно и видях само
една сива кола и повече нищо не помня. Това е всичко. Колелото го бутах, не
съм го управлявал. Добре, че беше колелото, то ме С.и. Там където навлязох
имаше видимост от лявата страна, огледах се наляво надясно и бутам колелото
да мина от другата страна. Като се огледах нямаше никой, точно бях на
средата на пътя, когато видях една сива кола и не помня след това нищо. Бях
целият в кръв колегите са ме видели. Момчето, което ме блъсна с колата ме
закара в болницата до бърза помощ, колегите и те бяха в болницата.
Полицаите ми взеха проба за алкохол и наркотици и нямам нищо, защото не
употребявам такива неща. Аз съм строител. На черния път преди да излезна
на асфалта се огледах. Гледам наляво – надясно, пътя за с. М. точно беше
моста на канала и на средата на пътя видях сива кола. Не мога да кажа
разС.ието на видимостта. Колата дойде от гр. Пазарджик от лявата страна.
ПРОКУРОРЪТ – Моля да се прочетат показанията на свидетеля Й. Г. за
пълнота, тъй като не си спомня по- голяма част от нещата. Считам, че следва
да бъдат прочетени в зависимост със или без съгласието на страните по ал. 4
или ал. 5 на чл. 281 от НПК.
АДВ. П. – Давам съгласие да се прочетат показанията на свидетеля Й.
Г..
ПОДСЪДИМИЯТ – Съгласен съм да се прочетат.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат прочетени показанията на свидетеля
Й. Г. дадени на лист 54 от ДП на 10.02.2022 г., доколкото от части свидетелят
заявява, че не си спомня всичко. Във връзка с това действие съдът разяснява
на подсъдимия, че тези показания могат да бъдат ползвани при постановяване
на решението.
Предвид изложеното и на осн. чл. 281, ал. 5, във връзка са ал.1, т.2,
предложение 2 от НПК, съдът
О ПР Е Д Е Л И:
4
ПРОЧИТА показанията на свидетеля Й. Г. дадени на ДП, лист 54, том 1.
СВИДЕТЕЛЯТ Й. Г. – Така е както прочетохте.
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/ - Съгласни сме да се промени хода на
съдебното следствие и да се изслуша вещото лице преди останалите
свидетели.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА заключението на АВТОТЕХНИЧЕСКАТА ЕКСПЕРТИЗА
изготвена от вещото лице С. Г., том 1, от лист 162 до лист 185.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Г. -
Поддържам заключението, което съм представил. Работил съм с материалите,
които са приложени към момента на издаване на експертизата. Ходил съм на
мястото, правил съм оглед на мястото. Експертизата съм я правил на
следващата година. Имаше растителност, имаше храсти и дървета. Към
момента не мога да кажа точно каква е била растителността, но имаше
растителност. Линията на видимост на водача е построена теоретично на
базата на разположението на парапета на моста и самата мантинела. Тук
храстите не са взети под внимание, просто са сложени илюстративно там.
Самият парапет и мантинела разположена пред него, пречи да се види
велосипедиста. По тази снимка видимостта е още по- ограничена, защото това
което се вижда е мантинелата, а зад нея е разположен точно този парапет за
когото говорим. В този момент храстите закриват самият парапет.
АДВ. П. – Моля да се предявят на вещото лице снимки 16,17 и 18 от
фотоалбума от следствения експеримент относно това дали има промяна на
видимостта относно растителността.
ПРОКУРОРЪТ - Невъзразявам по отношение на видимостта да
отговори.
СЪДЪТ счита, че следва да се предяви фотоалбум от следствен
експеримент от лист 240 до лист 244 и включва 18 броя снимки, като вещото
лице да отговори на въпроса дали видимостта е била същата към момента, в
който и вещото лице е правил огледа и към момента в който е направен
фотоалмуба, поради което
О П Р Е Д Е ЛИ:
5
ПРЕДЯВЯВА на вещото лице С. Г. фотоалбум към протокол за следствен
експеримент.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Г. – Съгласно двете снимки не се придържам много
към тях, но съгласно снимката, която се представи в днешното съдебно
заседание от адв. П. се виждат храсти, докато на снимка № 18 се вижда
парапета и самата мантинела и в дъното се вижда и билборда, докато тук не
мога да преценя точно билборда може би се вижда само в горната част. Най -
вероятно има разлика във видимостта, но не мога да кажа каква е точно на
база на това нещо. Скоростта я замерих с много стар не много приложим
метод, пуска се автомобил, който върви в потока от автомобили и
наблюдаваме този автомобил с каква скорост се движи спрямо другите
автомобили. Причината да се използва този метод е защото няма абсолютно
никакви технически данни, с които да бъде определена скоростта. Няма място
на удара, няма следи и реално затова пребягваме до този метод, който
приемаме, че въобще не е точен, тоест неговата точност е много ниска и
затова така даваме толкова широка граница на определената скорост. Към
момента, в който е правена експертизата при тези данни, които са дадени
тогава няма друг метод, който да е достатъчно точен, защото има
разминавания между травмите които е получил пешеходеца, той не уточнява
точно как е бил разположен спрямо автомобила и всичко е на база на
деформациите и показанията. При повече технически данни е възможно да се
приложи някои от другите методи.
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/- Нямаме въпроси към вещото лице. Да се
приеме заключението на вещото лице.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на АВТОТЕХНИЧЕСКАТА ЕКСПЕРТИЗА
изготвена от вещото лице С. Г..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице С. Г. в размер на 60.00
лева, платими от бюджета на Районен съд – Пазарджик.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ В. Г. – Почти нищо не
си спомням. Когато отидохме там катастрофата вече беше минала. Той се качи
в колата на шофьора и го закара в болницата, а ние прибрахме колелото. На
другия ден ни извикаха в полицията, за да върнем колелото за доказателство.
6
Й. Г. беше прав, когато го видяхме. Превиваше се, беше в горе- долу добро
съС.ие като за ударен човек. Три години работихме по този път и всеки ден
минавам от там. Излизахме по черния път или с личен или със служебен
автомобил. Тогава бяхме със служебния автомобил и аз карах. Това място е
черен път и след това е асфалта и завиваме наляво. Когато се спре на черния
път от ляво до главния път, ако е обрасло много няма много голяма видимост,
но тогава нямам спомен каква беше растителността. Някъде 20-30 метра
имаше видимост - ако е обрасло е тази видимост, ако не е обрасло има по-
голяма видимост. Там от където погледна наляво на главния път се вижда след
моста. Беше месец ноември, тогава горе- долу имаше видимост към моста.
Завоят се вижда, но след завоя не се вижда. Там карат много бързо. Там все
едно, че са на писта, ако се кара нормално няма да има проблем, Там много
пъти излизат трактори и машини големи и ако се удари някой остава на място.
Беше сумрачно времето, той затова си тръгна по- ранно, за да хване светлата
част на деня. Той ни се обади, че е станала белята и ние тръгнахме веднага,
може би се минаха 5-10 минути. Не си спомням точно какво беше, но беше
сумрак, той затова си тръгна по- рано, за да хване по светлата част от деня.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Й. Г. – Работихме на
рибарника на мирянско шосе и към 16.30 часа Й. Г. излезна да ходи да си
върши работа, тръгна и звънна по телефона, че го е ударила кола. Ние
отидохме, намерихме го до билборда прав с това момче (сочи подсъдимият),
което го беше ударил. Колелото му беше заключено на билборда. Той каза
„вземете ми колелото, а момчето ще ме закара на бърза помощ“ и така и стана.
Не беше започнало да се здрачава. Минавал съм по този черен път всеки ден
от там ходихме на работа, ходих със служебна кола като шофьор. Спираме да
се огледаме преди асфалта и видимостта от лявата страна не беше чак толкова
добра, имаше трева. Когато беше инцидента се виждаше, като излезнеш се
виждаше, имаше видимост до завоя, но след завоя не се вижда. След завоя
няма видимост. Виждаха се мантинелите и парапета. След парапета вече е
завоя и там вече няма видимост. Не ми е казвал Й. дали е карал колелото или
го е бутал, но ми е казвал, че колелото го е С.ило. Аз не съм си говорил със
шофьора. Й. Г. ни помоли само да му приберем колелото и после аз го закарах
в полицията на втория етаж и дадохме показания.
АДВ. П. – С оглед казаното от свидетеля Й. Г. в днешното съдебно
заседание, смятам че е налице противоречие между разпита му като свидетел
7
по отношение на това, че е разговарял със шофьора и по отношение на
видимостта. В тази част моля да прочетете показанията му.
ПОДСЪДИМИЯТ – Също искам да се прочетат.
ПРОКУРОРЪТ - Да се прочетат.
СЪДЪТ счита, че следва да бъдат прочетени показанията на свидетеля Й.
Г., които е дал на ДП на лист 52 на 18.11.2021 г., като всъщност се констатира
съществено противоречие дали е разговарял със шофьора, тъй като в
днешното съдебно заседание каза, че не е разговарял със шофьора, докато към
онзи момента на ДП е казал, че е разговаря.
СЪДЪТ разясни на подсъдимия, че тези показания могат да бъдат
ползвани при постановяване на решението.
Ето защо на осн. чл. 281, ал. 5, във връзка с ал. 1, т.1 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетеля Й. Г. дадени на ДП, том 1, лист 52
от 18.11.2021 г.
СВИДЕТЕЛЯТ Й. Г. – Минало се е доста време и може и да съм говорил,
може и да съм го попитал, възможно е. От началото на завоя към моста няма
видимост. Там трябва да излезеш малко по-напред на самия път, за да може да
имаш видимост наляво, вече надясно е за с. М.. Това е гледната точка на бай
Д.. Бай Д. е нямал видимост, по- скоро неговата гледна точка. Има
велосипедисти, които по принцип излизат малко пеша по моста до парапета и
вече от там имат добра видимост за гр. Пазарджик. Говоря по принцип, а него
как са го ударили и как е станало не знам. Ние когато излизаме със служебния
автомобил предните гуми стигат до асфалта и тогава има добра видимост към
началото на моста, по нататък вече не се вижда.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Г. Г. – Й. Г. се обади на
Й. Г. по телефона и каза, че са го ударили. Ние отидохме там с колегите и
видяхме, че се беше изправил на билборда, беше си заключил колелото там и
едно момче беше застанало там. Не помня дали е казал нещо Г., и да е казал,
то вече мина много време. Има видимост, не че няма видимост там където е
бил Г., но там много бързо карат. Имам предвид като се завива наляво към гр.
Пазарджик. Не знам докъде се вижда, но се вижда. Вижда се и отстрани ако я
няма тревата, бурена. Когато стана произшествието имаше бурен, не много
8
висок, но не и много нисък. Има дървета и храсти, но те са по -навътре. Беше
около 16,00 часа, беше още светло. Не мога да кажа дали е бутал колелото или
е бил на колелото.
АДВ. П. – Налице е разминаване от това което е казал свидетеля Г. Г. на
22.11.21 г. и сега казаното от него по отношение на видимостта. Моля да се
прочетат показанията на свидетеля в тази част.
ПОДСЪДИМИЯТ – Това което каза адвоката ми.
ПРОКУРОРЪТ – Да се прочетат показанията.
СЪДЪТ намира, че наистина е налице подобно противоречие, което се
изтъкна от защитата и следва да бъдат прочетени дадените от него показания
на ДП, като съдът разяснява на обвиняемия, че тези показания могат да се
използват при постановяване на решението, поради което и на осн. чл. 281, ал.
5, във връзка с ал. 1, т. 1 от НПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетеля Г. Г. дадени на ДП на лист 53 от
22.11.2021 г.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. Г. – Видимостта е грозна, не може да се види за света,
ако не го окосят там не може да се види. Ноември месец тогава имаше доста
бурен, значи не се е виждало хубаво. Ние като излизаме от черния път се
ослушваме повече, на риск.
АДВ. П. – Съгласно чл. 7, ал.1 от Наредба № Н1 от 14.02.2023 г. за
вписване квалификацията и възнагражденията не вещите лица, в т. 6 е казано,
че вещото лице следва да притежава диплома, свидетелство, удостоверение,
сертификат или друг документ, с който документ се установява
компетентността. С оглед горното ви моля да задължите вещото лице С.М. да
представи такъв документ по делото, тъй като оспорвам неговата
компетентност като вещото лице.
ПРОКУРОРЪТ – Да се уважи искането.
СЪДЪТ счита, че следа да се уважи искането на адв. П., тъй като
предстои да се изслуша КСАТЕ, в която участва инженер С.М. и следва да
представи за следващото съдебно заседание съответните документи, които
удостоверят компетентността да бъде технически експерт по АТЕ, като се има
предвид цитираната от адв. П. разпоредба.
9
Ето защо и за продължаване на действията по делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 02.10.2025 г. от 14:00 часа, за която
дата и час явилите се страни уведомени от днешното съдебно заседание.
Да се призоват експертите Т.П. и Д.М. от КСАТЕ, като се уведоми
вещото лице С.М. да представи документи за компетентност.
Да се призове и свидетеля Е. Т..
Протоколът написан в с.з., което приключи в 15:17 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
10