РЕШЕНИЕ
№ 822
гр. Бургас, 11.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Димитър П. Стоянов
при участието на секретаря АНЕЛИЯ ИВ. ТАКОВА
като разгледа докладваното от Димитър П. Стоянов Гражданско дело №
20242120105612 по описа за 2024 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 109 от
ЗС, чл.45 от ЗЗД и чл.50 от ЗЗД.
Производството е образувано по искова молба на Г. Г. Б. с ЕГН
**********, действаща със съгласието на баща си и неин законен
представител Г. А. Б. с ЕГН **********, чрез адв. К. К. от САК, срещу Н. Н.
И., родена на ***, гражданка на Р.та Федерация и А.В.ч И., роден на ***г.,
гражданин на Р.та Федерация.
Твърди се, че Г. Г. Б. с ЕГН ********** е собственик на следния
недвижим имот: апартамент с административен адрес: гр. Бургас, улица ***
който съгласно КККР на гр. Бургас представлява самостоятелен обект в сграда
с идентификатор 07079.612.331.9.25, с площ от 103, 87 кв.м.
Семейството се настанило в жилището през 2015 г. и го ползвало
безпроблемно до месец май 2022 г., когато по тавана започнали да се
проявяват влажни петна. В началото тези петна били по – малки и не толкова
интензивни, поради което семейството решило, че са в резултат на единичен
теч, предизвикан от извършен ремонт в някое от жилищата на горните етажи.
През месец май 2022 г. започнала да тече вода в коридора и да се пренася в
детската стая. Семейството на ищцата незабавно информирало съседите си –
собствениците на апартамент №33 на ет. 5 - Н. Н. И., родена на 03.03.1966 г.,
гражданка на Р.та Федерация и А.В. И., като след като ги информирали течът
спрял. През месец септември 2022 г. започнал отново теч в коридора и
семейството се изнесло веднага и отново потърсило съседите си от петия етаж,
1
но те не отваряли вратата, не отговаряли и по телефон. През месец май 2022 г.
Г. започнала да се зачервява по лицето и да се подува доста често,
впоследствие боледувала и от пневмония. В началото на м. август 2022 г.
семейството им било на гости на техни близки в Болярово, но когато се
връщали установили, че в апартамента пак е текло, защото в коридора имало
вода, същата вечер Г. се подула и зачервила и влязла в болница. На 20.10.2022
г. при завръщането им от почивка родителите й установили, че от тавана в
жилището им се изливало голямо количество вода, като в стаите буквално
валяло. Водата се стичала по пода и те не могли да я съберат, за да опазят
мебелите и подовата настилка от повреди. В резултат на това влагата се
разпространила по целия таван и стените. През следващите дни течът на вода
от тавана не преставал. От влагата започнали да изгарят лампи и да се
изключва електрическото захранване в жилището, като в резултат то станало
необитаемо и опасно. Шокирани от случващото се, родителите на Г. веднага
уведомили собственици на апартаменти на пети и шести етаж, но от
извършени огледи в техни апартаменти не били установени течове.
Твърди, че от 20.10.2022 г. течовете в жилището ставали ежедневие,
десетки литри канализационна вода се изливали от тавана, миришело на
мухъл, изгорила електрическата инсталация, електроуреди, окачени тавани и
стени пропадали в жилището, паркетът и настилките се обръщали и подули,
детето го ударило ток. Малко след тази дата Г. отново се подула и влезнала в
болница по спешност. Лекарите не могли да установят от какво точно се
получават тези зачервявавания и подувания и мислили, че е от храната. В този
период течовете били през няколко дни. Тогава Г. била хоспитализирана
няколко пъти в Бургас и София за период от общо 19 дни, за което прилагали
епикризи. В периода 15.11.2022 г. до 21.11.2022 г. Г. била настанена в
Александровска болница в гр. София, за да се установи от какво се получават
тези зачервявания и подувания. Установило се, че е от стрес. На нея било
направено имунологично изследване в МБАЛ „Св. Иван Рилски“ ЕАД – гр.
София, според което детето било с повишени нива на хистамин в резултат на
това, че ензимът DAO не бил в норма. Това водило до срив на имунната
система и задушаване вследствие на условията, в които му се налагало да
живее. Г. била подложена на строга диета в рамките на три месеца.
През месец декември 2022 г. семейството се изнесло да живее под наем,
тъй като в резултат на наводнението жилището било изцяло съсипано и
неизползваемо. Междувременно били сезирани компетентните органи и било
поискано съдействието от Първо РУ Бургас, Община Бургас, ДР Пожарна
безопасност и защита на населението, които били образували преписки по
случая и извършили проверки. На 15.11.2022 г. семейството провело
термографско обследване за установяване на причините за течовете.
Сочи, че на 16.01.2023 г. с цел обезпечаване на доказателства, от името
на Г. Б. в РС – Бургас била подадена молба за обезпечаване на доказателства с
искане за назначаване на експертиза за установяване на причината за
наводняване на жилището, вид, размер и стойност на вредите, причинени от
2
наводняването в жилището и на повредените мебели, електрически уреди и
движими вещи, както и какви видове СМР следвало да бъдат извършени за
отстраняване на вредите в жилището и възстановяването му във вида и
състоянието преди повреждането в резултат на наводнението. По
образуваното дело били приети три експертизи – съдебно – техническа
относно стойността на увредените движими вещи, ВиК – експертиза и
съдебно – техническа експертиза относно причините за наводняване на
жилището и стойността на вредите по жилището.
Твърди, че в резултат на приетите заключения по експертизите била
установена причината за наводнението: имало изнесена пералня във входното
антре на жилището на горния пети етаж, над жилището на ищеца, като вещото
лице направило справка с чертеж от ВиК за петия етаж и установило, че
нямало предвидено водоснабдяване и отвеждане на отпадни води, които да се
намирали в помещението в края на антрето, където била пералнята.
Заключението било, че проникването на вода в апартамента на четвъртия етаж
било вследствие от пропускане на вода от тръбопровод, изграден
допълнително за отводняване на незаконно монтирана пералня в складово
помещение, с диаметър Ф50 в жилището на петия етаж над жилището на
ищеца. В тази връзка се позовава на заключението на вещото лице Д. по част
ВиК от 11.04.2023 г. В т.2 от заключението по извършената повторна съдебно
– техническа експертиза от 26.11.2023 г. било констатирано, че при оглед на
апартамент №33 на петия етаж, собственост на ответниците допълнително, в
отклонение от одобрения проект била монтирана пералня в помещение
„склад“, находящо се в коридора, ляво от входната врата. От приетата СТЕ
относно оценката за възстановяване на повредените електрически системи и
уреди, било установено, че дължимата сума за възстановяване на повредите
по тях в имота била в размер на 35 104 лв. От приетата СТЕ относно
стойността на ремонтните дейности за възстановяване на жилището на
ищцата, било установено, че тя е в размер на 9145 лв. без ДДС. Общият
размер на обезщетенията съгласно заключението следвало да бъде 44 249 лв.
Установените в производството по ч.гр.д. №227/2023 г. по описа на БРС вреди
и разходите по него били общо в размер на 46547 лв.
Уточнява, че по отношение на жилището на ищцата била сключена
имуществена застраховка „Комфорт за дома и офиса“, обективирана в
застрахователна полица №111222031015827 с „ДЗИ – Общо застраховане“
ЕАД. Така установеното събитие представлявало покрит риск по сключената
застраховка, като съгласно полицата имало лимит на покритието в размер на
30 000 лв. по отношение на домашното имущество. На 22.07.2024 г. между
„ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД и Г. Б. било сключено споразумение, с което
страните са приели за установено, че основанието и размера на вредите били
установени в хода на производството по чл.207 от ГПК пред БРС и
застрахователят ще изплати на пострадалото лице обезщетение за
имуществените вреди в размер на 46 930, 87 лв.
През месец март и април 2024 г. семейството на ищцата започнало
3
ремонтни дейности на жилището за възстановяването му в състояние, в което
е било преди наводнението – смяна на паркети, мазилки, тавани и ремонт на
засегнатите от наводнението движими вещи. До настоящия момент услугите,
извършени от наетото за посочената дейност дружество, както и закупените
стоки, били на стойност 41 230 лв., като същите са подробно описани в
исковата молба. Освен тях, били заплатени и за други ремонтни дейности –
отстраняване на наводнен паркет, закупуване и монтаж на нов паркет за
сумата от общо 7282 лв., описани в исковата молба. Общата сума на разходите
за ремонт на недвижимия имот и движимите вещи в него била в размер на 48
512 лв.
Счита, че са налице предпоставките за уважаване на иск по чл.109 от ЗС.
Правото на собственост в случая било ограничено посредством създаване на
такива условия на живот, които от една страна застрашавали имота на ищцата
и водели до разрушаването му, а от друга били вредни за здравето и
причинявали здравословни проблеми и дискомфорт на собственика на имот.
Причина за това положение от една страна била съществуващата пералня и
изградения допълнително тръбопровод и разположението им, извършено в
нарушение на ВиК проекта на ет. 5, а от друга – тяхната работа, тоест
страничния ефект, който се получавал от тяхната експлоатация, което се
изразявало в изливане на отходните канални води в апартамента на ищеца.
Пречката за ищеца да упражнява правата си на собственик се изразявала
предимно в търпене на физически и психически дискомфорт от периодични и
силни наводнения, в резултат на които жилището му е съсипано.
Посочва, че в конкретния случай за отстраняване на причината за
наводнението било необходимо да се премахнат преустройствата в ап. 33 на
ет. 5 и да се възстанови старото положение преди преустройствата и
апартамента на ответниците да се приведе в съответствие с проекта по част
ВиК на етаж пети, като се премахне допълнително изградения тръбопровод
Ф50 мм. На петия етаж, който отводнявал монтираната пералня машина в
помещението, обозначено като склад или да се преустанови ползването на
изградения тръбопровод като се затапи в мястото, където е свързан със
съществуващата канализация.
Изразява становище в насока, че са налице всички предпоставки,
обуславящи ангажирането на отговорността на ответниците на основание
чл.45 от ЗЗД. Противоправното поведение се изразявало в действия на
ответниците като собственици на апартамент №33, а именно в извършване на
незаконни преустройства в ап.33. Действията им били умишлени и
целенасочени. Наличието на преустройствата и произтеклите от тях
наводнения били установени в производството пред БРС по обезпечаване на
доказателства.
При евентуалност, ако съдът счита, че не е налице такова противоправно
поведение, твърди, че ответниците като собственици на вещите, следва да
обезпечават тяхната изправност, не са упражнили надзор върху пералнята и
тръбопровода, поставили са ги при грубо нарушение на нормативните
4
изисквания за това, като не са налице разрешения за тяхното монтиране и
същите представлявали незаконен строеж, в резултат на което и възникнали
причинените на ищцата вреди. Поради това и на основание чл.50 от ЗЗД
следвало да бъде ангажирана отговорността им за причинените вследствие на
това от вещите им вреди.
Посочва, че реално извършените разходи за ремонт на жилището на
ищцата били в размер на 48 512 лв. Към тях следвало да се прибавят и
платените суми за термографско изследване и разноските, заплатени по ч.гр.д.
№227/2023 г. по описа на БРС. Така общата стойност на вредите била 54 910
лв., като ги описва подробно в табличен вид. Полученото обезщетение от
застрахователя било в размер на 39 145 лв., като то възмездявало единствено
част от имуществените вреди, нанесени по жилището. То обаче не покривало
пълния размер на вредите.
Обезщетението за имуществени вреди било в размер на 12 765 лв., които
представлявали разликата над полученото застрахователно обезщетение
/39145 лв./ до размера на реалния разход за поправяне на вредите в имота
/54910 лв./. С исковата молба претендират сумата в размер на 5000 лв.,
частично от 12765 лв.
Посочват подробно и обстоятелствено неимуществените вреди, които е
претърпяла ищцата в резултат на наводненията, част от които са здравословни
проблеми за продължителен период от време, токов удар, стрес и
продължителни негативни емоции и неприятни усещания, изразяващи се в
страх, срам, тревога, безсъние и тревожност, затрудняване на личните и
социалните контакти, психическа и физическа нестабилност, причинена от
постоянните изследвания и хоспитализации, неяснотата в диагнозата и
подлагане на принудителна диета, продължително отсъствие от училище, от
социалната среда и др. Посочва, че за периода на наводненията в апартамента
на ищцата била хоспитализирана няколко пъти в болници в София и Бургас.
Обобщава, че за периода от месец май 2022 г. до момента детето било
физически и психически нестабилно, като причината за това била стрес в
резултат на наводненията. Претендират поради това обезщетение за причинете
неимуществени вреди в размер на 10 000 лв.
С тези доводи се предявяват искове за осъждане на ответниците да
прекратят неоснователните действия, с които пречат на ищцата да упражнява
правото си на собственост върху самостоятелен обект с идентификатор
07079.612.331.9.25, с адрес гр. Бургас, *** като възстановят старото
положение в собствения на ответниците недвижим имот, представляващ
самостоятелен обект с идентификатор 07079.612.331.9.33, представляващ
апартамент №33, находящ се на адрес гр. Бургас, *** като премахнат
преустойствата, включително и не само допълнително изградения
тръбопровод от техния апартамент, който отводнява монтирана пералня
машина в помещението обозначено като „склад“ по място и начин, че да не
пречат на ищеца да ползва необезпокоявано своето жилище, както и ако
премахването на тръбопровода не може да се осъществи, да преустановят
5
ползването на допълнително изградения тръбопровод от техния апартамент,
като затапят мястото, където е свързан със съществуващата канализация – иск
с правно основание чл.109 от ЗС; за осъждане на ответниците да заплатят на
ищцата сумата от 5000 лв., частичен иск от 12 765 лв., представляващи
обезщетение за причинени имуществени вреди – повреда на собствения на
ищцата недвижим имот и намиращите се в него вещи, възникнали в резултат
на наводнения, причинени виновно от ответниците – иск с правно основание
чл.45 от ЗЗД; в условията на евентуалност иск с правно основание чл.50 от
ЗЗД за осъждане на ответниците да заплатят на ищцата сумата в размер на
5000 лв., частичен иск от 12 765 лв., представляващи обезщетение за
причинени имуществени вреди – повреда на собствения на ищцата недвижим
имот и намиращите се в него вещи, възникнали в резултат на наводнения,
причинени от вещ, собственост на ответниците; иск с правно основание чл.45
от ЗЗД за осъждане на ответниците да заплатят на ищцата сумата от 5000 лв.,
частичен иск от 10 000 лв., представляващи обезщетение за причинени
неимуществени вреди, причинени от виновно поведение на ответниците; иск с
правно основание чл.50 от ЗЗД за осъждане на ответниците да заплатят на
ищцата сумата от 5000 лв., частичен иск от 10 000 лв., представляващи
обезщетение за причинени неимуществени вреди на ищцата, причинени от
вещ, собственост на ответниците, ведно със законната лихва върху
предявените искове от датата на предявяване на исковата молба до
окончателно плащане на сумите. Представят се писмени доказателства. Прави
доказателствени искания. Претендират се направените по делото разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от
ответниците Н. Н. И. и А.В. И., с който се изразява становище за недоказаност
и неоснователност на предявените искове.
Не оспорва, че ответниците са собственици на апартамент №33,
представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор
07079.612.331.9.33, находящо се на етаж пети на сграда с адрес гр. Бургас, ***
над жилището на ищцата.
На ответниците било известно, че през м. октомври 2022 г. родителите
на ищцата констатирали теч от тавана на жилището на дъщеря си, тъй като
били уведомени лично за случилото се. Те оказвали пълно съдействие, за да се
установи причината за този теч, включително и чрез оглед на жилището им.
Тъй като при огледа не се установили причините за теча, ответниците
съдействали и при извършването на томографско обследване на сградата,
което също не разкрило причината за теча. През м. декември 2022 г. била
извършена проверка от работна група към Община Бургас, която завършила с
констативен протокол от 12.12.2022 г., в който се установило, че до този
момент причината за аварията не била установена. През м. май 2023 г.
Началника на РДНСК Бургас разпоредил проверка във връзка с възникналите
течове в апартамента на ищеца от експертна комисия. Проверката се
извършила на 05.06.2023 г. и също не установила причината за теча.
Позовава се на допуснатите и приети по ч.гр.д.№227/2023 г. по описа на
6
БРС експертизи, като оспорва изложеното в исковата молба, че заключението
и на двете експертизи за причините за теча било следствие от „пропускане на
вода от тръбопровод, изграден допълнително за отводняване на незаконно
монтирана пералня в складово помещение, с диаметър Ф50 в жилището на
етаж 5 над жилището на ищеца. Позовава се на заключението на повторната
тройна съдебно – техническа експертиза.
Аргументира се, че изложените от вещите лица причини за теча били
само хипотетично извадени предположения, а не съставлявали фактически
констатации, установени от тях визуално при огледа на място или чрез друг
способ, например чрез нарочни водни проби, заснемане с термокамера или
ендоскопска апаратура.
Оспорва иска, с който се претендира обезщетение за причинени
материални щети върху недвижимия имот на ищеца и движимите вещи в него
в размер на 5000 лв. от общо 12765 лв. Счита, че такава сума не се дължи, тъй
като видно от таблицата на стр. 8 от исковата молба, щетите върху имота били
в размер на 48512 лв., от които застрахователят платил 39145 лв., тоест
разликата не е тази, посочена от ищеца. Оспорва размерът на извършения
ремонт, като твърди, че действителната му стойност е по – ниска от
посочената. Оспорва, че са заплатени още 7282 лв., като същите не били
индивидуализирани за какво точно били използвани. В таблицата били
посочени съдебни разноски в производството по чл.207 от ГПК, които
неправилно се претендирали като вреди в производството.
Изразява становище за неоснователност на предявения евентуален иск с
правно основание чл.50 от ЗЗД, тъй като според изложеното в исковата молба,
причинените вреди били в резултат на неправомерно поведение на
ответниците, а не в резултат на повреда във вещта, за която те не носели
отговорност.
Оспорва иска, с който се претендира обезщетение за причинените
неимуществени вреди в размер на 5000 лв. от общо 10000 лв. Счита, че
сочените увреждания били от такова естество, че не биха могли да бъдат
причинени по нито един начин от описаните в исковата молба действия, те не
се намирали в причинно – следствена връзка с действията на ответниците, а
претендираната сума за обезщетение била нереална.
Моли за отхвърляне на така предявените искове. Представя писмени
доказателства. Прави доказателствени искания. Претендират се разноски.
В съдебно заседание е направено на осн. чл.214, ал.1 от ГПК изменение
на иска, състоящо се в увеличение на иска с правно основание чл. 45 ЗЗД за
осъждане на ответниците да заплатят на ищцата сумата в размер на 12765 лв.,
представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди – повреда на
собствения на ищцата недвижим имот и намиращите се в него вещи,
възникнали в резултат на наводнения, причинени виновно от ответниците,
както и на евентуалния иск с правно основание чл. 50 от ЗЗД за осъждане на
ответниците да заплатят на ищцата сума в размер на 12765 лв.,
представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди – повреда на
7
собствения на ищцата недвижим имот и намиращите се в него вещи,
възникнали в резултат на наводнения, причинени от вещ, собственост на
ответниците.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и
становищата на страните, приема за установено от фактическа страна
следното:
По делото е представен нотариален акт за ползване и продажба на
недвижим имот №* том * рег.№** дело №2 от ** на нотариус Атанас Димов,
от който се установява, че „СК“ ООД учредява на Г. А. Б. и съпругата му
Н.Г.Б., право на пожизнено ползване, заедно и поотделно, за следния
недвижим имот: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор
07079.612.331.9.25 по кадастралната карта и кадастралните регистри на
гр.Бургас, общ.Бургас, обл.Бургас, одобрени със Заповед РД-18-9/30.01.2009
год. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със заповед:
18-4812-11.04.2014 на Н-к на СГКК - Бургас, адрес на имота: гр.Бургас,
П.к.3000, ***** разположена в поземлен имот с идентификатор 07079.612.331
, предназначение на самостоятелния обект: Жилище, апартамент, брой нива: 1
/едно/, посочена в документа площ 103, 87 кв.м., прилежащи части 16, 20 кв.м.
ид.ч. от общите части на сградата, както и съответния процент от правото на
строеж върху терена, върху който е построена сградата, при съседи, описани в
акта за собственост, както и САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с
идентификатор 07079.612.331.9.80 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр.Бургас, общ.Бургас, обл.Бургас, одобрени със Заповед РД-18-
9/30.01.2009 год. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение
със заповед: 18-4812-11.04.2014 на Н-к на СГКК - Бургас, адрес на имота:
гр.Бургас, П.к.3000, у*****, предназначение на самостоятелния обект: гараж в
сграда, посочена в документа площ 12, 50 кв.м., прилежащи части 1, 53 кв.м.
ид.ч. от общите части на сградата, както и съответния процент от правото на
строеж върху терена, върху който е построена сградата, при описани в акта за
собственост съседни самостоятелни обекти, ведно със съответстващите на
площта на обектите 10/631 идеални части от поземлен имот с идентификатор
07079.612.331. Със същият нотариален акт „СК“ ООД продава на малолетната
Г. Г. Б. описаните самостоятелни обекти.
По делото е представена справка чрез отдалечен достъп по данни за
имот с идентификатор 07079.612.331.9.33, от която се установява, че
собственици на описания обект са Н. Н. И. и А.В. И.. Посоченото
обстоятелство се установява и от представения по делото нотариален акт №*,
том *, рег.№**, дело №**. на нотариус Атанас Димов.
От представените два нотариални акта, описани по – горе, се
установява, че самостоятелен обект с идентификатор 07079.612.331.9.33 се
намира на етаж пети, а този на ищцата е на етаж четвърти. Под посочения
самостоятелен обект с идентификатор 07079.612.331.9.33 е този на ищцата с
идентификатор 07079.612.331.9.25. Това е видно и от описанието на двата
обекта в титулите за собственост.
8
По делото са приложени стокови разписки за продажба на стоки от
„С енд И Груп“ ЕООД с получател Г. Г. Б. от 20.02.2024 г. на стойност 7040, 28
лв., от 04.03.2024 г. на стойност 19 347, 16 лв., от 11.03.2024 г. на стойност
11 401, 58 лв., от 24.04.2024 г. на стойност 3440, 98 лв. Представен е и
приходен касов ордер от 08.02.2024 г. с посочено основание „паркет за Г. Б.“ за
сумата от 4828 лв. Представена е и разписка за получаване на сумите от 1000
лв. за отстраняване на наводнение и 2000 лв. за монтаж на нов паркет.
Представено е по делото споразумение от 22.07.2024 г., сключено
между „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД и Г. Г. Б., по силата на което
застрахователят се задължава да заплати на последната сумата в размер на
39 145 лв. Общата сума за изплащане е в размер на 46 930, 87 лв., с включена
лихва в размер на 7785, 87 лв. Във връзка с изплащане на застрахователното
обезщетение е приложено платежно нареждане, както и удостоверение от
банковата сметка на Г. Б..
По делото е представена епикриза на Г. Г. Б. от УМБАЛ Бургас АД с
окончателна диагноза „Алергия неуточнена“. Дата на постъпване в лечебното
заведение е на 17.09.2022 г., като детето е изписано от него на 20.09.2022 г. без
медицински риск в добро здравословно състояние. Представена е и епикриза
на Г. Г. Б. от УМБАЛ Бургас АД с окончателна диагноза „Алергия
неуточнена“. Дата на постъпване в лечебното заведение е на 07.11.2022 г.,
като детето е изписано от него на 10.11.2022 г.
Представена е епикриза на Г. Г. Б. от УМБАЛ „Александровска“ АД с
окончателна диагноза „Ангионевротичен оток“. Дата на постъпване в
лечебното заведение е на 15.11.2022 г., като детето е изписано от него на
21.11.2022 г.
Представена е епикриза на Г. Г. Б. от МБАЛ „Маджуров“ АД с
окончателна диагноза „Пневмония билатералис“. Дата на постъпване в
лечебното заведение е на 07.03.2023 г., като детето е изписано от него на
14.03.2023 г. в добро общо състояние с редуцирана физикална белодробна
находка.
По делото е представено становище за Г. Г. Б. от Лаборатория по
клинична имунология към УМБАЛ „Свети Иван Рилски“ ЕАД – София с
основни препоръки към спазване на строга антихистаминова диета и други,
подробно описани в приложеното становище.
По делото е приложен снимков материал от детето, както и от
процесния апартамент. Приложен е констативен протокол № П-67/12.12.2022
г., издаден от Община Бургас, от който се установява, че във всички
помещения – дневна стая, две спални, коридор, баня и тоалетна на апартамент,
находящ се на четвърти етаж в сграда с административен адрес: гр. Бургас,
***се наблюдавали обилни течове чиста вода от таваните. Жилищните
помещения били наводнени. Посочено е, че от собствениците,
домоуправителя и инженер К.К били извършвани огледи в апартаментите по
вертикала над апартамента с нанесените щети, като в тях не били установени
наводнявания и навлажнявания. Препоръчано е за разрешаване на проблема
9
спешно да се проведе ОСЕС по реда на чл.13, ал.1 от ЗУЕС за предприемане
на мерки по преустановяване на аварията.
По делото е представено удостоверение от Първо РУ ОДМВР –
Бургас, от което е видно, че Н.Г. Б. е заявила за нанесени щети в апартамент на
адрес гр. Бургас, ****като произходът на теча не бил установен. Представено
е и решение от Първа РСПБЗН – Бургас, с което се сочи, че на 19.01.2023 г.
била извършена проверка относно спазване на правилата и нормите за
пожарна безопасност в апартамент на адрес гр. Бургас, ** Било констатирано,
че на тавана и стените на апартамента имало наличие на предишни течове,
които нанесли множество вреди. Бил направен опит за установяване на
причината за аварията, но до момента нямало резултат. РСПБЗН – Бургас
уведомили Г. Б., че не са компетентни да установят причината за вредите,
доколкото същите са от строително – технически характер.
По делото е приложено ч.гр.д.№227/2023 г., което представлява
производство по обезпечаване на доказателства по реда на чл.207 от ГПК. В
рамките на същото е приета комплексна съдебно – техническа експертиза.
Вещото лице по част оценителна дава заключение, че вредите в жилището,
причинени от наводнението са: следи от теч по повърхността на: окачен таван
от гипсокартон с топлоизолация в коридор, дневна, спалня и детска стая,
стени в дневна и коридор, паркетна настилка в детска стая и дневна, горни
кухненски шкафове, честично демонтиран окачен таван „Хънтър Дъглас“ в
тоалетната, частично отрязана топлоизолация в горната част по северната
фасада около водосточна тръба, висящи Ел кабели за осветление тип
„лунични“. Пазарната стойност на вредите възлизала на 4840 лв. Вещото лице
посочва, че ремонтните дейности, които следвало да се извършат включвали
окачен таван от гипсокартон с топлоизолация, латекс по стени и тавани,
релефна мазилка в коридор, монтаж на осветителни тела тип „лунички“,
възстановяване на окачен таван в тоалетна, възстановяване на топлоизолация
с мазилка по северната фасада. Пазарната стойност на ремонтните дейности
възлизала на 9145 лв. без ДДС.
Вещото лице по част ВиК дава заключение, че проникването на вода
в апартамента на четвъртия етаж е следствие на пропускане на вода от
тръбопровода ф50 мм., изграден допълнително за отводняване на пералната
машина, монтирана в складовото помещение на петия етаж. За възстановяване
на първоначалния вид на коридора било необходимо да се възстанови това,
което било разбито в коридорите на четвъртия и петия етаж. За да се отстрани
наводняването на процесния апартамент с отходна вода било необходимо да се
извърши ремонт на допълнително изградения тръбопровод ф50 мм. на петия
етаж, който отводнявал монтирана пералня машина в помещение, обозначено
като „склад“ или да се преустанови неговото ползване, като се затапи в
мястото, където е свързан със съществуващата канализация.
В рамките на същото производство по чл.207 от ГПК е приета
повторна тройно съдебно – техническа експертиза, съгласно която при
направени огледи били констатирани изсъхнали петна по тавана и стените,
10
следствие от наводняване на жилището на апартамент №***таж с адрес гр.
Бургас, *** Към настоящия момент не можело да се определи причината за
миналите течове.
По делото е прието заключение по съдебно – техническа експертиза,
вещото лице по която посочва, че пазарната цена за възстановяване на
повредените електрически системи и уреди на адрес гр. Бургас, ул. „****е
общо 35 104 лв. Към заключението е приложена и проектно – сметна
документация.
По делото е представен протокол от експертна комисия, назначена
със заповед №ДК-14-1/23.05.2023 г. на началника на РДНСК Бургас във връзка
с възникнали течове на апартамент, находящ се на адрес гр. Бургас, ***
По делото са разпитани свидетели.
В показанията си св. Н Б., майка на ищцата, заявява следното:
Нанесли се в процесния апартамент в края на 2015 г. До м. май 2022
г. нямало никакви наводнения. Наводненията започнали м. май 2022 г.
Първият път, свидетелката била на работа в училище и й се обадила дъщеря й
и й казала, че „започнала да тече вода от крушките в коридора“. Твърди, че
съседите отгоре ги нямало в конкретния момент, но пускали пералня. Те
живеели там. През м. август 2022 г. били на почивка с детето и се прибрали.
На следващия ден, следобед около 16 – 17, 00 ч. възникнал масиран теч на
вода точно от крушката в коридора. Затворили и веднага излезли. Дъщеря им
се притеснила. Отишли при майката на свидетелката и след нямало и час
детето започнало да се подува, да се зачервява по устните, по лицето и
почнали да излизат петна. Отишли в спешен център и лежали там една
седмица. Детето било на пълна диета и всичко минало и се прибрали.
Междувременно течът спрял. Преди да започне първият учебен ден на 13
срещу 14 септември имало обилен теч от коридора, който преминавал към
детската стая. Течът бил пак от крушките. Детето започнало да пищи и
изведнъж получила страшно подуване на устните. Майка й я грабнала и
веднага отишли в спешното отделение. След това детето било прието в
болницата. Там лежали около 10 дена, не можели да отидат на първия учебен
ден. Свидетелката звъннала на госпожа А по телефона и тя казала, че били на
ресторант. Попитала я какво работи у тях, като тя й отговорила, че работи
само пералнята. Първото име на госпожата било Н.. В началото на октомври
2022 г. дъщеря й била на училище и не могла да се прибере, тъй като отново
имало теч. Пак отишли при нейната баба в к-с. *** Десет дена били при
майката на свидетелката. Началото на ноември започнали много силни течове.
Нямало къде да живеят понеже непрекъснато имало течове, затова отишли да
живеят в кемпер. Детето отказало да живее в апартамента, понеже не можело
да чете. Навсякъде било покрито с найлон, защото не се знаело кога ще тече
вода. Един следобед пак такъв обилен теч се случил, докато детето четяло. Тя
ставала от бюрото и се допряла леко до радиатора, при което я ударил ток.
Обадили се на тел. 112 и дошла полиция. Този теч бил от месец февруари.
Свидетелката наела къща в гр. Б, защото детето се страхувало да стои в
11
апартамента. Свидетелката твърди, че първоначално водата, която текла
отгоре била бистра, след това почнало да излиза мръсна вода. Г. започнала да
се разтреперва цялата, да се подува и започнала да се зачервява цялата, когато
започнали течовете. Не можела да диша. Когато през м. март 2023 г. влезли в
апартамента, всичко там било мухлясало. В момента, в който влезли,
започнало пак да тече, при което пак влезли в болницата с пневмония. Към
днешна дата детето било спокойно и живеело при баба си. От последния теч,
през м. март 2023 г. детето било добре, но когато се сетило за течовете, се
стресирало. Детето не се качвало в апартамента. Апартаментът към момента
бил отремонтиран, платили са над 80 000 лв. за възстановяване на паркет,
уреди, климатици, като цяло всичко било отремонтирано. Щетите, които били
нанесени, към момента били възстановени. Свидетелката твърди, че РДНСК
дошли, пускали водата, но мисли, че ответниците са направили нещо, че може
да са отремонтирали теча.
Св. Г.** Г. без родство и дела със страните, заявява следното:
Познава жилището на Н. и А. Ходил е в жилището им. През 2015 г. за
първи път бил там. Пералнята била разположена от лявата страна на входната
врата. В момента била на същото място. Не знае да са били извършвани
ремонти на пералнята или на водопроводните връзки. На същите места били,
както и през 2015 г. Ответниците живеели постоянно в това жилище от 2015 г.
Свидетелят знае, че е имало течове в долния апартамент, под този на
ответниците. Знае, че последните са оказвали съдействие, отваряли са вратата
и са давали възможност на всички съседи да правят огледи.
По делото е прието заключение по извършена съдебно – техническа
експертиза, съгласно което към момента на извършване на огледа от вещото
лице по експертизата няма теч и/или влага по тавана или по стените на
жилището – апартамент №25 на четвъртия етаж. Пералнята машина,
монтирана в апартамента на ответниците, е в отклонения на одобрения проект
в помещение „склад“, находящо се в коридора, в ляво от входната врата. По
данни на ответниците, пералнята машина се ползвала ежедневно. Към датата
на огледа местоположението на пералнята машина не било променено. Не
били извършвани никакви ремонтни дейности по премахване на
констатираните преустройства и прекъсване на неправомерно изградената в
отклонение на одобрения проект ВиК инсталация за пералната машина в
помещението „склад“ – водопроводна плексигласова тръба ф 15 мм. и отводни
канализационни тръби PVC ф50 мм. В обсъждането вещото лице е посочило,
че е необходимо премахване на пералнята машина, заедно с ВиК връзките за
пералната машина, изградени в отклонение с одобрения проект част „ВиК“ в
помещението „склад“ – водопроводна плексагласова тръба ф15 мм и отводни
канализационни тръби PVC ф50 мм.
Въз основа на приетата за установена фактическа обстановка,
изхождайки от закона, съдът установи от правна страна следното:
По иска с правно основание чл.109 от ЗС:
С иска с правно основание чл.109 от ЗС се търси защита на правото на
12
собственост от всяко пряко или косвено неоснователно въздействие, вредно
отражение или създадено състояние, което пречи на собственика да упражнява
правото на собственост в пълен обем.
Според разясненията, съдържащи се в Тълкувателно решение № 31/84 г.
от 6.II.1985 г. по гр. д. № 10/84 г., ОСГК, искът, основан на чл. 109, ал.1 ЗС
предоставя правна защита на правото на собственост срещу всяко пряко или
косвено неоснователно въздействие, посегателство или вредно отражение над
обекта на правото на собственост, което може и да не накърнява владението,
но ограничава, смущава и пречи на допустимото пълноценно ползване на
вещта/имота, според нейното предназначение, отдадено от собственика й.
Основание за защита чрез иска се поражда само при състояния, от които
възникват заплашване и опасност от вредно и смущаващо въздействие, което
произтича от упражняване на правомощия, но които субективно пречат или
ограничават тези на потърсилия правната защита. Функцията на иска е да
отрече във всичките тези и други аналогични случаи правомерността и да
предотврати неоснователните действия, поведение и състояния, както и
премахване на последиците от тях. Искът може да се упражни срещу всяко
лице, което проявява неоснователните ограничаващи правото на собственост
въздействия. Това лице може да е странично, например собственик на съседен
имот, ако при упражняването на своите права създава ограничения, смущения
или заплашване на правото на съсобственика си.
В тежест на ищцата по предявения иск е да установи правото си на
собственост на твърдяното придобивно основание. В тази връзка съдът
съобрази, че видно от представените по делото писмени доказателства –
нотариален акт за ползване и продажба на недвижим имот №3, том*рег.№*,
дело №* от **. на нотариус Атанас Димов, ищцата е собственик на
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор 07079.612.331.9.25
по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Бургас, общ.Бургас,
обл.Бургас.
На следващо място ищцовата страна следва да докаже, че ответниците
са осъществили твърдяното неоснователно действие или бездействие, както и
че тези действия/бездействия са противоправни – такива, с които се е
нарушила възможността или попречило на ищцата да ползва или владее
собствения си имот. В тази връзка съдебната практика приема, че пасивно
легитимиран по иска по чл. 109 ЗС е този, който извършва или поддържа
неоснователно действие, с което създава пречки за упражняване на правото на
собственост, като това лице може и да не е собственик на съседен имот.
Лицето, което поддържа противоправното състояние, смущаващо правото на
собственост, носи отговорност по реда на чл. 109 ЗС, дори и това състояние да
е последица от действия, извършени от други лица /Така Решение № 63 от
27.05.2022 г. на ВКС по гр. д. № 3850/2021 г., I г. о., ГК, Решение 61/07.06.2018
г. по гр. д. 2610/2017 г. на I г. о. на ВКС/.
Следва да се посочи, че в съдебната практика са анализирани множество
различни хипотези на състояния, действия и бездействия, които създават
13
неоснователни пречки пред ползването на собствени вещи. Тези действия,
респ. бездействия, не биха могли да бъдат описани или систематизирани
предвид многообразието им и динамиката на социалните отношения. Въпреки
това основанието за противоправността им е именно създаване на пречки на
трети лица да ползват или владеят собствените си вещи. Именно това обуславя
противоправността на действията, която може да доведе до основателност на
предявения негаторен иск. В този смисъл и съдебната практика е категорична,
че законността на едно преустройство на недвижим имот не е пречка за
успешно провеждане на този иск, ако в резултат на извършването му се
препятства, или смущава упражняване правото на собственост на ищеца
включително и върху общите части. Наличието на редовни строителни книжа
установява само благоустройствената допустимост на строителството от
гледна точка на обществения интерес, но не лишава засегнатите от него трети
лица да се защитят с иска по чл.109 ЗС. В този смисъл е константната
практика на ВКС, постановена по реда на чл.290 ГПК /Решение № 324 от
21.06.2010 г. по гр.д.№ 1320/09 г. на ІІ г.о., Решение № 453 от 06.01.2011 г. по
гр.д.№ 815/10 г. на ІІ г.о., Решение № 127от 12.05.2011 г. по гр.д.№ 484/10 г. на
ІІ г.о./. В тази връзка основателността на негаторния иск не е пряко обусловена
от законността /разглеждана като позволен административноправен статут/ на
едно преустройство или строеж. От решаващо значение е дали той създава
пречки пред пълноценно упражняване на правото на собственост върху други
вещи, собственост на трети лица.
И тук е налице възможност обаче за особени хипотези, доколкото в
определени случаи естеството на извършеното от ответника нарушение е
такова, че е ясно, че с него се пречи на собственика да упражнява правото си в
пълен обем. Един от посочените примери е „когато действията на ответника са
в нарушение на строителни или санитарно-хигиенни правила и норми, които
са установени в закона единствено с оглед осигуряване на възможност за
пълноценно ползване на съседните имоти по предназначение“ /Така мотивите
по т. 3 от ТР № 4 от 6.11.2017 г. по т. д. № 4/2015 г. ОСГК на ВКС и др.
съдебни актове на ВКС и съдилищата/. Настоящият случай не е такъв, но това
не означава, че извършените от ответниците преустройства не създават пречки
пред ползването на имота на ищцата.
За ответниците в качеството им на собственици на имот в сграда в
режим на етажна собственост съществува задължение съгласно чл. 6, ал. 1, т. 2
от ЗУЕС да не причиняват вреди на други обекти в сградата. От
представените по делото доказателства в тяхната съвкупност се установява, че
ответниците са нарушили това свое задължение. В тази връзка съдът
кредитира приетата в производството по чл.207 от ГПК съдебно – техническа
експертиза на в.л. К. Д. Същото с категоричност е установило причината за
появата на течовете в апартамента на ищцата – пропуска на вода от
тръбопровод ф 50 мм., изграден допълнително за отводняване на пералнята
машина, монтирана в складовото помещение, находящо се в собствения на
ответниците самостоятелен обект. Следва да се посочи, че вещото лице е
14
направило оглед и водна проба при извършване на експертизата, като е
възприело непосредствено пропускането на вода от тръбата. Съдът кредитира
експертизата на това вещо лице.
Следва да се посочи, че действително по делото е приета повторна
тройна съдебно – техническа експертиза, съгласно която към момента на
извършването й не може да се определи причината за течовете. Въпреки това
били констатирани следи от течове. В констативно – съобразителната част на
посочената експертиза е отбелязано, че е налице преустройство в отклонение
на одобрения проект на самостоятелния обект на ответниците, но не е
установен теч от направените допълнително ВиК връзки. Следва да се посочи,
че между извършването на пъвоначалната и повторната експертиза е изминал
период от повече от шест месеца. В тази връзка действително към момента на
извършването на повторната експертиза не е имало наличие на течове, като
това обстоятелство не е спорно и между впрочем от страните. Така изрично
майката на ищцата – св. Н. Б. изрично заявява, че след проверката на РДНСК
не е имало каквито и да е течове. Свидетелката в тази връзка прави
предположение, че причините за течовете са отстранени. Тоест не е налице
основание за това да не бъде кредитирана и повторната съдебно – техническа
експертиза, доколкото в този смисъл не е налице противоречие между двете,
предвид изминалия значителен период от време, в който е напълно мислимо и
предвид останалите, приети по делото гласни и писмени доказателства,
причините за течовете /констатирани от вещото лице по първоначалната
съдебно – техническа експертиза/ да са били отстранени. Именно поради тази
причина е било образувано и производството по реда на чл.207 от ГПК за
обезпечаване на доказателства.
Следва да се посочи, че приетата по настоящото производство съдебно –
техническа експертиза от в.л. Р. И. също е в подкрепа на първоначалната
експертиза, приета в производството по чл.207 от ГПК. Така вещото лице
заявява, че към момента не са налице течове, като няма данни да за извършени
ремонтни дейности по премахване на констатираните преустройства и
прекъсване на неправомерно изградената в отклонение на одобрения проект
ВиК инсталация за пералнята машинав помещението склад – водопроводна
плексигласова тръба ф15мм. и отводни канализационни тръби PVC ф50 мм.
Вещото лице изрично посочва, че е необходимо премахване на пералнята
машина от мястото, където се намира, заедно с изградените ВиК връзки,
изградени в отклонение с одобрения проект част „ВиК“ в помещението
„склад“, за недопускане на последващи наводнявания в апартамент №*на
четвъртия етаж. Посочената от вещото лице констатация изрично насочва, че
първоначалното заключение на вещото лице Д. е коректно относно
необходимите действия, които следва да се предприемат за недопускане на
последващи наводнения.
Следва да се посочи, че негаторният иск следва да се уважи и когато
създава сериозна опасност нарушението да настъпи за в бъдеще, за да бъде то
предотвратено, без да се изчаква да бъде извършено реалното посегателство
15
върху вещта. Собственикът има право да иска да бъде преустановено дадено
състояние ако то въздейства противоправно върху неговата вещ, както и
когато създава сериозна опасност нарушението да настъпи за в бъдеще, за да
бъде то предотвратено, без да се изчаква да бъде извършено реалното
посегателство върху вещта. Основание за защита чрез иска се поражда при
състояния, от които възникват заплашване и опасност от вредно и смущаващо
въздействие върху вещта на потърсилия правна защита /Така Тълкувателно
решение № 31/1984 г. на ВС, Решение № 625 от 3.12.2010 г. на ВКС по гр. д.
№ 1426/2009 г., I г. о., ГК, Решение № 159 от 17.03.2025 г. на ВКС по гр. д. №
5318/2023 г., I г. о., ГК и др./.
Именно изложеното обуславя и основателност на предявения негаторен
иск, доколкото в случая е налице едно незаконно преустройство, което създава
такова противоправно състояние, което реално застрашава и създава сериозна
опасност от увреждане на апартамента на ищцата, както и за неговото
спокойно и безпрепятствено ползване.
По тези съображения, предявеният иск с правно основание чл.109 от ЗС
следва да бъде уважен, като бъде постановено ответниците да преустановят
неоснователните си действия и бездействия, с които пречат на ищцата да
упражнява в пълен обем правото си на собственост върху недвижим имот,
представляващ самостоятелен обект на собственост с идентификатор
07079.612.331.9.25 по КККР на гр.Бургас, като премахнат извършените
преустройства в помещение „склад“, намиращо се в собствения им
самостоятелен обект с идентификатор 07079.612.331.9.33
по КККР на гр.Бургас, а именно изградената в отклонение от одобрения
проект част „ВиК“ инсталация за пералнята машина – водопроводна
плексигласова тръба ф 15 мм. и отводни канализационни тръби PVC ф 50 мм.
По иска с правно основание чл.45 от ЗЗД за 12 765 лв.,
представляващи обезщетение за причинени имуществени вреди –
повреда на собствения на ищцата недвижим имот и намиращите се в него
вещи:
За да бъде уважен иск на посоченото правно основание, ищците следва
по пътя на пълното и главно доказване да установят наличието на
противоправно деяние /действие или бездействие/, вреда и причинна връзка,
като вината се предполага до доказване на противното.
От съвкупния анализ на събраните в хода на делото писмени и гласни
доказателства, са установява наличието на в рамките на недвижимия имот на
ищцата, изразяващи се в следи от теч по повърхността на: окачен таван от
гипсокартон с топлоизолация в коридор, дневна, спалня и детска стая, стени в
дневна и коридор, паркетна настилка в детска стая и дневна, горни кухненски
шкафове, честично демонтиран окачен таван „Хънтър Дъглас“ в тоалетната,
частично отрязана топлоизолация в горната част по северната фасада около
водосточна тръба, висящи Ел кабели за осветление тип „лунични“. Това се
установява от приетата по делото съдебно – техническа експертиза, както и от
представените по делото писмени доказателства. В тази насока са и
16
показанията на разпитаната по делото свидетелка, които съдът кредитира в
тази им част. Установени са и повредите, които са причинени на
електроуредите и системите, които се намирали по време на течовете в
апартамента на ищцата от приетата в производството по чл.207 от ГПК
допълнителна съдебно – техническа експертиза, която дава заключение за
стойността на повредените в апартамента електрически системи и уреди.
Установено е по делото от приетите по делото съдебно – технически
експертизи, вкл. и тези, приети в производството по реда на чл.207 от ГПК, че
вредите, причинени в рамките на апартамента на ищцата, са следствие от
течовете, които пък са причинени от действията и впоследствие бездействията
на ответниците, доколкото безспорно същите носят отговорност за
извършените преустройства, както и за изправността на ВиК инсталацията в
собствения им апартамент.
На тази база и се установява причинно – следствена връзка между
причинените вреди, установени от приетите експертизи, както и
противоправното деяние на ответниците. По тези съображения съдът намира
предявеният иск за доказан по своето основание, но не приема, че дължимият
размер е този, който е претендиран от ищцата.
В исковата молба е посочено, че дължимите суми за обезщетение за
повредените и унищожени електрически уреди и системи съгласно приетата
съдебно – техническа експертиза е в размер на 35 104 лв. Пазарната стойност
на ремонтните дейности, необходими за отстраняване на щетите е в размер на
9145 лв., съобразно приетата съдебно – техническа експертиза от в.л. Б К.. В
съдебното заседание в производството по чл.207 от ГПК, вещото лице е
уточнило, че това е стойността на необходимите материали, както и на труда,
за отстраняване на щетите. От друга страна ищцата твърди, че реално
заплатени от нея разходи във връзка с наводненията са били в размер на 48 512
лв.
При непозволено увреждане, довело до повреда на собствена на ищеца
вещ, делинквентът дължи на собственика на вещта обезщетение за всички
реално претърпени от собственика на вещта имуществени вреди. Тези реално
претърпени имуществени вреди се определят по размер съобразно
необходимата за ремонта/поправката на увредената вещ сума. Без значение за
дължимостта на обезщетението за такова увреждане е дали към датата на
заявяване на претенцията по чл. 45 ЗЗД и към датата на приключване на
делото сумата за ремонта на вещта вече е била разходвана /ремонтът е бил
извършен/ или все още не е. Дори ремонтът все още да не е извършен, не се
касае за бъдещи вреди, които не подлежат на обезщетяване, докато не
настъпят. Това е така, защото при непозволено увреждане, довело до
повреждане на вещ, вредите настъпват в деня на увреждането /когато вещта е
повредена/, а не когато собственикът на вещта е заплатил сума за ремонт и
поправка на увредената при това непозволено увреждане вещ. Размерът на
това обезщетение също не зависи от това дали ремонтът на вещта е извършен
или все още не е: този размер се определя със заключение на вещото лице
17
съобразно това каква сума ще е необходима за поправката на повредената при
непозволеното увреждане конкретна вещ /Така и съдебната практика – вж.
напр. Решение № 63 от 1.02.2024 г. на ВКС по гр. д. № 362/2023 г., I г. о., ГК/.
От изложеното следва, че пазарната стойност на причинените вреди в
апартамента на ищцата, така и на повредените електрически системи и уреди,
се явява общо в размер на 44 249 лв., тоест сборът от сумата, необходима за
обезщетение за повредените и унищожени електрически уреди и системи
съгласно приетата съдебно – техническа експертиза, както и тази за
ремонтните дейности, необходими за отстраняване на вредите в самия
апартамента на ищцата. От тази сума следва да се приспадне получените суми
по платеното застрахователно обезщетение в размер на 39 145 лв., тоест
дължимото от ответниците обезщетение се явява в размер на 5104 лв.
Съдът намира, че не следва да се присъжда като обезщетение по реда на
чл.45 от ЗЗД сумата, заплатена от ищцата за термографско обследване
/заснемане/ за установяване на причините за течовете в размер на 1100 лв.,
която се претендира и е включена в претендираното от ищцата обезщетение
/стр.8 от исковата молба/. Това е така, предвид обстоятелството, че не е налице
причинно – следствена връзка между заплащане на посочената сума и
противоправното поведение на ответниците. Правнорелевантната причинна
връзка е тази, която обосновава ангажирането на гражданската отговорност.
Деликвентът отговоря за всички преки и непросредствени вреди. Теорията
приема, че преките вреди се отграничават чрез прилагане на т.нар. „адекватна
теория“ – това са вредите, които са типична, нормално настъпваща и
„необходима“ последица от неизпълнението или поведението на дееца,
вредите, които са устойчиви и повторяеми при същите съпътстващи условия
/Така Облигационно право – обща част. А. Калайджиев., шесто издание,
стр.428 и сл./.
Направеното термографско обследване не е вреда, която може да се
определи като „пряка и непосредствена“, доколкото не настъпва типично.
Обследването е направено по инициатива на ищцата /по – конкретно нейните
родители/, като същото не се явява и абсолютно необходимо за разкриване на
причинете за течовете. Още повече, предвид обстоятелството, че впоследствие
е образувано и производството по чл.207 от ГПК, в рамките именно на което
са разкрити причините за течовете. По тези съображения, съдът намира, че
посочената сума не следва да се има предвид при определяне на размера на
дължимото от ответниците обезщетение.
Същото следва да се каже и по отношение на претендираните суми,
представляващи разноски в производството по чл.207 от ГПК. Действително,
както приема и процесуалноправната теория, присъждането на разноските
като цяло е проявление на принципа на обезщетяване на вредите, настъпили
вследствие на един процес, образуван и воден вследствие на неоснователно
причинен спор от загубилата го страна. Разноските обаче подлежат на
обезщетяване не по реда на чл.45 от ЗЗД, доколкото е налице специален ред за
тяхното присъждане. В случая, при производството по реда на чл.207 от ГПК,
18
също е предвиден специален ред за възстановяване на сторените от молителя
в това производство разноски. Съгласно чл.209 от ГПК разноските по
събиране на доказателства се вземат предвид впоследствие при решаването на
спора, тоест подлежат на присъждане, но по реда на чл.78, ал.1 и сл. от ГПК
при окончателно решаване на спора между страните. По тези съображения и
не следва да се взема предвид при определяне на размера на обезщетението по
реда на чл.45 от ЗЗД претендираните от ищцата суми за държавна такса за
образуване на ч.гр.д. №227/2023 г. на БРС в размер на 20 лв., сумите за
депозити за вещи лица в размер на 1378 лв., както и тези за заплатен
адвокатски хонорар в размер на 900 лв.
От изложеното следва, че искът с правно основание чл.45 от ЗЗД се
явява основателен до размера от 5104 лв., като за разликата над този размер,
искът следва да се отхвърли като неоснователен.
Предвид уважаването на главния иск, съдът не следва да се произнася
по евентуалния иск с правно основание чл.50 от ЗЗД. Необходимо е да се
отбележи и принципно възприетата съдебна практика, че при частично
уважаване на главен иск е недопустимо разглеждането на евентуален такъв /
Решение №135/26.09.2018г. по т.д.№230/2017г. ІІ т.о. на ВКС, Решение
№210/27.07.2015г. по гр.д.№5600/2014г. ІV г.о. на ВКС, Определение
№310/14.07.2016 г. на ВКС по ч. т. д. № 1251/2016 г., I т. о. и др./. Ето защо
съдът не дължи произнасяне по предявения евентуален иск.
По иска с правно основание чл.45 от ЗЗД за частичен иск от 10 000
лв., представляващи обезщетение за причинени неимуществени вреди,
причинени от виновно поведение на ответниците:
В тежест на ищцата по предявения иск е да докаже, че е налице
противоправно деяние извършено от ответниците, в причинна връзка с което
са настъпили неимуществени вреди, както и техния размер. Съгласно чл. 45,
ал. 2 ЗЗД вината се предполага до доказване на противното и оборването на
тази презумпция е в доказателствена тежест на ответниците.
Съдът намира, че противоправното деяние, извършено от ответниците, е
установено по делото, предвид изложените по – горе съображения, които не
следва да бъдат приповтаряни. От показанията на разпитаната по делото
свидетелка, се установява, че детето е изпитало стрес в резултат на самите
наводнения. Съдът приема, че посочените неимуществени вреди се
претендират с исковата молба /Предвид и посоченото на стр. 11 от исковата
молба – „…Така, за периода от месец май 2022 г. до момента детето е
физически и психически нестабилно, като причината за това е стрес в
резултат на надовненията.“/.
Въпреки това, съдът не намира, че е налице причинно – следствена
връзка между изпитаните от детето здравословни проблеми, изразяващи се в
заболяване от пневмония, подуване на устните и лицето, зачервяване на
лицето с обрив, парене и сърбеж, оцветяващо зачервяване на върховете на
пръстите на горни крайници, отпадналост и главоболие, трудно дишане,
постоянно запушване на носа, кратковременно спадане на гласа до степен на
19
пълна афония, слабост и скованост в подбедрици и рамена. По делото са
налице представени писмени доказателства, от които се установява, че детето
е имало здравословни състояние, причинили описаните в исковата молба и по
– горе състояния, но липсват каквито и да било доказателства, които да бъдат
кредитирани от съда, които да установяват при условията на пълно и главно
доказване, че именно причинените течове са причината за появата на
здравословните проблеми на детето. Единственото доказателство в тази
насока са показанията на разпитаната по делото свидетелка, но в тази й част
показанията й следва да бъдат кредитирани през призмата на чл.172 от ГПК,
като същите бъдат внимателно съпоставени с останалите, приети по делото
доказателства. За разлика от показанията на свидетелката в частта по
отношение на настъпилите течове и причинените имуществени вреди, които
се подкрепят от значителен на брой доказателства по делото, поради което и са
кредитирани от съда, липсват каквито и да е било други доказателства, които
да са в подкрепа на твърденията на майката на ищцата.
Следва да се посочи, че на общо основание, причинно – следствената
връзка подлежи на пълно и главно доказване, наред с другите елементи от
фактическия състав на непозволеното увреждане. В случая съдът приема, че
такова доказване не е осъществено от страна на ищцата, поради което и
приема, че описаните по – горе здравословни проблеми не се намират в
причинно – следствена връзка с поведението на ответниците, респ. с
настъпилите течове и наводнения, поради което и това обстоятелство следва
да бъде съобразено при определяне на размера на дължимото от ответниците
обезщетение.
От друга страна, съдът намира, че действително на ищцата са причинени
неимуществени вреди, изразяващи се в стрес и продължителни негативни
емоции и неприятни усещания, вследствие на възникналите течове.
Установява се от приетите по делото доказателства, включително и от
показанията на разпитаната по делото свидетелка /в която част съдът ги
кредитира/, че ищцата, заедно със семейството й се е наложило да се изнесе от
обитавания от тях апартамент. Ищцата е изпитала и значителен психически
стрес и тревоги по време на самите течове, доколкото се установява, че същата
е ставала непосредствен свидетел по време на част от течовете. Това е
повлияло на психиката й, още повече предвид възрастта, в която се намира.
По тези съображения и съобразявайки критериите по чл.52 от ЗЗД при
определяне на размера на дължимото от ответниците справедливо
обезщетение, съдът намира, че същото се явява в общ размер на 6000 лв., но
доколкото е предявен частичен иск, то същият следва да бъде уважен изцяло.
Предвид уважаване на главния иск с правно основание чл.45 от ЗЗД, не
следва да бъде разглеждан евентуалния иск с правно основание чл.50 от ЗЗД.
По разноските:
При този изход на делото и направеното искане на ищеца следва да му
се присъдят разноски, съразмерно на уважената част от исковете, които се
явяват в размер на общо 6505, 21 лв. с включени разноски, направени в
20
производството по чл.207 от ГПК, които следва да се присъдят с настоящото
решение съобразно разпоредбата на чл.209 от ГПК. Посочената сума е
определена като се присъди сумата в размер на 4667, 58 лв., представляваща
сторените в исковото производство разноски, съразмерно на уважената част от
исковете, както и сумата от 1837, 63 лв., представляваща направените в
производството по чл.207 от ГПК разноски, съразмерно на уважената част от
исковете.
На ответниците също следва да се присъдят разноски, които са в размер
на общо 1150, 30 лв., които са определени съразмерно на отхвърлената част от
исковете. Посочената сума е определена като се съобрази, че ответниците са
направили разноски в размер на 3400 лв. в исковото производство, както и
сумата от 2350 лв., сторени разноски в производството по чл.207 от ГПК.
Ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят и в полза на бюджета
на съдебната власт и всички дължащи се държавни такси за уважените искове
на основание чл.78, ал.6 от ГПК.
Мотивиран от горното, Районен съд - Бургас
РЕШИ:
ОСЪЖДА Н. Н. И., родена на ***, гражданка на Р.та Федерация и А В.
И., роден на ****., гражданин на Р.та Федерация, да преустановят
неоснователните си действия, с които пречат на Г. Г. Б. с ЕГН ********** да
упражнява в пълен обем правото си на собственост върху недвижим имот,
представляващ самостоятелен обект на собственост с идентификатор
07079.612.331.9.25 по КККР на гр.Бургас, като премахнат извършените
преустройства в помещение „склад“, намиращо се в собствения им
самостоятелен обект с идентификатор 07079.612.331.9.33
по КККР на гр.Бургас, а именно изградената в отклонение от одобрения
проект част „ВиК“ инсталация за пералнята машина – водопроводна
плексигласова тръба ф 15 мм. и отводни канализационни тръби PVC ф 50 мм.
ОСЪЖДА Н. Н. И., родена на ****., гражданка на Р.та Федерация и А.
В. И., роден на ***., гражданин на Р.та Федерация, ДА ЗАПЛАТЯТ на Г. Г. Б.
с ЕГН **********, с адрес гр. Бургас, *** действаща със съгласието на баща
си и неин законен представител Г. А. Б. с ЕГН **********, сумата от 5104, 00
лв., представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди – повреда
на собствения на ищцата недвижим имот и намиращите се в него вещи,
възникнали в резултат на течове, причинени виновно от ответниците, ведно
със законната лихва от 16.08.2024 г. – датата на подаване на исковата молба до
окончателно изплащане на вземането, като в останалата му част ОТХВЪРЛЯ
предявения иск за сумата над уважената част до предявения размер от общо
12 765 лв.
ОСЪЖДА Н. Н. И., родена на ***г., гражданка на Р.та Федерация и А.
В.ч И., роден на ***., гражданин на Р.та Федерация, ДА ЗАПЛАТЯТ на Г. Г. Б.
с ЕГН **********, с адрес гр. Бургас, *** действаща със съгласието на баща
21
си и неин законен представител Г. А. Б. с ЕГН **********, сумата от 5000
лв., частичен иск от 10 000 лв., представляващи обезщетение за причинени
неимуществени вреди, изразяващи се в стрес и психически страдания,
причинени от виновно поведение на ответниците.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, Н. Н. И., родена на *** г.,
гражданка на Р.та Федерация и А. В. И., роден на ***, гражданин на Р.та
Федерация, ДА ЗАПЛАТЯТ на Г. Г. Б. с ЕГН **********, с адрес гр. Бургас,
****, действаща със съгласието на баща си и неин законен представител Г. А.
Б. с ЕГН **********, сумата от 6505, 21 лв., представляваща направените
съдебно – деловодни разноски в исковото и производството по чл.207 от ГПК,
съразмерно на уважената част от исковете.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, Г. Г. Б. с ЕГН **********,
с адрес гр. Бургас, ****, действаща със съгласието на баща си и неин законен
представител Г. А. Б. с ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ на Н. Н. И., родена на
****г., гражданка на Р.та Федерация и Александр Валерьевич И., роден на
****., гражданин на Р.та Федерация, сумата от 1150, 30 лв., представляваща
направените съдебно – деловодни разноски в исковото и производството по
чл.207 от ГПК, съразмерно на отхвърлената част от исковете.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК, Н. Н. И., родена на ***,
гражданка на Р.та Федерация и А. В. И., роден на *****., гражданин на Р.та
Федерация, ДА ЗАПЛАТЯТ в полза на бюджета на съдебната власт по сметка
на РС – Бургас, сумата от 514, 16 лв. – ДТ по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Бургас в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
22