ПРОТОКОЛ
№ 15392
гр. София, 14.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:..................
при участието на секретаря ........................
Сложи за разглеждане докладваното от .................. Гражданско дело №
20221110126838 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ....................... редовно призован на електронния си адрес на 30. V. 2023 година,
представлява се от юрисконсулт ................, с днес представено пълномощно.
ОТВЕТНИЦАТА М. С. К., редовно призована на 06. VI. 2023 година, не се явява, не се
представлява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Т. Т., редовно призована по телефона, явява се лично.
За ТРЕТОТО ЛИЦЕ - ПОМАГАЧ ......................, призован на ....................., извън срока, не
се явява нито представител, нито пълномощник. От същото на 14. VI. 2023 година е постъпила
молба, в която не се противопоставя даване ход на делото.
Водим от изложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
1. ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
2. ДОКЛАДВА:
Молба на ищеца, постъпила в съда на 02. VI. 2023 година;
Отчети за проведени телефонни разговори;
Доклад от вещото лице У., постъпила в съда на 06. VI. 2023 година;
Молба от третото лице - помагач, постъпила в съда на 14. VI. 2023 година;
Искане от ответницата, постъпило в съда на .....................;
Молба от вещото В. Т. Т., постъпила в съда на 13. VI. 2023 година;
Съдебно-техническа експертиза, постъпила в съда на 14. VI. 2023 година.
След запознаване с материалите по делото съдът установи , че заключението на съдебно-
техническата експертиза е представено в съда след като е започнал да тече срокът по чл. 199 от
Гражданския процесуален кодекс, затова не може да бъде прието в днешното съдебно заседание.
Освен това в молбата от ответницата от ..................... е направено искане за отлагане на
1
делото, тъй като била на лечение за времето от 1.................... В молбата е повторено искане съдията
да си направи отвод, тъй като отказал да се съобрази със Закона и съдебната практика да
декларира дали е зависима и свързано с противната страна лице и се е произнесъл тенденциозно.
Ответницата прави и искане да се призове като свидетел наемателят , без да са посочени името и
адреса му. Ответницата също така заявява, че .............. че съдията е съучастник в престъпление,
защото отказва да подаде сигнал срещу ищеца, и да поиска сваляне на имунитета му, както бил
............................. Ответницата предлага съдът да си „помисли къде е застрахован“ преди да се
произнесе „за да не се събуди със спукана аневризма и да си мърда само очите“.
За да се произнесе по исканията, направени с молбата на ответницата, съдът взема предвид,
че според чл. .......... от Гражданския процесуален кодекс процесуални действия на страните, които
съдържат заплахи, нецензурни думи, обиди за съда и страните се считат за нередовни. Затова
намира, че не следва изобщо да се произнася по искането за отвод. Освен това съдът взема
предвид, че искането на отвод е и неоснователно. Следва да се има предвид, че процесуалният
закон изброява изрично няколко хипотези, при които съдът се счита в такава връзка със страните,
че не може да се приеме за безпристрастен. Уредена е и една обща хипотеза: за други случаи
непредвидени в Закона, в които съдът се счита за пристрастен. В случая ответницата твърди, че
такова обстоятелство е отказът на съда да уважи нейно искане. Отхвърлянето на искане на
страните не е повод да се счита само по себе си, че съдът е пристрастен, ето защо искането за отвод
следва да бъде отхвърлено и на това основание.
За да се произнесе по отлагането на делото съдът се съобрази с разпоредбата на чл. 142, ал.
ал. 3 и 4 от Гражданския процесуален кодекс, според които съдът обявява датата на следващото
съдебно заседание при отлагане на делото, за което страните се считат редовно призовани, но
призовава страните отново, когато определя друга дата за провеждане на заседанието в закрито
заседание.
Тълкувайки логически и систематично двете разпоредби, съдът стига до извод, че ако
определи дата за провеждане на следващото съдебно заседание в открито съдебно заседание, ново
призоваване на страните не се извършва, без значение дали те са се явили на заседанието или не.
Поради горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
1. ОБЯВЯВА исканията, направени от ответницата М. С. К. с искане от ....................., за
а
нередовни по смисъла на чл. 101, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс.
2. ОТХВЪРЛЯ искането за отвод, направено от ответницата М. С. К. с искане от ......................
3. ОТХВЪРЛЯ искането за допускане на свидетел при призоваване: същото не е направено с
исковата молба, а обстоятелствата дали имотът е бил топлоснабден или не са предмет на
изследване от съдебно-техническата експертиза
4. За следващото открито съдебно заседание ДА СЕ ИЗПРАТИ призовка единствено на
вещото лице, което следва да работи по съдебно-счетоводната експертиза.
5. УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи заключение най-късно до 26. VI. 2023
година.
30
6. ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 03. VII. 2023 година от 13 часа.
7. ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че по силата на чл. 56, ал. 2 от Гражданския процесуален
кодекс ги счита редовно уведомени за датата и часа на провеждане на следващото открито
2
заседание.
8. ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при промяна на посочен електронен адрес за връчване без
уведомяване на съда или при посочване на неверен или несъществуващ адрес всички
съобщения ще се приложат към делото и ще се смятат за връчени на основание чл. 41, ал. 1
и ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс.
12
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3