№ 299
гр. Перник, 18.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Богдан Здр. Велев
при участието на секретаря Наташа Т. Динева
като разгледа докладваното от Богдан Здр. Велев Административно
наказателно дело № 20211720201626 по описа за 2021 година
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл.от ЗАНН.
С наказателно постановление № 14-0000768 от 27.08.2021г. ,издадено
от Директор Д “ИТ”, Перник на “Рангелови груп“ЕООД,ЕИК ********* е
наложена имуществена санкция, в размер 1500 лв., на основание чл.416, ал.5
във вр. с чл. 414, ал.3 от КТ.
Срещу издаденото наказателно постановление в срок е постъпила
жалба от страната-работодател и жалбоподател,чрез адв.Б./, с която
дружеството оспорва законосъобразността и обосноваността на издаденото
наказателно постановление като поддържа, че вмененото нарушение не е
извършено, че фактическите обстоятелства по случая са оценени неправилно,
както и че в хода на административно-наказателната процедура са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, които следва да бъдат
взети предвид от съда и процесното наказателно постановление да бъде
отменено.
В съдебно заседание по същество от адв. Б. процесуален представител
на страната-жалбоподател поддържа,че посоченото в АУАН и НП
лице,акцентира върху противоречията във фактическата обстановка.
1
Въззиваемата страна,в съдебно заседание по същество не изпраща
представител.
Пернишкият районен съд, в настоящия съдебен състав, след като
прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и 18 от НПК,
както и доводите на страните, намира за установено следното:
На 22.07.2021 г. инспектори в Д ”ИТ”, гр. Перник, извършили
проверка за спазване на трудовото законодателство на обект на контрол
„склад за дърва“намиращ се в гр.Перник, кв.Мошино,ул.“Младен
Стоянов“№1, стопанисван от „Рангелови груп“ЕООД,при която проверка
било установено,че дружеството –работодател по смисъла на параграф 1,т.1
от ДР на Кодекса на труда,не е уредил отношенията при предоставянето на
работна сила като трудови правоотношения,като не е сключил трудов договор
в писмена форма с лицето Е.С..Към момента на проверката/на 22.07.2021г.-
15:30 часа/посоченото лице е заварено да полага труд на горепосочения обект
като „общ работник“.
Това лице е собственоръчно ,в присъствието на инспекторите от Д“ИТ“
Перник е декларирала, че работи като общ работник в посочения обект,с
определено работно време,работно място,без наличие на трудов договор.
Като виновно нарушени законови разпоредби се сочат
:чл.62,ал.1,вр.чл.1,ал.2 от Кодекса на труда.
В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН не е постъпило писмено възражение от
управителя на дружеството работодател,но при предявяване на АУАН
Управителят сочи,че работничката в деня на проверката е била първи
работен ден и има от същия ден трудов договор.
На 27.08.2021 г., след проверка по реда на чл.52, ал.4 от ЗАНН,
базирайки се на събраните по преписката доказателства, административно-
наказващият орган е издал обжалваното наказателно постановление е
наложена имуществена санкция, в размер 1500 лв., на основание чл.416, ал.5
във вр. с чл. 414, ал.3 от КТ в качеството му на работодател за нарушение по
чл.62, ал.1, вр. чл.1, ал.2 от КТ.
Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за установена от
анализа на данните,внесени в процеса чрез следните доказателствени
средства и доказателства, преценявани н съвкупност и взаимна връзка:В.В.
2
П.- актосъставител,показанията на ЕВ. АНЧ. Т.- свидетел по
АУАН,показанията на Л. Б. В. –свидетел по Протокола от проверката,
показанията на поисканите от защитата ЕЛ. М. СТ.,на С. К. С.,на
О.М.А.АУАН,Протокол от Проверката,Декларация,попълнена от Е.С.,Трудов
договор №5 от 22.07.2021г.,извадка от информационната система на ИА
„ГИТ“-София-заверени копия,две заповеди по отношение на персонална и
териториална компетентности.
Жалбата е подадена в срок, от легитимирано лице,поради което и се
явява допустима,а по същество неоснователна.
Съдът счита,че направеният извод от страна на административно
наказващия орган е обоснован, доколкото са събрани убедителни
доказателства за наличието на същностните елементи на този вид
правоотношения, а именно: предоставяне на работна сила за изпълнение на
определен вид работа при определено работно време и място.
Т.е. сочената работничка е извършвала конкретна дейност на обекта,
която е част от
дейността на работодателя, като я е извършвала при съществуване на
типичните за трудовото правоотношение елементи.
Темпорално се откроява следната последователност: при извършената
проверка от служители на ИТ –Перник,
-на 22.07.2021г. – в 15:30 часа Е.С. е декларирала определени
обстоятелства ,отразени в Декларацията , попълвана от работници и
служители във връзка с извършването на проверка по спазване на трудовото
законодателство,
-на 22.07.2021г. е сключен трудов договор между нея и дружеството –
работодател,
-регистриран на 22.07.2021г. в 17:22 часа,
-при предявяване на акта за установяване на административно
нарушение на 28.07.2021г. управителят е заявил,като възражения ,че
визираната работничка в деня на проверката е била „първи работен ден“ и
„има от същия ден трудов договор“.
Тази обстоятелства въобще не противоречат със отразеното в АУАН и
спрямо посочените писмени доказателства.
3
От анализа на показанията на посочените от защитата и допуснати
свидетели съдът не счита, че могат да опровергаят извод за осъществен
състав на вмененото административно нарушение,при съвкупен анализ и на
показанията на трите лице-служители на Инспекцията по труда-Перник,както
и представените писмени доказателства, горепосочени ,отразяващи
фактически данни и правни действия.
Така например,факта ,че двамата свидетели Е.С. и С. С. се извършвали
определена работа няколко дни преди проверката при свидетеля
О.М.,наемодател на търговското дружество,чиято административно
наказателна отговорност е ангажирана в процеса не опровергава конкретните
констатации,отразени в проверката, и впоследствие при проверката по
документи.
Показанията на С. С. не само противоречат на констатациите,както и на
показанията на актосъставителката/колко лица са заварени в обекта,каква
дейност са извършвали/но противоречат и на показанията на свидетелката
Е.С.,а този свидетел пък въобще не помни „да е идвала проверка“,което
коренно се различава от данните,изложени от самата Е.С..
Спомня си,че чистили едно хале,и така се запознали със /съдът
предполага/ –управителя на търговското дружество-жалбоподател.
Що се отнася до показанията на О.А.,сочещ че е наемодател на
търговското дружество,дори и няколко дни преди проверката при него да са
извършвали някаква дейност Е.С. и С. С.,то по отношение на същинския
предмет на доказване/полагане на трудова дейност от посоченото лице/съдът
не само посочва, че времето на проверката съществено се различава от
показанията на инспекторите от ИТ-Перник, но и от данните, попълнени от
Е.С. в Декларацията по времето на проверката.
Що се отнася до наложеното с НП наказание –имуществена санкция в
размер на 1500 лева на търговското дружество- работодател, същото
съответства по вид и размер на предвиденото в чл.416, ал.5 във вр. с чл. 414,
ал.3 от КТ наказание.
В цитираната норма е относително определен размер на наказанието
имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв., поради което
съдът счита, че наложеното наказание е в минималния размер, съобразно
тежестта на извършеното нарушение и степента на вината на нарушителя.
4
Водим от гореизложеното, съдът на основание чл.63 ал.2,т.5 от ЗАНН,
РЕШИ:
Потвърждава наказателно постановление № 14-0000768 от
27.08.2021г. ,издадено от Директор Д “ИТ”, Перник ,с което на “Рангелови
груп“ЕООД, с.К., общ.Б., ЕИК ********* е наложена имуществена санкция, в
размер 1500 лв., на основание чл.416, ал.5 във вр. с чл. 414, ал.3 от КТ.
Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от обявяването му
на страните, че е изготвено, пред Административен съд - гр. Перник като
касационна инстанция.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
5