№ 1383
гр. София, 20.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Б. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Административно
наказателно дело № 20231110213367 по описа за 2023 година
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 93-ТИ СЪСТАВ, в
открито заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател: Петя Данаилова
като разгледа докладваното от Петя Данаилова Административно наказателно дело №
20231110213367 по описа за 2023 година
при участието на секретаря Камелия Михайлова като разгледа докладваното от
съдията НАХД № 13367 по описа за 2023 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „ДИЛИНГОВА ФИНАНСОВА КОМПАНИЯ“ АД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление: **** представлявано заедно от
изпълнителния директор **** и прокуристът **** срещу Наказателно постановление № Р-
10-169/04.09.2023 г., издадено от заместник- председател на Комисия за финансов надзор
/КФН/, с което на основание чл. 116, ал.1, т. 3 от Закона за мерките срещу изпиране на пари
/ЗМИП/ за извършено нарушение на чл. 55, ал.3 вр. чл. 55, ал.1 вр. чл. 54, ал.7 от ЗМИП на
ДИЛИНГОВА ФИНАНСОВА КОМПАНИЯ“ АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: **** представлявано заедно от изпълнителния директор **** и прокуристът
**** е наложено административно наказание- имуществена санкция в размер на 5 000 (пет
хиляди) лв.
Жалбоподателят- редовно призован, изпраща представител- адв. Н. Й. от САК, с
пълномощно по делото, която пледира за отмяна на НП по изложените в жалбата
съображения и в представените писмени бележки. В жалбата са наведени доводи за
допуснати съществени процесуални нарушения при съставяне на АУАН и издаване на НП-
неправилно ангажиране на отговорността на дружеството, счита че не е доказано
осъществяването на твърдяното нарушение. Моли за присъждане на възнаграждение за
осъществени разходи. Прилага нужните документи.
1
Въззиваемата страна- зам. председател на КФН, не се явява лично, изпраща
представител гл. юрк. И. Г. Г., с пълномощно по делото, която пледира за потвърждаване на
НП, като правилно и законосъобразно. Моли за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение и прави възражение за прекомерност.
Съдът след като разгледа жалбата и изложените в нея твърдения и след като се
запозна със събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
Жалбоподателят „ДИЛИНГОВА ФИНАНСОВА КОМПАНИЯ“ АД, ЕИК *********
е
е лицензиран инвестиционен посредник (ИП) на основание Решение № 104-ИП/08.02.2006 г.
на Комисия за финансов надзор за предоставяне на инвестиционни услуги и извършване на
инвестиционна дейност по смисъла на чл. 6, ал. 2 и ал. 3 от Закона за пазарите на финансови
инструменти (ЗПФИ). Във връзка с горното под партида № 03-0091, дружеството е вписано
в регистъра на инвестиционните посредници по чл. 30, ал. 1, т. 2 от Закона за Комисията за
финансов надзор (ЗКФН) и воден от КФН. Поради което „ДИЛИНГОВА ФИНАНСОВА
КОМПАНИЯ“ АД се явява задължено лице по чл. 4, т. 8 от ЗМИП - инвестиционни
посредници, които са получили лиценз при условията и по реда на ЗПФИ.
Със Заповед № 3-237/30.08.2022 г. на заместник - председателя, ръководещ
управление „Надзор на инвестиционната дейност“, е разпоредена и извършена проверка на
ИП „ДИЛИНГОВА ФИНАНСОВА КОМПАНИЯ“ АД, ЕИК *********, която обхваща
периода 01.04.2021г.- 31.05.2022г., с цел спазване на разпоредбите на ЗМИП, ППЗМИП и
Закона за мерките срещу финансирането на тероризма. На 08.09.2022 г. Заповед № 3-
237/30.08.2022 г., ведно с искане на документи и въпросник „Данни и сведения“, са връчени
на ****, член на Съвета на директорите и представляващ дружеството (изпълнителен
директор), и **** в качеството му на прокурист на дружеството. Проверката била
извършена от Й. А. С.- старши експерт в КФН и Радостина Димитрова Ленкова- главен
експерт в КФН.
В хода на проверката са изискани от проверяващия орган и са предоставени от
дружеството необходимите за извършване на проверката документи. Установено е, че на
06.01.2022 г. в гр. София между „Адванс Пропъртис“ ООД, ЕИК ********* и ИП
„ДИЛИНГОВА ФИНАНСОВА КОМПАНИЯ“ АД, е подписан „Договор за сделки с
финансови инструменти и предоставяне на регистрационни услуги“. Подписването на този
договор установява делови взаимоотношения по смисъла на §1, т. 3 от Допълнителните
разпоредби на ЗМИП и по силата на чл. 11, ал. 1, т. 1 от ЗМИП е възникнало задължение за
инвестиционния посредник да прилага мерките за комплексна проверка по чл. 10 от ЗМИП,
включително и мярката по чл. 10, т. 1 от ЗМИП, по начина, посочен в чл. 55, ал. 3 от ЗМИП,
съгласно който предприетите по чл.55, ал. 1 и 2 действия се документират, като в
документите за извършената проверка на идентификацията задължително се съдържа и
информация относно датата и часа на извършване на предприетите действия по ал. 1, както
и имената и длъжността на лицето, което ги е извършило.
В хода на проверката дружеството не представило документи, удостоверяващи
изпълнението на разпоредбата на чл. 55, ал.3 по отношение на извършената проверка на
идентификацията на **** представляващ „Адванс Пропъртис“ ООД. Проверяващия орган
допълнително изискал документите доказващи извършената проверка на идентификацията
на представляващия дружеството по договора.
Предоставените от проверяваното дружество доказателства не съдържали
допълнителни доказателства, от които да е видно изпълнение на задължението по чл. 55,
ал.3 от ЗМИП. Били предоставени обаче писмени разяснения, от които се установява, че при
идентификацията на клиенти физически лица се съставя изрична справка - „Справка за
извършени действия при идентифициране на физическо лице“, която включвала какви данни
и документи са събрани. Впоследствие, в съответствие с изискванията на чл. 55 от ЗМИП се
извършва и проверка на събраните идентификационни данни, като резултатите от
проверката също били документирани в документ- „Резултати от проверка на
2
идентификацията и идентификационните данни “. От проверяващия орган е изискано
детайлно описание на действията, които се извършват при извършване на въпросната
проверка, от което е установено, че изготвените документи при проверката съдържат
характеристиките на чек-лист, който съдържа и данни за служителя, който е извършил
проверката, дата и час на изготвяне.
Проверяващият експерт приел, че дружеството не е изпълнило в пълнота
изискването за документиране по чл. 55, ал.3от ЗМИП, тъй като не бил в състояние да
удостовери по безспорен и независим начин приложението на чл. 55, ал.1 от ЗМИП и
резултата от приложения способ. Поради горното счел, че не е изпълнено точно
административното му задължение по чл. 55, ал.3 от ЗМИП, което обуславя
административнонаказателна отговорност.
Съставен бил АУАН № Р-06-87/24. 03. 2023 г., в който актосъставителя Й. А. С.- гл.
експерт в отдел „Специализиран надзор на мерките за превенция на изпирането на пари и
финансирането на тероризма“, дирекция „Надзор на инвестиционната дейност“, управление
„Надзор на инвестиционната дейност“ на КФН отразила, че е нарушена разпоредбата на чл.
55, ал. 3, вр. чл. 55, ал. 1, вр. чл. 54, ал. 7 ЗМИП. Актът бил съставен в присъствието на
законните представители на въззивника- изпълнителния директор *** и прокуристът *** и в
присъствието на двама свидетели и съгласно чл. 40, ал. 1 и 3 от ЗАНН. Подписан е от
съставителя, свидетелите и представляващите въззивника, на които е предявен за
запознаване и е връчен препис.
В срока по чл. 44, ал.1 от ЗАНН в КФН са депозирани възражения срещу така
изготвения АУАН.
Въз основа на съставения АУАН било издадено атакуваното Наказателно
постановление, с което на основание чл. 116, ал. 1, т. 3 от ЗМИП, при цялостно
възпроизвеждане на фактическите констатации от АУАН, на жалбоподателя е наложено
административно наказание.
Наказателното постановление № Р-10-169/04.09.2023 г. е издадено от компетентен
орган – заместник –председателя на КФН, ръководещ управление "Надзор на
инвестиционната дейност". Съгласно разпоредбата на чл. 123, ал. 1 от ЗМИП наказателните
постановления се издават от съответния орган по надзор, какъвто в случая се явява зам.
председателят на КФН, ръководещ управление "Надзор на инвестиционната дейност". Това
е така, доколкото съгласно § 1, т. 11 от ДР на ЗМИП "органи за надзор" са КФН, БНБ и
държавните органи, овластени от закон или друг нормативен акт да упражняват общ надзор
върху дейността на лицата по чл. 4 от ЗМИП, като зам. председателят, ръководещ
управление "Надзор на инвестиционната дейност" е един от "органите на КФН", видно от
параграф 1, т. 2 от ДР на ЗКФН, във вр. с чл. 3, т. 2 от ЗКФН.
АУАН и НП са издадени и при спазване на предвидените в чл. 34, ал. 2 и ал. 3
ЗАНН давностни срокове.
От свидетелските показания на актосъставителя С. се установяват изложените в
АУАН обстоятелства. Следва да се отбележи, че показанията на актосъставителя са логични,
последователни и кореспондиращи на приложените по делото писмени доказателства.
В хода на съдебното следствие в качеството на свидетел бе разпитан и Ивайло
Николов Медникаров, служител на дружеството – жалбоподател, извършил проверката по
чл. 55 от ЗМИП и изготвил документите във връзка с идентификацията на законния
представител на „Адванс Пропъртис“ ООД.
От цялостния анализ на събрания по делото доказателствен материал съдът прие за
установено, че не е налице неизпълнение на правно задължение от страна на
Жалбоподателят „ДИЛИНГОВА ФИНАНСОВА КОМПАНИЯ“ АД, ЕИК *********
съобразно въведената правна квалификация на административното обвинение.
Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
3
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока по ЗАНН и изхожда от
легитимирано лице и касае подлежащ на обжалване административно-наказателен акт.
АУАН и издаденото, въз основа на него НП, са съставени от длъжностни лица в пределите
на тяхната компетентност, видно от представените писмени доказателства.
В чл. 3 ЗМИП са визирани мерките за превенция на използването на финансовата
система за целите на изпирането на пари. Част от тях са комплексна проверка на клиентите;
събиране и изготвяне на документи и друга информация при условията и по реда на този
закон; съхраняване на събраните и изготвените за целите на този закон документи, данни и
информация. Жалбоподателят, действащ като финансова институция, съгласно чл. 4, т. 3 от
закона е сред адресатите на тези мерки. В тази връзка, чл. 10 от закона урежда съдържанието
на комплексната проверка на клиента, като предвижда идентификация на клиентите и две от
действията в тази посока са:
т. 1. идентифициране на клиенти и проверка на тяхната идентификация въз основа
на документи, данни или информация, получени от надеждни и независими източници;
т. 2. идентифициране на действителния собственик и предприемане на подходящи
действия за проверка на неговата идентификация по начин, който дава достатъчно
основание на лицето по чл. 4 да приеме за установен действителния собственик,
включително прилагане на подходящи мерки за изясняване на структурата на собственост и
контрол на клиента. Тази проверка, съгласно чл. 15, ал. 1 ЗМИП се прави преди
установяването на делови взаимоотношения.
Способите за проверка са визирани в чл. 55, ал. 1 ЗМИП. Разпоредбата на чл. 55,
ал.1 от закона предвижда, че при установяване на делови взаимоотношения или извършване
на случайна операция или сделка чрез електронно изявление, електронен документ или
електронен подпис, или чрез друга форма без присъствието на клиента лицата по чл. 4
извършват проверка на събраните идентификационни данни чрез използване на два или 3
повече от способите по ал. 1. Условията и редът за прилагане на мерките за удостоверяване
истинността на идентификационните данни на клиента се определят с правилника за
прилагане на закона. Алинея 3 на същия член предвижда задължение за документиране на
предприетите по ал. 1 и 2 действия, като в документите за извършената проверка на
идентификацията задължително се съдържа и информация относно датата и часа на
извършване на предприетите действия по ал. 1, както и имената и длъжността на лицето,
което ги е извършило.
В конкретния случай дружеството жалбоподател сключило договор с „Адванс
пропъртис“ ООД е извършило проверка на идентификационни данни, като е документирало
тези си действия в документ, в който е посочена дата и име на лицето- служител, което от
обективна страна е изпълнил това законово задължение за юридическото лице.
В настоящото административнонаказателно производство се касае за ангажиране
отговорността на юридическо лице заради неизпълнение на задължение при осъществяване
на дейността му, поради което отговорността му е обективна, а съдът констатира, че
задължението визирано в чл. 55, ал.3 от ЗМИП обективно е изпълнено.
Настоящия състав на съда констатира, че в ЗМИП, а също така и в ППЗМИП не се
открива задължение за лицето извършващо проверка на идентификационни данни по чл. 55
от ЗМИП да осигурява разпечатване на извършените справки от обществено достъпни
регистри и сайтове, а му е вменено задължение да документира извършените действия, като
в изготвения по този повод документ, да се отрази дата и часа на извършените действия и
имената и длъжността на лицето, което ги е извършило. В този смисъл съдът намира, че
жалбоподателя не е извършил вмененото му от административнонаказаващия орган
нарушение, поради което процесното наказателно постановление следва да бъде отменено.
С оглед направеното искане за присъждане в полза на страните на сторените по
делото разноски, съдът взе предвид следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 в производствата пред районния и
административния съд, както и в касационното производство страните имат право на
4
присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс.
Разпоредбата на чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН предвижда, че в полза на учреждението или
организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д, се присъжда и възнаграждение в размер,
определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт или друг служител с
юридическо образование. Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля
максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за
правната помощ. Нормата на чл. 143, ал. 1 от АПК сочи, че когато съдът отмени обжалвания
административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси,
разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на
жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или
отказ. В разпоредбата на чл. 144 от АПК се сочи, че за неуредените в този дял въпроси се
прилага Гражданският процесуален кодекс.
В случая от процесуален представител на наказващия орган е направено искане за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Искането за присъждане на разноски от
страна на процесуалния представител на наказващия орган е направено своевременно.
Същото обаче предвид изхода на спора /НП следва да бъде отменено/, по арг. на противното
на чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр. чл. 144 от АПК, е неоснователно и се отхвърля от съда.
С оглед изхода на спора, и на основание чл. 63д от ЗАНН, в тежест на
административно-наказващия орган, следва да бъдат възложени направените от
жалбоподателя разноски за заплащане на възнаграждение на упълномощен по делото
адвокат, с оглед представените доказателства, че същите са действително сторени от
страната по делото. В случая адвокатското възнаграждение е уговорено в размер на 960 лева
с ДДС, в какъвто размер е и заплатено, но е отправено искане от насрещната страна да се
присъди такова към минимума. Разпоредбата чл. 18, ал. 2 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, предвижда, че ако
административното наказание е под формата на глоба, имуществена санкция и/или е
наложено имуществено обезщетение, какъвто е процесният случай, възнаграждението се
определя по правилата на чл. 7, ал. 2 върху стойността на санкцията, съответно
обезщетението. При преценка на относимата хипотеза, към която препраща разпоредбата на
чл. 18, ал. 2 от Наредбата съдът взе предвид, че имуществения интерес възлиза на сумата от
5 000 лева. С оглед на изложеното прецени, че относимата към случая хипотеза на
цитираната Наредба е предвидената в чл. 7, ал.2, т.2 при интерес от 1000 лв. до 10 000 лв. –
400 лв. плюс 10 % за горницата над 1 000 лв, според която минималния размер на
дължимото адвокатско възнаграждение възлиза на сумата от 800 лева. Като съобрази, че
изплатеното такова е към минималния размер и като взе предвид сложността на предмета на
делото и обема на материалите по същото, съдът намери, че не съществува правна
възможност да се намали размера на изплатеното адвокатско възнаграждение поради
прекомерност на същото, съотв. следва въззиваемата страна да бъда осъдена да заплати на
жалбоподателя сторените от последния разноски за заплащане на адвокатското
възнаграждение в посочения размер.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № Р-10-169/04.09.2023 г. на Заместник Председателя на КФН,
ръководещ управление "Надзор на инвестиционната дейност", с което на основание чл. 116,
ал. 1, т. 3 от ЗМИТ на „ДИЛИНГОВА ФИНАНСОВА КОМПАНИЯ“ АД, ЕИК *********
със седалище и адрес на управление: **** представлявано заедно от изпълнителния
директор **** и прокуристът **** е наложено административно наказание "Имуществена
санкция" в размер на 5 000 /пет хиляди/ лева за нарушение на чл. 55, ал. 3 вр. чл. 55, ал. 1 вр.
чл. 54, ал.7 от ЗМИП.
ОСЪЖДА КФН да заплати на „ДИЛИНГОВА ФИНАНСОВА КОМПАНИЯ“ АД,
5
ЕИК ********* сумата от 960 /деветстотин и шейсет/ лева с ДДС, представляваща
сторените от дружеството по делото разноски за адвокатско възнаграждение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззиваемата страна за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение и съдебно-деловодни разноски.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - София
град, в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6