№ 8764
гр. София, 06.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДАЯНА К. ТОПАЛОВА
като разгледа докладваното от ДАЯНА К. ТОПАЛОВА Гражданско дело №
20211110154778 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от П. Д. П. и К. И. П. против Р. Д.
Ц., М. В. С. и фирма.
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона,
предявените искове са процесуално допустими, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК и
страните са направили доказателствени искания, на основание чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3, изр.1
ГПК, вр. чл.146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л И :
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищците извеждат съдебно предявените субективни права при твърденията, че през
м.11.2017 г., сключили с ответниците договор за извършването на СМР в къща, находяща се в
*******, изразяващи се в изработването на бетонни пътеки в двора на къщата с обща дължина
около 40 метра и ширина 1 метър, за което ищците заплатили на ответниците общо 4500,00 лв.
Ответниците Р.Ц. и М.С. изпълнили работата чрез дружеството фирма, чрез което бил поръчан
бетон, изпратило работници на обекта и издало сертификати за бетона и декларации за
съответствие. Твърдят, че през м.04.2018 г. пътеките започнали да се пукат и рушат поради
полагане на бетона при много ниски температури, без използване на специална добавка, като този
проблем следвало да се отстрани единствено като се изградят наново, което било и сторено от
трето за процеса лице, поради което искат първите двама ответници да бъдат осъдени да върнат
цената, заплатена за изпълнените некачествено СМР в размер на 4500, 00 лв., а в случай, че искът
срещу тях бъде отхвърлен да се осъди дружеството изпълнител на работата да заплати посочената
1
сума.
Ответниците Р.Ц. и М.С. оспорват исковете при възражения, че не са сключвали с ищците
договор за изграждане на бетонови пътеки в процесния двор, в евентуалност, че такъв договор
касае единствено извършванер на работа по събаряне и извозване на съществуваща ограда, ръчен
изкоп за ивични фундаменти, кофраж, бетон и армировка за оградата.
Ответникът фирма оспорва факта да са му възлагани за изпълнение твърдените от ищците
СМР, представената декларация не доказва влагане на бетона в конкретен обект, в евентуалност
твърди, че при полагане на бетон при температура около -13 градуса не било необходимо да се
използват специални добавки.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявен е главен осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл.3 ЗЗД, вр. чл.
87 ЗЗД за осъждане на първеите двама ответници да заплатят на ищците солидарно сумата от
4500,00 лв., представляваща цена, платена на отпаднало основание - развален поради пълно
неизпълнение договор за изработка от 2017 г. на бетонни пътеки в двора на къща, находяща се в
*******, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба на 21.09.2021 г., до
окончателното плащане, и евентуален иск с правно основание чл.49 от ЗЗД за осъждане на
третия ответник да заплати сумата 4500 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди
от некачествено изработване на бетонни пътеки в двора на къща на ищците с обща дължина около
40 метра и ширина 1 метър, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба на
21.09.2021 г., до окончателното плащане .
III. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
УКАЗВА на ищците, че в тяхна тежест е да докажат пълно и главно по главния иск факта
на сключен с ответниците – Р.Ц. и М. С. договор за изработка, по силата но който последните са се
задължили да изработят бетонни пътеки в двора на къща, находяща се в *******, срещу
възнаграждение в размер на 4500,00 лв.; факта, че са заплатили възнаграждението в уговорения
размер, факта, че е възникнало преобразуващото право да развали договора, както и че е доведена
волята за разваляне до знанието на ответниците.
УКАЗВА на ответниците по главния иск, че в случай, че ищците установят горните факти,
в тяхна тежест е да докажат по делото пълно и главно, че са изработили бетонни пътеки в двора на
къща, находяща се в ******* с качество да са годни за уговорената употреба.
УКАЗВА на ищците, че в тяхна тежест е да докажат пълно и главно по евентуалния иск
факта, че лица, на които ответникът фирма е възложил работа са изработили бетонни пътеки в
двора на къща, находяща се в *******, които са се спукали и разрушили по причина, че са
положили бетона при много ниски температури, без да използват специална добавка, както и че в
резултат от това са претърпяли вреди в размер на 4500 лв.
УКАЗВА на ищците, че не сочат доказателства за факта на сключен с ответниците – Р.Ц. и
М. С., договор за изработка, по силата но който последните са се задължили да изработят бетонни
пътеки в двора на къща, находяща се в *******, както и за факта, че са заплатили на ответниците
възнаграждение в размер на 4500,00 лв.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани в исковата молба,
при депозит в размер на 300.00 лв., платими от ищците в 1- седмичен срок от получаване на
препис от определението.
2
НАЗНАЧАВА за вещо лице Б. Т., което да се призове след представяне на доказателства за
плащане на определения депозит.
ДОПУСКА събиране на поисканите от ищците гласни доказателства чрез разпит на един
свидетел при довеждане в първото по делото съдебно заседание, който да даде показания относно
състоянието на процесния имот след извършване на процесните СМР.
ОТЛАГА произнасянето по искането за разпит на втори свидетел за същите обстоятелства
за първото съдебно заседание, след разпит на допуснатия.
ДОПУСКА събиране на поисканите от ответниците Ц. и С. гласни доказателства чрез
разпит на двама свидетели при довеждане в първото по делото съдебно заседание, които да дадат
показания относно уговорките между страните и извършените СМР в процесния имот.
ПРЕПИС от отговора на исковата молба да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва, че
съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за страните, както са ги
направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват и
процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от събиране
на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена
половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат да
вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно
заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.05.2022 г., от 14:00
ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3