РЕШЕНИЕ
№ 698
гр. Пловдив, 23.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Николинка Г. Цветкова
Членове:Фаня Т. Рабчева Калчишкова
Елена З. Калпачка
при участието на секретаря Пенка В. Георгиева
като разгледа докладваното от Елена З. Калпачка Въззивно гражданско дело
№ 20235300500589 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Производството е образувано по въззивна жалба на на С. Д. А., чрез адв. М. Ч., срещу
решение № 260513/12.12.2022 г. по гр.дело № 492 по описа на РС Пловдив за 2022 г.
С обжалваното решение РС Пловдив отхвърля иска на С. Д. А. срещу "ЧЕЗ
разпределение България" АД, ЕИК *********, относно признаване на установено по
отношение на ответника, че ищецът не дължи сумата 2488,78 лв., представляваща
допълнително начислена за периода 02.12.2019г. – 02.03.2020г. цена на електроенергия по
фактура №**********/09.03.2020г. Със същото е осъден жалбоподателят да заплати
направените по делото разноски.
Недоволен от постановеното решение жалбоподателя го обжалва изцяло, като счита
постановения съдебен акт неправилен, незаконосъобразен и необоснован. Оспорва
направените изводи от РС, че между страните съществува правоотношение за продажба на
ел.енергия, че потребената ел.енергия не е била отчитана и не е заплатена на легитимния
доставчик, както и, че не само крайният снабдител е легитимиран да получава плащания за
корекции по сметки. Излага подробни съображения за неправилност на решението, като
твърди, че не е доказано вземането по основание, тъй като корекцията по ПИКЕЕ не е
самостоятелно правно основание за получаване на суми, електроразпределителното
дружество не доказва технологичен разход, като начислената за плащане сума е за
1
неизмерена ел.енергия, а не за възстановяване на технологичен разход. Сочи също, че
начисленото количество ел.енергия не се доказва да е било реално потребено, а е начислено
въз основа на правна фикция, като и не е правилно остойностено, тъй като при определяне
на цената са били прибавени компоненти за пренос, цена достъп, ДДС, задължения към
обществото. Мотивира недоказаност на твърдението, че електромера не е отчитал
консумираната ел.енергия през процесния период, като твърди, че е имало издавани
ежемесечно фактури, които са били заплащани от жалбоподателя, без това количество
ел.енергия да е било приспаднато от допълнителното количество начислена ел.енергия.
Твърди, че материалния закон е приложен неправилно, поради направения извод, че
електроразпределителното дружество има право да получава директни плащания за
потребена ел.енергия от крайни клиенти. Сочи, че ПТЕЕ изрично сочат на кого се заплащат
ел.енергията и мрежовите услуги, а съдът неправилно е приел, че е налице правна
възможност електроразпределителното дружество да претендира директно заплащането и от
потребителя, като не е констатирал противоречията на ПИКЕЕ със ЗЕ, ЗНА и Директива
2009/72/ЕО, каквито мотивира обстойно, а и не е изпълнил задължението си по чл. 15, ал. 3
ЗНА да приложи ЗЕ - нормативния акт от по-висока степен, вместо ПИКЕЕ, с което е
постановил неправилно решение, приемайки, че електроразпределителното дружество е
легитимирано да получава заплащане на ел.енергия при корекция на сметка за доставка на
ел.енергия. Моли да бъде отменено изцяло, като неправилно, незаконосъобразно и
необосновано, обжалваното решение, а вместо него да бъде постановено друго, с което да
бъде уважен изцяло предявеният иск. Претендира разноски за двете инстанции.
В съдебно заседание поддържа и доразвива изложените в жалбата доводи, като излага
съображения и за неправилно определен размер на вземането.
Не е постъпил отговор на въззивната жалба от насрещната страна
„Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД.
Жалбата е подадена в срока по чл. 259 от ГПК, изхожда от легитимирано лице – ищец
в първоинстанционното производство, останал недоволен от постановеното решение, откъм
съдържание е редовна, поради което и се явява допустима.
Окръжен съд Пловдив, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид
наведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт, приема следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите
въпроси е ограничен от посоченото в жалбата, освен при необходимост от прилагане на
императивни правни норми.
Настоящият съдебен състав приема, че обжалваното първоинстанционно решение е
валидно и допустимо.
Производството по делото е образувано по предявен отрицателен установителен иск с
правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК. Иска се от съда установяване на недължимост на сума
в размер на 2488,78 лв., начислено количество ел.енергия за период от 02.12.2019 г. до
2
02.03.2020 г., с фактура № **********/09.03.2020 г., за дължими суми по съставен
констативен протокол по чл. 56 ПИКЕЕ.
Ответникът е оспорил иска. В подадения в срока по чл. 131 от ГПК отговор на
исковата молба твърди, че процесната сума е начислена на ищеца при наличието на
законовите предпоставки за това, а размерът е съобразен с действащата методика.
Обосновава, че за спора е ирелевантно, кой е конкретният извършител на промяната в
схемата за свързване на ел. измервателната система, като електромерът не е изпращан за
метрологична проверка, защото вътре в него не е била осъществена манипулация, всичко
това е установено при извършена проверка, за което е съставен констативен протокол по
правилата на действащите към датата на проверката - 02.03.2020 г. ПИКЕЕ. Относно
издаването на фактурата от електроразпределителното дружество, съгласно правилата на
новите ПИКЕЕ, сочи, че съгласно закона и актуалната съдебна практика, преизчисляването
на количествата ел.енергия се извършва по цена на ел.енергия за технологични разходи,
поради което няма отношение към събиране на суми за доставка на ел.енергия.
С обжалваното решение Районен съд - Пловдив е отхвърлил иска. Приел е от
фактическа страна, въз основа на представените писмени доказателства, че ищецът е клиент
на ответното дружество, тъй като чрез разпределителната мрежа се доставя електроенергия
до негов обект, находящ се на адрес гр. С., кв. ****, като след осъществена проверка в
присъствие на свидетел е установено, че липсва пломба на щита на електрическото табло, а
освен това са поставени допълнителни проводници /шунтове/ между входящите и изходящи
фазови линии на свързващите инсталации на трите фази преди клемния блок на
електромера, подаден е сигнал на телефон 112 и съставен констативнеи протокол,
възстановена схемата на свързване, а на ищеца е било изпратено писмо с обратна разписка
относно извършената проверка и съставения протокол, получено от съпругата на ищеца.
Извършено било преизчисление на енергията доставена за обекта във връзка с което била
издадена фактура №000**2366/09.03.2020г. на стойност 2488,74 лв. с ДДС, при спазване на
методиката за преизчисляване на консумираната електроенергия по чл.50, ал.2 от ПИККЕ,
съгласно заключение на СТЕ. Приел е иска за неоснователен, доколкото процесното вземане
е възникнало в резултат на преизчисление, извършено съгласно правилата на действащите
ПИККЕ, поради което цената на електроенергия за процесния период е дължима, като е
намерил неоснователни доводите, че ответникът не е легитимиран да извършва корекция на
доставената електрическа енергия. Посочил е, че доколкото разпоредбите на чл. 50-56 от
ПИККЕ не са свързани с уреждане на договорни правоотношения между крайния доставчик
и потребителя, а определят правото на оператора на съответната електоразпределителна
мрежа да преизчисли количествата ел. енергия, при установяване на несъответствия между
измерените количества и заплатените такива, съставляват форма на обективна
извъндоговорна отговорност и се явяват специални, уреждащи събирането на всички
вземания, свързани с преноса, част от които са и сумите преизчислени по чл. 50-56 ПИККЕ,
легитимирано да получи определената по методиката стойност на неотчетената ел.енергия е
електроразпределителното дружество, поради което не е налице колизия с нормите на ЗЕ.
3
Във възивното производство не са събрани нови доказателства, а от тези, събрани в
първоинстанционното производство се установява, че „Електроразпределителни мрежи
Запад“ ЕАД, с променено наименование, предходно „ЧЕЗ разпределение България” АД,
притежава лицензия № Л-135-07/13.08.2004 г., издадена от ДКЕВР (понастоящем КЕВР), за
дейността „разпределение на електрическа енергия“ на обособената територия, за срок от 35
г., която да бъде осъществявана съгласно условията, посочени в лицензията и приложенията
към нея. Установява се също и приетото от районен съд, че като потребител на ел. енергия в
обект, находящ се в гр. С., ищецът е клиент на електроразпределителното дружество,
доколкото чрез разпределителната мрежа се доставя ел.енергия до обекта. Безспорно се
установява от представения и неоспорен констативен протокол за извършената проверка,
писмо от МВР, Дирекция национална система 112, както и разпита на свидетеля - ***при
електроразпределителното дружество, чиито показания съдът кредитира като обективни и
непосредствени, въпреки трудовото правоотношение с електроразпределителното
дружество, че при извършена проверка на обект на жалбоподателя на адрес гр. С., кв. ***,
ул.** *, е констатирана променена схема на свързване на електромера, като не е била
отчитана напълно потребената ел.енергия, поради което е съставен констативен протокол,
сигнализирано е на 112 за кражба на ел.енергия и е възстановена схемата на свързване на
електромера, без същият да е бил демонтиран и проверяван, защото не е била установена
манипулация вътре в електромера, а само заобикалянето му, чрез допълнителни проводници.
Изпратено е уведомление до жалбоподателя с писмо с обратна разписка, ведно с
констативния протокол. Извършено е преизчисление на количествата електрическа енергия,
потребени от жалбоподателя, на осн. чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, на база половината от
пропускателната способност на присъединителните съоръжения, чрез които обектът е
свързан към електроразпределителната мрежа, прието е, че за периода от 02.12.2019 г. до
02.03.2020 г. са потребени в обекта 12748 кWh, за които е издадена фактура
№0003**/09.03.2020 г. на стойност 2488,74 лв. с ДДС, с посочено основание дължима сума
по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56 ПИКЕЕ. За така установените и от районния съд факти
липсват оплаквания от страните във въззивното производство.
Към исковата молба са представени три фактури, издадени от ЧЕЗ Електро България
АД, за реално потребена и отчетена ел.енергия с получател жалбоподателя, за обект с адрес
гр. С., ул.**/***, като с фактура от 09.01.2020 г. е начислена цена за консумирана
електрическа енергия от 1981 кWh за период 03.12.2019 до 02.01.2020 г. , с фактура от
10.02.2020 г. е начислена цена за консумирана електрическа енергия от 2006 кWh за период
03.01.2020 до 02.02.2020 г. , а с фактура от 12.03.2020 г. е начислена цена за консумирана
електрическа енергия от 1913 кWh за период 03.02.2020 до 04.03.2020 г. От така
представените фактури се установява, че за периода от 03.12.2019 г. до 04.03.2020 г. е
отчетена консумирана ел.енергия от общо 5900 кWh, които са фактурирани на цени за
потребена ел.енергия от доставчика, съгласно утвърдените тарифи, за заплащане на
доставчика по договора за покупко-продажба на електрическа енергия при общи условия.
От приетото и неоспорено заключение на вещото лице, изготвило СТЕ, се установява,
4
че констатираната манипулация от служителите на електроразпределителното дружество
представлява нерегламентирана намеса в схемата за свързване на СТИ и води до непълно
отчитане на потребената елекроенергия, при преизчисляване на консумираната енергия
периода за преизчислението е определен правилно и е приложена правилно методиката по
чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ при изчисляване на количеството неотчетена ел.енергия, размера на
неизмереното количество електроенергия е остойностено правилно по действащите към
периода цени, за електромера, обслужващ процесния имот не е била извършвана друга
техническа проверка в период 90 дни преди датата на съставяне на констативния протокол.
Тези изводи съдът възприема изцяло, като отговарящи на поставените въпроси,
компетентни и мотивирани. В мотивната част на изготвената експертиза е посочено, че
съгласно формулата по чл. 50, ал 2 ПИКЕЕ, количеството електроенергия за доначисляване,
изчислено като една втора от пропускателната способност на присъединителните
съоръжения, чрез които обектът е свързан към електроразпределителната, при еднодневно
осем часово натоварване, за периода от 02.12.2019 г. до 02.03.2020 г., е 138,56 х 92 = 17748
кWh. При изчислението е допусната техническа грешка, доколкото при така посочените
стойности произведението е 12784 кWh, както е начислено и в приложената справка за
коригиране на сметка.
Въз основа на така приетите за доказани факти, съдът приема за правилен извода на
районния съд за неоснователност на исковата претенция и дължимост на сумите при
направената корекция на сметката при преизчисление на количеството потребена
електрическа енергия, поради следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 83, ал. 2 от Закона за енергетиката
(ЗЕ) законодателно е делегирано на КЕВР правомощието да приеме подзаконов акт -
Правила за измерване на количествата електрическа енергия (ПИКЕЕ), регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата на измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до
база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. В изпълнение на тази
законова делегация Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) приема нови
ПИКЕЕ – обнародвани в ДВ бр. 35/30.04.2019 г. и влезли в сила на 03.05.2019 г., които
намират приложение в настоящия случай, доколкото процесната проверка в обекта на ищеца
е извършена впоследствие – на 02.03.2020 г., когато тези правила вече са действащи. В
раздел IX на ПИКЕЕ (чл. 49-58) са регламентирани реда и начина за преизчисляване на
количеството електрическа енергия. Съгласно чл. 56. ал. 1 ПИКЕЕ в случаите на
преизчисляване на количествата електрическа енергия по този раздел, операторът на
електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за
преизчислените количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за
мрежови услуги, а по силата на ал. 2 на същия член ползвателят на мрежата заплаща на
оператора на мрежата дължимата сума. Следователно, новоприетите ПИКЕЕ предвиждат
фактурата за преизчисление на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
5
електрическа енергия да се издава от оператора на електроразпределителната мрежа и
съответно на него да се заплаща дължимата вследствие на корекцията сума. Поради това,
жалбоподателят необосновано възразява, че фактурата по корекцията следвало да се издава
от доставчика и съответно на него да се заплаща сумата по нея. Ето защо, според съда, не
следва да се установява дали са налице облигационни правоотношения между страните по
делото въз основа на договор за продажба/доставка на електрическа енергия, а да се
установи наличието на облигационна връзка между страните по предоставяне на достъп до
и пренос на електрическа енергия през разпределителната мрежа. В случая, такава връзка
между страните по делото е несъмнено установена, като въззиваемото дружество
„Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, с променено наименование, предходно „ЧЕЗ
разпределение България” АД, като разпределително предприятие, притежаващо лицензия за
това, конкретно посочена по-горе, от една страна и от друга страна – жалбоподателят, като
притежаващ електроснабден обект, като ползвател, валидно са възникнали облигационни
правоотношения относно предоставяне на достъп до и пренос на електрическа енергия през
разпределителната мрежа, като се има и предвид, че процесният обект на жалбоподателя
реално е присъединен към електроразпределителната мрежа и това не е спорно по делото.
Нормата на чл. 56, ал. 2 ПИКЕЕ въвежда задължение за ползвателя на мрежата да заплати на
оператора на съответната електроразпределителната мрежа сумата, определена от оператора
по реда на, ал. 1. Нормативната разпоредба сочи в полза на кого възниква вземане за сумата
на преизчислените при спазване на чл. 50 ПИКЕЕ количества електрическа енергия -
операторът на електроразпределителната мрежа съобразно дефиницията на § 34б, б. „а“ от
ДР на ЗЕ, или предвид издадения му и приложен по делото лиценз, а и сключен договор
между страните. По тези съображения се налага извод, че за въззиавемото дружество, в
качеството му на електроразпределително предприятие, е налице законова възможност да
извърши т. нар. „корекция на сметка“, т. е. да преизчисли количествата електрическа
енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена такава в процесния
обект на ищцовото дружество. В случая, това е сторено въз основа на така извършената на
02.03.2020 г. проверка и констатациите по нея. Същата е реализирана при спазване
правилата по чл. 41-48 ПИКЕЕ от служители на оператора на мрежата „ЧЕЗ разпределение
България” АД, сега „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД. За проверката в
съответствие с чл. 49 ПИКЕЕ от оператора на мрежата е съставен констативен протокол,
който е подписан от представители на оператора, извършили проверката, независим
свидетел, уведомена е полицията, а след проверката, доколкото не е бил намерен
потребителя, протоколът му е бил връчен с писмо с обратна разписка.
Спорният въпрос, поставен в жалбата, а именно разполага ли
електроразпределителното дружество с правото да събира суми по корекционни процедури
по ПИККЕ, когато е налице договор за покупко-продажба между крайния доставчик на
ел.енергия и потребител на свободния пазар, в който е уговорено, че всички количества
ел.енергия се заплащат на крайния доставчик, е поставен от аспекта на наличие на
противоречие на нормите на ПИКЕЕ с акт от по-висш ранг – ЗЕ и европейското право, липса
на основание за обективна отговорност, доколкото не е доказана вина на потребителя.
6
На този въпрос е даден отговор в актуалната практика на ВКС, която е константна.
Поради това настоящият състав приема, че нормата на чл. 83,ал.1 т.6 ЗЕ, във вр чл.98а, ал.1
т.6 ЗЕ предвижда законова делегация за приемане на ПИКЕЕ от регулатора. Правно
основание да се ангажира отговорност за плащане при констатирано неизмерване, неточно
или неправилно измерване на потребената електрическа енергия, съществува както преди,
така и след изменението на Закона за енергетиката, в сила от 17.7.2012 (ДВ бр.54/2012г) и
това е изяснено в практиката на ВКС (обобщена в определение Определение № 50 от
31.01.2022 г. по гр. д. № 1855 / 2021 г. на Върховен касационен съд, 3-то гр. отделение) Въз
основа на тази законова делегация, след изменението на чл.83,ал.1 т.6 ЗЕ, са приети
действащите ПИКЕЕ ДВ бр.35/2019г, изм ДВ бр.57/2021г. от КЕВР, които регулират
принципите, начините и местата за измерване на количеството електроенергия,
изискванията за точност и проверка на СТИ, видът и данните от измерванията,
валидирането и обработването на данните, условията и редът за установяване случаи на
неизмерена, неправилно, неточно измерена ел. енергия, редът и начините за преизчисляване,
правата и задълженията на страните.
Прието е както от ВКС в сочената по делото многобройна практика (Решение №
55/30.05.2022 г. по гр.д.№ 1421/2022г. на ВКС, IV г.о. Решение № 2/29.06.2022г. по гр.д.№
2999/2021г. на ВКС - IV г.о. Решение № 61/02.06.2022г. по гр.д.№ 1898/2021г. на ВКС – III
г.о. Решение № 85/27.06.2022 г. по гр.д.№ 2528/2021г. на ВКС - IV г.о. Решение №
77/30.05.2022г. по гр.д.№ 2708/2021г. на ВКС - III г.о. Решение № 115/17.06.2022г. по гр.д.№
3817/2021г. на ВКС - IV г.о. Решение № 60269/27.05.2022г. по гр.д.№ 1054/2021г. на ВКС-
III г.о. Решение № 56/21.06.2022г. по гр.д.№ 1629/2021г. на ВКС - IV г.о и др.), така и от
ВАС (Решение № 10003/ 21.07.2020г. по адм. д. № 7772/ 2019г. ВАС, 3-тричленен състав,
потвърдено с Решение № 7843/ 30.06.2021г. по адм. д. № 12199/ 2020г. на ВАС, 5-членен
състав), че приетата уредба в чл. 55 ПИКЕЕ е в рамките на законовата делегация и не
противоречи на нормативен акт от по-висока степен, включително не противоречи на
общото правило, че за доставена на потребителя електроенергия се заплаща цена
(извеждащо се от разпоредбите на чл. 183 , чл. 200 ЗЗД ), която цена съгласно действащия
ЗЕ е регулирана от държавен орган. Регулация в тази насока се съдържа и в чл. 56, ал. 3
ПИКЕЕ по отношение преизчисленията, които ответникът по настоящия иск извършва като
оператор на съответната мрежа, както и прякото им заплащане от ползувателя (чл. 56, ал. 2
ПИКЕЕ). Приема се също, че самото подзаконово възлагане на вземането, легитимиращо
оператора на мрежата вместо доставчика, също не противоречи на нормативен акт от по-
висока степен. Съдът не намира и противоречие на тези норми освен със Закона за
енергетиката, така и с европейското право, включително Директива 2009/72/ЕО, доколкото
правилата целят да се установи реалното количество потребена ел.енергия, а при грешка в
отчитането, причинена от неизправност на СТИ или пък вследствие на външна намеса
(както е в случая), да се заплати прогнозната пазарна цена на електрическата енергия за
покриване на технологични разходи.
Установяване на виновно поведение на потребителя не е предпоставка за извършване
7
на преизчисление на количеството електрическа енергия, потребена в обекта и съответно
корекция на сметката за дължимите суми, доколкото отговорността е специална, обективна
и цели да бъде компенсиран оператора за вредите, които търпи, в следствие неизмерена
енергия в резултат от неправомерно въздействие върху СТИ, съгласно цитираните правила и
константната съдебна практика. Процедурата в ПИКЕЕ въвежда обективни правила за
измерване на доставената, но неизмерена или неточно измерена електрическа енергия.
Извършената корекция представлява установен от законодателя способ за отстраняване на
последиците от неоснователното обогатяване на потребителя, при използвана, но
незаплатена електрическа енергия и компенсиране на разпределителното дружество за
направените от него разходи в тази връзка ( чл. 4, ал. 3 ПТЕЕ). При установено безспорно
манипулиране на схемата на свързване на СТИ, довело до частично отчитане на потребената
електроенергия от обекта, съгласно чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ операторът на съответната
електроразпределителна мрежа е изчислил количеството електрическа енергия за период от
три месеца, предхождащи датата на констатиране на неточното измерване, доколкото не е
имало предходна извършена проверка за този период, на базата на половината от
пропускателната способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници),
свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово
натоварване. Така нормативно е уреден начина на изчисляване на потребената
електроенергия при конститарана промяна на начина на свързване на СТИ, довела до
непълно отчитане на потребената електроенергия, като съгласно приетото заключение на
СТЕ както периода, така и метода на изчисление и остойностяване на полученото
количество електроенергия е правилно математически и съобразено с действащата
нормативна уредба. Поради изложеното съдът приема, че именно посоченото количество
електроенергия е това, което следва да се приеме за неотчетено от СТИ на обекта, поради
което и за посочения период се дължи заплащането му, остойностено по посочения начин,
на оператора на ел.мрежа, а не на крайния доставчик. Действително, от представените по
делото фактури към исковата молба се установява, че е измерено от СТИ количество реално
потребена електроенергия, която е остойностена по цени на доставка на крайния снабдител,
като е фактурирана като задължение на потребителя за заплащане на доставката и към
електроснабдителното дружество. Така от една страна се претендира от доставчика цена на
доставена и измерена със СТИ електрическа енергия за периода от 03.12.2019 г. до
04.03.2020 г., от друга се претендира за периода от 02.12.2019 г. до 02.03.2020 г., от
оператора стойността на фактически употребена реално ел.енергия, неизмерена в следствие
на нерегламентирано въздействие върху измервателната система на ел.преносната мрежа,
която се поема като стойност на енергия за покриване на технологичен разход от
операторите на разпределителните мрежи-чл.4 ал.3 ,чл.91 и 92 от ПТЕЕ. Нормата на чл. 50,
ал. 2 ПИКЕЕ не прави разлика между неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на
количествата електрическа енергия, относно начина на изчисляване на тези количества
неизмерена енергия, в следствие на промяна в схемата на свързване, нито правила за
приспадане на измерена от СТИ енергия. Установено е, в конкретния случай, че енергията
не е измерена правилно, като е налице количество неизмерена ел.енергия, поради промяна
8
на схемата на свързване, потребена в обекта, поради което заплащане се дължи на
коригираното количество енергия за периода от 02.12.2019 г. до 02.03.2020 г., изчислено по
правилата на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ. Доколкото дружеството снабдител не е страна по
настоящия спор и сумите, начислени по приложените към исковата молба фактури е извън
предмета на делото, то настоящия състав не може да се произнася по дължимостта им, а
доколкото са налице начисления за заплащане на отчетена, респективно неотчетена
електроенергия, от различни дружества, на различно основание, не може да бъде
извършвано и приспадане, каквото се иска от жалбоподателя, без да има нормативна база,
на която да се извърши такова.
По тези съображения настоящият състав намира за неоснователни оплакванията във
въззивна жалба, поради което тя следва да бъде оставена без уважение. Поради съвпадането
на изводите на съда с тези на първоинстанционния съд, обжалваното решение следва да
бъде потвърдено.
На основание чл. 280, ал. 3 ГПК решението не подлежи на касационно обжалване.
Предвид изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 260513 от 12.12.2022 г., по гр.дело № 4920 по описа на
Районен съд Пловдив за 2020 г., Х граждански състав.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9