№ 48
гр. Сливен, 25.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в заседание при закрити врати на двадесет
и пети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Христина З. Марева
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
Сложи за разглеждане докладваното от Христина З. Марева Търговско дело
№ 20242200900027 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За ищеца редовно призован се явява представител по пълномощие адв. В.
М..
За ответника по молбата „ЗММ Победа“ АД, редовно упълномощен, се
явява представител по пълномощие адв. Й. А. от АК София, надлежно
упълномощена от по-рано.
В залата се намират като присъстващи В. Г. Н. – Председател на Съвета
на директорите и изпълнителен директор Й. Х. Й. на „ЗММ Победа“ АД –
Сливен.
Вещото лице М. Т. К., редовно призована, се явява лично.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че са налице условията и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и докладва, че същото е насрочено за събиране на
доказателства чрез назначената съдебно-икономическа експертиза, като
заключението от вещото лице М. Т. К. е представено на 09.07.24г. и е спазен
процесуалния срок по чл. 199 от ГПК.
Съдът ПРИСТЪПВА към изслушване на обясненията на вещото лице.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, както следва:
М. Т. К. – 56 г., българка, българска гражданка, неосъждана, с висше
икономическо образование, без родство, дела и особени отношения със
1
страните по делото.
Вещото лице, ПРЕДУПРЕДЕНО за наказателната отговорност по чл. 291
от НК, обещава да даде заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАНА КАЗА: Поддържам изготвеното заключение. Коефициента
за обща ликвидност е над единица, както съм описала. Т.е., това доказва, че
„ЗММ Победа“ АД разполага с текущи краткотрайни активи с които може да
се покрие задължението. Текущите активи това са материалните запаси,
вземанията и паричните средства. Това са всичките активи текущи. Тези
активи не са залежали, суровини и материали, това са запаси, които ЗММ
Победа притежава, които влизат в производството на техните продукции.
Вземанията на „ЗММ Победа“ АД също не са с дългосрочен срок на вземания.
Задълженията са описани в таблица 1. Вземанията са описани като контрагент
на стр.5 от експертизата, с номер на фактура и с дата на настъпване на
вземането. Оттам е видно, че те датират от 2023 г. и то към края на м.12.2023г.,
2024г. има вземане, едно вземане има само през 2019г. и то не е толкова
фрапантно спрямо общата сума. Другите вземания на стр.6 съм ги описала,
това са гаранциите към ЕВН за Фотоволтаична електроцентрала, данък за
възстановяване, той е за м. май. То е текущо вземане също. Има една гаранция
от УниКредит Булбанк. Тя е във връзка със сключен договор с клиент на
закупуване на продукция и като гаранция банката я задържа. Това са. Много
залежали вземания няма. Успява да си събере вземанията. Ниските
коефициенти на бърза, абсолютна и незабавна ликвидност са под
референтните стойности, вследствие на това, че „ЗММ Победа“ АД не
притежава бързоликвидни активи –парични средства. Тези парични средства
се променят във времето, тъй като те реализират продукция, има входящ и
изходящ паричен поток, т.е., във всеки един момент те се променят, но тези
данни, които аз съм установила, са по баланси и са към края на отчетния
период, говоря в края на годината, не във всеки един момент.
Адв. М.: Нямам въпроси към вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Не съм констатирала извършени разпореждания с
активи в изследвания период.
Точно не мога да отговоря на въпроса какъв е размера на вземанията,
които се очакват да постъпят до октомври месец, тъй като „ЗММ Победа“ АД
работи на етапно плащане с аванси към клиенти и към момента не съм
изследвала какво е останало да плащат. Общата стойност на тези договори е –
2
имат сключени договори в евра за 11 263 346 евро. Те са платени етапно,
авансово, до завършване на някакъв етап на продукцията и има още вземания
по тези договори. Точната сума не мога да ви я кажа. Говоря за незавършено
производство. Отразила съм данните на стр.4 от заключението.
Коефициентът за финансова автономност, стр.7 от заключението,
говори, че собствения капитал е по-малък от заемния капитал. Този показател
е съотношение между собствения капитал и пасиви. Голяма част от заемния
капитал са тези аванси по договори за производство на продукция и те
формират 70 % от заемния капитал. Всяка година са различни. Коефициента за
задлъжнялост показва обратното съотношение. Това означава, че тези
договори, които са сключили, те имат задължение, т.е. повече договори имат
сключени, по-голям е заемния капитал, авансите получени по договорите са
повече. Те не са задлъжняли. Те имат задължение към тези клиенти да
реализират продукция. Изводът, че длъжникът няма спрени плащания към
своите кредитори го правя на базата на това, че ако задълженията са към
доставчици, задълженията текущите са към 2024г. Т.е. нямат залежали
продукция и задължения към доставчиците. Има неприключили договори,
незавършено производство, на стр.4, крайният падеж на които не е настъпил.
Не съм отразила и до каква степен на изпълнение по тези договори са
завършени изделията.
Адв. М.: Не възразявам да се приеме заключението.
Адв. А.: Да се приеме заключението.
На основание чл. 148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице М. К. като доказателство по
делото.
На вещото лице М. Т. К. ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер
на 700 лв. от внесения по делото депозит по посочената от вещото лице в
справка-декларацията разплащателна сметка.
Адв. А.: Представям 2 бр. данъчни оценки за дълготрайните активи с
копия за насрещната страна. Представям и протокол за извършена проверка
от НАП от 30.05.2024г.
Адв. М.: Не възразявам да се приемат.
3
На основание чл. 148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства удостоверение за данъчна
оценка по чл. 264 ал.1 от ДОПК от 21.05.2024г., протокол от 30.05.2024г. за
извършена проверка от НАП - ТД -Бургас.
Адв. А.: Представям списък на разноски с препис за насрещната страна.
Адв. М.: Няма да соча повече доказателства.
Съдът намира, че са налице условията за преустановяване на съдебното
дирене, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:
Адв. М.: Уважаема г-жо Председател считам, че са налице основанията
за обявяване на това дружество в несъстоятелност предвид специфичния
характер, който те извършват. А какъв е той? Доколкото разбрахме от вещото
лице и от практиката им, те вземат авансово големи суми пари, работят,
извършват някои детайли или каквото им е възложено съответно и го
предават. Така е станало с моите доверители, с тази разлика, че не е
предадено. А защо не е предадено? В защитната теза те казват – позоваваме се
на форсмажорни обстоятелства, така и така, Ковид, война, обаче реално
договорът е в кориците на делото. Виждате, че там забавата е много голяма в
изпълнението, много преди да настъпи Ковида, много преди да настъпи
войната. Самото дружество е в забава. По същия начин е възможно да стане с
другите им кредитори. Поради това аз питах за коефициенти за финансова
автономност. Отделно, коефициентите за бърза, незабавна, абсолютна
ликвидност са под единица. Т.е., нашето дружество, /тъй като сме договорили
арбитражни клаузи/ ако съдът постанови връщане на дадените пари по
развален договор, възниква въпроса, ние ще се обърнем към съдия
изпълнител, ще започнем да изпълняваме. Въпросът е, че техните материали
4
са твърде специфични, няма да имат пазар и ще бъдат обезценени. Същото е и
с машините, затова всъщност започнахме това производство по
несъстоятелност. Финансовата задлъжнялост видно от приетата експертиза е
много голяма. Още повече, че главният им акционер е и управител. Т.е., в
едно дело за несъстоятелност, ако вие го обявите, те ще са най-големия
кредитор. Т.е., те ще могат да провеждат общи събрания, ще могат да вземат
решения и така нататък. Да, вярно е, коефициента за обща ликвидност е
единица, обаче вижте предходните години, там е под единица, поради което
считам, че има основание за обявяване в несъстоятелност. Сега ако те си
направят план за оздравяване, ако си изпълнят задълженията, да. Това е вече
друго нещо, но считам че са налице тези обстоятелства и моля съда в този
смисъл да се произнесе с решение.
Адв. А.: Аз ще бъда кратка. Представям писмено становище с препис за
насрещната страна. Ние твърдим, че сме доказали, че нямаме затруднение да
обслужваме задълженията си. Имаме имущество достатъчно за покриване, без
опасност за интересите на кредиторите, че сме в състояние да изпълняваме
задълженията си, възникнали в търговската ни дейност. Ищецът упорито
изясняваше обстоятелствата, свързани с изпълнението на процесния договор,
както и възникването на твърдените вземания в резултат на собственото му
изявление за прекратяване. Предоставям писмено становище, за да не бавя
съда. Ще кажа още няколко думи. Моля съда да не позволява производството
по несъстоятелност да се превръща в замяна на едно исково производство,
защото са налице спорове между двама търговци и това исково производство
трябва да се реши и там да се решат тези спорни претенции, а те са подсъдни
на арбитражния съд на Българска търговска промишлена палата. Ответното
дружество е успешно работещо, предприятието няма спиране на плащанията,
няма кредити, няма изпълнителни дела, няма публични задължения. Ищецът е
заплатил сумата, която сочи в молбата си. Изясняването на претенциите, които
са по своя характер искови, предстои. Не са налице условия за отказ от
договора, последното плащане е направено на 28.11.2023г. и едва тогава е
възникнало задължение за транспортиране, фактическа доставка на
договореното изделие. Така, че с две думи, двете предпоставки по отношение
легитимацията на ищеца да иска откриване производство по несъстоятелност,
считаме че такава не е налице, тъй като са налице оспорени от нас претенции
на ищеца, поради което не може да се приеме наличие на безспорни парични
5
задължения. По втората предпоставка, по чл. 608 от ТЗ вече казах няколко
думи. Ответникът няма изискуеми парични задължения от посочените в чл.
608 от ТЗ, не е спрял плащанията си към нито един свой кредитор. Разполага
с налични парични средства и с непарични активи, които могат в кратък срок
да се преобразуват в парични средства. От събраните по делото доказателства
и заключението на вещото лице, което съдът следва да кредитира като
мотивирано изцяло, моля Ви да направите извода, че не е налице посоченото
основание за откриване на производство по несъстоятелност по чл. 608 ал.1 от
ТЗ. „ЗММ Победа“ АД осъществява стопанска дейност, реализира приходи,
разполага със собствени ДМА на голяма стойност, няма взети под наем или
под лизинг. Налице е работещ трудов персонал от 107 човека, плюс двамата
изпълнителни директори, няма просрочени публични задължения. И не само
осъществява активна производствена дейност, но и през целия изследван
период е реализирало печалба. Подробностите към изявлението съм
предоставила в писмена форма. Предоставям и на ответната страна.
В. Г.: Нашето предприятие е образувано през 1882г., едно от първите не
само за Сливен, но и за България и региона. В нашето предприятие са
работили към деветдесет и някоя година 4 000 човека. Разположено е на 200
дка земя и над 60 000 кв.м. производствени помещения и карго, върху които
работим. Тези експертизи данъчни, данъчните оценки, ги представяме за това,
понеже в своята дълговечност на съществуване по нашия счетоводен стандарт
са се обезценили. Те представляват 50 000 само в баланса, който е показан, а
всъщност са над 30 милиона, по данъчна, по пазарна са с 20-30 % по-големи.
Така че за нас не е никакъв проблем да обслужваме задълженията си.
Проблемът с искателя дойде оттам, че те една година искаха да заплатят 30 %
по-малко. Да им закараме машината там, въпреки че не беше така по договор,
да им я монтираме, да им я пускаме, и те на добра воля да ни заплатят. Ние
естествено отказахме, защото знаехме какво ще се случи. И като видяха, че
няма да я изпратим въпреки договора, въпреки, че е готова повече от година,
те платиха, с което потвърдиха, че е изправна, работеща и това ги устройва,
това което искаха, това получават. В експертизата е посочено, че е изпълнена
и е завършена 100 %. Тя е налична при нас. Ако иска съда също може да я
проконтролира и да я види работеща. Всичко дойде, след като ние имахме
разрешение, тяхната забава за плащане, с искане да намалят цената с 30 % и
когато поръчахме вече камионите да я изнесем, дойде резолюцията на
6
Европейския съюз, че този вид стоки с този тарифен номер е под забрана на
европейските санкции и тъй като ние сме част от Европейския съюз, сме
присъединени. След като дойде това решение за забрана, веднага реши
едностранно да разваля договора и да си иска парите. Въпросът е тъжен, което
няма никакво основание. Ние можем, ако разреши нашата държава, още утре
да натоварим и да експедираме неизпълнени задълженията си по договора, но
не можем да нарушаваме законовите държавни и европейски забрани. И
оттам идва целия парадокс, считайки, че ако не сме ние от дружеството, ще
бъде друго лице, което може да е по различен начин мотивирано да им върне
средствата и така биха успяли благополучно да заобикалят санкциите на
Европейския съюз и на нашата държава. Ние нямаме нищо напротив да
заведат дело и да решим спора и да се види дали имат вземане или имат стока,
която е изпълнена и когато ние получим разрешение от нашата държава, че
може да експедираме, още на другия ден ще реализираме. Нямаме забава.
Изпълняваме почтено договорите си. Ние сме едно от двете предприятия
машиностроителни, които са останали от социалистическо време. Работим с
цял свят. В момента експедираме за щатите продукция. Ясна е каква е
мотивацията и какво целят с целия този фарс, който ни нанася много сериозни
щети.
Адв. А.: Пропуснах да заявя, че претендираме и разноски.
Й. Й.: В част от разговорите по телефона с индивидуалния предприемач
К. останах с едно странно чувство от цялата тази история, че те не приемат
санкциите на Европейския съюз, а те са публични. В мига, в който те си
изпълниха задълженията на 100 % преди експедиция, становището на
Министерството на икономиката на ГД „Митници“ са мисля, че два месеца
след това, като сложим в този период новогодишни празници и така нататък,
техни процедури, ние имаме и междинни писма, с които да ги питаме как се
движи издаването на съответното разрешение. Два месеца, след като ние
получихме парите, получихме отрицателното становище на Министерството
на икономиката за износ. Там изрично е упоменато, дори през трети страни.
Изрично го пише в заключителните извлечения.
РЕПЛИКА НА АДВ. М.: Моля съда да има предвид, че изявленията на
изпълнителните директори са защитна теза, тъй като те са наясно за
последствията, ако дружеството бъде обявено в несъстоятелност. Това, което
те говорят за изпълнение, може би има изпълнение, както е посочило вещото
7
лице счетоводител, но същата не установи дали наистина тази машина работи
първо, това е счетоводно, че е 100 % завършена, не е техническо. Това не се
доказа по делото, първо. И второ, ако те не бяха забавили толкова
изпълнението, а този протокол за изпълнението трябваше да бъде подписан,
след като те са готови. Той е подписан значително по-късно. Просто искам да
кажа, че това им е защитна теза. Така им е изгодно да твърдят.
Й. Й.: Ние направихме покани заверени нотариално в Дирекция
„Миграция“ на полицията, те са представени. Споменаха, че не им трябват
такива покани. Ние изрично направихме такива покани, за да има някакъв
мотив за тяхното посещение. Не бяха използвани. Защо? Не съм аз човека,
който може да каже. Това е първо. Второто нещо, по договора трябваше да
бъде направен протокол. Протоколът е направен, както с описателна част, така
и със снимков материал, цветно, където е показано на всяка стъпка от
тестването на линията, какво е направено.
На основание чл. 149 ал.2 от ГПК съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с
решение в законния едномесечен срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11.45 ч.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
8