№ 70
гр. С., 19.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН
ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети април през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ради Ив. Й.
при участието на секретаря С. Д. КОНСТАНТИНОВА
като разгледа докладваното от Ради Ив. Й. Търговско дело №
20241800900179 по описа за 2024 година
Ищците:
П. С. Г. ЕГН ********** /вж. ут. молба вх. №109979/11.11.2024г. – л.97 от делото/,
Д. Й. З. ЕГН **********,
С. С. Г. ЕГН **********,
В. К. Г. /вж. ут. молба вх. №109979/11.11.2024г. – л.97 от делото/ ЕГН **********, действащ
лично и със съгласието на майка си С. С. Г.,
С. П. Г. ЕГН **********, действащ лично и със съгласието на баща си П. С. Г.,
всичките от гр.Д., ул. „Трепетлика“№13 със съдебен адрес в гр.С., ул. „Граф Игнатиев”
№23, ет.2 чрез пълномощника адв. Х. Т. от САК, са предявили срещу „З.“ АД с ЕИК ., със
седалище и адрес на управление гр.С., ул. „Позитано“ №5, обективно и субективно
съединени искове с правно основание чл.432, ал. 1 КЗ и чл. 429, ал.3 КЗ - за плащане на
следните суми:
- на Д. Й. З., сумата от 55 000,-лв. (петдесет и пет хиляди лева), представляваща
застрахователно обезщетение за търпените от нея неимуществени вреди, изразяващи се в
болки и страдания, причинени при ПТП, възникнало на 03.08.2019г., причинено от
застрахован при ответника л. а. марка „Хонда Джаз“ с рег.№ А 2052 НК, собственост на
фирма за отдаване на автомобили под наем „МП-18“ ООД от гр.Несебър, управляван от
В.К.З., ведно с лихвата за забава върху сумата, считано от 24.05.2024 г. до окончателното й
изплащане;
- на С. С. Г. - сумата от 30 000,-лв. (тридесет хиляди лева), представляваща
застрахователно обезщетение за търпените от нея неимуществени вреди, изразяващи се в
болки и страдания, причинени при ПТП възникнало на 03.08.2019 г., причинено от
застрахован при ответника л. а. марка „Хонда Джаз“ с рег.№ А 2052 НК, собственост на
фирма за отдаване на автомобили под наем „МП-18“ ООД от гр.Несебър, управляван от
В.К.З., ведно с лихвата за забава върху сумата, считано от 24.05.2024 г. до окончателното й
изплащане;
- за В. К. Г. - сумата 50 000,-лв. (петдесет хиляди лева), представляваща
застрахователно обезщетение за търпените от него неимуществени вреди, изразяващи се в
1
болки и страдания, причинени при ПТП възникнало на 03.08.2019 г., причинено от
застрахован при ответника л. а. марка „Хонда Джаз“ с рег.№ А 2052 НК, собственост на
фирма за отдаване на автомобили под наем „МП-18“ ООД от гр.Несебър, управляван от
В.К.З., ведно с лихвата за забава върху сумата, считано от 24.05.2024 г. до окончателното й
изплащане;
- за П. С. Г.- сумата 20 000,-лв. (двадесет хиляди лева), представляваща
застрахователно обезщетение за търпените от него неимуществени вреди, изразяващи се в
болки и страдания, причинени при ПТП възникнало на 03.08.2019 г., причинено от
застрахован при ответника л. а. марка „Хонда Джаз“ с рег.№ А 2052 НК, собственост на
фирма за отдаване на автомобили под наем „МП-18“ ООД от гр.Несебър, управляван от
В.К.З., ведно с лихвата за забава върху сумата, считано от 24.05.2024 г. до окончателното й
изплащане;
- за С. П. Г.- сумата 30 000,-лв. (тридесет хиляди лева), представляваща
застрахователно обезщетение за търпените от него неимуществени вреди, изразяващи се в
болки и страдания, причинени при ПТП възникнало на 03.08.2019 г., причинено от
застрахован при ответника л. а. марка „Хонда Джаз“ с рег.№ А 2052 НК, собственост на
фирма за отдаване на автомобили под наем „МП-18“ ООД от гр.Несебър, управляван от
В.К.З., ведно с лихвата за забава върху сумата, считано от 24.05.2024 г. до окончателното й
изплащане.
Претендира се присъждане и на сторените разноските по делото.
Ищците Д. Й. З., С. С. Г., В. К. Г., П. С. Г. и С. П. Г. твърдят в исковата си молба, че
при пътнотранспотно произшествие, настъпило на 03.08.2019 г., са им причинени телесни
увреждания, вследствие на което търпят неимуществени вреди.
Ищците Д. Й. З., С. С. Г., В. С. Г., П. С. Г. и С. П. Г. твърдят, че на посочената дата –
03.08.2019 г., около 17:30 ч. пътували в лек автомобил „Опел Вектра“ с рег.№СО 4535 СС,
управляван от П. С. Г. от гр.Д. към гр.К., със скорост 49 км/ч. На завоя в района на 3-ти
километър в местността „Чакъровото стопанство“ в тяхната лента на движение навлязъл лек
автомобил „Хонда Джаз“ с рег.№ А 2052 НК, собственост на фирма за отдаване на
автомобили под наем „МП-18“ ООД от гр.Несебър, с водач на автомобила В.К.З., със
скорост 74 км/ч. На няколко десетки метра след автомобила на ищците се е движел лек
автомобил „Шкода Октавия“ с рег.№СО 0371 ВМ, управляван от Г.Л.М. със скорост от 80
км/ч.
Ищците Д. Й. З., С. С. Г., В. К. Г., П. С. Г. и С. П. Г. твърдят, че л.а.„Хонда Джаз“ с рег.
№ А 2052 НК, управляван от В.К.З. ударил челно „Опел Векгра“ с рег.№СО 4535 СС,
управляван от П. С. Г.. Движещият се след него л.а. „Шкода Октавия“ с рег.№СО 0371 ВМ,
управляван от Г.Л.М. не успял да спре и се блъснал в задната част на автомобила на л.а.
„Опел Вектра“. Ограничението на скоростта било 60 км/ч.
В резултат на процесното ПТП всички ищци получили телесни повреди.
Ищците Д. Й. З., С. С. Г., В. К. Г., П. С. Г. и С. П. Г. поддържат, че виновни за
настъпването на пътнотранпортното произшествие са водачите В.К.З. и Г.Л.М., а
причиняването на телесните повреди било предизвикано от насрещния удар на автомобила,
управляван от В.К.З..
По случая било образувано ДП №№100/2019г. на РУ-К., пр.пр.№ТОИ-7172019г. - по
описа на РП-Самоков, ТО-Ихтиман, производството по което е било прекратено на
основание чл.199 и чл.242 ал.1 и чл.243 аб.1 т.1,вр.чл.24 ал.1 от НПК, с постановление от
9.11.2022г. на прокурора, което било потвърдено с определение от 26.1.2023г. по ч.н.д.
№769/2022г. на РС-Ихтиман.
Ищците Д. Й. З., С. С. Г., В. К. Г., П. С. Г. и С. П. Г. твърдят, че за увреждащия л. а.
марка „Хонда Джаз“ с рег.№ А 2052 НК собственост на фирма за отдаване на автомобили
под наем „МП-18“ ООД от гр. Несебър с водач на автомобила В.К.З. е била налице сключена
застраховка гражданска отговорност с ответника „З.“ АД ЕИК ..
2
В пряка причинно-следствена връзка с така описаното застрахователно събитие на
ищците били причинени следните телесни увреди:
На Д. Й. З.-контузия на главата, охлузване и разкъсно контузна рана във фронталната
област. Контузия на двете гръдни половини. Масивен хематом на десен брахиум и дясна
гърда. Контузия, насиняване и охлузване на двете бедра и подбедрици. Контузия на
гръбначия стълб без данни за фрактура. В последствие изпитвала проблеми в движението на
врата и имала главоболие и световъртеж.
На С. С. Г. - контузии и насинявания на глава, на шия, гръден кош и корем, като
изпитвала болки на всички места на удара.
На В. К. Г. - контузия на главата с хематом и охлузване в дясната фронтална част.
Масивни контузии по цялото тяло по-силно изразени на гръден кош, корема и двете
лумбални области. Наранявания в областта на гърба и таза. Хематоми придружени с болка
на тазовите кости. Охлузвания и хематоми на предната повърхност на двете бедра. Контузия
и сублуксация на дясна лакътна става и травматичен оток.
На П. С. Г. - кръвонасядане в областта на дясната предмишница, контузия в областта
на гърдите и шията, болки в цялото тяло, таза и десен горен крайник.
На С. П. Г. - множество контузии на главата с разкъсно - контузна рана. Масивен
хематом на лявата буза и мандибула, контузия с хематом на лявата гръдна половина,
контузия с оток на дясна става, насиняване на предната част на двете бедра.
В исковата молба се сочи, че от изготвената за нуждите на досъдебното производство
автотехническата експертиза, се установявало, че възникналото ПТП не било свързано с
неправомерно поведение на водача - П. С. Г., което да е допринесло за настъпване на
уврежданията и че същото е било предизвикано от другите двама водачи.
Ищците Д. Й. З., С. С. Г., В. К. Г., П. С. Г. и С. П. Г. твърдят, че в качеството им на
пострадали лица са предявили пред ответника „З.” АД, застрахователна претенция с вх.
№1243/29.04.2024г. за изплащане на застрахователни обезщетения и представили всички
документи, с които разполагали, но тъй като не получили уведомление, че във връзка с
претенцията им следва да представят допълнителни документи, при справка по телефона
пълномощникът им бил уведомен, че е налице отказ на застрахователя, за който и до
момента твърдят, че не са получили писмено потвърждение за това.
Ето защо ищците Д. Й. З., С. С. Г., В. К. Г., П. С. Г. и С. П. Г. считат, че за тях е
налице правният интерес от предявяване на настоящите искове пред съда.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът „З.“ АД е подал писмен отговор, чрез
процесуалния си представител юрк. Н. З., с който оспорва изцяло предявените искове по
основание и размер.
На първо място в отговора се прави възражение за нередовност на исковата молба,
като неотговаряща на изискванията на чл. 127, ал.4 от ГПК, тъй като не били посочили
специални банкови сметки на непълнолетните ищци - В. К. Г. и С. П. Г., съгласно
изискванията на чл.130 от СК и разрешенията дадени в Решение № 50095 от 25.10.2023 г. по
т. д. № 1286/2022 г. на Върховен касационен съд, I т.о.
Ответникът „З.“ АД с отговора на исковата молба оспорва наличието на валидно
застрахователно правоотношение.
Твърди, че представените с исковата молба писмени доказателства не подкрепят
твърденията на ищците за обстоятелствата и причините за процесното ПТП, както и вината
3
на участвалите в същото водачи.
Твърди, че от представените с исковата молба доказателства не се установява
механизма на произшествието и че в същите не се съдържат никакви данни за това къде е
настъпило процесното пътнотранспортно произшествие, както и за обстоятелства и причини
за него.
С оглед на горното се оспорва твърденият от ищците механизъм на произшествието.
Ответникът „З.“ АД излага още, че представените от ищците доказателства не
установяват по безспорен начин и настъпването на твърдените от тях увреждания, както и
причинно - следствената връзка между процесното произшествие и твърдените увреждания.
Оспорва и твърденията на ищците, че при процесното пътнотранспортно
произшествие на същите са причинени средни телесни повреди, с аргументи, че наличието
на средни телесни повреди обективира задължително образуване на досъдебно
производство. В случай че не е образувано такова, а е взето само административно
отношение спрямо виновен водач, поддържа, че в следствие на процесното
пътнотранспортно произшествие на ищците са причинени леки телесни повреди.
С отговора се оспорва и твърдяната от ищците причинно – следствена връзка между
твърдените от ищците увреждания и процесното ПТП, а именно, че същите се дължат на
удар между лек автомобил „Хонда Джаз“ с per. № А 2052 НК и лек автомобил „Опел Вектра“
с peг. № CO 4535 СС.
Навеждат се твърдения от ответника, че вина за настъпилото пътнотранспортно
произшествие има водача на третото участвало в пътният инцидент превозно средство, а
именно лек автомобил „Шкода Октавия“ с рег. № СО 0371 и че евентуално настъпилите при
ищците увреждания са в следствие на удара между лек автомобил „Опел Вектра“ с рег. №
СО 4535 СС с лек автомобил „Шкода Октавия“ с рег. № СО 0371 ВМ, а не на удара между
застрахованият в ответното дружество лек автомобил „Хонда Джаз“ с рег. № А 2052 НК и
лек автомобил „Опел Вектра“ с рег. № СО 4535 СС.
С оглед така наведените твърдения ответникът оспорва наличието на виновно и
противоправно поведение на застрахования в „З.“ АД водач при процесното произшествие,
както и механизма на произшествието.
Ответникът „З.“ АД твърди още, че причина за настъпване на произшествието може
да са и действия на водача на лек автомобил „Шкода Октавия“ с рег. № СО 0371 ВМ, който
не е спазил законовите си задължения за спазване на необходимата дистанция пред
движещият се пред него в колона лек автомобил „Опел Вектра“ с рег. № СО 4535 СС, без да
се съобрази с другите участници в движението.
Оспорва изцяло твърдения от ищците механизъм на ПТП, с аргументи, че
представения от ищците констативния протокол не установявал по безспорен начин
механизъм и причини за настъпване на ПТП. Така съставен документът не можел
категорично да установи дали въобще е настъпило ПТП и дали вина за него има посочения
от ищците водач.
Твърди, че не са представени доказателства с и.м. за установяване на виновно
противоправно поведение, механизма, причините и обстоятелствата, при които е станало
процесното ПТП, както и с оглед изясняване поведението на пострадалите.
Ответникът оспорва предявените искове за неимуществени вреди и по размер, като
счита същите за прекомерно и неоснователно завишени, в противоречие с принципа на
справедливост, прогласен в чл. 52 от ЗЗД.
Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на
пострадалите. Твърди, че същите са пътували без поставен предпазен колан, поради което са
допринесли за настъпването на вредите.
При условията на евентуалност ответникът твърди, че е налице независимо
съизвършителство и съвина между водача на лек автомобил „Хонда Джаз“ с рег. № А 2052
4
НК и водача на лек автомобил „Шкода Октавия“ с рег. № СО 0371 ВМ. Счита че вина за
настъпване на процесното пътнотранспортно произшествие има водача на лек автомобил
„Шкода Октавия“ с рег. № СО 0371 ВМ, който не е спазил необходимата дистанция на
движение с движещият се пред него лек автомобил „Опел Вектра“ с рег. № СО 4535 СС, в
нарушение на законовите си задължения не се е убедил, че няма да създаде опасност за
участниците в движението, които се движат пред него или минават покрай него.
Твърди, че водачът на лек автомобил „Шкода Октавия“ с рег. № СО 0371 ВМ е
следвало да се съобрази с правилата за безопасност и отчитайки конкретната пътна
обстановка да вземе мерки за собствената си безопасност и за безопасността на другите
участници, което не е направил и че вина за настъпване на процесното пътнотранспортно
произшествие има основно водача на лек автомобил „Шкода Октавия“ с рег. № СО 0371 ВМ.
На отделно основание ответникът твърди, че вредоносният резултат е настъпил
поради поведението на водача на лек автомобил „Шкода Октавия“ с рег. № СО 0371 ВМ, тъй
като с поведението си е допринесъл за настъпване на произшествието, като е шофирал силно
опиянен с наличие на алкохол в кръвта между 1.19 промила и 1.44 промила.
Твърди, че пътнотранспортно произшествие не би настъпило, а при условията на
евентуалност не биха настъпили уврежданията на ищците, в случай че водачът на лек
автомобил „Шкода Октавия“ с рег. № СО 0371 ВМ е шофирал без наличието на алкохол в
кръвта.
Ответникът оспорва също така и исковите претенции за присъждане на законна лихва
от посочената в исковата молба дата, като неоснователни и несъобразени с чл.497 КЗ.
Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение. В
случай че се претендира заплащане на адвокатско възнаграждение по чл. 38 от ЗА във връзка
с чл. 36 от ЗА счита, че не са налице тези законови разпоредби, като оспорва претенцията и
в тази й част.
Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявените искове изцяло
като неоснователни и недоказани.
Претендира присъждане в полза на ЗЕАД „Б.” юрисконсултско възнаграждение за
процесуално представителство в настоящата инстанция в размер на 300 лева (триста лева),
както и сторените разноски в настоящото производство, за които ще представи списък по чл.
80 от ГПК.
С отговора на исковата молба ответникът е направил и следните искания с правно
основание чл.219 от ГПК за допускане привличането като трети лица помагачи на страната
на ответника на:
1. Г.Л.М., ЕГН: **********, поради възможността ответникът да реализира
регресните си права спрямо него, с оглед на данните в настоящото производство, че същият
е управлявал лек автомобил „Шкода Октавия“ с рег. № СО 0371 ВМ под въздействието на
алкохол.
2. Застрахователно дружество „Е.” АД, Е ИК: ., с адрес за призоваване гр. С., бул.
„Х.фор Колумб” 43, с оглед на това, че виновен за настъпване на процесното
пътнотранспортно произшествие е и водача на лек автомобил „Шкода Октавия“ с рег. № СО
0371 ВМ и обвързващата сила на решението по настоящото дело, както и възможността за
осъществяване на регрес спрямо застрахователят по застраховка „Гражданска отговорност
на автомобилистите“ на лек автомобил „Шкода Октавия“ с рег. № СО 0371 ВМ.
В срока по чл.372, ал.1 от ГПК ищците Д. Й. З., С. С. Г., В. К. Г., П. С. Г. и С. П. Г. са
подали допълнителна искова молба, с която поддържат първоначалната и оспорват всички
наведени в отговора на исковата молба възражения и твърдения на ответника. Поддържат
направените с исковата молба доказателствени искания.
По искането на ответника за привличане на трети лица помагачи, считат че на
практика не е налице необходимост, предвид погасителната давност, както и поради това, че
5
ответникът не е обоснавал правния интерес в искането си за привличането им.
В срока по чл.373, ал.1 от ГПК, ответникът „З.” АД е подал допълнителен отговор, с
който поддържа изцяло първоначалния и наведените с него твърдения, възражения и
доказателствени искания.
С определение №17 от 10.01.2025г. е конституиран като трето лице помагач
Застрахователно дружество „Е.” АД, ЕИК: ., с адрес за призоваване гр. С., бул. „Х.фор
Колумб” 43 на страната на ответника „З.“ АД.
Софийският окръжен съд, като взе предвид доводите на страните, събраните по
делото доказателства и съгласно разпоредбата на чл.235 от ГПК намира за установено
следното от фактическа страна:
По делото се представи констативен протокол за ПТП с пострадали лица, настъпило
на 03.08.2019г. като В.К.З. при управление на л. а. марка „Хонда Джаз“ с рег.№ А 2052 НК,
управлява с пътните условия несъобразена скорост губи управление върху автомобила
навлиза в насрещното движение и удря лек автомобил „Опел Вектра“ с рег.№СО 4535 СС,
управляван от П. С. Г., вследствие на което лек автомобил „Шкода Октавия“ с рег.№СО 0371
ВМ, управляван от Г.Л.М. се удря в лек автомобил „Опел Вектра“ с рег.№СО 4535 СС.
По делото се назначи комплексна съдебно-автотехническа експертиза, видно от която
на 03.08.2019 год., около 17,30 часа по платното за движение на второкласен път № 82 гр. К.
- гр. Д. се движи лек автомобил „Хонда Джаз” с peг. № А 2052 НК с водач В.З., с посока на
движение от гр. К. към гр. Д.. В района на км 3-ти, местността „Чакърово стопанство“,
скоростта на автомобила е от порядъка на 74 км/ч, като автомобилът се движи в крива на
десен завой с критична скорост до 71 км/ч. В същото време по ВП 82 в противоположна
посока се движат лек автомобил „Опел Вектра” с peг. № СО4535СС управляван от П. Г. със
скорост от порядъка на 49 км и лек автомобил „Шкода Октавия“ с per. № CO 0371 ВМ с
водач алкохолно повлияния Г.М. със скорост 83 км/ч. В даден момент водачката З., поради
движение в кривата със скорост над критичната губи управление над л.а. „Хонда“ и в
условията на спиране със служебно закъснение навлиза в лентата за насрещно движение. В
момента на загубата на управление на л.а. „Хонда“ от водачката, л.а. „Опел“ е бил на 40 м от
мястото на удара при опасна зона за спиране 35 м, а л.а. „Шкода“ е бил на отстояние 82 м от
мястото на удара с л.а. „Опел“ при опасна зона за спиране 72 м. В момента на навлизане на
л.а. „Хонда“ в лентата за насрещно движение л.а. „Опел“ е бил на 19,6 м от мястото на удара
с л.а. „Хонда“, а л.а. „Шкода“ е бил на отстояние 48,3 м от мястото на удара с л.а. „Опел“.
При избраната скорост на движение З. не разполага с възможност за спиране преди
пресичане на траекторията на движението на управлявания от нея автомобил с коридора за
движение на л.а. „Опел“, като следва удар с предната дясна част на л.а. „Хонда“ в предната
лява част на л.а. „Опел“. От силите на удара л.а. „Хонда“ е отхвърлен назад спрямо посоката
си на движение и ротирайки и плъзгайки се по платното се установява в положението, в
което е намерен при огледа. Под действието на инерционните сили л.а. „Опел“ продължава
движението си напред и спира на място, обозначено на мащабната скица с позиция №6.
Водачът Милчев е предприел действия по аварийно спиране на 68 м от мястото на удара с
л.а. „Опел“, като това разстояние е недостатъчно за спиране и при достигането на задната
част на спрелия след удара с л.а. „Хонда“ лек автомобил „Опел“ следва удар с предната
дясна част на л.а. „Шкода“ в задната дясна част на л.а. „Опел“, като скоростта на л.а.
„Шкода“ в момента на удара е 31 км/ч. Под действието на инерционните сили на л.а. „Опел“
6
е придадена кинетична енергия и след плъзгане но платното за движение двата автомобила
спират на местата описани в протокола за оглед, като л.а. „Опел“ удря с предната си дясна
част намиращата се извън пътя еластична метална ограда. Щетите по л.а. „Хонда“ са
нанесени при удара му с л.а. „Опел“. Счупванията и деформациите по л.а. „Опел“ са
вследствие удара с л.а. „Хонда“, л.а. „Шкода“ и удара в мантинелата, а по л.а. „Шкода“ са от
удара в л.а. „Опел“.
Пътните условия са били добра видимост на дневна светлина, ясно време,
дребнозърнест асфалт, без съществени неравности, двупосочна движение с по една лента за
всяка посока, широчина на платото за движение 6,0 м, ограничение на скоростта извън
населено място 90 км/ч за л.а. „Опел“ и л.а. „Шкода“ и въведено с пътен знак ограничение за
скоростта по посока движението на л.а. Хонда“ 40 км/ч.
Причина за настъпване на произшествието са субективното поведение на водачката
на лекия автомобил „Хонда Джаз“ В.К.З., изразяващи се в избор на скорост по-висока от
разрешената за процесния участък скорост, надвишаваща критичната скорост на движение в
кривата, като избраната скорост не и позволява да спре безопасно при възникване на
необходимост.
Водачката на лекия автомобил „Хонда“, при конкретните пътни условия и скорост на
движение в рамките на допустимата за процесния участък скорост спрямо нейната посока на
движение 40 км/ч, е имала техническа възможност да предотврати настъпването на
произшествието, като при скорост 40 км/ч, водачката е имала техническа възможност да
спре преди да настъпи удар с лекия автомобил „Хонда“.
Водачът лекия автомобил „Опел“, при конкретните пътни условия и скорост на
движение 49 км/ч, от момента на навлизане на л.а. „Хонда“ в лентата за насрещно движение,
не е имал техническа възможност да спре преди да настъпи удар с лекия автомобил „Хонда“,
а от момента на загуба на странична устойчивост от л.а. „Хонда“ е имал техническа
възможност да спре преди мястото на удара с л.а. „Хонда“.
При конкретните пътни условия и скорост на движение 83 км/ч, от момента на загуба
на управлението на л.а. „Хонда“ от водачката му, водачът на л.а. „Шкода е имал техническа
възможност да спре преди да настъпи удар с лекия автомобил „Опел“, а от момента на
навлизането на л.а. „Хонда“ в лентата за насрещно движение не е имал техническа
възможност да спре преди да настъпи удар с лекия автомобил „Опел“.
По делото се прие заключението на съдебно-медицинска експертиза, видно от която
пострадалият П. С. Г. са причинени следните травматични увреждания:
-Кръвонасядане на дясната мишница.
-Контузия на гърдите.
-Контузия на шията.
-Контузия на дясното коляно.
Констатираните увреждания в съвкупност и поотделно са причинили на пострадалия
БОЛКА И СТРАДАНИЕ.
7
Уврежданията са с мекотъканен характери са отзвучали за срок от около 20-25 дни без
да останат трайни или постоянни последици за здравето и живота на пострадалия.
Оплакванията от световъртеж, главоболие, стягане на врата и другите изброени се
наблюдават при дегенеративни изменения на шийния гръбнак.
В приложената медицинска документация не са описани травматични увреждания,
които биха могли да бъдат причинени от действието на поставен обезопасителен колан.
При конкретния механизъм па пътнотранспортното произшествие-челен удар с
последващ удар на автомобила отзад, ако пострадалия, който е бил водач, е бил без поставен
колан би получил по-тежки травматични увреждания основно в областта на гръдния кош и
корема/воланна травма.
По делото се прие заключението на съдебно-медицинска експертиза, видно от която
пострадалата С. С. Г. са причинени следните травматични увреждания:
-Контузия на главата.
-Контузия на шията.
-Контузия на гръдния кош.
-Контузия на корема.
-Контнузия, изразяваща се в хематоми и отоци на горните крайници.
-Контузия на дясното коляно.
Констатираните увреждания в съвкупност и поотделно са причинили на пострадалата
БОЛКА И СТРАДАНИЕ.
Уврежданията са с мекотъканен характер и са отзвучали за срок от около 20-25 дни
без да останат трайни или постоянни последици за здравето и живота на пострадалата.
Оплакванията от световъртеж, главоболие, стягане на врата и другите изброени се
наблюдават при дегенеративни изменения на шийния гръбнак.
В приложената медицинска документация са отразени увреждания по гръдния кош
които са определени, като получени от поставен обезопасителен колан.
При конкретния механизъм на пътнотранспортното произшествие-челен удар с
последващ удар на автомобила отзад, ако пострадалата, която е била пасажер на задна
седалка, е била без поставен колан би получила по-тежки травматични увреждания.
По делото се прие заключението на съдебно-медицинска експертиза, видно от която
пострадалият В. К. Г. са причинени следните травматични увреждания:
-Кръвонасядане и охлузване на челото вдясно.
-Контузия на гърдите и корема.
-Контузия на двете поясни области.
-Охлузвания и кръвонасядания по предната повърхност на двете бедра.
-Охлузване и контузия в областта на дясната лакътна става.
8
Констатираните увреждания в съвкупност и поотделно са причинили на пострадалия
БОЛКА И СТРАДАНИЕ.
Уврежданията са с мекотъканен характери са отзвучали за срок от около 20-25 дни без
да останат трайни или постоянни последици за здравето и живота на пострадалия.
Отчитайки вида и характера на причинените травматични увреждания, тяхната
анатомична локализация и механизма на получаването им, местоположението на
пострадалия-на задна седалка в лекия автомобил и конкретния механизъм на
пътнотранспортното произшествие-челен удар с последващ удар на автомобила отзад, то ако
пострадалият е бил с поставен обезопасителен колан не би получил констатираните
увреждания. Същите са причинени от удар в облегалката на предната седалка, което се
обяснява с характерното им анатомично положение и морфология.
По делото се прие заключението на съдебно-медицинска експертиза, видно от която
пострадалият С. П. Г. са причинени следните травматични увреждания:
-Хематом под кожата в лявата хълбочна област.
-Разкъсноконтузна рана в тилната област на главата.
- Масивен хематом на лявата буза и долната чеилюст.
-Контузия и хематом на лявата гръдна половина.
-Контузия с оток на дясна лакътна става.
-Насиняване по предната част на двете бедра.
Хематома в лявата поясна област, както и разкъсно-контузната рана на меките
черепни обвивки тилно са причинили на пострадалия ВРЕМЕННО РАЗСТРОЙСТВО НА
ЗДРАВЕТО НЕОПАСНО ЗА ЖИВОТА за вкако едно от уврежданията.
Останалите констатирани увреждания в съвкупност и поотделно са причинили на
пострадалия БОЛКА И СТРАДАНИЕ.
Уврежданията са с мекотъканен характери са отзвучали за срок от около 20-25 дни без
да останат трайни или постоянни последици за здравето и живота на пострадалия.
Отчитайки вида и характера на причинените травматични увреждания,тяхната
анатомична локализация и механизма на получаването им, местоположението на
пострадалия-на задна седалка в лекия автомобил и конкретния механизъм на
пътнотранспортното произшествие-челен удар с последващ удар на автомобила отзад, то ако
пострадалият е бил с поставен обезопасителен колан не би получил констатираните
увреждания. Същите са причинени от контакт с облегалката на предната седалка, което се
обяснява с характерното им анатомично положение и морфология.
По делото се прие заключението на съдебно-медицинска експертиза, видно от която
пострадалата Д. Й. З. са причинени следните травматични увреждания:
- Контузия на главата с разкъсно-контузна рана на челото вляво.
9
-Кръвонасядания и охлузвания по долните крайници.
-Контузия на шията.
-Контузия на гръдния кош.
-Кръвонасядане на дясната мишница.
-Кръвонасядане на лявата гърда.
Разкъсно-контузната рана в челната област на главата е причинила напострадалата
ВРЕМЕННО РАЗСТРОЙСТВО НА ЗДРАВЕТО НЕОПАСНО ЗА ЖИВОТА.
Останалите констатирани увреждания в съвкупност и поотделно са причинили на
пострадалата БОЛКА И СТРАДАНИЕ.
Уврежданията са с мекотъканен характери са отзвучали за срок от около 20-25 дни без
да останат трайни или постоянни последици за здравето и живота на пострадалата.
Констатираните травматични увреждания се дължат на удари си или върху твърди
тъпи предмети, като отчитайки вида и характера им, както и тяхната анатомична
локализация, местоположението на пострадалата-на предна дясна седалка в лекия автомобил
и конкретния механизъм на пътнотранспортното произшествие-челен удар с последващ удар
на автомобила отзад, то ако пострадалата е била с поставен обезопасителен колан не би
получила констатираните увреждания, особено в челната област на главата.
По делото се разпита свидетеля К. В. Х.в, съпруг на ищцата С. С. Г. и баща на В. К.
Г..
„П. се обади на Г.. Аз бях с Г. и веднага отидохме на ПТП-то. Намирах се в Г. в гр. Д..
ПТП-то стана на пътя между гр. Д. и гр. К.. Седем, осем минути след обаждането бяхме на
мястото на инцидента. Още не беше дошъл екип на „Спешна помощ“. С екипа на КАТ
дойдохме заедно. Всички в автомобилите бяха в окаяно състояние, всички бяха изпаднали в
шок, децата плачеха. Бяха успели да напуснат МПС-то по някакъв начин. Всички бяха с
охлузвания и кръв по лицата, с ожулвания, охлузвания, особено Д.. Автомобилът беше в
окаяно състояние, двете му страни, предна и задна част, бяха напълно смачкани, беше в
дясната лента. Уврежданията на л.а. „Опел“ бяха в задната част в дясно. Много добре си
спомням, защото ако газовата уредба беше монтирана, както се монтира обикновено,
автомобилът щеше да гръмне. В челната част на автомобила имаше увреждания, цялата кола
беше смачкана отпред. Автомобилът беше с 4 странични врати. Нямам спомен дали бяха
отворени или притворени вратите, когато отидох на мястото, но не са рязали вратите, бяха
излезли по някакъв начин, Пепи ги е измъквал. Предното стъкло беше счупено, Д. направо
си беше отбелязала главата в предното стъкло, в областта на пасажера/пътника. Екипът на
„Спешна помощ“ дойде няколко минути след нас, сравнително малко време. Отведоха
всички пострадали в случая С., Д. и останалите в гр. К., след което ги преместиха в гр. С..
Първоначално бяха в УМБАЛ „С.“, където останаха Д. и С., а децата веднага ги изпратиха в
УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“ по спешност. В гр. К. останаха 5-10 минути, след което в гр. С.,
Д. и С. останаха там няколко часа, след което са отказали хоспитализация предвид
10
обстоятелствата, че децата им се намират в друго лечебно заведение и с опасения за живота
си, те са отказали тази хоспитализация. Всички бяха с около 3 месечно лечение. При П.,
специално, лечението премина за 2 месеца, защото се оплакваше от болки в областта на таза
и в гърдите. Преди ПТП-то П. С. работеше като майстор - строител, но не на договор. След
ПТП-то около 3 месеца не можеше да работи. Не знам П. какви медикаменти е взимал с
точност, но е взимал болкоуспокояващи. Д. не е работила преди катастрофата. При нея
лечението й отне доста време, дори в момента все ходи на доктор с оплаквания от тази
катастрофа. Д. се оплаква от постоянно главоболие, болки в шията, в раменете, изтръпване.
В. беше на 13г. към момента на катастрофата, беше му положена гипсова унгета на дясната
ръка, която носи 20 дни. В момента, когато се наложи да вдигне нещо тежко, все още го боли
ръката. Той движи дясната си ръка, но при вдигане на нещо тежко го боли. С. П. Г. към
момента на катастрофата е бил на около 9-10г. мисля, в момента е на 16г. При него
възстановяването отне поне 3 месеца. Уврежданията му бяха в ляво на хълбока, имаше оток,
докторите искаха да го оперират, но майка му понеже е много страхлива не даде да го
оперират и той до ден днешен може да се каже, че страда. Към момента, ако трябва да
вдигне нещо тежко, този оток отново му се образува.
Заедно с Г. изпратихме пострадалите към гр. К., бяха с колани. Аз съм дългогодишен
шофьор с категория „Ц“ и съм много прецизен в това отношение, изпращайки ги винаги съм
държал на поставянето на колани с цел на първо място превенция за тяхното здраве. Когато
отидох на мястото на катастрофата, те не бяха в автомобила, бяха изведени извън колата.
Знам, че са били с колани към момента на ПТП-то, защото аз ги изпратих с поставени колани
и много държа на това нещо. На излизане от гр. Д. и на влизане в гр. К. винаги има полицаи,
това е другата причина да са с колани.
П. е роден 1993г.“
По делото се разпита свидетеля Г. С. Г..
„Научих за катастрофата, след като тръгнах от вкъщи, 3 до 5 минути след това
разбрах, че е станало ПТП. Звънна ми П.. Отидох на мястото на катастрофата. П. започна да
изкарва хората от колата, дойде линейка. П. ми се обади, че е станала катастрофа. Тръгнах
към мястото на катастрофата, когато отидох заварих л.а. марка „Опел“, модел „Вектра“
много счупен отпред и отзад, в много лошо състояние. Когато отидох хората от л.а. „Опел“,
мисля че почти бяха напуснали автомобила, доколкото се сещам. Бяха го напуснали.
Автомобилът беше смачкан отпред и отзад, предното стъкло на л.а. „Опел“ беше счупено в
дясната част, в областта на пасажера. Нямаше други счупени стъкла. П. изведе пътниците от
автомобила, когато отидох на мястото на ПТП-то всички пътници бяха излезли от
автомобила. От децата С. беше с оток от лявата страна и болки в раменете, и в главата, на В.
дясната му ръка беше с гипс, болки по цялото тяло, заедно с кръв и това е. В едно
домакинство живеем с П.. По отношение на възстановителния период на останалите
пътници знам, защото бяхме през цялото време заедно по болници и т.н. С. живее в една
къща с П., тъй като е син на П.. Ние с П. живеем в една къща, а С. живее в друга къща. Двете
къщи са на около 300-500 метра една от друга. Често се виждаме всички заедно, на ден по
11
един, два, три пъти. С. имаше болки в главата, в раменете, губене на съзнание, сега има
страх да се вози в кола и до сега си ги има тези проблеми. В. беше с гипс на дясната ръка и
сега, когато вдига тежко, се оплаква от болки в ръката. Д. продължава с лекарствата и към
днешна дата, гадене, комоцио, болки в главата и в раменете. Няма какво да добавя за
лечението на пострадалите от катастрофата.
Към момента Д. пие лекарства за болките в главата.“
Видно от справка от Гаранционния фонд л. а. марка „Хонда Джаз“ с рег.№ А 2052 НК
е застрахован при ответника „ЗАД Б.” АД, валидна към момента на настъпване на ПТП-
03.08.2019г.
С постановление от 09.11.2022г. на РП гр.Самоков ТО Ихтиман е прекратено
наказателното производство по пр. пр. №ТОИ-717/2019г.
Ищците Д. Й. З., С. С. Г., В. К. Г., П. С. Г. и С. П. Г. са предявили на 29.04.2024г.
застрахователна претенция пред ответника „З.“ АД за заплащане на застрахователни
обезщетения.
При така приетата фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:
Съдът намира, че исковете за допустими и частично основателни.
Увредени лица Д. Й. З., С. С. Г., В. К. Г., П. С. Г. и С. П. Г. са предявили пряко срещу
застраховател субективно съединени осъдителни искове за присъждане на обезщетения за
претърпени неимуществени вреди от непозволено увреждане, в резултат на настъпване на
застрахователното събитие, причинено от делинквент, чиято гражданска отговорност е
застрахована по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”.
Правното основание на иска е чл.432 ал.1 от КЗ, във връзка с чл.45 от ЗЗД, чл.52 ЗЗД
и чл.429 ал.3 КЗ.
Видно от събраните доказателства и в частност съдебно-автотехническа експертиза
се установява настъпването на ПТП на 03.08.2019г. като В.К.З. при управление на л. а. марка
„Хонда Джаз“ с рег.№ А 2052 НК, управлява с пътните условия несъобразена скорост губи
управление върху автомобила навлиза в насрещното движение и удря лек автомобил „Опел
Вектра“ с рег.№СО 4535 СС, управляван от П. С. Г., вследствие на което лек автомобил
„Шкода Октавия“ с рег.№СО 0371 ВМ, управляван от Г.Л.М. се удря в лек автомобил „Опел
Вектра“ с рег.№СО 4535 СС.
Причина за настъпване на произшествието е субективното поведение на водачката на
лекия автомобил „Хонда Джаз“ В.К.З., изразяващи се в избор на скорост (74 км/ч.) по-висока
от разрешената за процесния участък скорост (40 км/ч), надвишаваща критичната скорост на
движение в кривата (71км/ч.), като избраната скорост не й позволява да спре безопасно при
възникване на необходимост.
При ПТП са пострадали ищците Д. Й. З., С. С. Г., В. К. Г., П. С. Г. и С. П. Г. пътуващи
в лек автомобил „Опел Вектра“ с рег.№СО 4535 СС, управляван от П. С. Г. и получили
различни травматични увреждания, установени по делото по приетите съдебно медицински
експертизи.
Водачката В.К.З. на л. а. марка „Хонда Джаз“ с рег.№ А 2052 НК е нарушила
правилата за движение по пътищата ЗДвП
„Чл. 8. (1) Водачите на пътни превозни средства използват дясната половина на пътя
по посока на движението си“
12
„Чл. 16. (1) На пътно платно с двупосочно движение на водача на пътно превозно
средство е забранено:
1. когато платното за движение има две пътни ленти - да навлиза и да се движи в
лентата за насрещно движение…“
„Чл. 20. (Изм. - ДВ, бр. 43 от 2002 г., в сила от 26.04.2002 г.) (1) Водачите са длъжни
да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват.
(2) (Изм. - ДВ, бр. 51 от 2007 г.) Водачите на пътни превозни средства са длъжни при
избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на
местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с
характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат
в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят
скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.“
„Чл. 21. (1) (Изм. и доп. - ДВ, бр. 43 от 2002 г., в сила от 26.04.2002 г., изм. - ДВ, бр.
54 от 2010 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 47 от 2012 г.) При избиране скоростта на движение на
водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности на
скоростта в km/h:
(2) Когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от
посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак.“
От това следва несъмнен извод за наличието на обективния и субективния елементи
от общия деликтен фактически състав по чл.45 от ЗЗД: деяние, противоправност на
деянието, вреди, вина, причинна връзка между поведението на В.К.З. и увреждането на
пострадалите Д. Й. З., С. С. Г., В. К. Г., П. С. Г. и С. П. Г..
По делото се установи наличието на задължителна застраховка „гражданска
отговорност” при ответника ЗАД „Б.” към 03.08.2019г. за управлявания от В.К.З. л. а. марка
„Хонда Джаз“ с рег.№ А 2052 НК, основание за ангажиране на отговорността на
застрахователя по преките искове на пострадалите от ПТП.
Съобразно приетата САТЕ съдът приема за неоснователно възражението на
ответника ЗАД „Б.”, че вина за настъпилото пътнотранспортно произшествие има водача на
лек автомобил „Шкода Октавия“ с рег. № СО 0371 ВМ Г.Л.М., тъй като ПТП е настъпило не
поради неспазена дистанция от страна на водача в нарушение на Чл. 23. (1) ЗДвП „Водачът
на пътно превозно средство е длъжен да се движи на такова разстояние от движещото се
пред него друго превозно средство, че да може да избегне удряне в него, когато то намали
скоростта или спре рязко.“, а в следствие на действията на водача В.К.З. посочени по-горе.
Съобразно приетата САТЕ съдът приема за неоснователно възражението на
ответника ЗАД „Б.”, че вредоносният резултат е настъпил, поради поведението на водача на
лек автомобил „Шкода Октавия“ с рег. № СО 0371 ВМ Г.Л.М., тъй като с поведението си е
допринесъл за настъпване на произшествието, като е шофирал под въздействието на
алкохол.
Управлението на МПС под въздействието на алкохол е нарушение на правилата за
движение по пътищата в чл.5 ЗДвП
(3) (Нова - ДВ, бр. 54 от 2010 г.) На водача на пътно превозно средство е забранено:
1. (изм. - ДВ, бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г., изм. - ДВ, бр. 77 от 2017 г., в
13
сила от 26.09.2017 г.) да управлява пътно превозно средство с концентрация на алкохол в
кръвта над 0,5 на хиляда и/или след употреба на наркотични вещества или техни аналози;
Посоченото нарушение на правилата за движение по пътищата на водача Г.Л.М. на
лек автомобил „Шкода Октавия“ с рег. № СО 0371 ВМ не е предизвикало ПТП и
произтичащите от това последици.
По отношение на иска за неимуществени вреди на П. С. Г..
Дължимото обезщетение следва да бъде определено по справедливост-чл.52 ЗЗД и
съобразно общественото разбиране за справедливостта в случая на увреждания с
мекотъканен характер отзвучали без остатъчни последици за около 20-25 дни. Пострадалият
П. С. Г. е на 30 години към момента на настъпването на ПТП.
Съдът кредитира назначената съдебно-медицинска експертиза, видно от която
пострадалият П. С. Г. е получил следните травматични увреждания:
-Кръвонасядане на дясната мишница.
-Контузия на гърдите.
-Контузия на шията.
-Контузия на дясното коляно.
Констатираните увреждания в съвкупност и поотделно са причинили на пострадалия
БОЛКА И СТРАДАНИЕ.
Уврежданията са с мекотъканен характер и са отзвучали за срок от около 20-25 дни
без да останат трайни или постоянни последици за здравето и живота на пострадалия.
Оплакванията от световъртеж, главоболие, стягане на врата и другите изброени се
наблюдават при дегенеративни изменения на шийния гръбнак.
В приложената медицинска документация не са описани травматични увреждания,
които биха могли да бъдат причинени от действието на поставен обезопасителен колан.
При конкретния механизъм па пътнотранспортното произшествие-челен удар с
последващ удар на автомобила отзад, ако пострадалият, който е бил водач е бил без поставен
колан би получил по-тежки травматични увреждания основно в областта на гръдния кош и
корема/воланна травма.
Съдът намира за недоказано възражението на ответника съпричиняване на вредите от
страна на пострадалия чрез липса на поставен предпазен колан от пострадалия П. С. Г., като
основание за намаляване на дължимото обезщетение.
С оглед на горното размерът на обезщетението за неимуществени вреди, болки и
страдания следва да бъде определен на сумата от 15 000 лв. До този размер искът е
основателен и доказан, а за разликата до пълния размер от 20 000 лв. е неоснователен.
Върху така определеното обезщетение ответникът ЗАД „Б.” дължи обезщетение за
забава по чл.429, ал.3 КЗ от 29.04.2024г., но следва да се присъди така, както е претендирано
от 24.05.2024 г.
14
По отношение на иска за неимуществени вреди на Д. Й. З..
Дължимото обезщетение следва да бъде определено по справедливост-чл.52 ЗЗД и
съобразно общественото разбиране за справедливостта в случая на увреждания с
мекотъканен характер, една разкъсно-контузна рана на челото, неопасна за живота и
отзвучали без остатъчни последици за около 20-25 дни. Пострадалата Д. Й. З. е на 33 години
към момента на настъпването на ПТП.
Съдът кредитира назначената съдебно-медицинска експертиза, видно от която
пострадалата Д. Й. З. е получила следните травматични увреждания:
- Контузия на главата с разкъсно-контузна рана на челото в ляво.
-Кръвонасядания и охлузвания по долните крайници.
-Контузия на шията.
-Контузия на гръдния кош.
-Кръвонасядане на дясната мишница.
-Кръвонасядане на лявата гърда.
Разкъсно-контузната рана в челната област на главата е причинила на пострадалата
ВРЕМЕННО РАЗСТРОЙСТВО НА ЗДРАВЕТО, НЕОПАСНО ЗА ЖИВОТА.
Останалите констатирани увреждания в съвкупност и поотделно са причинили на
пострадалата БОЛКА И СТРАДАНИЕ.
Уврежданията са с мекотъканен характер и са отзвучали за срок от около 20-25 дни
без да останат трайни или постоянни последици за здравето и живота на пострадалата.
Констатираните травматични увреждания се дължат на удари си или върху твърди
тъпи предмети, като отчитайки вида и характера им, както и тяхната анатомична
локализация, местоположението на пострадалата-на предна дясна седалка в лекия автомобил
и конкретния механизъм на пътнотранспортното произшествие-челен удар с последващ удар
на автомобила отзад, то ако пострадалата е била с поставен обезопасителен колан не би
получила констатираните увреждания, особено в челната област на главата.
Съдът намира за доказано възражението на ответника ЗАД „Б.” съпричиняване на
вредите от страна на пострадалата Д. Й. З. чрез липса на поставен предпазен колан, като
основание за намаляване на дължимото обезщетение. Разпитаните свидетели са дошли на
местопроизшествието след като ищците са напуснали лекия автомобил, от което не
удостоверяват поставянето или липсата на поставени предпазни колани от пострадалите.
На основание чл.51 ал.2 ЗЗД обезщетението дължимо на пострадалата следва да се
намали, поради съпричиняване на вредата от страна на пострадалата , поради липса на
поставен предпазен колан в съотношение 50%.
С оглед на горното размерът на обезщетението за неимуществени вреди, болки и
страдания следва да бъде определен на сумата от 35 000 лв., като искът следва да се уважи
при условията на чл.51 ал.2 ЗЗД за сумата 17500,-лв. До този размер искът е основателен и
15
доказан, а за разликата до пълния размер от 55 000 лв. е неоснователен.
Върху така определеното обезщетение ответникът ЗАД „Б.” дължи обезщетение за
забава по чл.429, ал.3 КЗ от 29.04.2024г., но следва да се присъди така, както е претендирано
от 24.05.2024 г.
По отношение на иска за неимуществени вреди на С. С. Г..
Дължимото обезщетение следва да бъде определено по справедливост-чл.52 ЗЗД и
съобразно общественото разбиране за справедливостта в случая на увреждания с
мекотъканен характер отзвучали без остатъчни последици за около 20-25 дни. Пострадалата
С. С. Г. е на 34 години към момента на настъпването на ПТП.
Съдът кредитира назначената съдебномедицинска експертиза, видно от която
пострадалата С. С. Г. е получила следните травматични увреждания:
-Контузия на главата.
-Контузия на шията.
-Контузия на гръдния кош.
-Контузия на корема.
-Контузия, изразяваща се в хематоми и отоци на горните крайници.
-Контузия на дясното коляно.
Констатираните увреждания в съвкупност и поотделно са причинили на пострадалата
БОЛКА И СТРАДАНИЕ.
Уврежданията са с мекотъканен характер и са отзвучали за срок от около 20-25 дни
без да останат трайни или постоянни последици за здравето и живота на пострадалата.
Оплакванията от световъртеж, главоболие, стягане на врата и другите изброени се
наблюдават при дегенеративни изменения на шийния гръбнак.
В приложената медицинска документация са отразени увреждания по гръдния кош,
които са определени, като получени от поставен обезопасителен колан.
При конкретния механизъм на пътнотранспортното произшествие-челен удар с
последващ удар на автомобила отзад, ако пострадалата, която е била пасажер на задна
седалка е била без поставен колан би получила по-тежки травматични увреждания.
Съдът намира за недоказано възражението на ответника ЗАД „Б.” съпричиняване на
вредите от страна на пострадалата С. С. Г. чрез липса на поставен предпазен колан, като
основание за намаляване на дължимото обезщетение. С оглед на горното размерът на
обезщетението за неимуществени вреди, болки и страдания следва да бъде определен на
сумата от 20 000 лв., До този размер искът е основателен и доказан, а за разликата до
пълния размер от 30 000 лв. е неоснователен.
Върху така определеното обезщетение ответникът ЗАД „Б.” дължи обезщетение за
забава по чл.429, ал.3 КЗ от 29.04.2024г., но следва да се присъди така, както е претендирано
от 24.05.2024 г.
16
По отношение на иска за неимуществени вреди на С. П. Г., действащ лично и със
съгласието на баща си П. С. Г..
Дължимото обезщетение следва да бъде определено по справедливост-чл.52 ЗЗД и
съобразно общественото разбиране за справедливостта в случая на увреждания с
мекотъканен характер отзвучали без остатъчни последици за около 20-25 дни. Пострадалият
С. П. Г. е на 9 години към момента на настъпването на ПТП..
Съдът кредитира назначената съдебномедицинска експертиза, видно от която
пострадалият С. П. Г. е получил следните травматични увреждания:
- Хематом под кожата в лявата хълбочна област.
- Разкъсно-контузна рана в тилната област на главата.
- Масивен хематом на лявата буза и долната челюст.
-Контузия и хематом на лявата гръдна половина.
-Контузия с оток на дясна лакътна става.
-Насиняване по предната част на двете бедра.
Хематома в лявата поясна област, както и разкъсно-контузната рана на меките
черепни обвивки тилно са причинили на пострадалия ВРЕМЕННО РАЗСТРОЙСТВО НА
ЗДРАВЕТО, НЕОПАСНО ЗА ЖИВОТА за всяко едно от уврежданията.
Останалите констатирани увреждания в съвкупност и поотделно са причинили на
пострадалия БОЛКА И СТРАДАНИЕ.
Уврежданията са с мекотъканен характери са отзвучали за срок от около 20-25 дни без
да останат трайни или постоянни последици за здравето и живота на пострадалия.
Отчитайки вида и характера на причинените травматични увреждания, тяхната
анатомична локализация и механизма на получаването им, местоположението на
пострадалия-на задна седалка в лекия автомобил и конкретния механизъм на
пътнотранспортното произшествие-челен удар с последващ удар на автомобила отзад, то ако
пострадалият е бил с поставен обезопасителен колан не би получил констатираните
увреждания. Същите са причинени от контакт с облегалката на предната седалка, което се
обяснява с характерното им анатомично положение и морфология.
Съдът намира за доказано възражението на ответника ЗАД „Б.” съпричиняване на
вредите от страна на пострадалото лице С. П. Г., действащ лично и със съгласието на баща
си П. С. Г., водач на лек автомобил „Опел Вектра“ с рег.№СО 4535 СС, чрез липса на
поставен предпазен колан, като основание за намаляване на дължимото обезщетение.
На основание чл.51 ал.2 ЗЗД обезщетението дължимо на пострадалия следва да се
намали, поради съпричиняване на вредата от страна на пострадалия С. П. Г., действащ по
делото чрез баща си П. С. Г., който освен баща е и водач на лек автомобил „Опел Вектра“ с
рег.№СО 4535 СС, като и в двете си качества носи отговорност за непоставянето на
предпазен колан. Поради липса на поставен предпазен колан обезщетението следва да се
намали в съотношение 50%.
17
С оглед на горното размерът на обезщетението за неимуществени вреди, болки и
страдания следва да бъде определен на сумата от 20 000 лв., като искът следва да се уважи
при условията на чл.51 ал.2 ЗЗД за сумата 10 000,-лв. До този размер искът е основателен и
доказан, а за разликата до пълния размер от 30 000 лв. е неоснователен.
Върху така определеното обезщетение ответникът ЗАД „Б.” дължи обезщетение за
забава по чл.429, ал.3 КЗ от 29.04.2024г., но следва да се присъди така, както е претендирано
от 24.05.2024 г.
По отношение на иска за неимуществени вреди на В. К. Г., действащ лично и със
съгласието на майка си С. С. Г..
Дължимото обезщетение следва да бъде определено по справедливост-чл.52 ЗЗД и
съобразно общественото разбиране за справедливостта в случая на увреждания с
мекотъканен характер, отзвучали без остатъчни последици за около 20-25 дни. Пострадалият
В. К. Г. е на 12 години към момента на настъпването на ПТП.
Съдът кредитира назначената съдебномедицинска експертиза, видно от която
пострадалият В. К. Г. е получил следните травматични увреждания:
-Кръвонасядане и охлузване на челото вдясно.
-Контузия на гърдите и корема.
-Контузия на двете поясни области.
-Охлузвания и кръвонасядания по предната повърхност на двете бедра.
-Охлузване и контузия в областта на дясната лакътна става.
Констатираните увреждания в съвкупност и поотделно са причинили на пострадалия
БОЛКА И СТРАДАНИЕ.
Уврежданията са с мекотъканен характер и са отзвучали за срок от около 20-25 дни
без да останат трайни или постоянни последици за здравето и живота на пострадалия.
Отчитайки вида и характера на причинените травматични увреждания, тяхната
анатомична локализация и механизма на получаването им, местоположението на
пострадалия-на задна седалка в лекия автомобил и конкретния механизъм на
пътнотранспортното произшествие-челен удар с последващ удар на автомобила отзад, то ако
пострадалият е бил с поставен обезопасителен колан не би получил констатираните
увреждания. Същите са причинени от удар в облегалката на предната седалка, което се
обяснява с характерното им анатомично положение и морфология.
Съдът намира за доказано възражението на ответника ЗАД „Б.” съпричиняване на
вредите от страна на пострадалото лице В. К. Г., действащ лично и със съгласието на майка
си С. С. Г., чрез липса на поставен предпазен колан, като основание за намаляване на
дължимото обезщетение.
На основание чл.51 ал.2 ЗЗД обезщетението дължимо на пострадалия В. К. Г. следва
да се намали в съотношение 50%, поради съпричиняване на вредата от страна на
пострадалия В. К. Г., като неговата майка С. С. Г. е била в автомобила и е носила
18
отговорност синът й да бъде с поставен колан майка си.
С оглед на горното размерът на обезщетението за неимуществени вреди, болки и
страдания следва да бъде определен на сумата от 20 000 лв., като искът следва да се уважи
при условията на чл.51 ал.2 ЗЗД за сумата 10 000,-лв. До този размер искът е основателен и
доказан, а за разликата до пълния размер от 50 000 лв. е неоснователен.
Върху така определеното обезщетение ответникът ЗАД „Б.” дължи обезщетение за
забава по чл.429, ал.3 КЗ от 29.04.2024г., но следва да се присъди така, както е претендирано
от 24.05.2024 г.
На адвокат Х. Н. Т., пълномощник на П. С. Г. следва да се присъдят разноски в
размер на 2400,-лв., съобразно чл.38 ал.2 Закона за адвокатурата и чл.7 ал.2 т.3 от Наредба
№1/2004г., съобразно уважената част от иска.
На адвокат Х. Н. Т., пълномощник на Д. Й. З. следва да се присъдят разноски в
размер на 1606,81лв., съобразно чл.38 ал.2 Закона за адвокатурата и чл.7 ал.2 т.4 от Наредба
№1/2004г., съобразно уважената част от иска.
На адвокат Х. Н. Т., пълномощник на С. С. Г. следва да се присъдят разноски в
размер на 2031,30лв., съобразно чл.38 ал.2 Закона за адвокатурата и чл.7 ал.2 т.4 от Наредба
№1/2004г., съобразно уважената част от иска.
На адвокат Х. Н. Т., пълномощник на С. П. Г. следва да се присъдят разноски в
размер на 1015,65лв., съобразно чл.38 ал.2 Закона за адвокатурата и чл.7 ал.2 т.4 от Наредба
№1/2004г., съобразно уважената част от иска.
На адвокат Х. Н. Т., пълномощник на В. К. Г. следва да се присъдят разноски в
размер на 930,-лв., съобразно чл.38 ал.2 Закона за адвокатурата и чл.7 ал.2 т.4 от Наредба
№1/2004г., съобразно уважената част от иска.
При този изход на спора и на основание чл.78 ал.3 и ал.8 ГПК и чл.25 Наредба за
заплащането на правната помощ ищците Д. Й. З., С. С. Г., В. К. Г., П. С. Г. и С. П. Г. следва
да понесат направените от ответника ЗЕАД „Б.” разноски в размер на 1459,46лв., съответно
на отхвърлената част от исковете.
Съгласно чл.78 ал.6 ГПК ответникът ЗЕАД „Б.” ЕАД следва да бъде осъден да
заплати на СОС общо 4400,-лв. (дължимата държавна такса 2900,-лв. и разноски в размер
на 1500,-лв.)
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.432 КЗ и чл.45 от ЗЗД, чл.52 ЗЗД, както и на основание
чл.429, ал.3 КЗ, ЗЕАД „Б.”, ЕАД с ЕИК., със седалище и адрес на управление: гр.С., ул.
„Позитано” №5, да заплати на П. С. Г. ЕГН ********** с адрес гр.Д., ул. „Трепетлика“ №13
със съдебен адрес в гр.С., ул. „Граф Игнатиев” №23, ет.2 по сметка IBAN BG06 CECB 9790
40C4 6436 00 сумата 15 000,-лв. (петнадесет хиляди лева), представляваща застрахователно
обезщетение за търпените от него неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания,
причинени при ПТП, възникнало на 03.08.2019 г., причинено от застрахован при ответника
„З.“ АД л. а. марка „Хонда Джаз“ с рег.№ А 2052 НК, управляван от В.К.З., ведно с лихвата
за забава върху сумата, считано от 24.05.2024 г. до окончателното й изплащане, като
ОТХВЪРЛЯ иска за остатъка до пълния предявен размер от 20 000 лв. като неоснователен.
19
ОСЪЖДА на основание чл.432 КЗ и чл.45 от ЗЗД, чл.52 ЗЗД, както и на основание
чл. 429, ал.3 КЗ, ЗЕАД „Б.”, ЕАД с ЕИК., със седалище и адрес на управление: гр.С., ул.
„Позитано” №5, да заплати на Д. Й. З. ЕГН ********** с адрес гр.Д., ул. „Трепетлика“ №13
със съдебен адрес в гр.С., ул. „Граф Игнатиев” №23, ет.2 по сметка IBAN BG08 CECB 9790
4096 2725 00 сумата 17 500,-лв. (седемнадесет хиляди и петстотин лева), представляваща
застрахователно обезщетение за търпените от Д. Й. З. неимуществени вреди, изразяващи се
в болки и страдания, причинени при ПТП, възникнало на 03.08.2019 г., причинено от
застрахован при ответника „З.“ АД л. а. марка „Хонда Джаз“ с рег.№ А 2052 НК, управляван
от В.К.З., ведно с лихвата за забава върху сумата, считано от 24.05.2024г. до окончателното й
изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за остатъка до пълния предявен размер от 55 000 лв. като
неоснователен.
ОСЪЖДА на основание чл.432 КЗ и чл.45 от ЗЗД, чл.52 ЗЗД, както и на основание
чл. 429, ал.3 КЗ, ЗЕАД „Б.”, ЕАД с ЕИК., със седалище и адрес на управление: гр.С., ул.
„Позитано” №5, да заплати на С. С. Г. ЕГН ********** с адрес гр.Д., ул. „Трепетлика“ №13
със съдебен адрес в гр.С., ул. „Граф Игнатиев” №23, ет.2 по сметка IBAN BG25 CECB 9790
1079 5138 00 сумата 20 000,-лв. (двадесет хиляди лева), представляваща застрахователно
обезщетение за търпените от нея неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания,
причинени при ПТП, възникнало на 03.08.2019 г., причинено от застрахован при ответника
„З.“ АД л. а. марка „Хонда Джаз“ с рег.№ А 2052 НК, управляван от В.К.З., ведно с лихвата
за забава върху сумата, считано от 24.05.2024 г. до окончателното й изплащане, като
ОТХВЪРЛЯ иска за остатъка до пълния предявен размер от 30 000 лв. като неоснователен.
ОСЪЖДА на основание чл.432 КЗ и чл.45 от ЗЗД, чл.52 ЗЗД, както и на основание
чл. 429, ал.3 КЗ, ЗЕАД „Б.”, ЕАД с ЕИК., със седалище и адрес на управление: гр.С., ул.
„Позитано” №5, да заплати на С. П. Г. ЕГН **********, действащ лично и със съгласието на
баща си П. С. Г., с адрес гр.Д., ул. „Трепетлика“ №13 със съдебен адрес в гр.С., ул. „Граф
Игнатиев” №23, ет.2 по сметка IBAN BG06 CECB 9790 40C4 6436 00 сумата 10 000,-лв.
(десет хиляди лева), представляваща застрахователно обезщетение за търпените от него
неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, причинени при ПТП, възникнало
на 03.08.2019 г., причинено от застрахован при ответника „З.“ АД л. а. марка „Хонда Джаз“ с
рег.№ А 2052 НК, управляван от В.К.З., ведно с лихвата за забава върху сумата, считано от
24.05.2024 г. до окончателното й изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за остатъка до пълния
предявен размер от 30 000 лв. като неоснователен.
ОСЪЖДА на основание чл.432 КЗ и чл.45 от ЗЗД, чл.52 ЗЗД, както и на основание
чл. 429, ал.3 КЗ, ЗЕАД „Б.”, ЕАД с ЕИК., със седалище и адрес на управление: гр.С., ул.
„Позитано” №5, да заплати на В. К. Г. с ЕГН **********, действащ лично и със съгласието
на майка си С. С. Г. с адрес гр.Д., ул. „Трепетлика“ №13 със съдебен адрес в гр.С., ул. „Граф
Игнатиев” №23, ет.2 по сметка IBAN BG25 CECB 9790 1079 5138 00 сумата 10 000,-лв.
(десет хиляди лева), представляваща застрахователно обезщетение за търпените от него
неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, причинени при ПТП, възникнало
на 03.08.2019 г., причинено от застрахован при ответника „З.“ АД л. а. марка „Хонда Джаз“ с
20
рег.№ А 2052 НК, управляван от В.К.З., ведно с лихвата за забава върху сумата, считано от
24.05.2024 г. до окончателното й изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за остатъка до пълния
предявен размер от 50 000 лв. като неоснователен.
Решението е постановено при участието на трето лице помагач Застрахователно
дружество „Е.” АД, ЕИК: ., с адрес за призоваване гр. С., бул. „Х.фор Колумб” 43 на
страната на ответника „З.“ ЕАД.
ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.1 ГПК и чл.38 ал.1 т.2 Закона за адвокатурата ЗЕАД
„Б.”, ЕАД с ЕИК., със седалище и адрес на управление: гр.С., ул. „Позитано” №5, да заплати
на адвокат Х. Н. Т. от САК, със съдебен адрес: гр. С., ул. „Граф Игнатиев” №23, ап.12,
сумата от 2400,-лв.(две хиляди и четиристотин лева), представляващи разноски по делото,
съобразно уважената част от иска за представителство на П. С. Г..
ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.1 ГПК и чл.38 ал.1 т.2 Закона за адвокатурата ЗЕАД
„Б.”, ЕАД с ЕИК., със седалище и адрес на управление: гр.С., ул. „Позитано” №5, да заплати
на адвокат Х. Н. Т. от САК, със съдебен адрес: гр. С., ул. „Граф Игнатиев” №23, ап.12,
сумата от 1606,81лв. (хиляда шестстотин и шест лева и осемдесет и една стотинки),
представляващи разноски по делото, съобразно уважената част от иска за представителство
на Д. Й. З..
ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.1 ГПК и чл.38 ал.1 т.2 Закона за адвокатурата ЗЕАД
„Б.”, ЕАД с ЕИК., със седалище и адрес на управление: гр.С., ул. „Позитано” №5, да заплати
на адвокат Х. Н. Т. от САК, със съдебен адрес: гр. С., ул. „Граф Игнатиев” №23, ап.12,
сумата от 2031,30лв. (две хиляди и тридесет и един лева и тридесет стотинки),
представляващи разноски по делото, съобразно уважената част от иска за представителство
на С. С. Г..
ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.1 ГПК и чл.38 ал.1 т.2 Закона за адвокатурата ЗЕАД
„Б.”, ЕАД с ЕИК., със седалище и адрес на управление: гр.С., ул. „Позитано” №5, да заплати
на адвокат Х. Н. Т. от САК, със съдебен адрес: гр. С., ул. „Граф Игнатиев” №23, ап.12,
сумата от 1015,65лв. (хиляда и петнадесет лева и шестдесет и пет стотинки),
представляващи разноски по делото, съобразно уважената част от иска за представителство
на С. П. Г..
ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.1 ГПК и чл.38 ал.1 т.2 Закона за адвокатурата ЗЕАД
„Б.”, ЕАД с ЕИК., със седалище и адрес на управление: гр.С., ул. „Позитано” №5, да заплати
на адвокат Х. Н. Т. от САК, със съдебен адрес: гр. С., ул. „Граф Игнатиев” №23, ап.12,
сумата от 930,-лв.(деветстотин и тридесет лева), представляващи разноски по делото,
съобразно уважената част от иска за представителство на В. К. Г..
ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.3 ГПК П. С. Г. ЕГН ********** с адрес гр.Д., ул.
„Трепетлика“ №13 със съдебен адрес в гр.С., ул. „Граф Игнатиев” №23, ет.2, Д. Й. З. ЕГН
********** с адрес гр.Д., ул. „Трепетлика“ №13 със съдебен адрес в гр.С., ул. „Граф
Игнатиев” №23, ет.2 , С. С. Г. ЕГН ********** с адрес гр.Д., ул. „Трепетлика“ №13 със
съдебен адрес в гр.С., ул. „Граф Игнатиев” №23, ет.2, С. П. Г. ЕГН **********, действащ
21
лично и със съгласието на баща си П. С. Г., с адрес гр.Д., ул. „Трепетлика“ №13 със съдебен
адрес в гр.С., ул. „Граф Игнатиев” №23, ет.2 и В. К. Г. с ЕГН **********, действащ лично и
със съгласието на майка си С. С. Г. с адрес гр.Д., ул. „Трепетлика“ №13 със съдебен адрес в
гр.С., ул. „Граф Игнатиев” №23, ет.2, да заплатят на ЗЕАД „Б.”, ЕАД с ЕИК., със седалище и
адрес на управление: гр.С., ул. „Позитано” №5, сумата от 1459,46лв. (хиляда четиристотин
петдесет и девет лева и четиридесет и шест стотинки), представляващи разноски по делото,
съобразно отхвърлената част от исковете.
ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.6 ГПК ЗЕАД „Б.”, ЕАД с ЕИК., със седалище и
адрес на управление: гр.С., ул. „Позитано” №5, да заплати на СОФИЙСКИЯ ОКРЪЖЕН
СЪД гр.С. бул.“Витоша“ №2 сумата 4400,-лв. (четири хиляди и четиристотин лева),
представляваща държавна такса и разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен
срок връчването му на страните.
Съдия при Софийски окръжен съд: _______________________
22