РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
346
гр.
Пловдив, 11.01.2024 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, трети състав, в закрито заседание
на единадесети януари, две хиляди двадесет и четвърта година в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Любомира Несторова
като
разгледа АД № 55 по описа за 2024 г. на Административен съд – Пловдив, намира
следното:
Производството
е образувано по жалба на „Виноград“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр. Перущица, кв. ***представлявано от изпълнителния директор А.С.Т.,
срещу разпореждане, с което по силата на закона се допуска предварителното
изпълнение на Решение № Р-692/32-681968/20.12.2023 г., издадено от директора на
Агенция "Митници", с което на основание чл. 53, ал.1, т.3 от ЗАДС,
във вр. с чл. 53, ал.2, т.1 и чл. 47, ал.1, т.4 от ЗАДС и чл. 59, ал.1 и ал.2
от АПК е отнет Лиценз № 663 за управление на данъчен склад за производство и
складиране на акцизни стоки с идентификационен номер на лицензиран
складодържател - *** и идентификационен номер на данъчен склад - ***, с адрес
на склада: ***, имот с № ***, община Перущица, област Пловдив и е прекратено действието
на Лиценз № 663 на лицензирания складодържател „ВИНОГРАД“ АД, с адрес на
склада: ***, имот с № ***, община Перущица, област Пловдив, с идентификационен
номер на лицензиран складодържател - *** и идентификационен номер на данъчен
склад - ***.
В решението е изрично посочено, че на
основание чл. 53, ал. 3 от ЗАДС, същото подлежи на предварително изпълнение.
Съгласно посочения текст лицензът се прекратява с решение на директора на
Агенция "Митници", което подлежи на предварително изпълнение от
датата на издаването му, освен ако съдът разпореди друго. Това обстоятелство
означава, че предварителното изпълнение на акта е допуснато по силата на самия
закон. Съгласно Тълкувателно решение № 5/8.09.2009 г. на ОС на Върховния
административен съд при допуснато по силата на специален закон предварително
изпълнение на административен акт (какъвто е и процесния тслучай), приложим при
съдебния контрол за законосъобразност на административния акт е чл. 166, ал. 2 АПК. Съгласно цитираната норма при всяко положение на делото, до влизането в
сила на решението, по искане на оспорващия съдът може да спре предварителното
изпълнение, допуснато с влязло в сила разпореждане на органа, издал акта по чл.
60, ал. 1, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно
поправима вреда. Съгласно чл. 166, ал. 4 от АПК допуснатото предварително
изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се
предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да
бъде спряно от съда при условията на ал. 2. Анализът на текста предпоставя
обоснования извод, че в тежест на лицето, поискало спиране на предварителното
изпълнение е да докаже вероятността за причиняване на оспорващия на значителна
или труднопоправима вреда. Следователно, приложимостта на текста предполага
вероятност за причиняване на значителна или труднопоправима вреда преди всичко
по отношение на жалбоподателя. Доказателства в тази насока не са налице. Освен,
че не са налице доказателства, в подадената жалба дори не се посочват вредите,
които би претърпял жалбоподателят. Единствено на л.7-гръб по делото, в жалбата,
е посочено, че прекратяването на трудовите договори, сключени между
дружеството-жалбоподател и работници, ще доведе до тежки и невъзстановими
последици за работниците, техните семейства и за дружеството. Не са посочени конкретни трудови договори,
брой заети лица и техните трудови възнаграждения. Не са представени никакви
писмени доказателства. Липсват доказателства за високата вероятност за
настъпването на твърдените вреди. При това претендираните от
дружеството-жалбоподател вреди не са от категорията на труднопоправимите вреди,
тъй като нарушените му права биха били защитени по реда на ЗОДОВ. Несъмнено жалбоподателят е следвало
да посочи в какво ще се изрази тази вреда, както и обстоятелствата, поради
които определя същата като значителна или като трудно поправима. Независимо, че
един от принципите на административното производство по АПК е принципът на
служебното начало, то в никакъв случай и при никакви обстоятелства не би могъл
да се направи обоснован извод за задължението на съда да определи размера на
евентуално причинени вреди или пък да обосновава тяхната значителност или
трудна поправимост. В съдебното производство съдът не би могъл с мотивите си в
постановен от него съдебен акт да замести липсващо изявление на жалбоподателя в
тази насока, каквото изявление не се съдържа в жалбата. Производство по реда на
чл. 166 е такова, по което съдът следва да се произнесе незабавно с определение
и поради това не предполага оставянето на това производство без движение за
представянето на нови доказателства. При това дружеството-жалбоподател може да
продължи търговската си дейност без да ползва преференциалния режим на отложено
плащане на акциз, като търговската дейност на дружеството няма да спре, ако се
предприемат съответните действия по заплащане на дължимия акциз.
Съобразявайки
фактите и обстоятелства се налага изводът за неоснователност на искането за
спиране на разпореждането, с което по силата на закона е допуснато предварителното изпълнение на Решение
№ Р-692/32-681968/20.12.2023 г. на Директора на Агенция "Митници".
Воден от горепосочените мотиви, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Виноград“ АД, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление: гр. Перущица, кв. ***представлявано от
изпълнителния директор А.С.Т., срещу разпореждане, с което по силата на закона
се допуска предварителното изпълнение на Решение № Р-692/32-681968/20.12.2023
г., издадено от директора на Агенция "Митници", с което на основание
чл. 53, ал.1, т.3 от ЗАДС, във вр. с чл. 53, ал.2, т.1 и чл. 47, ал.1, т.4 от ЗАДС и чл. 59, ал.1 и ал.2 от АПК е отнет Лиценз № 663 за управление на данъчен
склад за производство и складиране на акцизни стоки с идентификационен номер на
лицензиран складодържател - *** и идентификационен номер на данъчен склад - ***,
с адрес на склада: ***, имот с № ***, община Перущица, област Пловдив и е прекратено действието на Лиценз № 663 на лицензирания
складодържател „ВИНОГРАД“ АД, с адрес на склада: ***, имот с № ***, община
Перущица, област Пловдив, с идентификационен номер на лицензиран складодържател
- *** и идентификационен номер на данъчен склад - ***.
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването
му на страните чрез изпращане на преписи по реда на чл. 138 от АПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: