№ 346
гр. Пловдив, 21.12.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Красимира Д. Ванчева
като разгледа докладваното от Красимира Д. Ванчева Въззивно частно
търговско дело № 20215001000934 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 274, ал.1 от ГПК.
Образувано по частна жалба на Р. Б. СЛ.,подадена чрез пълномощника й адв.
Г.Д.,против определение №69 от 29.09.2021 г.,постановено по т.д.№112/2021 г. по описа на
Окръжен съд-Хасково,с което е върната исковата молба с вх.№2592/17.08.2021 г.,подадена
от Р. Б. СЛ. /настоящата частна жалбоподателка/ против „Д.З.“АД с ЕИК ....,на основание
чл.129,ал.3,предложение 1-во от ГПК поради неотстраняване в срок на нередовности по
нея,а производството по т.д.№112/2021 г. по описа на ОС-Хасково е прекратено.
В частната жалба е изразено становище,че обжалваното определение е необосновано
и неправилно и в тази връзка се излагат твърдения,че констатираните недостатъци по
исковата молба са отстранени в определения от съда срок.С оглед на това е поискано от
настоящата инстанция да отмени обжалваното определение и да бъде разпоредено на
първоинстанционния съд да даде ход на исковата молба.
Пловдивският апелативен съд провери допустимостта на частната жалба,както и
допустимостта и законосъобразността на обжалвания акт във връзка с оплакванията на
жалбоподателката,прецени обстоятелствата по делото и намери за установено следното:
Частната жалба е редовна,подадена е в срок от процесуално легитимирана
страна,имаща правен интерес и право да обжалва конкретното определение,а и самото
определение е акт на съда,подлежащ на инстанционен контрол.С оглед на това частната
жалба е процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Разгледана по същество частната жалба е основателна.
1
По гр.д.№6086/2021 г. по описа на СГС,I-16 състав,е подадена искова молба от Р. Б.
СЛ. против „Д.З.“АД с ЕИК ....,но с определение №1045 от 09.07.2021 г. производството по
делото е прекратено и делото е изпратено по подсъдност на Окръжен съд-
Хасково.Вследствие на това,по същата искова молба е образувано т.д.№112/2021 г. по описа
на ОС-Хасково и с разпореждане №117/18.08.2021 г. исковата молба е оставена без
движение за отстраняване на констатирани недостатъци по нея,като заедно с това е
задължена ищцата в едноседмичен срок от връчване на разпореждането да отстрани тези
недостатъци,като:1/Представи подписан препис от исковата молба за връчване на ответната
страна;2/Представи посоченото в исковата молба писмено доказателство „Констативен
протокол за ПТП с пострадали лица от 13.01.2016 г. и 3/Представи пълномощно на адв. Г.Д.
за подаване на искова молба срещу посочения ответник „Д.З.“АД-гр.С. и процесуално
представителство в производството по образуваното първоинстанционно дело.
След това,с обжалваното определение №69 от 29.09.2021 г.,постановено по т.д.
№112/2021 г. по описа на ОС-Хасково,е прието от съда,че срокът за отстраняване на
констатираните нередовности по исковата молба е изтекъл на 21.09.2021 г.,но в този срок от
страна на ищцата не са били предприети каквито и да било процесуални действия по
отстраняване на констатираните нередовности.С оглед на това окръжният съд е счел,че е
налице хипотезата на чл.129,ал.3,предл. I-во от ГПК и затова на основание същата
разпоредба е върнал исковата молба поради неотстраняване в срок на констатираните
нередовности по нея и е прекратил производството по делото.
В подадената от ищцата Р. Б. СЛ. частна жалба срещу определението от 29.09.2021 г.
на ОС-Хасково се твърди,че в изпълнение на разпореждането от 18.08.2021
г.,пълномощникът на ищцата-адв. Г.Д.,е изпратил по пощата нарочна молба с исканите от
съда приложения-пълномощно,констативен протокол за ПТП и подписана искова молба за
ответника.Твърди,че това обстоятелство се установява от приложения по делото пощенски
плик,от който е видно още,че писмото на адв. Д. е изпратено на датата 21.09.2021 г. от
пощенски клон в гр.П. – седмодневния срок за отстраняване на нередовностите.При тези
твърдения,в частната жалба се поддържа становището,че на основание чл.62,ал.2,вр. с ал.1
от ГПК,следва да бъде прието,че срокът не се смята за пропуснат,след като молбата е
подадена по пощата в указания с разпореждането срок.Наред с това се поддържа в частната
жалба,че с приложените към молбата документи са отстранени констатираните от
първоинстанционния съд недостатъци по исковата молба и предвид това обжалваното
определение подлежи на отмяна като незаконосъобразно и необосновано.
Въззивният съд намира за основателни изложените в частната жалба
твърдения.Разпореждането от 18.08.2021 г.,с което ОС-Хасково е задължил ищцата Р.С. в
едноседмичен срок от връчване на разпореждането да отстрани конкретно указаните в него
недостатъци по исковата молба,е връчено на ищцата чрез адв. Д. на датата 14.09.2021 г. и
съобразно това срокът за отстраняване на констатираните нередовности по исковата молба е
изтекъл на 21.09.2021 г. /вторник-присъствен ден/,както вярно е прието в обжалваното
определение.Не е вярна обаче констатацията на първоинстанционния съд,че недостатъците
2
са останали неотстранени в определения срок за отстраняването им,тъй като отговаря на
действителността изложеното в частната жалба твърдение,че на датата 21.09.2021 г.
/последния ден от срока за отстраняване на недостатъците/ е била изпратена от адв. Д.
писмена молба,заедно с която са представени указаните в разпореждането от 18.08.2021 г.
документи,а именно:подписан препис от исковата молба за връчване на
ответника;посочения в ИМ констативен протокол за ПТП с пострадали лица от 13.01.2016 г.
и пълномощно на адв. Г.Д. за подаване на искова молба срещу посочения в исковата молба
ответник „Д.З.“АД-гр.С. и за процесуално представителство в производството по
образуваното първоинстанционно дело.Фактът,че посочената молба заедно с приложенията
към нея е изпратена по пощата на датата 21.09.2021 г. се установява от пощенското клеймо
върху плика,с който молбата и приложенията са изпратени на ОС-Хасково.Самото
получаване на изпратената по пощата молба и приложенията към нея в ОС-Хасково е
станало на датата 30.09.2021 г.,т.е. след постановяване на обжалваното определение,но това
не е причина процесната частна жалба да бъде приета за
неоснователна.Напротив,изложеното в частната жалба твърдение,че ищцата е отстранила
констатираните недостатъци по исковата молба в определения от съда срок за
отстраняването им,се потвърди предвид установеното обстоятелство,че изброените в
разпореждането от 18.08.2021 г. документи,които ищцата е била задължена да представи в
едноседмичен срок от връчване на разпореждането,са изпратени по пощата в същия срок и
преди изтичането му.Тук следва да се подчертае,че следва да бъде съобразена нормата на
чл.62,ал.2,предл. първо от ГПК,съгласно която срокът не се смята за пропуснат,когато
изпращането на молбата е станало по пощата.И в такъв случай за спазването на срока е от
значение именно датата,на която съответната молба /в случая молбата за отстраняване на
недостатъците по ИМ заедно с приложенията към нея/ е изпратена на съда по пощата,а не
датата на получаването й в съда.
Предвид горните съображения се налага крайния извод,че обжалваното определение,с
което исковата молба е върната на основание чл.129,ал.3,предл. I-во от ГПК поради
неотстраняване в срок на нередовности по нея и е прекратено производството по т.д.
№112/2021 г. по описа на ОС-Хасково,е неправилно и като такова следва да бъде отменено,а
делото да се върне на ОС-Хасково за продължаване на съответните съдопроизводствени
действия по него.
Мотивиран от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение №69 от 29.09.2021 г.,постановено по т.д.№112/2021 г. по
описа на Окръжен съд-Хасково,с което е върната подадената от Р. Б. СЛ. с ЕГН **********
против „Д.З.“АД с ЕИК .... искова молба с вх.№2592/17.08.2021 г. на основание чл.129,ал.3,
3
предложение 1-во от ГПК поради неотстраняване в срок на нередовности по нея и е
прекратено производството по т.д.№112/2021 г. по описа на ОС-Хасково.
ВРЪЩА делото на ОС-Хасково за продължаване на съдопроизводствените действия
по него.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4