№ 31
гр. Търговище, 01.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в закрито заседание на първи
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ
като разгледа докладваното от МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ Търговско дело №
20223500900069 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.389 от ГПК.
Постъпила е молба от синдика на „Търговище сити център“ЕООД/н/ -
гр.Търговище, ЕИК *********-В. Л. Г. от гр.София и синдика на „А.
транс“ЕООД/н/-гр.Търговище, ЕИК *********-В. Л. Б. от гр.София за
обезпечение на предявения иск по чл.135 от ЗЗД за прогласяване
недействителността на договора от 24.02.2020г., по силата на който
длъжникът Д. А., гражданин на Република Турция, гр.Ушак продава на А. Х.
А. от гр.Търговище собствените си 50 дружествени дяла от „Сити контрол и
каруош“ЕООД-гр.Търговище за сумата 5 000 лв., която сделка уврежда
представляваните от синдиците дружества, чрез налагане запор на
дружествените дялове на посоченото дружество.
Окръжният съд констатира следното:
Молбата е допустима и основателна.
Съгласно разпоредбата на чл.391, ал.1, т.1 от ГПК, обезпечение на иска
се допуска, когато без него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни
осъществяване на правата по решението, ако искът е подкрепен с писмени
доказателства.
В конкретния случай, визираните в закона предпоставки са налице,
предвид приложените писмени доказателства, редовни от външна страна-
копие от договор от 15.03.2017 г., копие от договор за продажба на дялове от
24.02.2020 г.; баланс на „Сити контрол и каруош“ ЕООД към 31.12.2020г.;
копия от два броя изпълнителни листове срещу Д. А.; разпечатка от ТР за
актуалната състояние на „Търговище сити център“ ЕООД (н.) и „А. транс“
ЕООД (н.); удостоверение за постоянен и настоящ адрес на ответника Д. А.,
чужд гражданин; справка от НАП за състояние на трудови договори на „А.
транс“ ЕООД; наемен договор от 22.07.2019 г. между „Търговище сити
център“ ЕООД и „Сити контрол и каруош“ ЕООД; два броя договори за
1
преотдаване под наем от страна на „Сити контрол и каруош“ ЕООД с
„Мегатрон“ АД и договор за преотдаване под наем на „Сити контрол и
каруош“ ЕООД с „Раяленд“ ООД.Посочените писмени доказателства, чиято
конкретна доказателствена стойност ще бъде преценена в хода на исковото
производство, са достатъчни да обусловят извод за вероятната основателност
на иска, а с оглед високия размер на засегнатия материален интерес,
обезпечителната нужда се предполага.
Предвид горното, молбата следва да бъде уважена до размер на
посочената сума, чрез прилагане на исканата обезпечителна мярка.
Въз основа на изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА ОБЕЗПЕЧЕНИЕ на предявения от синдика на
„Търговище сити център“ЕООД/н/ -гр.Търговище, ЕИК *********-В. Л. Г. от
гр.София и синдика на „А. транс“ЕООД/н/-гр.Търговище, ЕИК *********-В.
Л. Б. от гр.София против ответниците Д. А., гражданин на Република Турция,
гр.Ушак и А. Х. А. от гр.Търговище иск по чл.135 от ЗЗД за прогласяване
недействителността на договора от 24.02.2020г., по силата на който
длъжникът Д. А., гражданин на Република Турция, гр.Ушак продава на А. Х.
А. от гр.Търговище собствените си 50 дружествени дяла от „Сити контрол и
каруош“ЕООД-гр.Търго-вище за сумата 5 000 лв., чрез НАЛАГАНЕ НА
ЗАПОР на дружествените дялове на „Сити контрол и каруош“ЕООД-
гр.Търговище, ЕИК *********, на осн.чл.389 във вр.с чл.390, ал.1, т.1 от
ГПК.
ДА СЕ ИЗДАДЕ обезпечителна заповед на ищците, на осн. чл.395,
ал.3 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред
Апелативен съд-Варна в едноседмичен срок от връчването му-за ищците, а за
ответниците- от деня на връчване на съобщение за наложената обезпечителна
мярка.
Съдия при Окръжен съд – Търговище: _______________________
2