О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
/21.07.2017 год., гр. Провадия
Провадийският районен съд, II състав, на двадесет и първи юли две хиляди и седемнадесета година в закрито заседание в следния състав:
Районен
съдия: Елена
Стоилова
като разгледа докладваното от съдия Стоилова
гражданско дело № 162 по описа на съда за
2017 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано въз основа на
искова молба подадена от С.Г.П. срещу Б.И.В. и И.С.В. с искане за прогласяване
на нищожността на договор за покупко-продажба, обективиран в н.а. 62/2012 на
Нотариус Зоя Аврамова, сключен от наследодателя на ищцата като продавач чрез
пълномощни ответника Б.В. на основание чл.26, ал.1 ЗЗД вр. с чл.574 и чл.586,
ал.4 ГПК в евентуалност иска разваляне на договор за покупко-продажба,
обективиран в н.а. 62/2012 на Нотариус Зоя Аврамова, сключен от наследодателя
на ищцата като продавач чрез пълномощни ответника Б.В. поради неизпълнение –
неплащане на продажната цена на основание чл.87, ал.3 от ЗЗД.
След уточнителна молба от ищцата
направена по разпореждане на съда, исковата молба е изпратена за отговор на
ответниците. В него те заявяват, че между страните от
смъртта на Гочо И. – наследодател на ищцата през 2014г до настоящия момент по
отношение на процесния имот срещу ответниците са предявени следните искове по
гр.д.307/2013 на ПРС :
1/ по чл. 87, ал. 3 от ЗЗД за разваляне на
договора, обективиран в НА № 62, т.1, per. №390, д. №58/2012г на нотариус с per. № 333 на НК;
2/ по чл. 26, ал.1 от ЗЗД за прогласяване нищожността на
упълномощителната сделка, извършена с пълномощно с per.
№315и316от 30.01.2012г на нотариус с per.
№ 333 на НК и на договор за покупко-продажба,
обективиран в НА № 62, т.1, per. №390, д. №58/2012г на
нотариус с per. № 333 на НК поради
накърняване на добрите нрави, тъй като продажната цена била по - ниска от
действителната;
3/ по чл. 27 вр чл. 29 от ЗЗД за унищожаване на
упълномощителната сделка, извършена с пълномощно с per.
№ 315 и 316 от 30.01.2012г на нотариус с per. № 333 на НК и на договор за
покупко-продажба, обективиран в НА № 62, т.1, per.
№390, д. №58/2012г на нотариус с per. № 333 на НК порадиналичие на
порок във волята му, като подписана при измама, тъй като ответникът се
възползвал от състоянието му на крайно отчаяние и системна отдаденост на
алкохола и го въвел в заблуждение, че го упълномощава за прехвърляне на имота
срещу гледане;
4/ по чл. 40, вр. чл. 26, ал.1 пр. 3 от ЗЗД за
прогласяване нищожността на договор за покупко-продажба, обективиран в НА № 62,
т.1, per. №390, д. №58/2012г на
нотариус с per. № 333 на НК поради
сключването му във вреда на пълномощника, тъй като имотът бил продаден на цена
по-ниска от пазарната
И следните искове по гр.д.616/2014
на ПРС:
1/ по чл. 42, ал. 1 от ЗЗД
за прогласяване недействителността на пълномощно с per. № 315 и 316 от 30.01.2012г на
нотариус с per. №
333 на НК и нищожността на договор за покупко-продажба, обективиран в НА № 62,
т.1, per. №390, д. №58/2012г на
нотариус с per. №
333 на НК поради липса на представителна власт на пълномощника на продавача;
2/ по чл. 108 от ЗС за приемане за установено по
отношение на ответниците, че ищцата е собственик на процесния имот по
наследство и осъждането им да й го предадат;
3/ в условията на евентуалност иск за прогласяване
нищожността на договор за покупко-продажба, обективиран в НА № 62, т.1, per. №390, д. №58/2012г на нотариус с per. № 333 на НК като привиден,
прикриващ договор за покупко-продажба срещу задължение за издръжка и гледане
поради относителна симулация и за разваляне на действително сключения договор
за покупко-продажба срещу задължение за издръжка и гледане поради неизпълнение
- по чл. 87, ал. 3 от ЗЗД.
Образуваното дело е висящо пред ВКС.
Съдът след направена
справка в деловодната система на ПРС по гр.д.616/2014г. установи, че е
постановено Решение № 160/18.06.2015г., с което е
признато за установено на основание чл.42, ал.2
от ЗЗД по иска на С.Г.П., ЕГН ********** *** срещу Б.И.В., с ЕГН ********** и И.С.В.,
с ЕГН ********** ***, че договора за покупко-продажба, сключен на 02.02.2012г.
между наследодателя на ищцата Гочо Илиев И., ЕГН **********, чрез пълномощника
му Б.И.В. и Б.И.В. и обективиран в нотариален акт №62, том I, рег.№ 390, нот. дело № 58/2012г. на нотариус Зоя
Аврамова е нищожен. Съдът е признал за установено в отношенията между
страните, че С.Г.П., ЕГН ********** *** е собственик по наследство на процесния
недвижим имот: Дворно място,
находящо се в гр.Провадия, общ. Провадия, цялото с площ от 785 кв.м., при
граници: улица, поз. имоти XVIII-2096, VII, VIII-2111 и XVI-2098, съставляващо
урегулиран поземлен имот XVII-2097
в кв.104 по плана на града, ведно с построените в това дворно място жилищна
сграда със застроена площ от 67 кв.м., гараж с площ от 21 кв.м. и лятна кухня с
площ от 20 кв.м. и е осъдил Б.И.В., с ЕГН ********** и И.С.В.,
с ЕГН ********** *** да и предадат владението върху гореописания имот на основание
чл.108 ЗС.
Решение № 160/18.06.2015г. по гр.д.616/2014г. на ПРС е
обжалвано пред ВОС. По жалбата е образувана вгрд 2718/2015г., с Решение от
10.11.2015г. ВОС е потвърдил Решението на ПРС. Решението по вгрд 2718/2015г. на
ВОС е обжалвано пред ВКС образувано е к.гр.д.1064/2016г. на 3-то г.о. на ВКС. С
Определение от 19.07.2017г. к.гр.д.1064/2016г. на 3-то г.о. на ВКС е допуснато
до касационно обжалване Решение от
10.11.2015г. по вгрд 2718/2015г. на ВОС.
Предявеният
главен иск по делото е установителен. Видно от разпоредбата на чл.124, ал.1 от ГПК условие за допустимостта на установителните искове е наличието на интерес
от предявяването им. Към настоящия момент все още е висящо производство по
предявен от ищцата срещу ответниците иск с правно основание чл.42, ал.2 от ЗЗД
относно същия договор за покупко-продажба. При евентуално влизане в сила на
уважителните решения по гр.д.616/2014г. на ПРС и вгрд
2718/2015г. ВОС ищцата не би имала интерес от предявяване на настоящия иск, тъй
като с вече постановените получава желания резултат - недействителност на
процесната правна сделка и би било лишено от смисъл и интерес воденето на
настоящия процес за постигане на същата цел. В случай на отмяната на решенията
постановени по по гр.д.616/2014г. на ПРС и вгрд
2718/2015г. ВОС ищцата безспорно ще има правен интерес от предявяване на
настоящия иск.
Съдът следи
служебно за допустимостта на предявените пред него искове по всяко време на производството.
Наличието на допустимост на предявения иск ще се установи след постановяване на
окончателния акт по к.гр.д.1064/2016г.
на 3-то г.о. на ВКС. Поради
това съдът намира, че до приключването на к.гр.д.1064/2016г. на 3-то г.о. на ВКС с окончателен съдебен акт, настоящото дело
следва да бъде спряно.
Спирането на производството
по чл. 229 ал.1 т. 4 ГПК
има за цел да охрани интересите на страните, като осигури правилен и
законосъобразен процес и краен съдебен акт, поради което съда е оправомощен и
задължен да го прилага служебно в гражданския процес. Паралелното
едновременно продължаване на настоящото дело и това пред ВКС би довело до
възможността за постановяване на решение по недопустим иск, което следва да се
избегне.
Мотивиран от изложеното, съдът:
О П Р
Е Д Е Л И:
СПРИРА
на основание чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК производството по гр.д. № 162/2017
по описа на ПРС до произнасяне на краен съдебен акт по к.гр.д.1064/2016г. на 3-то г.о.
на ВКС.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВОС, в едноседмичен срок от
съобщаването на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:......................