Р Е Ш
Е Н И Е
№ 77 10.03.2020 год. гр.Добрич
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Добричкият окръжен съд гражданско отделение
На дванадесети февруари 2020
год.
В открито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ГАЛАТЕЯ ХАНДЖИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДЯКОВА
ГАЛИНА ЖЕЧЕВА
Секретар:Румяна Радева
като разгледа докладваното от
съдия Дякова
въззивно гражданско дело № 30 по описа за 2020 год.
за да се произнесе съобрази
следното:
Производството по делото е образувано по реда на глава ХХ
от ГПК въз основа на жалба рег.№4606/18.11.2019
год. ,подадена от ”Енерго-Про Продажби” АД,ЕИК ********* ,гр.Варна,
бул. „Владислав Варненчик“ №258, Варна Тауърс срещу решение № 144/24.10.2019 год. по
гр.д.№ 302/2018 год. на Районен съд Б.,с
което е отхвърлен иска на дружеството срещу К.Г.М. *** за заплащане на сумата в размер на 829.50 лв., представляваща
главница за консумирана и незаплатена електрическа енергия за периода от 23.05.2016
год. до 22.07.2017 год., въз основа
на договор при Общи условия за продажба на електрическа енергия на Е.ОН
България Продажби АД на потребителите; за сумата в размер на 0,02 лв.(две ст.), представляваща консумирана и незаплатена
електрическа енергия за месец октомври -ноември 2014 г., въз основа на договор при Общи условия за продажба на
електрическа енергия на Е.ОН България Продажби АД на потребителите,както и
сумата от 21.76 лв.,съставляваща мораторна лихва
върху главницата за периода от падежа й
и до 10.11.2017 год.
С доводи за незаконосъобразност на първоинстанционния
съдебен акт е отправено искане да бъде
отчасти отменен,като въззивният
съд постанови нов по съществото на спора за уважаване на претенцията по чл.79 и чл.86 от ЗЗД и такова за присъждане на сторените
съдебно-деловодни разноски за две съдебни инстанции,ведно с юрисконсултско
възнаграждение .
От събраните по делото доказателства-експертиза,извлечения-справки
от счетоводните книги на дружеството ,вкл. за издадени фактури,плащания
,потребление и имотен регистър,безспорно било установено,че К.Г.М. е собственик на енергоснабден
обект и клиент на дружеството по смисъла на § 1 т.27 г от ДР на ЗЕ и като такъв е обвързан от Общите условия на договорите за
продажба на електрическа енергия на ”Енерго-Про
Продажби” АД.Задължението му по чл.17 т.2 от ОУ да заплаща стойността на
използваната в имота електрическа енергия в размерите,документирани във фактури
от дати 27.07.2017 год. и 11.08.2017 год. ,издадени след проведена корекционна процедура на основание чл. 50 от ПИКЕЕ не е
изпълнено.С оглед установената размяна на изходящи проводници и нарушена схема
на свързване на електромера в процесния обект,корекционната процедура е надлежно проведена,а даже да не е
приложима в процесния случай,заплащането на
доставената електрическа енергия е дължимо по правилото на чл. 183 от ЗЗД и
съобразно задължителната за съдилищата практика на ВКС.
При данни,че постановеното неизгодно за въззивника решение му е връчено на дата 05.11.2019 год., жалба
рег.№4606/18.11.2019 год. е подадена в срока по чл. 259
ал.1 от ГПК и е процесуално допустима .
Въззиваемата страна К.Г.М. *** счита жалбата за неоснователна
и настоява да не бъде уважавана,което свое становище е изразила в подаден в срока и по реда на чл.
263 ал.1 от ГПК отговор рег.№ 5270/30.12.2019 год.Ищецът не бил установил основанието за прилагане на корекционната процедура,периода на потребление на
електрическата енергия и методиката за неговото изчисление.
От събраните по делото
доказателства,поотделно и в тяхната съвкупност,съдът намира за установено от
фактическа страна следното:
Предмет на въззивното
производство са вземания на ”Енерго-Про
Продажби” АД,за които дружество е издало фактури,вследствие извършена корекция
на основание чл. 50 от ПИКЕЕ , както следва:
1./фактура
№ **********/27.07.2017 год. с получател К.Г.М. ,за обект № **********,с адрес *** за електрическа енергия за периода от 23.05.2016 год. до 22.06.2017 год. на
стойност 675.75 лв. ,ведно с ДДС135.15 лв.,т.е.
сума за плащане в размер от 810.90
лв. и
2./фактура № **********/11.08.2017 год. с получател К.Г.М. ,за обект № **********,с
адрес *** за електрическа енергия за
периода от 23.06.2017 год. до 22.07.2017
год. на стойност 15.50 лв.,ведно с ДДС 3.10 лв.,т.е. сума за плащане в
размер на 18.60 лв.
И в двете фактури е посочено,че електроенергията за периода е измерена с електромер № 1125071110219892.Същият е бил
монтиран в обекта на дата 03.02.2016
год.-така протокол № М 2040385.
Съгласно констативен протокол № 12149978/19.07.2017
год.,служители на ”Енерго-Про Мрежи” АД са извършили
проверка по повод жалба/заявление № 4565342/13.07.2017 год. на друг клиент на
дружеството: “Морнинг Горджъс“ООД,собственик
на обект с абонатен № ***,с адрес на
обекта гр.Б.,*** и номер на електромера
1125071210652673.Протокола е подписан от извършилите проверката служители на дружеството,както и от адвокат, представител
на абоната “Морнинг Горджъс“
ООД.Установено е било,че са разменени проводниците от електромерите към двата
обекта : този с абонатен № *** на “Морнинг Горджъс“ООД и този с
абонатен № ********** на К.Г.М..Била е отстранена неизправността по свързването
на обектите към СТИ.
Съгласно заключение рег.№ 2905/18.07.2019 год. ,поради
размяната на проводниците,измереното количество електрическа енергия от СТИ
№ 1125071210652673 на “Морнинг Горджъс“ООД е било
начислено като доставено до обект с абонатен № ********** на ответника и потребено от
ответника по делото.Стойността на всяка от посочените по-горе фактури е
получена,като начислените количества електрическа енергия са умножени
по съответните продажни цени за битови потребители по дневна и нощна тарифна
зона.
Претенцията е за суми,
начислени по партида на ответника за
периода 23.05.2016 год. - 22.07.2017 год.
като корекция за консумирана и неотчетена
електрическа енергия в енергоснабден обект в гр.Б. с абонатен № **********.
Предмет на спора е наличието на предпоставките
за възникване право на ответника служебно да коригира сметка за електрическа
енергия.
ПИКЕЕ ,обн.
ДВ бр.98/2013 год. представляват
подзаконов нормативен акт и са приети
съгласно законовата делегация на чл.
83 ал. 1 т. 6 и ал.
2 от ЗЕ. В чл.
47- чл.
51 от тях са регламентирани случаите, в които е допустимо извършването на
корекции на сметки на потребителите при неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия и начините, по които следва да бъде извършено преизчислението на количеството потребена
такава. Тези случаи като цяло се свеждат до две групи – на констатирано
обективно неизмерване, неправилно или неточно измерване и на субективно
въздействие върху измервателната система.Настоящият случай на промяна схемата на свързване , водеща до неотчитане на потребената
електроенергия попада във втората хипотеза . И в двата случая се съставя констативен протокол,
подписан от представител на оператора на съответната мрежа и потребителя /или
от заместващи го две независими лица, присъстващи като свидетели/ - чл.
47, ал. 1-ал.
3 ПИКЕЕ. За защита както на обществения, така и на личния интерес на всяка
от страните по договора за продажба на електроенергия с правилата е предвиден
съответен ред, гарантиращ обективното установяване наличието на
обстоятелствата, водещи до ангажиране отговорността на потребителя. Тази
гаранция е постигната с участието на независим орган. В случай, че се касае до
грешка при отчитането, извън допустимата, наличието на такава се доказва с
протокол от проверка на СТИ, извършена от компетентния орган за метрологичен
надзор, на когото операторът е длъжен да изпрати демонтираното при проверката
СТИ, съгласно чл.
47, ал. 5, изр. 2 ПИКЕЕ. В случаи на нерегламентирано вмешателство в
измервателната система, доколкото то е свързано с посегателство върху
собственост на оператора на съответната електроразпределителна мрежа, която се владее и стопанисва от самия него, за да се
гарантира обективност на извършените действия, наличието на неправомерното
действие следва да бъде удостоверено с подписа на представител на полицията,
който задължително присъства на проверката, съгласно чл.
48, ал. 2 ПИКЕЕ.
Редът и начинът за съставяне на констативния протокол в хода на проверката
и за уведомяване на клиента е регламентиран в чл. 47 от
ПИКЕЕ. С решение № 1500 от 06.02.2017 год. по адм.
д. № 2385/2015 год. на ВАС на РБ ,в сила от 14.02.2017 год. ПИКЕЕ са отменени с изключение на разпоредбите на чл.48 – чл.51. В настоящия случай периода на извършената корекция
е след отмяната на чл.
47 от ПИКЕЕ,т.е. остават действащи
ОУДПЕЕЕМ от 2007 год. Съгласно чл. 61 ал. 1 от същите, констативния протокол се
съставя и подписва от представителите на оператора и от ползвателя или упълномощено
от него лице, а съобразно разпоредбата на чл.61 ал.2,ако ползвателят не
присъства или откаже да подпише констативния протокол ,той се подписва от един
свидетел,който не е служител на “Енерго-про мрежи“АД.
Разпоредбата на чл.
48, ал. 2 ПИКЕЕ е от императивен порядък. Въведените с нея задължителни
изисквания да е налице констативен протокол от извършена проверка,който в
случаите на промяна на схемата на
свързване , да е съставен в присъствието и с подпис на представител на полицията, представляват задължителни елементи
на основанието, от което възниква правото на оператора на съответната мрежа да
извършва корекции, респ. - на крайния снабдител да претендира заплащане на суми
произтичащи от упражняването на това право. Последицата от липсата на изпълнено изискване на чл.
48 ал. 2 от ПИКЕЕ за присъствие на проверката на представител на полицията, при съставен констативен
протокол ,е липса на надлежно възникнало за оператора на
електроразпределителната мрежа право да извършва корекция на сметката за
електроенергия на потребител, респ. – на право на крайния снабдител да
претендира суми, начислени на потребителя въз основа на тази корекция-така
определение № 582/19.12.2019 год. по
т.д.№ 1509/2019 год. на ВКС, I т. о.решение № 104 / 16.08.2016 год. по т. д. № 1671/2015 г. на ВКС, I т. о.
В случая констативен
протокол № 12149978/19.07.2017 год. не е подписан от ползвателя на енергоснабдения обект К.Г.М.,от негов представител ,от
свидетел,който не е служител “Енерго-про
мрежи“АД и от представител на полицията,т.е.
”Енерго-Про Продажби” АД
няма вземе за процесните суми , представляващи коригирана сметка за електрическа
енергия,т.е. претенцията за главницата е
неоснователна,а като последица и претенцията за сумата
от 21.76 лв.,съставляваща мораторна лихва върху
главницата за периода от падежа й и до
10.11.2017 год.
По
изложените съображения,съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение № 144 /24.10.2019 год. по гр.д.№
302/2018 год. на Районен съд Б. , в
частта на отхвърляне на иска на ”Енерго-Про Продажби” АД,ЕИК ********* ,гр.Варна, бул. „Владислав Варненчик“ №258, Варна Тауърс срещу
К.Г.М. ,роден на *** год.,гражданин на ***,ЛНЧ **********,с
адрес в Р България гр. Б., *** за
заплащане на сумите от 810.90 лв. и 18.60 лв.,представляващи коригирана сметка за
електрическа енергия за периода за 23.05.2016 год.- 22.07.2017 год. за обект кл.№ ***и аб.№ **********,***,за които са издадени фактури
№ **********/27.07.2017 год. и № **********/11.08.2017 год. ,както и за сумата от 21.76 лв.,съставляваща мораторна
лихва върху главницата за периода от падежа й
и до 10.11.2017 год.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.