Р
Е Ш Е Н И Е
№
260416 / 7.4.2021г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЕРНИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Гражданско
отделение, III-ти състав, в публичното
съдебно заседание, проведено на единадесети март, две хиляди двадесет и първа
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: МАРИЯ МИЛУШЕВА
при участието на секретаря Лили Добрева, като
разгледа докладваното от съдията гр.
дело № 03976 по описа на съда за
2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са обективно кумулативно
съединени осъдителни искове от „НД Мениджмънт” ООД, с ЕИК: *********, с адрес на управление: гр.
Перник, ул. „Рашо Димитров”, бл. 80, вх. В, ет. 6, ап. 71 срещу С.И.Т., с
адрес: ***, с които се иска ответника да бъде осъден да заплати на ищеца сума в
размер на 1 630.00 лева, представляваща неплатена главница по Договор за
потребителски кредит № 35778/10.08.2019г. и сумата от 71,09 лева,
представляваща обезщетение за забава за периода от 29.02.2020г. до
03.08.2020г., както и на правените по делото разноски.
В исковата молба се твърди, че на
10.08.2019г. между страните е сключен Договор за потребителски кредит №
35778/10.08.2019г. Съгласно клаузите на същия, на ответника, в качеството му на
кредитополучател, е предоставена сумата от 2 376.00 лева, която следвало
да бъде изплатена на 24 седмични вноски, всяка в размер на 99.00 лева. Сочи се,
че кредитополучателят е изплатил общо 746 лева, а неизплатения остатък е в общ
размер на 1630.00 лева. Уточнява се, че претендираното вземане е с настъпил
падеж – 28.02.2020г.
В законоустановения едномесечен срок,
предоставен от разпоредбата на чл. 131 ГПК, ответникът не е депозирал писмен
отговор на исковата молба.
След
като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235 ГПК,
Пернишкият районен съд приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
По
допустимостта:
Съдът намира предявените осъдителни
искове за процесуално допустими, респ. дължи произнасяне по тях.
По
основателността:
Предявени са обективно кумулативно
съединени осъдителни искове от „НД Мениджмънт” ООД, с ЕИК: *********, с адрес на управление: гр.
Перник, ул. „Рашо Димитров”, бл. 80, вх. В, ет. 6, ап. 71, с правно основание чл. 124 ГПК вр. чл. 240,
ал. 1 и ал. 2 ЗЗД, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 99 ЗЗД, вр. чл. 9 ЗПК и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Съдът намира, че са налице
предпоставките на чл. 238 ГПК за постановяване на неприсъствено решение, тъй
като ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба, не се е явил в първото заседание по делото,
не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие и ищецът е
поискал постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. Освен това,
съгласно изискванията на чл. 239 от ГПК, на страните са указани последиците от
неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно
заседание. Същевременно искът е вероятно основателен, с оглед на посочените в
исковата молба обстоятелства и представените доказателства, поради което съдът
постановява настоящото решение на основание наличието на предпоставките за
постановяване на неприсъствено решение.
Предвид гореизложеното и на основание
чл. 238 ГПК настоящият състав намира, че обективно кумулативно съединените осъдителни
искове са основателни и следва да бъдат уважени, като на основание чл. 239 ал. 2 ГПК съдът не следва да излага мотиви за това.
На
основание чл. 86 ЗЗД съдът намира, че се дължи и законната лихва за забава върху главницата от
1 630.00 лева, считано от датата на подаване на исковата молба – 04.08.2020г.
до окончателното й плащане.
По
разноските:
На основание чл.
78, ал.1 ГПК в полза на ищеца следва да се присъдят направените по делото
разноски в настоящото исково производство и обезпечителното
производство. Съгласно разясненията, дадени в т.5 от ТР № 6/2013,
отговорността за разноски при обезпечаване на иска се реализира при
постановяване на решението (по обезпечения иск), с което се разглежда спора по
същество и съобразно неговия изход, тъй като привременно осъществената мярка е
постановена с оглед този изход и в защита на правните последици от решението.
Следователно, разноските в обезпечителното производство по обезпечаване на
бъдещ иск или в хода на висящ исков процес подлежат на възмездяване само в съответното
исково производство, чийто предмет са обезпечените искове и съобразно тяхното
уважаване или отхвърляне. Цитираното тълкувателно решение разглежда въпроса
единствено по отношение на направените в хода на съдебното производство
разноски по обезпечението на иска. Съгласно формираната съдебна практика
на ВКС разноски, понесени в обезпечително производство, са тези по обезпечаване
на бъдещи искове или в хода на висящо исково производство, докато в останалата
част / по налагане на допуснатите обезпечителни мерки/ това са разноски по
изпълнителното дело, които следва да се съберат чрез съдебния изпълнител / в
този смисъл определение № 845 от 05.12.2011г. на ВКС по ч. т. д. № 648/2011 г.,
I т. о., ТК,., определение № 876 от 02.12.2014 г. на ВКС по ч. т. д. № 3490/2014
г., I т. о., ТК и др, както и Определение № 336 от 21.07.2016 г. на
ВКС по ч. т. д. № 874/2016 г., I т. о., ТК/.
Предвид така
изложеното искането на ищеца за присъждане на разноски в размерите, посочени в
приетия списък по чл. 80 ГПК се явява частично основателно до размера на сумата
от 408,04 лв., от които: 68,04 лева – държавна такса в исковото производство,
40,00 лева – държавна такса в обезпечителното производство и 300,00 лева –
адвокатско възнаграждение в обезпечителното производство. По отношение
претендираните разноски за адвокатско възнаграждение в исковото производство в
размер на 300,00 лева, съдът намира същото за неоснователно, доколкото по
делото не са предоставени доказателства за направени такива. За прецизност
следва да се посочи, че ищецът е представил доказателства за заплатено
адвокатско възнаграждение, но за лице, различно от ответника.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА
С.И.Т., с адрес: ***
ДА ЗАПЛАТИ на „НД Мениджмънт” ООД, с ЕИК: *********, с
адрес на управление: гр. Перник, ул. „Рашо Димитров”, бл. 80, вх. В, ет. 6, ап.
71 сумата 1 630.00 лева,
представляваща неплатена главница по Договор за потребителски кредит №
35778/10.08.2019г. и сумата от 71,09
лева, представляваща обезщетение за забава за периода от 29.02.2020г. до
03.08.2020г., ведно със законната лихва върху главницата от 3 330,24 лева,
считано от датата на предявяване на исковата молба – 21.07.2020г. до
окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА
С.И.Т., с адрес: ***
ДА ЗАПЛАТИ на „НД Мениджмънт” ООД, с
ЕИК: *********, с адрес на управление: гр. Перник, ул. „Рашо Димитров”, бл. 80,
вх. В, ет. 6, ап. 71 сумата от 408,04 лева, представляваща
направените по делото и по гр. д. № 3218/2020г. по описа на ПРС (по което между
страните се е развило обезпечителното производство) разноски.
РЕШЕНИЕТО е постановено
при условията на неприсъствено такова, поради което на основание чл. 239 ал. 4 ГПК не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС
от
решението да се връчи на страните по делото.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: