Решение по дело №2523/2023 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на чл.215 и следващите от Закона за устройство на територията (ЗУТ), във връзка с чл. 145 и следващите от Административно-процесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на Д. Й. Г., [ЕГН] против Решение № 176, взето по Протокол № 11 от 29.06.2023г. на Общински съвет-[област] и решение № 225, взето с Протокол № 13/26.07.2023г. на Общински съвет-[област], относно одобряване на проект за изменение на ПУП-ПР за Централна градска част, [населено място], и план – схеми: „Зелена система“, „Недвижими културни ценности“, „Територии за археологическо проучване“, „Монументални и художествени елементи“, „Водоснабдителни мрежи и съоръжения“,“Канализационни мрежи и съоръжения“, „Електроснабдителни мрежи и съоръжения“, „Топлоснабдителни мрежи“, „Газоснабдителни мрежи“ и Правила и нормативи за прилагане на плана, В ЧАСТТА за ПИ с [идентификатор] по КККР на [населено място].

Застъпва се становище, за незаконосъобразност и неправилност на оспорените решения на Общински съвет – [област], като за това се излагат подробни мотиви както в жалбата, така и в представените от процесуалния представител - адв. Н., писмени бележки. Искането е актовете да се отменят в обжалваната част като незаконосъобразни. Претендират се разноски.

Ответникът – Общински съвет – [област], чрез адв. А.Й.- пълномощник, излага съображения за неоснователност на жалбата, тъй като в хода на административното производство по приемане и одобрение на процесния ПУП-ПР не са допуснати съществени процесуални нарушения и същият не противоречи на предвижданията на действащия ОУП на [населено място] и на Наредба № 8 от 14.06.2001 г. за обема и съдържанието на устройствените планове. Доводите в жалбата относно противоречие на процесния ПУП-ПР на ЦГЧ, [населено място] с устройствените зони и усторйствените показатели на ОУП се сочат за неотносими, доколкото с оспорваните решения на Общински съвет - [област] е одобрен само план за регулация на процесната територия и не е одобрен план за застрояване. Претендира са присъждане на съдебни разноски.

Обнародвано е обявление в неофициален раздел на ДВ, бр.8 от 26.01.2024 г. за образуването на настоящето производство, съгласно чл.218, ал.2 от ЗУТ, като в законоустановения срок не са подадени молби за конституиране на заинтересовани лица.

По допустимостта на жалбата настоящият състав на съда констатира следното:

Решение №176, взето с Протокол №11 от 19.06.2023г., изменено и допълнено с Решение №225, взето с Протокол №13 от 26.07.2023г. на ОбС- [област], са обнародвани в ДВ, бр.75 от 01.09.2023г., съгласно чл.129, ал.1 от ЗУТ. От своя страна, жалбата е подадена чрез ответника на 29.09.2023г. или в рамките на законоустановения 30-дневен срок, съгласно чл.215, ал.4 от ЗУТ.

Според разпоредбата на чл.131, ал.1 от ЗУТ, заинтересувани лица в производст-вото по одобряване на ПУП и на техните изменения са собствениците, носителите на ограничени вещни права и концесионерите според данните от имотния регистър, а до неговото въвеждане - по данни от КР, когато недвижимите имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на плана. А според разпоредбите на чл.131, ал.2, т.1 от ЗУТ, непосредствено засегнати от предвижданията на ПУП недвижими имоти са имо-тите - предмет на самия план.

В случая, жалбоподателят се легитимира за съсобственик на ½ ид.ч. на дворно място с площ от 349,40 кв.м., ведно с втория етаж от двуетажна масивна жилищна сграда, целият от 69,43 кв.м., с общо помещение, в което е стълбата за етажа и ½ ид.ч. от пристройка и стопанска сграда в двотнот място, съставялващ имот планоснимачен № 864, в квартал 296 – стар и 120 – нов; парцел V-пети-комплексно застрояване, сега парце IX 863,864,865,866 по плана на “Централна градска част“- [област], находящ се в [населено място], [улица], за което по делото е прието заверено копие на нотариален акт от 02.05.1997г., с №76, том 23, рег.№5714 на нотариус Й..

Съгласно приетото и неоспорено, в тази част, от страните заключението по допуснатата съдебно – техническа експертиза от данните в КККР на [населено място], одобрени със заповед №РД-18-48/03.06.2009 г. на изпълнителния директор на АГКК – [област], поземлен имот с [идентификатор] с площ 345 кв. м., притежава стар номер 864, кв. 296, парцел IX 863,864,865,866. Имотните граници на парцела и построените в него сгради съвпадат.

Според Решение №176, взето с Протокол №11 от 29.06.2023г. на ОбС- [област], териториалният обхват на плана е в граници: от север: [улица](от [улица]до бул. “Ц. Б. III Обединител“; от запад: [улица](от [улица]на юг), [улица], [улица], ул. “Д-р Н. К.“, [улица]до [улица]; от юг: [улица](от [улица]до бул. “Ц. Б. III Обединител“ до [улица]); от изток: бул. “Ц. Б. III Обединител“ от кръстовището с [улица], ул. “Д-р Георги Вълкович“, [улица], площад “Джумая“, [улица], [улица], бул. “Ц. Б. III Обедини-тел“ до [улица].

А според обяснителна записка на част “Регулация“, фаза “Окончателен проект“ от процесния ПУП-ПР, Централна градска част [област], Поземлените имоти са урегулирани по границите им по кадастралната карта.

Между страните не е спорно обстоятелството, а това се потвърждава и от мно-жеството приети по делото заверени копия на графични материали, че съсобственият на жалбоподателя ПИ с [идентификатор] и с административен адрес: [улица]попада в териториалния обхват на процесния ПУП-ПР, респективно същият е предмет на самия план и е непосредствено засегнат от предвижданията на плана, поради което за жалбоподателя е налице правен интерес по отношение на заявеното оспорване.

Следователно, като подадена при наличието на правен интерес и в съответствие с изискването за срочност на заявеното оспорване, жалбата се явява допустима.

Настоящият състав на съда, въз основа на събраните по делото доказателства и справки в публичните сайтове на община-[област] е съответните учреждения, намира за установено от фактическа страна следното:

Производството по изработване на подробен устройствен план – план за регулация, ЦГЧ [област], е открито на основание чл. 124, ал. 1 от ЗУТ с Решение № 347, взето с Протокол № 15 от 13.09.2012 г. на Общински съвет – [област] (л. 76), с което е одобрено планово и техническо задание за изработване на ПУП-ПРЗ, СПН за ЦГЧ на [населено място] и е дадено разрешение за провеждане на процедура по изработване изменение на ПУП за ЦГЧ на [населено място].

Според техническото задание, целта на разработката е да се създаде обективна система при прилагане на устройствените планове, изработването на инвестиционните проекти за ново строителство и реконструкция на основание на изработени и приети специфични правила и нормативи за постигане съхраняването на идентичността на същинския градски център. Плановото техническо задание е съгласувано от МК и от РИОСВ-[област]. Последната е дала становище, че проектът не подлежи на процедиране по реда на глава шеста от ЗООС.

След проведена процедура по реда на ЗОП между Община [област] и “МОДУЛОР – 2“ ЕООД, ЕИК ********* е сключен договор № 13ДГ1390/09.12.2013 г. и допълнителни споразумения № 13ДГ1390(1)/24.02.2014 г. и 13ДГ1390(2)/14.03.2016 г. за изготвяне на проекта.

Изготвените I и II етап на Предварителния проект са разгледани и приети с решения на ЕСУТ при община [област], както следва: Решение по т. 1, протокол № 30/04.07.2014 г. (л. 80-гръб) и Решение по т. 1, протокол № 56/12.12.2014 г. (л. 82) и са съгласувани от МК – писмо № 33-НН-51/12.12.2015 г. (л. 85)

С писмо № 33-НН-51/29.09.2016 г. (л. 99) на заместник-министър на културата, на основание чл.84, ал.1 и ал.2, във връзка с чл.83 от ЗКН, се съгласува “ПУП-ПР, план за регулация, ПЗ, план за застрояване и специфични правила и нормативи за територии по чл.13 от ЗУТ – Централна градска част, [населено място], фаза окончателен проект, в съответствие с изискванията, посочени в констативната част на становището, както и при следните условия: Прилагането на плана е допустимо след одобряване на СПН със заповед на Министъра на регионалното развитие (и благоустройството) и при условията на чл.чл.80 и 83, ал.4 от ЗКН и чл.113 от ЗУТ. Проектът е съгласуван с централните и териториални администрации, контролни органи и експлоатационни дружества.

С Решение №309, взето с Протокол №12 от 14.07.2016г. на ОбС- [област] (л. 336-337), е одобрено изменение на подробен устройствен план (ПУП), план за улична регулация (ПУР), на [улица]от о.т. (осова точка) №259 и о.т. №259А до о.т. №264 и о.т. №265 за кв.155, 156Д, 292 и 296 по плана на “Централна градска част” (ЦГЧ)- [населено място] и приведен в съответствие с КК и с приетия предварителен проект на ЦГЧ УПИ VІІІ-521.1456, кино, като промяна на част от северната улична регулационна линия на [улица]от [улица]до [улица]/кв.155, кв.156Д, кв.196 по плана на “Централна градска част, [населено място]/ и част от южната улична регулационна линия на [улица]от [улица]до [улица]/кв.292 по плана на “Централна градска част, [населено място]/, като се намалява габаритът на улицата в рамките на допустимото съгласно Наредба №2 от 29.06.2004г. за планиране и проектиране на комуникационно-транспортните системи на урбанизираните територии.

Решение №309, взето с Протокол №12 от 14.07.2016г. на ОбС- [област], е обнародвано в ДВ, бр.68 от 30.08.2016г., като по делото не са ангажирани доказателства за евентуално заявено оспорване на същото от страна на жалбоподателя, респективно в частта за изменената улична регулация на УПИ VII-озеленяване и общ. застрояване, кв.156Д (ПИ с [идентификатор]). Следователно, уличната регулационна линия на имота на жалбоподателя (л. 355) е установена с Решение №309, взето с Протокол №12 от 14.07.2016г. на ОбС- [област], влязло в сила в разглежданата му част на 01.10.2016г.

На основание чл. 128, ал. 8 от ЗУТ ПУП-ПРЗ със СПН по чл. 13 от ЗУТ – ЦГЧ – окончателен проект, в части: ПУП-ПР, План за регулация; ПУП-ПЗ, План за застрояване; Схема „Недвижими културни ценности“ и схема „Територии за археологическо проучване“; Схема „Монументални и художествени елементи“, Схема „Зелена система“; Транспортно комуникационна схема, настилки и сметосъбиране; Схема „Водоснабдителни мрежи и съоръжения“, Схема „Канализационни мрежи и съоръжения“, Схема „Електроснабдителни мрежи и съоръжения“, Схема „Електронно снабдителни мрежи и съоръжения“, Схема, „Газоснабдителни мрежи“, Схема „Топлоснабдителни мрежи“, е разгледан от ЕСУТ при Община [област] – т. 1, Протокол № 29 от 19.07.2019 г. (л. 115-гръб).

Проектът е съобщен на заинтересуваните лица, съгласно чл.128, ал.1 от ЗУТ, за което е обнародвано обявление в ДВ бр.70 от 03.09.2019г. (л. 118-гръб).

Срещу проекта са постъпили писмени възражения, които заедно с постъпилите по време на общественото обсъждане предложения и забележки, са разгледани от ЕСУТ при Община [област] - протокол № 49 от 20.12.2019 г. (л. 119). Прието е корекциите на проекта по отношение на уважените възражения да се извърши от проектанта на ПУП. Преработеният от изпълнителя "МОДУЛОР-2" ЕООД проект е разгледан от ЕСУТ при община [област] – решение по т. 7, протокол № 24 от 30.07.2021 г. (л. 128-гръб).

С решение по т. 1, протокол № 21 от 15.07.2022 г. (л. 129) ЕСУТ при Община [област] коригира решението си, взето с протокол № 49/20.12.2019 г., т. VII – „да се изпълнят процедурите по чл. 128, ал. 10 от ЗУТ /чл. 128, ал. 11 – ДВ, бр. 16 от 2021 г. /, като счита, че проектът не е „върнат за цялостна или частична преработка“, а само са отразени взетите решения относно постъпилите възражения и са нанесени в графичната част допуснатите и влезли в сила изменение на ПУП-ПРЗ по реда на чл. 133 от ЗУТ. Констатирано е, че проектът за изменение на регулационния план по своето естество представлява привеждане на регулационните с имотните граници на поземлените имоти. Запазват се кварталите на ЦГЧ, като се преномерират само повтарящи се и тези с буквени наименования.

Междувременно, с Решение №521, взето с Протокол №22 от 24.11.2022г. на ОбС- [област] (обнародвано ДВ, бр.101 от 20.12.2022г.), е одобрен окончателен проект за изменение на общ устройствен план (ОУП) на [населено място] (ОУП-[област]-2022г.), ведно с устройствени зони, устройствени показатели и нормативи за прилагане.

С Протокол № 1 от 11.01.2023 г. на ЕСУТ при община [област] (л. 130) е преразгледано решение взето, протокол № 21 от 15.07.2022 г. и е констатирано, че във връзка с одобрения с Решение № 521, взето с Протокол № 22 от 24.11.2022 г. на Общински съвет – [област] ОУП на [населено място] са налице съществени несъответствия в предвидените устройствени зони в територията в обхват ЦГЧ по ОУП – [област] и устройствени зони в проект за изменение на ПУП-ПРЗ и СПН за ЦГЧ, [населено място]; не е налице законово основание за одобряване на представения проект за ПУП-ПЗ и СПН в условията на ОУП – [област], одобрен с Решение № 521, взето с Протокол № 22 от 24.11.2022 г. на Общински съвет – [област]. Не приема проект за изменение на „ПУП-ПЗ и СПН за ЦГЧ, [населено място]“. Предлага на кмета на община [област] да внесе предложение до ОбС- [област] за прекратяване на производството по одобряване на ПЗ и СПН за ЦГЧ, [населено място]. Приема проект за изменение на „ПУП-ПР за ЦГЧ, [населено място]“ и схеми по чл.108 от ЗУТ. Предлага на кмета на община [област] да внесе предложение до ОбС- [област] по чл.129, ал.1 от ЗУТ за одобряване на „ПУП-ПР за ЦГЧ, [населено място]“ схеми по чл.108 от ЗУТ.

Главният архитект на община [област] депозира предложение до Общински съвет - [област] вх. № 23 XI-205/19.06.2023 г. (л. 72) за одобряване на проект за изменение на ПУП-ПР за ЦГЧ, [населено място]. Същото е разгледано на заседание на постоянни комисии към Общински съвет - [област], проведено на 23.06.2023 г., като видно от протокол № 8 е дадено становище „за сесия“ (л. 211-220), както от правна комисия, така и от комисия по устройство на територията и жилищна политика.

С Решение № 176, взето с Протокол 11 от 29.06.2023 г. на Общински съвет – [област] (л. 220-гръб - 222) е одобрен проект за изменение на ПУП-ПР за ЦГЧ на [населено място] и план схеми „Зелена система“, „Недвижими културни ценности“, „Територии за археологическо проучване“, „Монументални и художествени елементи“, „Водоснабдителни мрежи и съоръжения“, „Канализационни мрежи и съоръжения“, „Електроснабдителни мрежи и съоръжения“, „Електронно снабдителни мрежи и съоръжения“, „Топлоснабдителни мрежи“, „Газоснабдителни мрежи“, Правила и нормативи за прилагане на ПУП-ПР за ЦГЧ на [населено място]. Решението е прието с 33 гласа „за“, 0 „против“ и 5 „въздържали се“.

По предложение вх. № 23X-129/12.07.2023 г. на кмета на община [област] (л. 230), Решение № 176, взето с Протокол 11 от 29.06.2023 г. на Общински съвет - [област] е върнато за ново разглеждане за добавяне на част ТКС (транспортно-комуникационна схема) към проекта за изменение на ПУП-ПР, с оглед недопускането на имот/и без осигурен транспортен достъп по плана на ЦГЧ, [населено място]. Предложението е разгледано на заседание на постоянни комисии към Общински съвет [област], проведено на 21.07.2023 г., като видно от протокол № 10 е дадено становище „за сесия“ (л. 245-259).

Видно от Протокол №10/21.07.2023г. (лист 245), Д. К. заявява искане да се представят на Постоянната комисия по устройство на територията и жилищна политика заявление №20-П-9881 от 21.10.2020г. С писмо Изх.№23Х-129-1 от 21.07.2023г. (л. 244-гръб) на председател на ОбС- [област], е изискано от кмета на община [област] да представи 3 броя заявления от 21.10.2020г. Като приложение към писмо с Вх.№23Х-129-2 от 25.07.2023г. (л. 239-гръб) на главен архитект на община [област] в ОбС- [област] постъпват копия на становище-възражение от 21.10.2020г. от жители на [улица], копие на молба за присъединяване на възражения, както и становище/възражение с Вх.№20П-9876 от 21.10.2020г.

На 26.07.2023г. е проведено заседание на ОбС- [област], на което е взето Решение №225, като за вземането му гласуват 39 гласа (общински съветници) “ЗА“, 0 гласуват “ПРОТИВ“ и 4-ма гласуват “ВЪЗДЪРЖАЛИ СЕ“, от общо 51 общински съветници.

С Решение № 225, взето с Протокол 13 от 26.07.2023 г. Общински съвет – [област] (л. 259- гръб) изменя и допълва свое Решение № 176, взето с Протокол 11 от 29.06.2023 г. като т. 1 от същото придобива следната редакция: „Общински съвет - [област] одобрява проект за изменение на ПУП-ПР (подробен устройствен план - план за регулация) за Централна градска част, [населено място] и план схеми: „Зелена система“, „Недвижими културни ценности“, „Територии за археологическо проучване“, „Монументални и художествени елементи“, „Водоснабдителни мрежи и съоръжения“, „Канализационни мрежи и съоръжения“, „Електроснабдителни мрежи и съоръжения“, „Електронно снабдителни мрежи и съоръжения“, „Топлоснабдителни мрежи“, „Газоснабдителни мрежи“, Правила и нормативи за прилагане на ПУП-ПР за ЦГЧ на [населено място] и план-схема „Комуникационно-транспортна“. Решението е прието с 39 гласа „за“, 0 „против“ и 4 „въздържали се“.

Извършено е съобщаване по реда на чл. 129, ал. 1 от ЗУТ на Решение № 176, взето с Протокол 11 от 29.06.2023 г. и на Решение № 225, взето с Протокол 13 от 26.07.2023 г. Общински съвет - [област] на заинтересованите лица - разписен лист (л. 95), констативен протокол от 01.09.2023 г. (л. 98) и обявления (л. 101-105). В периода на съобщаването (01.09.2023 г. -01.10.2023 г.) е постъпило 1бр. възражение.

По делото бе допусната съдебно – техническа експертиза с вещо лице арх. Р. А. И.-Н., чието заключение се прие без оспорване от страните. Съдът намира заключението на вещото лице за компетентно и обосновано. Съдът кредитира експертното заключение като компетентно дадено от лице, притежаващо съответните специални знания по отношение на устройството на територията и отговорило изчерпателно на поставените му задачи, като същото ще бъде обсъдено подробно по-долу - в частта относно правните изводи на съда.

При така установеното от фактическа страна, съдът достига до следните правни изводи съобразно задължението си по чл. 168, ал. 1 от АПК за проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК.

Съгласно чл. 103, ал. 4 от ЗУТ всеки устройствен план се съобразява с предвижданията на концепциите и схемите за пространствено развитие и устройствените планове от по-горна степен, ако има такива, и представлява по отношение на тях по-пълна, по-подробна и конкретна разработка.

По аргумент от чл. 124а, ал. 1 и чл. 129, ал. 1, във вр. с ал. 2 от ЗУТ, общинският съвет има компетентността по предложение на кмета на общината да издава разрешение за изработване на проект за подробен устройствен план в обхват повече от три квартала в градовете с районно деление, респ. по доклад на кмета на общината да одобри подробен устройствен план с такъв обхват в едномесечен срок след приемането на проекта за подробен устройствен план от експертен съвет. Решенията на общинския съвет по чл. 124а от ЗУТ се разгласяват с обявление, което се поставя на определените за това места в сградата на общината, района или кметството, както и на други подходящи места в съответната територия - предмет на плана, и се публикуват на интернет страницата на общината и в един местен вестник. Тези решения на общинския съвет не подлежат на обжалване /чл. 124б, ал. 4 от ЗУТ/.

Проектите за устройствените планове се изработват въз основа на задание, включващо при необходимост опорен план, както и на допълнителна информация, свързана с устройството на съответната територия, осигурена от общините /чл. 125 от ЗУТ/. Заданието, съставено от възложителя, обосновава необходимостта от изработването на плана и съдържа изисквания относно териториалния му обхват, сроковете и етапите за изработване. Заданието се придружава от необходимата информация за съществуващото положение и за действащите за съответната територия концепции и схеми за пространствено развитие и устройствени планове.

Съгласно чл. 103, ал. 4 от ЗУТ всеки устройствен план се съобразява с предвижданията на концепциите и схемите за пространствено развитие и устройствените планове от по-горна степен, ако има такива, и представлява по отношение на тях по-пълна, по-подробна и конкретна разработка.

Според чл. 104, ал. 1 от ЗУТ предвижданията на общите устройствени планове, с които се определят общата структура и преобладаващото предназначение на териториите, видът и предназначението на техническата инфраструктура и опазването на околната среда и обектите на културно-историческото наследство, са задължителни при изготвянето на подробните устройствени планове.

Предвижданията на плана трябва да са икономично осъществими и да дават възможност за целесъобразно устройство на урегулираните поземлени имоти и на кварталите /чл. 108, ал. 5 от ЗУТ/.

Изработеният проект за подробен устройствен план се съобщава от общината на заинтересуваните лица с обявление, което в 10-дневен срок от постъпването на проекта в общинската администрация се изпраща за обнародване в „Държавен вестник“ /чл. 128, ал. 1 от ЗУТ/.

Проектите за подробни устройствени планове се съгласуват със заинтересуваните централни и териториални администрации, а при необходимост - и със специализираните контролни органи и експлоатационните дружества. В едномесечен срок след изтичане на сроковете за писмени възражения, предложения и искания, проектите заедно с постъпилите такива се приемат от общинския експертен съвет.

Обявлението за решението на общинския съвет, с което се одобрява подробен устройствен план, се изпраща в 7-дневен срок за обнародване в „Държавен вестник“.

Съгласно чл. 136, ал. 1 от ЗУТ проектите за изменения на устройствените планове на основанията по чл. 134, ал. 1 и 2 се изработват, съгласуват, обявяват, одобряват и влизат в сила при условията и по реда на раздел III от глава седма.

Тук е мястото да се посочи, че с Решение №347, взето с Протокол №15 от 13.09.2012г. на ОбС- [област], е одобрено планово-техническо задание за ПУП-ПРЗ, план за регулация и застрояване, СПН – централна градска част – [населено място]; Възлага се на кмета на община [област] да извърши необходимите действия по реда на чл.124 и чл.125 от ЗУТ за изпълнение на решението; Задължава се кметът на община [област] да обяви обществена поръчка за изработване на ПУП-ПРЗ, специфични правила и нормативи – централна градска част – [населено място].

Решение №347 е прието на основание чл.21, ал.1, т.11 и ал.2 от ЗМСМА, според които норми, Общинският съвет приема решения за създаване и одобряване на устройствени планове и техни изменения за територията на общината или за части от нея при условията и по реда на ЗУТ. Съгласно разпоредбите на чл.125 от ЗУТ, приложима редакция към 13.09.2012г., (1) Проектите за устройствените планове се изработват въз основа на задание, включващо при необходимост опорен план, както и на допълнителна информация, свързана с устройството на съответната територия, осигурена от общините, АГКК, централните и териториалните администрации и дружества, които изработват специализирани карти, регистри и информационни системи. (2) Заданието, съставено от възложителя, обосновава необходимостта от изработването на плана и съдържа изисквания относно териториалния му обхват, сроковете и етапите за изработване. Заданието се придружава от необходимата информация за съществуващото положение и за действащите за съответната територия устройствени схеми и планове. Съгласно чл.126, ал.1 от ЗУТ, Проучването и проектирането на устройствени планове, както и изборът на устройствена концепция за тях, се възлагат по реда на ЗОП. А съгласно чл.124, ал.2 от ЗУТ, приложима редакция към 13.09.2012г., изработването на подробните устройствени планове се възлага от кмета на общината, от областния управител, от министъра на регионалното развитие и благоустройството или от други лица, определени в закон.

Видно от изложението по-горе, от страна на община [област] е проведена процедура за възлагане на обществена поръчка по реда на ЗОП, приключила с подписването на Договор №13ДГ-1390 от 09.12.2013г. между община [област] и проектанта “МОДУЛОР – 2“ ЕООД.

При това положение, настоящият състав на съда приема, че правилно и законосъобразно производството, по издаване на процесните решения на ОбС- [област], е инициирано с Решение №347, взето с Протокол №15 от 13.09.2012г. на ОбС- [област], съгласно изискванията на чл.124, ал.2, чл.125, ал.1 и ал.2 и чл.126, ал.1 от ЗУТ, поради което не е необходимо издаване на заповед по чл.135, ал.3 от ЗУТ от кмета на община [област], с която заповед да се допусне изработването на процесния проект за изменение на ПУП-ПР.

При тази фактическа и правна обстановка съдът намира, че оспорените решения на Общински съвет – [област] са издадени от материално и териториално компетентен орган в предписаната от закона форма, при спазване на процесуалните правила, противно на направеното в тази насока възражение от жалбоподателя. В решенията на Общински съвет - [област] и в административната преписка по приемането им се съдържат фактическите и правни основания за издаването им.

Съдът не приема за съществено процесуално нарушение, че с оспорваните решения на Общински съвет - [област] се одобрява „проект за изменение на ПУП – ПР“, а всъщност съставената документация във връзка със същия и процедирането му е като „проект за ПУП-ПРЗ“, а в последствие предвид Решение на ЕУСТ при община [област], взето с Пр. 1/11.01.2023 г. – като „проект за изменение на ПУП-ПР“. Видно е от Плановото техническо задание, както и от обяснителната записка, фаза окончателен проект на същия, че разработването и приемането на процесния ПУП е обосновано от необходимостта от изработване на цялостна градоустройствена концепция за опазване на същинския градски център. От събраните в хода на съдебното дирене доказателства и приетата по делото СТЕ се установява безспорно, че при процедирането на процесния ПУП – ПР, ЦГЧ на [населено място] са съобразени заложените в одобреното техническо задание цели. Териториалният обхват на процедирания ПУП-ПР включва съществена част от историческия градски център и обхваща голяма територия, урегулирана до момента с няколко подробни устройствени плана, чиято актуалност е изчерпана, тъй като всички те са изработени върху кадастрални планове, чийто действие е прекратено с влизане в сила на КК и КР на [населено място]. В този смисъл урегулирането на процесната територия, чрез одобряване на проект за изменение на ПУП-ПР, действително е извършено, чрез приемане и одобрение на проект за ПУП-ПР, което се потвърждава и от заключението на ВЛ. Това обаче не обосновава допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила при процедиране на процесния ПУП - ПР, нито следва да се възприема като нарушение на изискванията на Наредба № 8 от 14.06.2001 г. за обема и съдържанието на устройствените планове.

Според чл. 104, ал. 1 от ЗУТ предвижданията на общите устройствени планове, с които се определят общата структура и преобладаващото предназначение на териториите, видът и предназначението на техническата инфраструктура и опазването на околната среда и обектите на културно-историческото наследство, са задължителни при изготвянето на подробните устройствени планове. Предвижданията на плана трябва да са икономично осъществими и да дават възможност за целесъобразно устройство на урегулираните поземлени имоти и на кварталите /чл. 108, ал. 5 от ЗУТ/. Екпертизата по делото е категорична, че няма несъответствие между ПУП, одобрен с процесните решения и предвижданията на ОУП, приет с Решение, одобрен с Решение № 375, взето с протокол № 16 от 05.09.2007г., изм. с Решение № 521, взето с Протокол № 22/24.11.2022г. на Общински съвет – [област]. Възражението на жалбоподателя, изложено в депозираните от него писмени бележки за несъответствие на приетия с оспорваните решения на ОбС - [област] ПУП-ПР с устройствените зони, определени по ОУП се явяват неотносими и доколкото с решенията безспорно е приет план за регулация, а не за застрояване.

По отношение на възраженията в жалбата за засягане на сградата, находяща се в процесния имот от предвижданията на процесния ПУП, съдът намира следното:

Не е спорно, че изменението засяга южната граница ПИ и находящите се в същия сгради, но както е видно от доказателствата по делото и СТЕ новата регулационна линия, минаваща през имота на жалбоподателя, съгласно процесните решения, повтаря регулационната линия по ПУП-ПУР, одобрен с Решение № 309/2016 на Общински съвет [област]. Липсва промяна в регулацията, спрямо действащия план към датата на приемане на оспорваното решение. В отреждането на същия е налице запис „521.789-жил.застр.“. Това отреждане е съответно на отреждането му предходните планове (по плана от 1994г. няма отреждане и според ВЛ се приема, че е за жилищно). Отреждането на УПИ съответства и на това по КК, както и на фактическото му ползване, предвид находящите се в имота жилищни сгради. Отделно от това, както се потвърждава от ВЛ, [УПИ], жил.застрояване, одобрено с оспорваните решения е с площ 253,02 кв.м., което съответства на чл.19, ал. 1 и ал. 3 от ЗУТ.

В хода на съдебното производство не са оспорени констатациите на ВЛ, че с одобрения проект за изменение на ПУП-ПР, ЦГЧ на [населено място] не се предвижда промяна в регулацията спрямо действащия план от 2016г., отнемане на площи, придаване на площи от съседни имоти, премахване на достъп до път/улица и други регулационни промени. Ето защо възраженията в жалбата не обосновават отмяна на оспорваното изменение на ПУП-ПР, ЦГЧ на [населено място], одобрен с Решение № 225 взето с протокол № 13 от 26.07.2023г. на Общински съвет - [област], с което се изменя и допълва Решение № 176 взето с протокол № 11 от 29.06.2023г. на Общински съвет – [област].

Мотивиран от горното при проверката по чл. 168 от АПК съдът намира, че оспореният административен акт – Решение № 176, взето с протокол № 11 от 29.06.2023 г., изменено и допълнено Решение № 225, взето с протокол № 13 от 26.07.2023 г. на Общински съвет – [област], в обжалваната част, е валиден, издаден в предписаната от закона форма без допуснати съществени процесуални нарушения, в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона, поради което подадената срещу него жалба се явява неоснователна.

В настоящото производство ответникът е отправил претенция за присъждане на съдебни разноски, която предвид изхода на делото се явява основателна и следва да бъде уважена. Същите се констатират в размер [рег. номер]. за адвокатско възнаграждение, съгласно представени по делото списък с разноски (л. 411), договор за правна защита и съдействие от 08.03.2024 г. (л. 412) и платежно нареждане от 20.03.2024 г. (л. 413).

Водим от горното, Административен съд-[област], І отделение, ХVІІІ състав,

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Д. Й. Г., [ЕГН] против Решение № 176, взето по Протокол № 11 от 29.06.2023г. на Общински съвет-[област] и решение № 225, взето с Протокол № 13/26.07.2023г. на Общински съвет-[област], относно одобряване на проект за изменение на ПУП-ПР за Централна градска част, [населено място], и план – схеми: „Зелена система“, „Недвижими културни ценности“, „Територии за археологическо проучване“, „Монументални и художествени елементи“, „Водоснабдителни мрежи и съоръжения“,“Канализационни мрежи и съоръжения“, „Електроснабдителни мрежи и съоръжения“, „Топлоснабдителни мрежи“, „Газоснабдителни мрежи“ и Правила и нормативи за прилагане на плана, В ЧАСТТА за ПИ с [идентификатор] по КККР на [населено място].

ОСЪЖДА Д. Й. Г., [ЕГН] да заплати на Община [област], сумата от общо 1250 (хиляда двеста и петдесет) лева, представляваща съдебни разноски.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд на Република България в четиринадесетдневен срок от съобщаването на страните за неговото постановяване.